CC BY
2835. Shundikov, K.V. Ustojchivost' i nestabil'nost' v pravovoj zhizni obshhestva // Sovremennoe pravo. — 2008. — № 1. — S. 33—38.
36. Shundikov, K.V. Porjadok otnoshenij v sisteme pravovoj zhizni obshhestva: sinergeticheskij podhod // Leningradskij juridicheskij zhurnal. — 2010. — №№ 2. — S. 22—36.
л x
со
А.А. Маллакурбанов,
кандидат политических наук, филиал Дагестанского государственного университета в г. Кизляре, Республика Дагестан М.М. Шафиев, кандидат юридических наук, филиал Дагестанского государственного университета в г. Кизляре, Республика Дагестан Е.В. Бабошина кандидат юридических наук, доцент, филиал Дагестанского государственного университета в г. Кизляре, Республика Дагестан
M.M. Mallakurbanov
Candidate of political science, branch of the Dagestan state university in Kizlyar of Republic of Dagestan abdullahmallakurbanov@mail. ru M.M. Shafiev
Candidate of Law, branch of the Dagestan state university in Kizlyar of Republic of Dagestan
shafiev111@mail. ru E.V. Baboshina
Candidate of Law, Associate Professor, branch of the Dagestan state university in Kizlyar of Republic of Dagestan baboshina. 80@mail.ru
к <
m О m
£ IZ
с
о
IZ
к с m О m
SE
IZ
18
Федерализм и федерация в исторической ретроспективе и современное видение перспективы
Аннотация: проблематика федерализма является одной из основополагающих в истории современных государств. Актуальность темы в том, что создание «империй» и чрезмерная концентрация власти в «центре» часто приводили к их распаду — как и заигрывание в «автономии» и «парады суверенитетов». Федерализм во многих странах — базовая модель организации государства и, как следствие, исследования в областях федерализма и федеративных отношений всегда будут востребованы в теории и практике государственного строительства и слаженной работы всех ветвей и институтов власти. К тому же, вопрос о сегодняшнем состоянии федерализма — это есть вопрос и о государстве. Цель исследования состоит в политико-правовом анализе российского федерализма с учетом его исторических составляющих, выявлении особенностей его развития в России. Методология включила в себя совокупность общенаучных и специально-научных методов. В общенаучном плане применены исторический и неоинституциональный подходы. На уровне специального научного метода применен сравнительный правовой анализ. По результатам исследования авторы приходят к выводам, как минимум, об «уточнении» исторического контекста и реалий современного состояния российского федерализма.
Ключевые слова: федерализм, федерация, централизация, унитаризм, самобытность.
О
0J
Federalism and Federation in the historical retrospective modern vision
Abstract: The perspective offederalism is one offundamental in the history of the modern states. Relevance of a subject that "empires" and excessive concentration of the power in "center" often came to an end with their disintegration — as well as advances in "autonomies"and "parades of sovereignties".Federalism in many countries is a basic model of organization of the state and, consequently, research in the areas of federalism and Federal relations will always be in demand in the theory and practice of state construction and well-coordinated work of all branches and institutions of power. Moreover, in the context of the question about the current condition of federalism is the question about the state. Its goal is to help political and legal analysis of Russian federalism considering its historical components, identifying features of its development in Russia for
the last time. The methodology included a set of General scientific and specifically-scientific methods. In the General terms of applied historical and neo-institutional approaches. At the level of the specifically scientific method applied comparative legal analysis. By results of research the authors come to the conclusion, at least, about the "refinement" of the historical context and realities of the modern state of Russian federalism.
Keywords: federalism, federation, centralization, unitarizm, originality
©
CD "O В л
Государственно-территориальное устройство Российской Федерации основывается на конституционном принципе федерализма (ст. 1 Конституции РФ). Этот принцип подразумевает, что благодаря федерализму обеспечивается как децентрализация государственной власти, так и единство всей страны, равноправие входящих в ее состав народов, самоопределение этнических и территориальных общностей, а также учет культурологических, исторических и социально-экономических особенностей развития субъектов России. Федерализм предполагает и согласие составных «частей» страны с «центром» и на этой основе — единство всей Федерации. Однако многое из того, что указано выше, в той или иной мере присуще и унитаристской форме государственной власти.
Российские политики, политологи, правоведы и ученые полны оптимизма в плане того, что в современной России, в отличие от примеров Союза ССР или СФРЮ — Социалистической Югославии — федерация может привести к успеху — единству страны и ее гармоничному развитию. Для пессимизма, вроде бы, нет видимых и сколь-нибудь значимых оснований. Считается, что ё федерация лучше, чем унитарное государство, способна противостоять тен- с а денциям диктата, свойственным центральным органам власти государства. В Я В федерации органы власти, имеющие право принимать решения, больше ® ш зависят от воли населения, чем идентичные органы унитарного государства. ? Т Тем не менее в процессе развития государственности происходит определен- е -§ ное сближение положительных черт федеративного и унитарного устройства. щ £ Концептуально понятие «федерализм» применимо лишь к состоявшемуся ® ° федеративному государству с присущими ему принципами, особенностями и и ограничениями; а потому — вряд ли возможна жизнеспособность «федерации» без «федерализма». Данный вопрос обретает и контент историзма, а, как мыс- д 8 лил советский логик Э.В.Ильенков, исторический подход является наиболее Т Т перспективным способом решения любой научной проблемы [1, с. 12]. Стоит Ы | отметить, что эволюция федерализма имеет многовековую историю, а конституционное установление ее принципов насчитывает около двух столетий. Но все это имело место в истории немногих зарубежных стран, а не России.
Из истории нашего Отечества известно, что в Союзе ССР федерация создавалась прежде всего для решения национального вопроса. Однако наряду 5 ^ с безусловными успехами не до конца решенными остались многие вопросы ^ ^ 5 межнациональных отношений, которые впоследствии и «дали трещину». С этих ^ Ц § позиций, в истории России, где имело место идеи (принципы) самоуправления | II | княжеств, ханств, земель, царств, губерний в составе государства, содержаще- £ ® ^ го элементы федеративного устройства, известны и планы его унитаризации, 5
с неприемлемостью федеративных отношений. Так, один из руководителей ®
декабристов, П.И. Пестель, полагал, что «области России говорят на разных языках, нередко имеют различимое законодательство, и это может привести к
"О
т ® р
®
19
постепенному отторжению ее территорий»; а поэтому — «всякая мысль о федеративном устройстве Российского государства отвергается совершенно как пагуб-нейший вред и величайшее зло» [2, с. 23]. В начале ХХ в. русский ученый А.С. Ященко также пришел к аналогичным выводам. Его мысли и сегодня остаются актуальными: «Форма федеративная вся построена на соглашениях, на взаимных уступках, очень хрупка, неустойчива и слаба, — пишет он. — Но даже у народов, наиболее способных к подчинению закону... мы видим неизбежную диктацию к образованию унитарного государства. Такова же тенденция политического развития человеческого общества. Мы не думаем, что есть основание изменить этот общий взгляд на федерализм специально для России» [3, с. 786].
В программных документах российских социал-демократов также можно встретить концепции унитаризма в государственном устройстве России; они вытекали из теоретических воззрений мыслителей западной социал-демократии. С радикальными требованиями в сфере государственного устройства выступала и РСДРП, унаследовавшая идеи марксизма с открыто негативным отношением к федерализму как «порождению капитализма». Исходя из экономической детерминированности политсистемы и нравов общественной жизни, основную роль в ломке «старого общества» марксизм отводил и такому государству, как ^ «диктатура пролетариата». При этом марксизм исходил из необходимости раз-^ вития централизованного государства, идеально подходящего объединению ^ трудовых слоев населения в борьбе за социалистические преобразования.
Большевиками идеи федеративного государства тоже воспринимались ш нелегко. Еще в 1903 г. на II съезде РСДРП В.И. Ленин говорил: «Федерация вредна, федерация противоречит принципам социал-демократии, в примене-^ нии ... к русской действительности. Федерация вредна, ибо она узаконивает <5 особенность и отчужденность и возводит их в принцип, в закон» [4, с. 31]. рЕ В ряде статей он отстаивал идею неприятия федерации для России как не-^ годную, выступал против федеративного государства вплоть до 1917 г. В то же ^ время В.И. Ленин исходил не из абстрактных положений, а из реалий жизни к и политики, которые после октября 1917 г. были весьма сложными для задач т сохранения единства страны на огромных просторах «империи». Понимая ш всю серьезность положения и опасность распада единого государства, Ленин с вынужден был вернуться к идее федеративного устройства России, по крайней мере, на ближайшую перспективу. Стоит подчеркнуть, что решающую 20 роль в той интеграции сыграли характер и терпимость русского народа к — «инородцам». В СССР национальная политика стала рычагом укрепления единства государства, хотя многие ее стороны носили формальный характер. ? Конституция РФ 1993 г., сохранив в себе черты советского федерализма, внесла в
° свой контент и определенную новизну. Однако суть вопроса от этого не изменилась, ^ а власть существенно нового в содержание территориального устройства так и не внесла. Можно даже сказать, наоборот — создав семь федеральных округов во главе с полпредами, укрепила унитарные начала. Такой вектор развития государственности представляется более чем оправданным, ибо то, к чему вело развитие федерализма по образцу 1995-1996 гг., вызывало у всего населения откровенные опасения. Граждане России привыкли (так сложилось исторически) оценивать «себя» и «других» в категориях единого государства и «единых правил» идентичности.
Как полагает исследователь в области федеративных отношений Р. Абдулатипов, «федерализм — это система согласования интересов, их реализация, объединение усилий в налаживании обоювыгодных отношений между разными уровнями власти и гражданскими сообществами», а «духовно-политическое содержание федерализма предполагает действовать по принципу «максимум согласия — минимум принуждения» [5, с. 19]. Главным признаком федерализма автор признает «разграничение предметов ведения, полномочий и ответственности между уровнями властей по вертикали», «их сотрудничество, кооперацию усилий и возможностей» и «учет возможностей реализации самобытного многообразия» [5, с. 104]. В своих анализах он ссылается и на труды дореволюционного российского ученого Н. Костомарова, полагавшего, что история Руси удельного уклада есть как постепенное развитие федеративных начал, так и борьба с началом самодержавия [6, с. 53].
В условиях набирающей обороты глобализации и ожидания новой волны мирового экономического кризиса общество и руководство страны не вправе ф игнорировать проблемы развития регионов России, исходя из общей стратегии | единства страны и незыблемости ее границ. Общую ситуацию в российских Л регионах относительно их единства, унификации и более тесных связей можно з охарактеризовать по-разному. К тому же, сегодня о федерализме много говорят и и политики, и маститые профессора, и молодые ученые. Типичными стали ф
га
утверждения о том, что эффективной моделью для развития субъектов России |
= -о
являются «гражданские институты» и «правовой плюрализм», которые якобы 0 цц
более «успешно существуют» во многих странах мира, чем «единое правовое р 1
пространство» [7, с. 168]. И все же утверждения аналитиков о том, что федера- I га
лизм является наиболее эффективной формой и принципом территориального о О
устройства России, в наибольшей степени отвечающим современным нуждам 1 и
и долгосрочным интересам [8], не представляются столь безупречными. В д ®
частности, их адепты не поясняют, что есть общего между ними и Россией, 0 й
что нам так желанны их политические практики и все, что с ними связано. ® з
Исторически «Российская империя» сложилась как единое унитарное госу- р О
дарство. На словах можно говорить о чем угодно и что угодно, однако фактиче- I 3
ское, реальное положение вещей — несколько иное и отрицать это невозможно. 0 и
К тому же, косвенные признаки принимаемых «центральной властью» решений Ы 3 указывают на то, что в реалиях жизни мы имеем дело с реалиями унитарного
государства. Иначе, как понять отмену требования об указании в наших паспор- 21
тах национальности и всем известной «прописки», свободное движение и пере- -
мещение по всей территории страны товаров, капиталов и рабочей силы? Как
понять такой «федерализм», когда С. Шойгу в недавнем прошлом на самолете Ь Ць*
МЧС вез батареи обогрева «независимо» замерзшему региону Сибири? Или когда сп ^ §
руководители северокавказских республик «выписывали» из Москвы «команды» ^
омоновцев и аудиторов для борьбы с экстремизмом и наведения порядка в сферах 1
народного хозяйства в этих республиках? И таких примеров — сотни и тысячи, с " § и в анализах их невозможно не замечать. Иначе это будут не анализы, а лишь § идеологизированные «обоснования» властных решений. ®
Поэтому в этих и других схожих вопросах во многом можно согласиться с мнением историка А.Н. Вдовина о том, что трагедия СССР случилась как итог
к
«отчуждения между государством и русским народом», равнодушия наиболее многочисленного народа к судьбе так и не понятой им «великой державы» [9, с. 3]. Это «величье» и по сей день остается предметом острых споров. Ученый прав, утверждая, что, прояви И.В. Сталин большую настойчивость в вопросах национально-государственного устройства Союза ССР (взгляды В.И. Ленина и И.В. Сталина на перспективы федерализма были различными: первый был более терпим к федерализму, второй требовал объединения республик в составе РСФСР; неодинаковым было и видение проблем «автономизации»), возможно, устои государства были бы значительно крепче и надежнее [9, с. 242]. В определенной мере, даже известная гордость Сталина действиями «русских царей, сколотивших империю» во многом говорит о реалиях унитарных начал в государственном устройстве России под руководством государствообразующего русского народа. Это большой вопрос национальной политики СССР, так и не решенный хотя бы до «приемлемого уровня», а в свое время просто «убитый интернационалистами» типа М. Суслова под «юбилейные речи» о «единстве и дружбе советского народа» и «торжестве ленинской национальной политики».
Сегодня равным образом трудно понять как административно-территориальное деление страны в «привязке» с небольшими городами в 300—400 тыс. населения, так и по национально-этническим признакам, игнорируя исторические, политические, экономические факторы образования «империи». В этом плане, даже опыт царской России в административно-территориальном делении страны по крупным губерниям и экономически ш «спаянным» регионам и сегодня представляется более чем оправданным как для экономических интересов, так и для духовного единства и государствен-^ ной целостности России. Как частный вывод: крайне недопустимо, чтобы <5 «гносеология» опиралась на «идеологию»; иначе не только выводы, но и
последствия таких анализов могут стать весьма плачевными. ^ Таким образом, в политических процессах, происходящих сегодня в ^ постсоветских национальных образованиях, в первую очередь, речь должен на идти об установлении, усилении и введении российской государствен-т ности и российской идентичности на российской же территории — по ш сути, следует вернуться к исторически оправдавшим себя традиционным и с естественным для России началам унитаризма. Ведь добрыми призывами и пожеланиями развития федерализма и демократии, связанными с ними 22 радужными иллюзиями субъекты Федерации вряд ли можно укрепить, а
- ситуацию на том же Северном Кавказе — в корне изменить и поставить на
твердую государственную опору. Многое из того, что уже предлагается, чаще ? имеет культурологическую, а не институциональную основу, в виде таких ° конкретно императивных парадигмов, как «право», «государственность», ^ «законность» и пр. В том числе и по этим причинам, ключевой проблемой российской внутренней политики в отношении субъектов Федерации, особенно на Северном Кавказе, остается дальнейшее развитие государственности и укрепление структур власти. В связи с этим стоит заметить, на Северном Кавказе население более всего страдает не от бандитов и террористов, а от отсутствия должного государственного порядка и «единого правового поля», которое «свободолюбивые» правоведы и науковеды не очень любят.
В подтверждение сказанному, по данным различных социологических опросов, главными причинами «межэтнической напряженности» на Северном Кавказе остаются, как и можно было предположить, не мифические, а вполне «заземленные» вещи — плачевная экономическая ситуация, высокий уровень коррупции в структурах власти, «старые» просчеты национальной политики, вмешательство международных врагов России в его внутренние дела. И как результат — нестабильная социальная обстановка. При этом межэтнические проблемы стоят не на первом месте и «на местах» обычно мало значимы.
В качестве общего вывода можно сказать, что, несмотря на формально работающие институты власти и принятые властные решения, проблематика федерализма и унитаризма еще не снята с политической повестки, и адекватное решение этой важнейшей исторической задачи еще потребует напряженных поисков верных и справедливых путей во имя будущего России.
Список литературы:
1. Ильенков, Э.В. Диалектическая логика / Э.В. Ильенков. — М.: Политиздат, 1984. — 320 с. 3
2. Пестель, Н.И. Русская правда / Н.И. Пестель. — СПб: : Книгоиздательство ® «Культура», 1906. — 245 с. §
3. Ященко, А.С. Теория федерации: опыт синтетической теории права и государ- | ства / А.С. Ященко. — Юрьев : Тип. К. Маттисена, 1912. — 852 с. и
4. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съез- ф дов, конференций и пленумов ЦК : в 14 т. — 8-е изд., доп. и испр. — М.: Политиздат, I 1970-1984. — Т. 2. — 552 с. и р
S -О
и
J=
о
п
5. Абдулатипов, Р.А. Федерология / Р.А. Абдулатипов. — СПб.: Питер, 2004. — 214 с.
6. Костомаров Н.И. Мысль о федеративном начале Древней Руси // Отечественные ® ш записки. — 1861. — Кн. 2. — С. 53—66.
7. Тлебзу, А.Д. Зарубежный опыт региональной политики // Региональная поли- § Р тика в России на современном этапе : материалы научно-практической конференции ф 4 : Майкоп, 23-25 сентября 2010 г. Майкоп : Изд-во Магарин О.Г., 2010. — С. 167-172. 1 К
8. Захарченко, Ю.М. Становление и развитие федерализма на Северном Кавказе. и й URL: www.balkaria.info (дата обращения: 25.08.2014). ® 1
9. Вдовин, А.И. Русские в XX веке / А.И. Вдовин. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. — 448 с. р §
0 о
References: ® К
1. Il'enkov, Je.V. Dialekticheskaja logika / Je.V. Il'enkov. — M.: Politizdat, 1984. — 320 s. В В
2. Pestel', N.I. Russkaja pravda / N.I. Pestel'. — SPb: : Knigoizdatel'stvo «Kul'tura», 1906. — 245 s. ы S
3. Jashhenko, A.S. Teorija federacii: opyt sinteticheskoj teorii prava i gosudarstva / A.S. Jashhenko. — Jur'ev : Tip. K. Mattisena, 1912. — 852 s. 23
4. Kommunisticheskaja partija Sovetskogo Sojuza v rezoljucijah i reshenijah s#ezdov, konferencij i plenumov CK : v 14 t. — 8-e izd., dop. i ispr. — M.: Politizdat,1970-1984. — T. 2. — 552 s.
5. Abdulatipov, R.A. Federologija / R.A. Abdulatipov. SPb.: «Piter», 2004. — 214 s. Г
6. Kostomarov N.I. Mysl' o federativnom nachale Drevnej Rusi // Otechestvennye ■ ■ ■ zapiski. 1861. — Kn. 2. — S. 53-66. 1?
7. Tlebzu, A.D. Zarubezhnyj opyt regional'noj politiki // Regional'naja politika v Rossii | na sovremennom jetape : materialy nauchno-prakticheskoj konferencii : Majkop, 23-25 | sentjabrja 2010 g. Majkop : : Izd-vo Magarin O.G., 2010. S. 167-172. a "
8. Zaharchenko Ju.M. Stanovlenie i razvitie federalizma na Severnom Kavkaze. URL: о www.balkaria.info (data obrashhenija: 25.08.2014).
9. Vdovin, A.I. Russkie v XX veke / A.I. Vdovin. — M.: OLMA-PRESS, 2004. — 448 s.
