CC BY
84
УДК 614.841.33
ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ:
ТЕНДЕНЦИИ ПРИМЕНЕНИЯ И ПОЖАРНАЯ ОПАСНОСТЬ
Отмечена недостаточностьтребований пожарной безопасности кфасадным системам, содержащихся в отечественных нормативных документах, а также необходимость уточнения методик огневых испытаний как отдельных элементов фасадных систем, так и всех систем в целом с учетом возможного огневого воздействия снаружи здания. Обоснована необходимость введения технического свидетельства на фасадные системы и системы мониторинга за их состоянием, а также уточнения методик расчета навесных вентилируемых фасадов с большой площадью остекления. Высказано предложение о целесообразности формирования рабочей группы специалистов по пожарной безопасности в составе НТС Москомархитектуры для разработки нормативных документов, регламентирующих требования пожарной безопасности кфасадным системам.
Во многих периодических изданиях, например [1-3], продолжается активная публикация статей и рекламной информации по применению фасадных систем (ФС), что обусловлено нарастанием масштабов их использования при строительстве и реконструкции зданий (сооружений) различного назначения. Вместе с тем в публикациях [4-6] обоснованно подчеркивается нерешенность проблем обеспечения пожарной безопасности ФС, отставание противопожарных норм от современных архитектурных и конструктивных решений. Продолжая эту тему, в дополнение к статье [5] рассмотрим некоторые аспекты проблемы.
Правовой аспект
Для ввода объекта в эксплуатацию согласно ст. 54 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо получение заключения органов Госстройнадзора (ГСН) о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации (до 01.01.2007 г. эти полномочия осуществлялись органами Государственного пожарного надзора (ГПН)). С 1 января 2006 г. вступила в силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральными законами №№ 199-ФЗ, 210-ФЗ и 232-Ф3) о проведении государственной экспертизы проектной документации, а значит, и ФС. За исключением особоопасных, технически сложных и уникальных объектов (федеральный уровень), такая экспертиза должна осуществляться соответствующим органом исполнительной власти (Главгос-
экспертиза (ГГЭ)) субъекта РФ. При этом следует учесть, что согласно ст. 6 ч. 11 ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции согласно ФЗ № 232-Ф3) при строительстве государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора.
В связи с названными изменениями законодательной базы имеется письмо МЧС России от 28.12.2006 г. № 43-4357-19, где в п. 2 отмечено, что до принятия соответствующего нормативного правового акта МЧС России возложить рассмотрение материалов по обоснованным отступлениям от требований пожарной безопасности или на объекты, для которых отсутствуют требования пожарной безопасности, на экспертные советы территориальных органов МЧС России, пожарно-технические научно-исследовательские и образовательные учреждения. Последующее рассмотрение этих решений осуществлять в Управлении ГПН МЧС России. Этим же письмом уточнено, что при обращении заинтересованных юридических и физических лиц по вопросам соответствия объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта требованиям пожарной безопасности (ПБ) органы ГПН в своих ответах должны делать запись об их консультационном характере.
Следует принять во внимание, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 9.4,9.5,19.5 и др. в редакции Федерального закона от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ) предусмотрены весьма серьезные санкции за несоблюдение требований органов ГСН, вплоть до адми-
нистративного приостановления деятельности юридических лиц на срок до 90 суток.
В этой связи можно утверждать, что на практике при применении ФС неизбежен этап согласования проектной документации на объект с вышеуказанными государственными структурами, а в органы ГПН лучше обратиться хотя бы за консультативной помощью, ведь после ввода объекта в эксплуатацию органы ГПН будут по-прежнему осуществлять соответствующие контрольные функции. Особенно сложным это представляется в случае, когда здание целиком одевается в светопрозрачную оболочку, хотя согласно п. 7.9 МГСН 4.19-2005 "Временные нормы и правила проектирования многофункциональных высотных зданий и зданий-комплексов в городе Москве" при площади светопрозрачных ограждений более 50% площади наружных ограждений требуется технико-экономическое обоснование. Тем не менее на практике при проектировании и строительстве современных общественных зданий площадь светопрозрачной оболочки ФС достигает 100%.
Нормативные требования
Общие требования к конструкции ФС установлены СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и приложением к СП 23-101-2000 "Проектирование тепловой защиты зданий". Требования пожарной безопасности, предъявляемые к системам наружного утепления фасадов, в том числе и навесным ФС, установлены СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Требования ко всей ФС и каждому ее элементу должны быть отражены в техническом свидетельстве, выдаваемом ФГУП ЦНС Росстроя. На основе натурных огневых испытаний ЦНИИСК им. В. А. Кучеренко и ВНИИПО МЧС России разработан ГОСТ 31251-2003 "Конструкции строительные. Методы определения пожарной опасности. Стены наружные с внешней стороны", где установлены классы пожарной опасности наружных стен при наличии внешней изоляции, отделки толщиной более 0,5 мм, оклейки и облицовки. Однако требования названного стандарта не распространяются, в частности, на наружные стены из светопрозрачных конструкций.
В п. 14.30 МГСН 4.19-2005 для предотвращения распространения пожара по фасаду предусмотрено:
• устройство в уровне противопожарных перекрытий козырьков и выступов шириной не менее 1 м из негорючих материалов (от автора: с точки зрения архитектуры здания и эксплуатации ФС, видимо, не самое эффективное конструктивное решение);
• защита оконных проемов устройствами, которые перекрывают их при пожаре (от автора: далее ни в одних нормативных документах (НД) по ПБ или каких-либо других это техническое решение не уточняется, тем более не рассматривается система приведения таких устройств в действие, что должно быть, видимо, увязано с системами автоматической пожарной сигнализации и в целом с автоматизированной системой управления зданием согласно п. 13.2.14 МГСН 4.19-2005. Можно предположить, что одним из конструктивных решений может являться использование подъемно-опускных огнестойких штор (например, системы ИЪегеЫеЫ, описанной в статье [7]), однако в НД этот вопрос по существу упущен.
Возможности, предоставляемые проектировщику названными требованиями, ограничены. Например, в ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербурга "Жилые и общественные высотные здания" (п. 16.4.5) требование сформулировано более жестко, но с конструктивной точки зрения еще более неопределенно и неэффективно: "...сплошное остекление должно прерываться противопожарными стенами и перекрытиями". Интересно было бы увидеть пример такого конструктивного решения остекленного фасада!
В п. 6.3.1 МГСН 4.19-2005 определено, что в случае применения ФС с воздушным зазором следует согласовать материалы с органом ГПН на стадии "Проект" (аналогично звучит п. 16.3.5 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербурга) и предусмотреть мероприятия по предотвращению распространения огня и разрушения (обрушения) конструкции или элементов фасада при пожаре (п. 6.3.10 МГСН 4.19-2005). Однако собственно состав таких мероприятий в этих и других нормах отсутствует. Как уже отмечалось, с 1 января 2007 г. такие полномочия у органов ГПН отсутствуют. Вместе с тем органы ГГЭ должны установить соответствие проектной документации требованиям НД по пожарной безопасности (Технические условия — это нормативный документ для проектирования систем противопожарной защиты конкретного объекта и его все-таки следует рассмотреть или согласовать в УГПН МЧС России). При этом органы ГСН смогут контролировать при строительстве исполнение заложенных в НД и проектной документации конструктивных и инженерных решений.
Пожарная опасность ФС
В зависимости от вида облицовок ФС подразделяются на системы с керамогранитной облицовкой, облицовкой композитными материалами на основе алюминия (алюкобонд, рейнобонд, алполик и др.),
облицовкой в виде цементно-волокнистых листов (фиброцемент, асбестоцемент), металлическими облицовками в виде сайдингов, кассет, панелей и др.
Особенности пожарной опасности ФС достаточно детально рассмотрены в статье [4], включая:
• штукатурные системы наружного утепления фасадов, где в качестве утеплителя обычно используется плитный пенополистирол (ППС) и некоторые виды полиуретанов (ППУ). Механизм пожарной опасности состоит в том, что при тепловом воздействии на ФС происходит термодеструкция ППС с выделением горючих газов, которые через слой штукатурки попадают в факел пламени, увеличивая его высоту и способствуя распространению горения на вышерасположенные этажи. Другой аспект — при пожаре слой штукатурки разрушается, обеспечивается свободный доступ кислорода к ППС и происходит его воспламенение с выделением большого количества тепла и токсичных продуктов. Поэтому рекомендуется всегда применять окантовки оконных (дверных) проемов и, иногда, противопожарные поэтажные рассечки из негорючих минераловатных плит с температурой плавления не менее 1000°С (стекловолок-нистые плиты не допускаются, так как их температура плавления не более 550°С). Подчеркивается также важность показателя трещиностой-кость штукатурки и что единственным способом оценки его влияния на пожарную опасность ФС являются их огневые испытания по ГОСТ 3125-2003;
• навесные вентилируемые фасады (НВФ), где одной из особенностей пожарной опасности отмечается применение в качестве гидроветрозащиты утеплителя либо минераловатных плит с наружной поверхностью из стекловолокна ("ка-шированные" плиты), либо специальной пароп-роницаемой полимерной пленки. Из числа выводов, которые не рассмотрены далее в настоящей статье, по результатам огневых испытаний указывается, что применение в НВФ облицовок в виде плоских элементов из трехслойных изделий из алюминиевого листа со средним слоем из негорючего материала (группа НГ) на основе гидроокиси алюминия не является опасным; кроме того, при прочих равных условиях использование облицовок из трехслойных панелей с обшивками из алюминиевых листов и средним слоем из полиизоцианурата является более безопасным по сравнению с облицовкой из трехслойных панелей с обшивками из алюминиевых листов и средним слоем из модифицированного полиэтилена.
Недостатки норм и обоснование некоторых компенсирующих мероприятий
В п. 6.2.40 МГСН 4.19-2005 установлено, что в светопрозрачных ФС следует предусматривать использование стекол, обеспечивающих их безопасную эксплуатацию, но не оговариваются требования по их, например, огнестойкости, как это делается по отношению к остеклению противопожарных дверей, противопожарных остекленных перегородок. Требования пожарной безопасности не нашли должного отражения и в "Рекомендациях по фасадному строительству", разработанных Управлением перспективного проектирования и нормативов Москомархитектуры совместно с ЦНИИЭПжилища, ГУП "НИИ Мосстрой", НИ-ИСФ. В этой связи следует отметить актуальность и практическую значимость систем мониторинга вентилируемых фасадов, основные принципы которой рассмотрены в статье [8].
Необходимо ввести в НД требования по применению пожаростойких стекол, представляющих собой многослойные стекла с прозрачными расширяющимися при воздействии высокой температуры слоями; стекла имеют предел огнестойкости Е1 15, 30, 45, 60, 90 и 120 мин. При пожаре (при достижении температуры около 120°С) промежуточные слои последовательно изменяют свои физические характеристики и стекло превращается на определенное время в жесткую и непрозрачную конструкцию, обеспечивающую необходимую защиту. Более подробно этот вопрос рассмотрен, в частности, в статье [9], а также в информационном сборнике "Уникальные и специальные технологии в строительстве" (2005, № 2, с. 58-76). Кроме того, целесообразно рассмотреть в комплексе вопросы пожаро-стойкости и применения солнцезащитных стекол, в том числе с использованием солнцезащитных полимерных пленок, которые одновременно снижают риск травматизма людей при разрушении стекла.
Совершенно очевидно, что следует предъявить противопожарные требования к материалу каркаса остекления. Нужно принять во внимание, что алюминиевые сплавы (их преимущества, в частности, - относительная дешевизна, долговечность, малый вес) легко плавятся уже при 500°С. В работах [4,10] отмечается, что более приемлема коррозион-ностойкая или нержавеющая сталь в качестве базового материала каркаса ВФС. Тем не менее, по мнению ряда специалистов [10], будущее — засистема-ми алюминиевых профилей (от автора: для промышленных и приморских городов при условии их анодирования и окрашивания), в которых учтены все современные тенденции рынка и которые имеют ряд преимуществ по сравнению с традиционной
стоечно-ригельной конструкцией. Однако во многих публикациях, за исключением, пожалуй, [4,11], по существу не упоминается о проблеме огнестойкости каркаса, но в обоих случаях необходимость нормативного решения этого вопроса очевидна, в том числе и в целях сохранения ФС после пожара. Один из вариантов решения вопроса предлагается в статье [12], когда огнестойкость алюминиевых профилей обеспечивается путем заполнения их центральных камер термостойкими и термопоглощаю-щими композициями. Это позволяет компенсировать изгибающие моменты, возникающие при одностороннем нагреве конструкции при пожаре, что приводит к ее минимальным прогибам и увеличивает стойкость ФС к высокотемпературному воздействию. Информация по изготовлению и поставкам алюминиевых огнестойких фасадных систем FW 50+ВБ и FW 60+ВБ приведена в публикации [13], однако конструктивное решение при этом не описывается и сведения об их сертификации (хотя бы добровольной) в России не указываются (можно предположить, что этого не делалось из-за отсутствия необходимой нормативной базы). О значимости вопроса огнестойкости НВФ косвенно свидетельствует рассмотрение опыта применения изделий из алюминиевых сплавов, в том числе для остекления фасадов зданий, когда в качестве показателя пожа-робезопасности называется отсутствие искрооб-разования (!?), хотя ни в одном нормативном документе по отношению к элементам строительных конструкций такой показатель, естественно, не фигурирует.
Некоторые конструктивные решения каркасов ФС
В отношении НВФ можно отметить публикацию [14], где в системе КТС для монтажа предлагается конструкция нового оригинального раздвижного кронштейна из сплава А1М§0,7Б16063 с состоянием поставки (закалка) Т66, позволяющего применять утеплители толщиной до 250 мм и на стенах с любыми встречающимися отклонениями от вертикали. При этом каждый элемент крепления (кляммер или скоба) облицовочного материала вставляется в специальный жесткий паз, выполненный на направляющей уже в процессе ее изготовления, образуя надежный замок. Наличие в системе КТС скользящих креплений и специальная конструкция деформационных стыков позволяют компенсировать как термические нагрузки, вызванные перепадами температур, так и деформационные из-за усадки и подвижки самих зданий без передачи усилий на облицовочный материал и несущий анкер. Надежность крепления плит дает некоторые
преимущества для предотвращения прогрессирующего обрушения, в том числе при пожаре. Огневые испытания, проводимые в ЦНИИСК им. В. А. Кучеренко, показали лучшие результаты по сравнению с системами, имеющими конструкцию из нержавеющей стали и жесткое крепление кронштейнов к направляющим. В результате система вентилируемого фасада КТС-1ВФ получила разрешение на использование в зданиях любого класса конструктивной пожарной опасности без ограничения высотности.
В материале [15] размещена информация о новой разработке — НВФ "МОРАТ", где несущий каркас системы собирается в кондукторах на стройплощадке в виде двух типов модулей, имеющих от одной до трех степеней свободы регулировки каркаса. Установка и выверка модулей относительно стенового ограждения и архитектурных контуров оконных проемов осуществляются безразметочным способом с использованием около 20% кронштейнов. Остальные уже после выверки модулей выдвигаются к стене и крепятся анкерами. При этом указывается, что система обладает повышенной огнестойкостью (от автора: более конкретной информации, к сожалению, не приведено, поэтому не исключено, что это только предположение разработчиков) в зоне оконных проемов за счет горизонтального расположения профилей, позволяющих проводить крепление граней плитки на одном и том же профиле с помощью трех или четырех клямме-ров. Конструкция горизонтального профиля и кляммеров крепления облицовки выполнены в виде встречных, взаимно защелкивающихся замков, исключающих применение клепок и саморезов и обеспечивающих надежность крепления облицовки.
Кроме того, можно упомянуть уже хорошо зарекомендовавшие себя НВФ с использованием металлических кассет РЯ0-1000 и РЯ0-2000, а также вертикальный сайдинг (компания "Профиль-Про"), успешное продвижение на российском рынке брэнда "Асахи Тостем" — японского фиброцементного сайдинга АТ^АЬЬ, фасадную систему "Профист" (по результатам натурных испытаний имеет класс пожарной опасности КО), облицовочные панели на основе асбоцементного листа с полиуретановым покрытием (ООО "Комбинат "Волна"), алюминиевые композитные панели (АКП), керамогранитные и агломератные (90% натурального дробленого сырья, связующее — полиэфирная смола, докраска искусственными пигментами) компании "ПИК и Ко" и многие другие материалы для ФС.
Композитные материалы
Важное значение для пожарной безопасности ФС имеют параметры используемых композитных материалов. Так, в статье [16] рассмотрены результаты экспериментальных исследований ВНИИПО МЧС России параметров пожарной опасности некоторых АКП с различными по составу наполнителями. Установлено, что в АКП внутренний слой полиэтилена (цвет наполнителя АКП — черный или темно-серый) на 6-8-й мин испытания выделяет газообразные продукты горения и затем воспламеняется с дальнейшим обильным появлением горящих капель расплава. Отмечается, что коэффициент ды-мообразования наполнителя АКП на основе полиэтилена относит его к группе Д3, а саму АКП — к Д2 (для высотного строительства требуется Д1), а по горючести и воспламеняемости соответственно к Г4 (ГОСТ 30244-94) и В1 (некоторыми специалистами обоснованность отнесения к этой группе подвергается сомнению). Область применения таких АКП — малоэтажное строительство, для материалов группы "FR" следует ограничивать высоту зданий до 21 м (от автора: можно было бы допустить и до 28 м для привязки к российским нормам по зданиям повышенной этажности), а при большей высоте использовать обрамление из оцинкованной стали с выступами за плоскость фасада. При этом в работе [16] указывается, что окончательное решение о возможности применения указанных материалов в конструкциях ФС можно принимать только после проведения испытаний по ГОСТ 31251-2003 и ГОСТ 30403-96.
В публикации [17] достаточно подробно рассматриваются преимущества материала ALUCO-BOND (компания "EFA GmbH", Германия), состоящего из двух слоев алюминиевого сплава толщиной 0,5 мм и пластиковой или минеральной сердцевины толщиной 2-5 мм, который отличается надежностью, легкостью (вес 1 м2 толщиной 4 мм составляет 7,6 кг) и пожаробезопасностью, что подтверждается экспериментами [16] в отношении ALUCOBOND А2 (область его применения по существу не ограничена согласно письму ЦНИИСК им. В. А. Кучеренко от 12.04.2004 г. № 5-78) и ALUCOBOND PLUS. Из зарубежного опыта также отмечается, что как только требования к степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности повышаются до уровня С0 и К0, то при применении композитных материалов класса К1 или К2 требуется через каждый этаж устанавливать противопожарные преграды по всему периметру здания из оцинкованных сталей и отсекатели пламени из той же оцинкованной стали — на каждом оконном проеме, выступающие за плоскость фаса-
да на расстояние до 50 мм. Тогда основные преимущества навесных ФС пропадают из-за необходимости выполнения указанных противопожарных мероприятий. Подчеркивается, что одно из преимуществ материала ALUCOBOND А2 заключается в том, что он позволяет выполнять откосы и отливы с примыканием к окнам и дверным проемам без дополнительных противопожарных отсечек, выступающих за плоскость фасада, и с соблюдением всех принципов ФС на любых зданиях с самыми высокими противопожарными требованиями.
Имеется публикация, где указывается, что компания "Юкон Инжиниринг" осуществляет производство и монтаж НВФ при возведении зданий высотой до 100 м, когда пожарная безопасность обеспечивается применением негорючих и слабогорючих композитных материалов в сочетании с конструктивными решениями по противопожарной защите.
Рассматривая этот вопрос, нужно отметить, что в соответствии с требованиями СП 23-102 "Проектирование тепловой защиты зданий" к применению в НВФ рекомендуются волокнистые теплоизоляционные материалы плотностью 80-90 кг/м3. Тем не менее в работе [18] доказывается, что с учетом современных тенденций в производстве и применении волокнистых теплоизоляционных материалов более обоснованным (как с технической, так и с экономической точек зрения) является применение в НВФ теплоизоляционных материалов плотностью 15-20 кг/м3 на основе стекловолокна как в сочетании с волокнистыми материалами плотностью 60-80 кг/м3, обладающими ветрозащитными свойствами (двухслойный вариант), так и в сочетании с ветрозащитными мембранами (однослойный вариант). Отмечается, что такой подход реализован в СП РК 5.06-19-2005 "Проектирование и монтаж навесных фасадов с воздушным зазором", разработанном в Республике Казахстан с использованием стандартов DIN 18516-1 "Вентилируемая облицовка внешних стен" и ATV DIN 18351 "Выполнение фасадных работ". Утверждается также, что применение в НВФ теплоизоляционных материалов с более низкой плотностью и достаточной формоста-бильностью приводит к снижению нагрузки на несущие конструкции и повышает эксплуатационную надежность и долговечность конструкций НВФ. Вместе с тем важный аспект влияния повышенной воздухопроницаемости таких материалов на огнестойкость конструкции НВФ и наружных строительных конструкций здания в работе [18] даже не упоминается, хотя о пожарной опасности использования стекловолокна и ветрозащитных мембран говорилось в настоящей статье.
Попытка детального рассмотрения критериев выбора утеплителей для НВФ сделана в статье [19]. Однако в приводимом перечне критериев (показателей свойств) из 8-ми наименований, несмотря на подчеркнутую значимость пожарно-технических характеристик, места таким показателям для утеплителей не нашлось и отмечена только необходимость их выбора по результатам экспериментов.
Выводы
1. В отечественных нормативных документах необходимые требования, а тем более противопожарные, отражены явно недостаточно. Это же относится и к методикам огневых испытаний как отдельных элементов ФС, так и в целом всей системы с учетом особенностей применения в высотном строительстве, включая оценку возможности огневого воздействия снаружи здания (вариант в связи с угрозой совершения террористических актов, горения складируемых у здания материалов и т.п.).
2. Для подтверждения возможности применения конкретной системы НВФ необходимо предоставлять Техническое свидетельство, куда при ежегодном его продлении следует своевременно вносить соответствующие изменения и дополнения на основе новых результатов научных и экспериментальных исследований. При этом в рамках Гос-стройнадзора необходим жесткий контроль ка-
чества выполнения требуемых противопожарных мероприятий, соответствия фактически применяемых НВФ и их элементов тому, что проходило огневые испытания и разрешено к использованию.
3. При проектировании структурированных систем мониторинга и управления инженерными системами высотных зданий (СМИС) целесообразно предусматривать подсистему мониторинга (непрерывного и дискретного) НВФ, например с использованием технологий, предложенных в статье [3].
4. Применение ФС, особенно остекленных, требует внесения изменений в существующие методики расчетов, особенно применительно к НВФ и остекленным атриумам, высота которых (по нормам) может достигать 50 м (п.п. 14.4 и 14.10 МГСН 4.19-2005, прил. 6* МГСН 4.04-94), а по ряду проектов зданий — 100 м и более.
5. В протоколе заседания НТС Москомархитек-туры от27.05.2005 г. № 12 одобрены состав и структура НД на фасадные системы, а также подчеркивается необходимость привлечения к их разработке специалистов по пожарной безопасности. В этой связи были бы целесообразны формирование соответствующей рабочей группы и обсуждение ее предложений на страницах специализированных изданий, особенно с учетом планируемого введения раздела "Фасадные системы" в МГСН 4.19-2005 и другие территориальные строительные нормы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Граник Ю. Г. Современный фасад должен быть безупречен // Информационный сборник "Уникальные и специальные технологии в строительстве". — 2005. — № 2(3). — С. 9-11.
2. Современные системы остекления // Стройпрофиль. — 2005. — № 7(45). — С. 26-29.
3. Зуев М. А. Вентилируемые фасады: безопасность, надежность, долговечность // Стройпрофиль. — 2006. — № 5(51). — С. 106-107.
4. Хасанов И. Р., Молчадский И. С., Гольцов К. Н., Пестрицкий А. В. Пожарная опасность навесных фасадных систем // Пожарная безопасность. — 2006. — № 5.— С. 36-47.
5. Мешалкин Е. А., Барапейчук В. Г. Пожарная безопасность фасадных систем // Стройпрофиль. — 2006. — № 5(51). — С. 90-93.
6. Мешалкин Е. А., Баскаков А. Т. МГСН 4.19-2005: значительный прогресс и остающиеся проблемы // Пожарная безопасность в строительстве. — 2006. — № 6. — С. 24-28.
7. Подковырин В. П. Новое предложение по противопожарной защите высотных зданий и многофункциональных комплексов // Материалы 4-й Международной научно-практической конференции-выставки "Современные системы и средства комплексной безопасности и противопожарной защиты объектов строительства". — М.: Стройбезопасность, 2006. — С. 42-43.
8. Неугодников А. П., Егоров Ф. А. Принципы мониторинга вентилируемых фасадов: волоконно-оптические датчики и промышленный альпинизм // Информационный сборник "Уникальные и специальные технологии в строительстве". — 2005. — № 2(3). — С. 30-34.
9. Гончаренко Л. В. Пожаростойкие стекла // Пожарная безопасность в строительстве. — 2005. — № 8. — С. 8-12.
10. Современные системы остекления // Стройпрофиль. — 2005. — № 7(45). — С. 26-29.
11. Мешалкин Е. А., Барапейчук В. Г. Пожарная безопасность фасадных систем // Пожарная безопасность в строительстве. — Август 2006 г. — С. 11-15.
12. Галашин А. Е., Баскакова Л. Ю. Противопожарные светопрозрачные конструкции в комплексе мер по пожарной безопасности зданий // Пожарная безопасность в строительстве. — Июнь 2006 г. — С. 29-31.
13. Алюминиевые огнестойкие системы SCHUCO//Стены и фасады. — 2006. — № 3-4(42-43). — С. 8-11.
14. Новые возможности систем вентилируемых фасадов серии КТС "Каптехнострой" // Строй-профиль. — 2006. — № 1(47). — С. 49-52.
15. Вентилируемые фасадные системы // Стройпрофиль. — 2005. — № 7(45). — С. 30.
16. Молчадский О. И., Константинова Н. И., Етумян А. С. Пожарная опасность алюминиевых композитных панелей // Пожарная безопасность. — 2006. — № 5.— С. 48-51.
17. ALUCOBOND — лучший выбор для Вашего фасада // Стройпрофиль. — 2006. — № 1(47). — С. 54-55.
18. Шойхет Б. М. О применении легких утеплителей из стекловолокна в конструкциях навесных вентилируемых фасадов // Стройпрофиль. — 2006. — № 5(51). — С. 74-76.
19. Мехнецов И. А. Критерии выбора утеплителей для навесных вентилируемых фасадов // Стройпрофиль. — 2006. — № 5(51). — С. 78-81.
Поступила в редакцию 05.03.07.
