CC BY
34
Beazley J.D. 1956: Attic Black-figure Vase-painters. Oxford. Brownlee A.B. 1985: Attic black figure from Corinth: 3 // Hesperia. 64.3, 337-382. Moore M.B. 1987: Attic Black Figure and Black Glased Pottery // The Extramural Sanctuary of Demeter and Persephone at Cyrene, Lybia. Final Reports. III, 2-52.
Nazarcuk V.I. 2010: Black-figured pottery // The Lower City of Olbia (Sector NGS) in the 6th Century BC to the 4th Century AD. 1-2, 143-170.
True M. 1978: CVA. USA. Boston, Museum of fine Arts, Fasc. 2. Mainz.
THE HANDMADE POTTERY FROM MONUMENTAL BUILDING 464
IN PHANAGORIA
Yu. N. Kuzmina, G. A. Kamelina
The article is a publication of few fragments of the handmade ceramics from the monumental Building No. 464 (the end of the 6th — the second quarter of the 5th century BC) explored in the central part of Phanagoria in 2012-2013. This publication is particularly relevant because of the popular opinion about the absence of the handmade ceramics in the layers of the 6th — 4th centuries BC. The findings from the monumental building are unusual and contain also 37 small lamps, Attic black-figured pottery, especially, drinking-cups etc. Together with the size of the building (more then 100 sq. m), as well as the location in the central part of the ancient city, it is obvious that the object no. 464 is one of the earliest monumental buildings of Phanagoria, which was built in the end of the 6th - beginning of the 5th century BC and destroyed by the fire due to the military actions in the second quarter of the 5th century BC.
Kew words: antiquity, the Bosporan Kingdom, Phanagoria, handmade pottery
© 2015
О. М. Ворошилова ФАНАГОРИЙСКИЙ СКЛЕП ИЗ РИМСКОГО БЕТОНА
В статье рассматривается единственная известная на сегодняшний день в Фана-гории семейная усыпальница, возведенная из римского бетона. Эта гробница являлась основным захоронением кургана. Публикуемый бетонный склеп соответствует большинству признаков, характерных для каменных семейных усыпальниц римской эпохи из Фанагории. Он представлял собой монолитное сооружение с четырьмя стенами, плавно переходящими в свод, вход располагался в западной стене. Внутренняя поверхность стен склепа была оформлена в виде рустованных каменных блоков. Склеп был ограблен в древности. Скорее всего, публикуемая семейная усыпальница из римского бетона, принадлежала к одному из дорогостоящих типов погребальных сооружений первых веков нашей эры
Ключевые слова: Азиатский Боспор, Фанагория, некрополь, римский бетон, погребальный обряд, склеп, курган
Ворошилова Ольга Михайловна — младший научный сотрудник Отдела классической археологии ИА РАН, кандидат исторических наук. E-mail: helga-mir@yandex.ru
Погребальные сооружения некрополя Фанагории весьма разнообразны. Помимо значительного числа захоронений в простых могильных ямах, известны погребения в могилах с подбоем, с перекрытием, в грунтовых склепах. Относительно редко встречаются погребальные сооружения из камня. К ним относятся каменные ящики и немногочисленные склепы из известняка1. Особый интерес представляет единственная известная на сегодняшний день в Фанагории семейная усыпальница, возведенная из бетона.
Эта гробница была исследована отрядом Фанагорийской экспедиции под руководством Г.И. Соколова в 1972 г. на территории западного некрополя2. Склеп являлся основным погребением кургана (рис. 1, 1), сооруженного в римскую эпоху, и представлял собой монолитное сооружение с четырьмя стенами плавно переходящими в свод (рис. 1, 2). В плане склеп имел прямоугольную форму с размерами у основания стен: 4,20^5,70 и 4,49^5,90 м. Сохранившаяся высота склепа у южной стены — 2,50 м, у северной — 1,20 м. Толщина стен — 0,65 м. Высоту и форму свода определить затруднительно, так как большая его часть была разрушена в древности, вероятно, при ограблении (рис. 2, 1).
Вход в гробницу располагался в центральной части западной стены склепа и представлял собой арочный проём, высотой 1,30 м и шириной (в нижней части) 1,00 м (рис. 2, 2). Проем несколько сужался кверху. Снаружи, перед проемом входа, находился порог из трех горизонтально уложенных плоских плит известняка. При этом верхняя поверхность плит порога совпадала с уровнем пола в помещении усыпальницы (рис. 2, 2; 3, 1, 3).
При строительстве стен и свода гробницы был использован строительный раствор, камни различных пород и размеров, а также битая керамика и черепица. Наиболее крупные каменные фрагменты имели размер 0,40x0,25x0,10 м. Камни уложены в растворе преимущественно горизонтально, но ряды не выдержаны в строгой системе и часто перебивают друг друга. Пространство между камней и керамическим боем заполнено цементом. Внешняя поверхность бетонной конструкции стен и свода грубая, неоштукатуренная, сохранившая следы застывшего раствора, выступающих камней и осколков керамики. Внутренняя поверхность, напротив, была ровной, тщательно оштукатуренной (рис. 2, 3).
Подробнее следует остановиться на оформлении внутреннего пространства гробницы, в котором особую роль играл декор поверхности стен склепа. На грубой штукатурке с включениями крупного песка и ракушки, сохранилась довольно точно прочерченная имитация каменной кладки (рис. 3, 5). На высоте 0,28 м от пола была проведена горизонтальная линия, над ней на расстоянии 0,25 м другая. Очевидно, эти линии должны были воспроизводить границы цокольной части сооружения. Над ними были рельефно изображены границы стыков каменных блоков, установленных вертикально (высота — 0,62 м, ширина — 0,40 м). На южной стене сохранились заметные линии, проведенные по сырой штукатурке краской (?) вдоль очерченных границ блоков (рис. 3, 5). Следы загустевшей, плотной краски (раствора?) рельефно выступают над поверхностью штукатурки. Они имитируют руст по краям лицевой стороны изображенных блоков. Подобный прием
1 Ворошилова 2012, 12-13; 2013а, 110-111; 2013б, 123-131; 2013в, 238-243; Ворошилова, Ворошилов 2013а, 111-116; 2013б, 76-78.
2 Кобылина 1972, 34-37.
Рис. 1. 1 — склеп перед началом работ (вид с юго-запада); 2 — склеп после расчистки (вид с юго-запада)
декорирования стен семейных усыпальниц, имитирующий рустованные каменные блоки, находит аналогии в некрополях Боспора Киммерийского3. Обращает на себя внимание следующая деталь: высота изображенных квадров — 0,62 м, а толщина стен склепа — 0,65 м. С учетом того, что толщина штукатурки — 0,015 м, можно предположить, что мастер решил изобразить квадры размера, соответствующего толщине стен. Именно из таких блоков мог быть сложен склеп, если бы он был каменным, а не бетонным. Над этими квадрами нарисованы блоки размерами 0,40x0,19 м, а над ними ряд других — 0,40x0,28 м. Изображенную кладку венчает полоса шириной 0,035 м.
Пол склепа имел толщину 0,06-0,07 м и включал два слоя. Верхний состоял из битой керамики, а нижний представлял собой известковый раствор с битым камнем (ракушечник). При этом мелко битые розоватые черепки верхнего слоя были уложены в цемянку нижнего. Пол гробницы был частично разрушен грабителями (рис. 3, 1).
При расчистке склепа выяснилось, что он был ограблен еще в древности и, вероятно, долгое время стоял открытым. Косвенно на это указывает выгоревшая и пострадавшая от дождей роспись склепа.
Сохранившийся в усыпальнице инвентарь небогат. В основном здесь были найдены фрагменты сосудов из белого, голубого и зеленого стекла. По остаткам погребального инвентаря4 автор раскопок датировал склеп II в. н.э.5
Итак, вышеописанная гробница относится к бетонным сооружениям римской эпохи. В связи с дефицитом строительного камня применение подобных технологий в строительстве погребальных сооружений могло быть весьма актуальным не только для Фанагории, но и для всего Азиатского Боспора, где каменные погребальные сооружения встречаются гораздо реже, чем грунтовые захоронения, что, как уже отмечалось, было связано прежде всего с труднодоступностью обработанного строительного камня в этом регионе. Большинство известняковых гробниц, открытых в Фанагории, были почти полностью разрушены не только и даже не столько грабителями, сколько в результате «демонтажа» сооружений сборщиками строительного камня (эта традиция продолжает существовать у местных жителей, собирающих античные камни у береговых обрывов, в оползнях и на пашне), которые добывали его для своих хозяйственных нужд6.
На сегодняшний день в некрополе Фанагории известно пять каменных склепов римской эпохи. Как правило, удается зафиксировать лишь остатки стен семейных усыпальниц либо только отпечатки известняковых блоков, из которых они состояли. Предварительный анализ конструкции этих погребальных сооружений дал весьма интересные результаты. Фанагорийские каменные склепы римского времени имеют ряд общих признаков:
— прямоугольная в плане форма сооружений и их котлованов;
— сопоставимые размерные характеристики;
— идентичная широтная (с небольшими отклонениями) ориентировка;
3 Ростовцев 1914, 137-149, pl. LII, 1; LXXXII, 1; Федосеев 2014, 439, рис. 7.
4 К сожалению, ни инвентарь, ни его изображения не сохранились, отчет о раскопках также не содержит более подробной информации о нем.
5 Кобылина 1972, 34-37.
6 Ворошилова, Ворошилов 2013а, 114.
Рис. 2. 1 — склеп после расчистки (вид с северо-запада); 2 — вход в склеп; 3 — угол помещения склепа
Рис. 3. 1 — план склепа; 2-4 — разрезы склепа; 5 — фас внутренней поверхности южной стены склепа
— вход с запада;
— остатки инвентаря римской эпохи.
Ценная информация об организации пространства некрополя Фанагории была получена при исследованиях 2010-2011 гг.7, а также в 2013-2014 гг., когда изыскания проводились на участках восточного некрополя без видимых признаков курганов. Не прослеживались они и в стратиграфии раскопов. Тем не менее, планиграфические наблюдения позволили выявить на этих участках «грунтового» некрополя группы земляных склепов, ориентированных камерами к одной точке. В некоторых случаях в центре таких планиграфических ситуаций на глу -бине 1-1,5 м от современной поверхности удалось обнаружить остатки каменных склепов (162/2011, 191/2014) I—II вв. н.э. Вокруг, камерами и нишами подбоев к ним, располагались склепы и подбойные могилы. Примечательно, что централь-
7 Ворошилова 2012, 13-14.
ные каменные склепы были почти полностью разрушены, практически все известняковые блоки, из которых они состояли, были выбраны. Зафиксированные планиграфические ситуации недвусмысленно свидетельствуют о том, что это остатки курганов римского времени. Их основным погребальным комплексами были именно каменные склепы, располагавшиеся в центральной части несохра-нившейся насыпи курганов8.
Рассматриваемый в статье бетонный склеп, как и фанагорийские каменные гробницы римской эпохи, являлся основным захоронением кургана; кроме того, он соответствует большинству из перечисленных выше признаков, характерных для каменных семейных усыпальниц Фанагории. Скорее всего, бетонная конструкция стала своего рода альтернативой дорогостоящему сооружению из каменных блоков. Возможно, она была несколько дешевле каменной гробницы аналогичных размеров, и поэтому внутренние поверхности стен были оформлены в виде рустованных каменных блоков, благодаря чему у входящего в усыпальницу должно было создаваться впечатление, что он находится в помещении с каменными стенами. Не вызывает сомнений, что публикуемая семейная усыпальница из римского бетона, над которой был воздвигнут курган, принадлежала к одному из дорогостоящих типов погребальных сооружений, которые могли позволить себе далеко не все граждане Фанагории.
ЛИТЕРАТУРА
Ворошилова О.М. 2012: Некрополь Фанагории в I в. до н.э. — V в. н.э. как источник по истории населения столицы Азиатского Боспора: автореферат дисс... канд. ист. наук. М.
Ворошилова О.М. 2013а: Новая находка двухкамерного склепа в Фанагории // Новые материалы и методы археологического исследования: Материалы II Международной конференции молодых ученых / В. Е. Родинкова, А. Н. Федорина (ред.). М., 110-111.
Ворошилова О.М. 2013б: Склеп позднеантичного времени из раскопок Фанагории в 2011 году // Stratum plus. 4, 123-131.
Ворошилова О.М. 2013в: Каменный склеп из раскопок некрополя Фанагории в 2011 г. // Боспорский феномен. Греки и варвары на евразийском перекрестке: Материалы международной научной конференции (Санкт-Петербург, 19-22 ноября 2013 г.) / М. Ю. Вахтина, Е. В. Грицик, Н. К. Жижина, С. В. Катаев, Н. А. Павличенко, О. Ю. Соколова, В. А. Хрша-новский. (ред.). СПб., 238-243.
Ворошилова О.М., Ворошилов А.Н. 2013а: Об организации пространства некрополя Фанагории // БЧ. XIV, 111-116.
Ворошилова О.М., Ворошилов А.Н. 2013б: Новые материалы о планиграфии некрополя Фанагории // Шестая международная Кубанская конференция / И. И. Марченко (отв. ред.). Краснодар, 76-78.
Кобылина М.М. 1972. Раскопки Фанагории в 1972 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 4805.
РостовцевМ. И. 1914: Античная декоративная живопись на юге России. СПб.
Федосеев Н. Ф. 2014: Склеп «Геркулеса» на некрополе Кыз-Аул и вопросы датировки уступчатых склепов // ДБ. 18, 431-451.
8 Ворошилова, Ворошилов 2013б, 76.
A PHANAGORIAN TOMB MADE OF ROMAN CONCRETE
O. M. Voroshilova
The article deals with the only family tomb made of Roman concrete, which is known in Phanagoria at present. This tomb was the main burial in a barrow. The published concrete tomb complies with the most of feature characteristics for the Roman period stone family tombs from Phanagoria. It is a monolithic structure with four walls blending smoothly into the vault entrance in the western wall. The inner surface of the tomb walls was designed in the form of rustic stone blocks. The grave was robbed in the antiquity. Most probably, this family tomb made of Roman concrete belonged to one of the expensive types of burial structures dating back to the first centuries AD.
Key words: Asian Bosporus, Phanagoria, necropolis, Roman concrete, funeral rites, vault, barrow
© 2015
М. Ю. Трейстер
СИНКРЕТИЧЕСКИЕ ЖЕНСКИЕ БОЖЕСТВА НА ЮВЕЛИРНЫХ ИЗДЕЛИЯХ ИЗ ФАНАГОРИИ И ГОРГИППИИ ПЕРВЫХ ВЕКОВ Н.Э. И НЕКОТОРЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ ОБ ИКОНОГРАФИИ АФРОДИТЫ
УРАНИИ НА БОСПОРЕ*
Статья посвящена небольшой группе ювелирных изделий I—II вв. н.э., найденных на территории Азиатской части Боспора и украшенных тисненными в матрицах изображениям бюстов женских божеств. Сочетание атрибутов Артемиды и Тюхэ в изображении богини на щитке броши из Фанагории позволяет нам атрибутировать его как синкретический образ Артемиды-Тюхэ. До сих пор подобные изображения женского божества с атрибутами Артемиды и Тюхэ на ювелирных изделиях из Северного Причерноморья не встречались.
Анализ иконографии изображений на предметах из Горгиппии, которые часто связывают с образом Афродиты Урании, не позволяет однозначно определить, какое же божество изображено на них. Анализ иконографии Афродиты Урании на Боспоре показывает, что изображения на пластинах погребальных венков и щитке броши из Горгиппии не имеют ничего общего с ней. Есть все основания предполагать, что эти
Трейстер Михаил Юрьевич — доктор исторических наук, научный сотрудник Института перед-неазиатской археологии Свободного Университета, Берлин. E-mail: mikhailtreister@yahoo.de.
* Автор выражает искреннюю признательность А. М. Новичихину (Анапский археологический музей), предоставившему для публикации фотографии рассматриваемых в статье предметов, выполненные фотографом Евгением Харлановым; С. А. Науменко (Музей Танаиса) — за фотографию алтарика из раскопок Танаиса и В. П. Копылову — за фотографию золотого медальона из раскопок Елизаветовского городища. Щиток броши с изображением богини из Фанагории был обработан мною и подготовлен к печати в рамках проекта «Золото Фанагории» — я сердечно благодарю В. Д. Кузнецова за возможность работы с фанагорийскими материалами. Полевая фотография броши из погребения № 84/2006 Восточного некрополя любезно предоставлена А. П. Медведевым.
