CC BY
84
DOI 10.24412/2227-7315-2021-4-104-111 УДК 347.9
А.С. Стражева
ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ОСОБОЕ ПРОЯВЛЕНИЕ НЕДОСТОВЕРНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Введение: гражданское процессуальное законодательство РФ содержит широкие возможности для существования и развития различных проявлений недостоверности судебных доказательств, которое, как явление, практически не изучено. Цель: установление понятия недостоверности, а также существующих видов недостоверности судебных доказательств в гражданском процессе и особенностей фальсификации доказательств как особого проявления недостоверности. Методологическая основа: системный, структурно-функциональный, анализ. Результаты: определено понятие недостоверности, выявлены виды недостоверности судебных доказательств в гражданском процессе, определены особенности их фальсификации как особого проявления недостоверности. Выводы: недостоверность судебных доказательств — это полное либо частичное несоответствие сведений о фактах, содержащихся в судебных доказательствах действительности. Ее можно классифицировать по следующим категорям: участникам гражданского процесса; виду судебного доказательства; процессуальным последствиям; зависимости от воли и поведения участников судебного процесса; соответствия законодательству. Выявлены особенности фальсификации как проявления недостоверности: частая очевидность ложности доказательств; особый субъектный состав участников гражданского процесса, от которых может исходить сфальсифицированное доказательство; особое законодательное регулирование и особая юридическая ответственность; особо тяжелое изобличение сфальсифицированных доказательств.
Ключевые слова: судебные доказательства, фальсификация доказательств, достоверность доказательств, недостоверность доказательств, виды недостоверности доказательств.
A.S. Strazheva
FALSIFICATION OF EVIDENCE AS A SPECIAL TYPE OF UNRELIABILITY OF EVIDENCE IN CIVIL PROCEEDINGS
Background: еке civil procedural legislation of the Russian Federation contains ample opportunities for the existence and development of various manifestations of the unreliability of judicial evidence, which, as a phenomenon, has practically not been studied. Objective: to identify the concept of unreliability, as well as the existing types of unreliability of judicial evidence in civil proceedings and the features of falsification of evidence as a special manifestation of unreliability. Methodology: systemic, structural — functional, analysis. Results: the concept of unreliability was determined,
© Стражева Анастасия Сергеевна, 2021
Начальник юридического отдела ООО «АФЭКС», старший преподаватель кафедры общественного здоровья и здравоохранения (Московский медицинский университет «РЕАВИЗ»): e-mail: ass1717@inbox.ru © Strazheva Anastasiya Sergeevna, 2021
Head of the legal department of LLC "AFEKS", Senior Lecturer, Department of Public health and health protection 104 (Moscow Medical University "REAVIZ")
the types of unreliability of judicial evidence in civil proceedings were identified, the features of their falsification as a special manifestation of unreliability were determined. Conclusions: unreliability of judicial evidence is a complete or partial discrepancy between the information about the facts contained in judicial evidence and reality. It can be classified into types according to: participants in civil proceedings; type of judicial evidence; procedural consequences; dependence on the will and behavior of participants in the trial; compliance with the law. The features of falsification as a manifestation of unreliability are revealed: frequent evidence of falsity of evidence; special subject composition of participants in civil proceedings, from which falsified evidence may come; special legislative regulation and special legal responsibility; especially heavy exposure of falsified evidence.
Key-words: forensic evidence, falsification of evidence, reliability of evidence, unreliability of evidence, types of unreliability of evidence.
Статьи 59, 60 ГПК РФ1, устанавливают два обязательных правовых требования к доказательствам: относимость, согласно которому суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и допустимость согласно которому, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Достоверность, как и достаточность — лишь критерий оценки доказательств судом, согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, а не обязательное требование к судебному доказательству. Пронизывающий все гражданское процессуальное законодательство РФ принцип формальной истины, способствует попаданию в распоряжение суда недостоверных доказательств, легализует «судебную пассивность» касаемо возможности действий суда направленных на выяснение достоверности данных доказательств, ограничивая ее законодательными правилами и принципами гражданского процесса и влечет вынесение несправедливых решений на основе ложных фактов, что, в свою очередь, способствует распространению фальсификаций и иных проявлений недостоверности.
Таким образом, изучение видов недостоверности судебных доказательств представляется актуальным, в целях разработки мер для обеспечения попадания в распоряжение суда достоверных доказательств.
Огромное количество мнений относительно достоверности судебных доказательств в научной литературе свидетельствует о многоаспектности и недостаточной изученности этого явления, при этом данные мнения настолько разнообразны, что их систематизация, на сегодняшний день, не представляется возможной, при этом явление недостоверности судебных доказательств, в принципе, нельзя назвать изученным и проработанным.
При проведении настоящего исследования были выявлены следующие точки зрения на понятие достоверности доказательств:
Достоверность — это точность, правильность отражения установленных обстоятельств дела, фактическим обстоятельствам, имевшим место [1, с. 251; 2, с. 45]. Однако критерии такой «правильности» и «точности» в законодательстве отсутствуют, что затрудняет использование данного подхода на практике.
1 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1Э8-ФЗ (в ред. от 8 декабря 2020 г.) // Российская газета. 2002. 20 нояб. 105
Достоверность — это критерий отдельно взятого доказательства, определяемый совокупностью доказательств по делу, либо непротиворечием его другим доказательствам в совокупности с доброкачественностью источника [3, с. 144], но итоговые судебные акты не всегда выносятся на основании достаточного количества доказательств необходимых для выяснения подробностей спорной ситуации, а законодательное определение «доброкачественности» источника отсутствует.
Достоверность — это субъективное признание доказательства, достойным доверия со стороны суда, то есть способным служить средством формирования знания об обстоятельствах дела, считает М.З. Щварц. Именно потому, что достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств, по мнению данного ученого, она не может определяться через соответствие действительности [4, С. 79-92.]. Это отражает реальную ситуацию относительно достоверности доказательств в гражданском процессе на сегодняшний день, а также соответствует законодательной трактовке достоверности, изложенной в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Однако не всегда в основу итогового судебного акта кладутся доказательства которые у суда не вызывают сомнений в достоверности, иногда достоверность не выясняется, а возможная недостоверность игнорируется, (например принятие решения при неявке какой-либо извещенной надлежащим образом стороны в судебное заседание или при отсутствии заявления о фальсификации (подложности) при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о недостоверности иных доказательств). К тому же, такое понимание достоверности, способствует судебному произволу.
Достоверность — это отсутствие опровержения судебного доказательства в процессе доказывания, согласно мнению И.В. Овсянникова, который предлагает «считать достоверным любое доказательство, содержание которого не опровергнуто в процессе доказывания» [5]. Критерием достоверности в данном случае определяется процессуальное поведение (действие либо бездействие) сторон по опровержению доказательств. Однако сторонниками рассматриваемой позиции игнорируется сам факт соответствия действительности сведений, содержащихся в доказательствах.
Достоверность определяется через философские критерии «истинности» и «ложности» в совокупности с их признанием судом таковыми. Например, М.А. Фокина считает, что достоверность — это признание судом истинности или ложности сведений содержащихся в доказательствах [6]. Известно, что истина — центральная проблема в философии, а истина и ложь — категории, содержание которых изучается в философии до сих пор, единого понятия их не выработано, по данной причине определения истины и лжи не совсем уместны в законодательстве. Рассматриваемые понятия, вообще не могут быть определены конкретно, что неблагоприятно для их использования относительно любых юридических явлений.
ГПК РФ определения достоверности доказательства не содержит. Однако значительной частью ученых арбитражное процессуальное право признается подотраслью гражданского процессуального права [7, с. 9], также существует не мало сторонников признания единого цивилистического процесса [8, с. 126]. Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ «Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что
содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности»1. Данная статья содержит по сути два критерия: объективный — соответствие сведений содержащихся в доказательстве действительности, и субъективный — признание судом доказательства достоверным. Вышеприведенное определение указывает на возможность субъективного определения судом достоверности. Последний признак косвенно допускает возможность произвола, поскольку субъективное мнение — не основание соответствия действительности.
Существуют и иные мнения, относительно понятия достоверности судебных доказательств, однако вышеприведенных достаточно, чтобы исходя из их недостатков, обоснованно определить достоверность как полное соответствие сведений о фактах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, содержащихся в судебных доказательствах действительности. Разумеется такое стопроцентное соответствие зачастую невозможно, ввиду определенной зависимости сведений о фактах от источника, содержащего их, а также по причине того, что исследование действительности судом непосредственно, как правило, тоже невозможно, хотя бы потому, что большинство фактов имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, имели место быть заблаговременно до рассмотрения дела в суде. Однако именно такое «идеалистическое» определение достоверности способствует выявлению видов проявлений недостоверности и разработке методов направленных против попадания в распоряжение суда недостоверных доказательств, и, как следствие, вынесения незаконных и необоснованных итоговых судебных постановлений. Недостоверность судебных доказательств, исходя из вышеприведенного определения достоверности, через операцию логического отрицания (инверсию), логично определить как полное либо частичное несоответствие сведений о фактах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, содержащихся в судебных доказательствах действительности.
На основании вышесформулированного определения недостоверности при использовании системного и структурно-функционального методов, представляется обоснованным выделение следующих видов недостоверности судебных доказательств по следующим основаниям: По участникам гражданского процесса:
недостоверность исходящая от суда (в связи с данной доказательству оценкой и др. причинами);
недостоверность исходящая от истцов; недостоверность исходящая от ответчиков; недостоверность исходящая от третьих лиц;
недостоверность исходящая от лиц, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц;
недостоверность исходящая от заявителей и других заинтересованных лиц по делам особого производства;
недостоверность исходящая от экспертов, специалистов; недостоверность исходящая от свидетелей; недостоверность исходящая от переводчиков.
1 См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 8 декабря 2020 г.) // Российская газета. 2004. 24 июля. 107
По судебным доказательствам предусмотренным ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, характеризующимся недостоверностью:
недостоверность объяснений сторон и третьих лиц; недостоверность показаний свидетелей;
недостоверность письменных и вещественных доказательств; недостоверность аудио- и видеозаписей; недостоверность заключений экспертов. По процессуальным последствиям:
разоблаченная недостоверность — при которой ложные сведения были опровергнуты различными способами. Например, через иные доказательства, приговор суда по уголовному делу, производство по делам об административных правонарушениях, в результате пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и другими способами;
неразоблаченная недостоверность — при которой ложные сведения не были опровергнуты и оценивались в гражданском процессе как достоверные. По зависимости от воли и поведения участников судебного процесса: объективная недостоверность — вызванная причинами, не зависящими от воли и поведения участников гражданского процесса (например, жизненные обстоятельства, законодательные правила и другими причинами);
субъективная недостоверность — вызванная причинами, зависящими от воли и поведения участников гражданского процесса (например, оценка доказательств судом, умышленное либо неумышленное искажение сведений о фактах имеющих значение для рассмотрения дела самим источником содержащим данные я сведения или путем влияния на него и и другими причинами); ? объективно-субъективная (смешанная) недостоверность — сочетающая в себе
а признаки объективной и субъективной недостоверности. | По соответствию законодательству:
I законная недостоверность — возникшая при полном соблюдении законода-
| тельных правил без их нарушений (например, принятия итогового судебного I постановления при неявки извещенной стороны, на основании недостоверных до-§ водов другой стороны, без последующего изобличения данной недостоверности). | незаконная недостоверность — возникшая в результате противоправного
§ поведения участников процесса и подтвержденная соответствующими постановлениями, приговорами органов государственной власти, экспертными Ц заключениями (например, фальсификация доказательств, заведомо ложные | показания свидетеля).
& Приведенные выше основания для классификации и виды недостоверности
| судебных доказательств являются лишь определенной частью таких оснований ¡5 и видов, которые могут быть выделены и в большем количестве, в процессе из-§ учения данного явления, однако выделенные по каждому из вышепредложенных | оснований его виды (группы) не пересекаются и не исключают друг друга, в | пределах каждого из данных оснований. Предложенная классификация является исчерпывающей и способствует познанию и изучению явления недостоверности судебных доказательств.
В пределах вышеприведенных классификаций и видов недостоверности в гражданском процессе существует множество проявлений недостоверности судебных доказательств. По сути каждое из них представляет собой совокуп-108 ность поведения участников процесса, законодательных правил и жизненных
обстоятельств и заслуживает отдельного изучения. В настоящем исследовании, это будет продемонстрировано на примере одного из самых опасных проявлений недостоверности, а именно: фальсификации судебных доказательств. Фальсификация судебных доказательств, представляет собой деяние, выражающееся в создании ложного, замене подлинного ложным, либо изменении изначальных свойств полученного из определенного законом и приобщенного к материалам дела в установленном законом порядке, источника доказательств, и, как следствие создание ложных, замену подлинных либо искажение сведений о фактах имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отраженных данным источником.
Фальсификация судебных доказательств в гражданском процессе характеризуется следующими особенностями, отличающими ее от иных проявлений недостоверности:
Частая очевидность ложности доказательств. Даже если в деле имеются доказательства, явно опровергающие сфальсифицированное доказательство суд рассматривает его как достоверное, в случае если не будет сделано заявления о подложности;
Особый субъектный состав участников гражданского процесса, от которых может исходить сфальсифицированное доказательство. Не все участники гражданского дела могут быть носителями такого проявления недостоверности как фальсификация доказательств, ввиду их процессуальных функций, прав и обязанностей, определенных законодательством. Суд, государственные органы, органы местного самоуправления, участвующие в деле для дачи заключения по делу на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, ст. 47 ГПК РФ не могут представлять доказательства, исходя из принципа состязательности. В свою очередь, истцы, ответчики, третьи лица, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики могут транслировать искаженные, замененные либо ложносозданные сведения о фактах имеющих значения для рассмотрения и разрешения дела.
Особое законодательное регулирование общественных отношений, связанных с сфальсифицированными доказательствами, а именно, прежде всего, ст. 186 ГПК РФ, а также отдельные официальные толкования судов высших инстанций. При этом законодателем установлена особая юридическая ответственность, а именно уголовная, за фальсификацию доказательств в гражданском процессе. Речь идет о ч. 1 ст. 307 УК РФ1.
Особо тяжелое изобличение сфальсифицированных доказательств и сложная доказуемость факта фальсификации особенно в случае, если итоговое судебное постановление уже вынесено и вступило в силу. Вероятностный характер экспертных заключений о подлинности доказательств, либо невозможность констатации фальсификации в них, право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, согласно ст. 186 ГПК РФ, возможность подачи заявления о подложности доказательств, в апелляционную инстанцию только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстан-
1 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 5 апреля 2021 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954. 109
ции, отсутствие четкого разграничения между гражданско-процессуальными и уголовными отношениями, тяжелая доказуемость совершения преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ ч. 1 ст. 307 УК РФ и, как следствие, малая вероятность либо невозможность отмены судебного постановления вынесенного на основании сфальсифицированных доказательств на основании п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Вышеприведенные особенности фальсификации судебных доказательств, это проблемы, причинами которых являются недостаточная изученность явления фальсификации в науке и несовершенная нормативная база, регулирующая общественные отношения, связанные с фальсификацией доказательств в гражданском процессе. Предлагаемые подходы к классификации видов недостоверности судебных доказательств и понятию данного явления, а также выявленные особенности фальсификации судебных доказательств, как одного из видов их недостоверности, отличаются новизной и оригинальностью, так как ранее не были предложены в науке, а недостоверность, как явление практически не исследовано.
Представляя собой полное либо частичное несоответствие сведений о фактах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, содержащихся в судебных доказательствах действительности, недостоверность судебных доказательств может быть классифицирована по различным основаниям на множество видов. Выявления видов недостоверности и их особенностей, создают возможность для еще более тщательного и глубокого их исследования в науке каждого из них по отдельности и, как следствие, разработки мер противодействия им на практике. я Выявление особенностей фальсификации судебных доказательств как одного ? из проявлений их недостоверности делает очевидным особую опасность данно-а го проявления недостоверности, а также, способствует большей изученности | данного явления в науке, разработке практических, законодательных и иных i методов противодействия фальсификации на всех стадиях гражданского про-|| цесса, снижения попадания в распоряжение суда ложных доказательств, и, как 1 следствие, рассмотрения и разрешения дел на их основе.
§ Таким образом, научная полезность и практическая значимость вышеприве-
1 денного исследования очевидны.
5
а
2
Ч Библиографический список
iE 1. Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. М.: Юристъ, 2004.
| 459 с.
■ä 2. Мохов A.A., Рыженков А.Я. Доказательства и доказывание в гражданском
J судопроизводстве России: учебно-практическое пособие / под ред. М.Г. Короткова.
6 Волгоград: Альянс, 2005. 79 с.
ü 3. Арсентьев В.В., Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в
¿3 советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964. 179 с. 1 4. Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе
I // Арбитражные споры. 2010. № 3. С. 79-92.
5. Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2004. № 7. С. 35-41.
6. Фокина М.А. Оценка доказательств и новый ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 6. С. 18-22.
7. Громошина H.A. «Дифференциация и унификация в гражданском судопроиз-110 водстве»: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. 50 с.
8. Михно И.Ю., Шлюндт И.Ю. Единый цивилистический процесс: перспективы развития // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019 № 4. Т. 3. С. 125-129.
References
1. The Civil Process of Russia: textbook / ed. M. A. Vikut. M., 2004. 259 p.
2. Mokhov A.A., Ryzhenkov A.Ya. Proofs and Proving in Civil Proceedings of Russia: educational and practical manual / ed. Korotkova M. Volgograd: Alliance", 2005. 79 р.
3. Arsentiev V.V., Arsenyev V.D. Questions of the General Theory of Judicial Proofs in the Soviet Criminal Process. M.: Yuridicheskaya Literatura, 1964. 179 р.
4. Schwartz M.W. To the Question of Tampering with Evidence in an Arbitration Process // Arbitration disputes. 2010. No. 3. Р. 79-92.
5. Ovsyannikov I.V. The Problem of the Reliability of Evidence in the Evidence Law of Russia // Modern law. 2004. № 7. Р. 35-41.
6. Fokina M.A. Evaluation of Evidence and the New CPC of the Russian Federation // Arbitrary and Civil Process. 2003. No. 6. Р. 18-22.
7. Gromoshina N.A. "Differentiation and Unification in Civil Proceedings": extended abstract diss. ... doc. of law. M., 2010. 50р.
8. Mikhno I.Yu, Shlundt I.Yu. Unified Civilistic Process: Development Prospects // International Journal of Humanities and Natural Sciences. 2019 No. 4. Vol. 3. Р. 125-129.
