CC BY
54ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССА
УДК 347.93
ФАКТЫ И МНЕНИЯ В ДЕЛАХ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ ПРАКТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА)
Гаджиалиева Н.Ш. Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация, naidka 79@mail. ru
В статье рассматриваются проблемы разграничения факта и мнения при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Основными методами достижения результатов являются формально-юридический, социологический, отдельные логические приемы.
Статья имеет как теоретическое, так и практическое значение, исследует содержание конституционного права на защиту чести и достоинства, а также право на свободу слова и мнения, определены пределы осуществления этих правомочий. Обращается внимание на то, что разграничение факта и мнения является важнейшим условием для достижения баланса между равнозначными конституционными правами, в частности, правом на свободу слова, мысли и правом на защиту чести и достоинства. Особое место в статье уделяется анализу практики Европейского Суда по правам человека, исследованию правовых позиций Европейского Суда по вопросам разграничения утверждений о фактах и оценочных мнений в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации. Обобщены теоретические исследования и научные взгляды по данному вопросу; изучена судебная практика; сформулированы на этой основе предложения по совершенствованию правоприменительной практики.
Ключевые слова: утверждения о фактах, оценочные мнения, Европейский Суд, честь, достоинство, защита права.
UDK 347.93
FACTS AND OPINIONS IN CASES OF PROTECTION OF HONOR, DIGNITY AND BUSINESS REPUTATION (ACCORDING TO THE PRACTICE OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN
RIGHTS)
Gadzhialieva N.Sh., Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation, naidka79@mail.ru
The article deals with the problem of differentiation of fact and opinion while considering court cases on protection of honor, dignity and business reputation. The main methods of achievement are formally legal, sociological, separate logical techniques.
The article has both theoretical and practical value, explores the content of the constitutional right to the protection of honor and dignity, as well as the right to freedom of expression and opinion, identified the limits of the implementation of these powers. Attention is drawn to the fact that the distinction between fact and opinion is essential to achieve a balance between the equivalent constitutional rights, in particular the right to freedom of speech, thought and the right to protection of honor and dignity. A special place in the article is paid to the analysis of the Human Rights Court practice, the study of the legal position of the European Court on the delimitation of statements of fact and value judgments in cases of protection of honor, dignity and business reputation. The theoretical research, scientific views on the matter and the court practice are summarized and studied in the article; the proposals to improve the enforcement are formulated on this basis,
Key words: allegations of facts, value judgments, the European Court of Justice, honor, dignity, protection of the right.
Конституция РФ относит право на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию к разряду естественных прав личности, что предполагает их гарантированную судебную защиту. С
другой стороны, в Основном законе закреплено право на свободу слова, мысли, предоставляющее возможность свободно искать, передавать и распространять информацию, выражать собственное
ЮРИДИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК ДГУ. Т. 17. 2016. № 1.
мнение (ст. 29 Конституции РФ). Реализация этих конституционных прав и свобод гражданина зачастую приводит к их столкновению, и в результате, судьям «приходится решать сложнейшие вопросы баланса равноценных конституционных ценностей, поиска оптимальных правовых решений возникающих коллизий и проблем» [1].
Важнейшую роль в совершенствовании механизма судебной защиты прав и свобод человека и гражданина играет практика Европейского Суда по правам человека.
Влияние правовой позиции Европейского Суда на практику российских судов основывается, прежде всего, на конституционном положении, предусматривающим прямую имплементацию международно-правовых норм в правовую систему России, а также непосредственный доступ россиян к международно-правовым средствам защиты их прав и интересов (ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 46 Конституции РФ). Кроме того, на необходимость учета правовой позиции Европейского Суда в процессе ежедневного отправления правосудия неоднократно указывал и Верховный Суд РФ. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» четко определено, что Российская Федерация, признав юрисдикцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, берет на себя обязательство применения вышеназванной Конвенции с учетом практики Европейского Суда [2].
Применительно к судебной защите чести, достоинства и деловой репутации, данные положения конкретизированы в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где четко указано, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего, статьи 10) [3].
Общеизвестно, что власти любого демократического государства обязаны обеспечить реальность и действительность прав, защита которых гарантирована Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Однако реалии российской действительности демонстрируют явные факты нарушения естественных и неотчуждаемых прав и свобод, гарантированных Конвенцией. В результа-
те этого в Европейский Суд по правам человека поступает огромное количество жалоб из России, в том числе, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. При этом, как показывает судебная практика, наибольшую сложность представляет проблема разграничения факта и мнения при разбирательстве дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Необходимость разграничения факта и мнения основывается на конституционно закрепленном положении, согласно которому каждый имеет право придерживаться своего мнения и не может быть принужден к отказу от него (ч. 3 ст. 29 Конституции РФ). «Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов» [4].
Тем не менее, вопрос о том, является ли выражение мнения основанием для освобождения от ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, долгое время оставался спорным в доктрине российского права.
Так, по мнению К.Б. Ярошенко «Опровержению подлежат любые порочащие сведения, в чем бы они ни выражались: в изложении порочащих фактов или порочащих оценок. В конечном счете, любая оценка должна основываться на фактах, справедливость оценки может быть подтверждена лишь путем исследования определенных фактов» [5]. По мнению А.А. Власова, сведения - это общее понятие, охватывающее как сами события, факты, так и их оценку, в связи с чем целесообразно и логично закрепить правило, в соответствии с которым опровержению должны подлежать не только сведения о событиях, но и субъективно-оценочные суждения, вне зависимости от возможностей проверки их соответствия действительности" [6].
М.Н. Малеина отмечает, что «порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения чаще всего относятся к фактам поведения (поступкам). Но по суду также можно опровергать и оценку совершения (несовершения) определенных действий, если она сделана в порочащей гражданина форме» [7].
Противоположную позицию занимает С. Потапенко, считающий, что мнения, оценки, суждения не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, поскольку не поддаются проверке на истинность. Оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту [8]. Они должны оспариваться в порядке полемики, т.е. ответа, реплики, комментария в том же средстве массовой информации [9].
Н.Ш. ГАДЖИАЛИЕВА
Положения о необходимости отделять утверждения о фактах от оценочных суждений и недопустимости привлечения к ответственности за второй тип высказываний последовательно приводятся в постановлениях Европейского суда по правам человека.
Так, например, по делу «Лингенс против Австрии» Европейский Суд признал оценочными такие высказывания журналиста в отношении федерального канцлера Австрии, как «низкопробный оппортунист», «аморальный», «недостойный». В решении также указано, что «с точки зрения Суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию» [8]. Поэтому «чистые оценки "хороший - плохой", "добрый - злой" не могут быть предметом опровержения, поскольку не поддаются проверке на истинность» [9].
В решении по делу «Обершлик против Австрии» Европейский Суд подтвердил свою позицию по рассматриваемому вопросу, дополнительно указав, что требование от журналиста доказать истинность своих оценочных суждений само по себе является нарушением свободы выражения мнений [10].
В деле «Гринберг против России» заявитель, российский журналист, утверждал, что государством было нарушено его право на свободу выражения мнения, предусмотренного ст. 10 Конвенции. Суть дела заключалась в следующем: российский журналист Гринберг опубликовал в газете «Губерния» статью о генерале В. Шаманове, в которой утверждал, что генерал ведет «настоящую войну» с независимой прессой и журналистами, поддерживал полковника Буданова. Статья заканчивалась словами «ни стыда, ни совести». Генерал В. Шаманов обратился в суд с требованием признать сведения о том, что у него нет ни стыда, ни совести, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. 14 ноября 2002 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска вынес решение в пользу В. Шаманова, указав, что ответчик не смог доказать правдивость своего высказывания. 24 декабря 2002 г. вышестоящий суд подтвердил законность принятого решения, указав, что доводы о том, что суд спутал термин мнение и сведения не могут быть ты во внимание, так как мнение было напечатано в публичном СМИ и с момента публикации стало сведениями [11].
В постановлении по делу Гринберг против Российской Федерации Европейский Суд по правам человека: усмотрел в действиях российских властей нарушение ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Отметим, что российское право в том виде, в каком оно действовало на момент рассмотрения спора, не предусматривало никакого разграничения
между оценочными суждениями и утверждениями о факте. При этом оспариваемое суждение являло собой, по мнению суда, типичный пример оценочного суждения.
Данная правовая позиция Европейского суда была отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», который призывает суды различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения ответчика, они не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Безусловно, при решении вопроса о том, является ли та или иная фраза утверждением о фактах или оценочным суждением, судья подвержен субъективному мнению. Кроме того, претензии истцов часто связаны не столько с содержанием самого текста сообщения, сколько с его возможной интерпретацией при прочтении другими лицами. В подобных случаях суду следует тщательно выяснять, насколько обоснованно именно такое понимание истцами спорного материала для чего целесообразно назначать лингвистическую экспертизу спорных фраз и уже по итогам экспертизы признавать те или иные выражения унижающими честь, достоинство или деловую репутацию конкретного лица [12].
Таким образом, «правильность разрешения споров, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, зависит от умения суда верно определять правовую природу распространенных сведений, отграничивать утверждения о фактах и субъективно-оценочное мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ» [13]. Умение разграничивать факты и мнения в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации позволит судьям достигнуть баланса между равнозначными конституционными правами, в частности, между правом на защиту чести и достоинства и правом на свободу слова и мнения.
Вместе с тем, признавая свободу слова и выражения мнения, Европейский суд выработал позицию, что даже оценочное мнение может быть признано правонарушением, если было выражено в оскорбительной, резкой форме.
Так, в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» Европейский суд выразил свое мнение о том, что критика является допустимой, когда «использование заявителем конкретных оборотов или фраз, разговорных выражений или сленговых слов в рассматриваемых фрагментах не вышло за рамки степени преувеличения или провокации, разрешенной статьей
ЮРИДИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК ДГУ. Т. 17. 2016. № 1.
10 Конвенции, и, соответственно, не оправдывало установления ограничений его права на свободу выражения мнения» [13].
В постановлении от 16 декабря 2010 г. по делу «Алексей Овчинников (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации» (жалоба № 24061/04) Европейский суд указал, что: "если единственной целью какой-либо формы выражения мнения является оскорбление, и распространение такого мнения или оценки не служит интересам дискуссии по вопросу правомерного общественного интереса, привлечение лица, высказавшего такое мнение, к гражданской ответственности является правомерным" [14].
Данный вывод Европейского Суда был положен в основу решения суда апелляционной инстанции, оставившей без изменения решение Кировского районного суда г. Махачкалы об удовлетворении требований Н. к С. и РГВК Дагестан. В процессе рассмотрения дела апелляционная инстанция установила, что слова, произнесенные в телевизионной передаче журналистом С. в адрес Н., возглавлявшего региональное отделение партии «Единая Россия», были облечены в оскорбительную форму; в связи с этим суд апелляционной инстанции сославшись на правовую позицию Европейского Суда, оставил решение Кировского суда г. Махачкалы без изменения.
Приведенные примеры дают основание полагать, что решения Европейского Суда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации
содержат стандарты, влияющие на развитие и совершенствование российского законодательства и судебной практики. Однако, как показывает практика, российские суды не всегда воспринимают эти стандарты, что приводит к нарушению норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Для того чтобы ускорить восприятие российскими судами европейских стандартов в сфере защиты чести и достоинства, необходимо учитывать следующие формулы, выведенные из правовых позиций Европейского Суда:
1. Оценочные суждения, мнения и убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и поэтому не влекут юридической ответственности.
2. Предметом опровержения не могут быть так называемые «чистые оценки» - «хороший», «плохой», «добрый», «злой», так как они являются оценочными суждениями и не поддаются проверке на истинность.
3. Идеи, мнения, оценки оспариваются в ходе дискуссии, то есть ответа, реплики или комментария, что предусмотрено и в ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации». Выражение мнения в отношении другого лица в оскорбительной форме, т.е. с использованием ин-вективной лексики недопустимо и влечет юридическую ответственность.
Литература
1. Пирбудагова Д.Ш., Гаджиалиева Н.Ш. К вопросу о способах защиты чести и достоинства Конституционным Судом Российской Федерации // Юридический вестник ДГУ. 2015. № 4.
2. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. // Рос. газ. 2003. 26 декабря.
3. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: постановление Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.
4. Потапенко С.В. Факты и мнения в делах о защите чести // Российская юстиция. 2001. № 7.
5. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав. М.: Юрид. лит., 1990. С. 167.
6. Власов А. А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000. С. 9.
7. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2000. С. 145.
8. Потапенко С.В. Личное мнение как привилегия от иска о диффамации в СМИ // Журнал российского права. 2002. № 5.
9. Потапенко С.В. Факты и мнения в делах о защите чести // Российская юстиция. 2001. № 7.
10. Европейский Суд по правам человека: избранные решения. Т.1. М., 2000. С.24.
11. Потапенко С.В. Личное мнение как привилегия от иска о диффамации в СМИ // Журнал российского права. 2002. № 5.
12. Свинцова М.В. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию граждан и юридических лиц // Судья. 2014. № 4.
13. Дело «Обершлик (Oberschlick) против Австрии». Решение Европейского Суда по правам человека от 23 мая 1991 г. // Европейский Суд по правам человека: избранные решения: в 2 т. М.: НОРМА, 2000.
Н.Ш. ГАДЖИАЛИЕВА
14. Дело «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба № 23472/03): постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июля 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2005. № 12.
15. Школяр Л.Г. Обзор позиций Европейского суда по правам человека по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Судья. 2014. №4.
16. Дело «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 48195/0б): постановление Европейского Суда по правам человека от 11 февраля 2010 г. (Первая Секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2010. № 9.
17. Дело «Алексей Овчинников (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации» (жалоба №240б1/04): Постановление Европейского Суда по правам человека от 1б декабря 2010 г. (Первая секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2011. № 10.
References
1. Pirbudagova D.Sh., Gadzhialieva N.Sh. K voprosu o sposobakh zashchity chesti i dostoinstva Konstitutsionnym Sudom Rossiiskoi Federatsii // Yuridicheskii vestnik DGU. 2015. № 4.
2. O primenenii sudami obshchei yurisdiktsii obshchepriznannykh printsipov i norm mezhdunarod-nogo prava i mezhdunarodnykh dogovorov Rossiiskoi Federatsii: postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF № 5 ot 10 oktyabrya 2003 g. // Ros. gaz. 2003. 2б dekabrya.
3. O sudebnoi praktike po delam o zashchite chesti i dostoinstva grazhdan, a takzhe delovoi reputatsii grazhdan i yuridicheskikh lits: postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF №3 ot 24 fevralya 2005 g. // Byulleten' Verkhovnogo Suda RF. 2005. № 4.
4. Potapenko S.V. Fakty i mneniya v delakh o zashchite chesti // Rossiiskaya yustitsiya. 2001. № 7.
5. Yaroshenko K.B. Zhizn' i zdorov'e pod okhranoi zakona. Grazhdansko-pravovaya zashchita lichnykh neimushchestvennykh prav. M.: Yurid. lit., 1990. S. 1б7.
6. Vlasov A. A. Problemy sudebnoi zashchity chesti, dostoinstva i delovoi reputatsii: avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk. M., 2000. S. 9.
7. Maleina M.N. Lichnye neimushchestvennye prava grazhdan: ponyatie, osushchestvlenie, zashchita. M.: MZ Press, 2000. S. 145.
8. Potapenko S.V. Lichnoe mnenie kak privilegiya ot iska o diffamatsii v SMI // Zhurnal rossiiskogo prava. 2002. № 5.
9. Potapenko S.V. Fakty i mneniya v delakh o zashchite chesti // Rossiiskaya yustitsiya. 2001. № 7.
10. Evropeiskii Sud po pravam cheloveka: izbrannye resheniya. T.1. M., 2000. S.24.
11. Potapenko S. V. Lichnoe mnenie kak privilegiya ot iska o diffamatsii v SMI // Zhurnal ros-siiskogo prava. 2002. № 5.
12. Svintsova M.V. Svedeniya, porochashchie chest', dostoinstvo i delovuyu reputatsiyu grazhdan i yuridicheskikh lits // Sud'ya. 2014. № 4.
13. Delo «Obershlik (Oberschlick) protiv Avstrii». Reshenie Evropeiskogo Suda po pravam che-loveka ot 23 maya 1991 g. // Evropeiskii Sud po pravam cheloveka: izbrannye resheniya: v 2 t. M.: NORMA, 2000.
14. Delo «Grinberg (Grinberg) protiv Rossiiskoi Federatsii» (zhaloba № 23472/03): postanovle-nie Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka ot 21 iyulya 2005 g. // Byulleten' Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka. Rossiiskoe izdanie. 2005. № 12.
15. Shkolyar L.G. Obzor pozitsii Evropeiskogo suda po pravam cheloveka po sporam o zashchite chesti, dostoinstva i delovoi reputatsii // Sud'ya. 2014. №4.
16. Delo «Fedchenko (Fedchenko) protiv Rossiiskoi Federatsii» (№ 2) (zhaloba № 48195/0б): postanovlenie Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka ot 11 fevralya 2010 g. (Pervaya Sektsiya) // Byulleten' Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka. Rossiiskoe izdanie. 2010. № 9.
17. Delo «Aleksei Ovchinnikov (Aleksey Ovchinnikov) protiv Rossiiskoi Federatsii» (zhaloba №240б1/04): Postanovlenie Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka ot 1б dekabrya 2010 g. (Pervaya sektsiya) // Byulleten' Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka. Rossiiskoe izdanie. 2011. № 10.
Поступила в редакцию 29 февраля 2016 г.
Received 29 February, 2016
