Факторы влияния на массовое сознание россиян в послепетровскую эпоху (1725-1741 гг.) Текст научной статьи по специальности «Прочие гуманитарные науки»

Никольская А.В.

Доцент кафедры психологии, кандидат психологических наук, Российский государственный университет имени А.Н. Косыгина.

Факторы влияния на массовое сознание россиян в послепетровскую эпоху (1725-1741 гг.)*

Петр I видел цель государства во всеобщем благе. Стремления его были направлены к идее правового государства. Но противоречивость его реформ сказывалась в законотворчестве, проявляясь в попытках включить Россию в западное политическое пространство, сохранив основы традиционного самодержавия. Юриспруденция Петра отличалась сугубо прикладным характером, процесс формирования абстрактных правовых категорий (личная свобода, частная собственность), чуждых сложившейся системе отношений, был затруднен. Но казуальность права исключала появление специальных законов, определяющих статус тех или иных социальных групп [5].

Учитывая, что сам правовой статус самодержавия не был урегулирован, законность использовалась Петром как средство концентрации власти [1]. Еще одним наследием допетровского периода, перешедшим к Петру, была его убежденность в неограниченности народных сил и народного терпения. Творя преобразования в европейском духе, стараясь изгнать правовой нигилизм, присущий его подданным, он не останавливался перед народными жертвами, не считался ни с обычным правосознанием народа, ни с его психологией. Вводя насильственно даже местное самоуправление, Петр попытался построить правомерный порядок на бесправии всех своих подданных, в результате чего в государстве рядом с властью не оказалось граждан. Сама идея правового государства, таким образом, не могла укрепиться в народном сознании.

Приход к власти Екатерины I озадачил население, поскольку прецедентов правления женщины Российская империя еще не знала. Впрочем, Екатерина передала управление новому органу государственной власти - Верховному тайному совету, который ликвидировал органы местной власти и восстановил институт воеводств [10].

Финансовая ситуация в стране была тяжелой, поэтому государству было обременительно содержать некоторые учреждения. Отсюда и решение восстановить воеводства. При этом со стороны подданных возражений

*

© Никольская А.В., 2023.

не последовало.

Финансы страны находились в плачевном состоянии из-за войн, неурожаи приводили к повышению цен на хлеб, что приводило к росту недовольства. Но это недовольство было направлено на чиновничество, которое, почувствовав послабление центральной власти и отсутствие политической воли, направленной на реформы и преобразования, пустилось во все тяжкие. В стране процветали коррупция и произвол. К императрице же народ относился с симпатией за то, что она помогала страждущим, толпившимся в ее приемной.

При этом, члены Верховного Тайного совета обращали внимание на положение крестьян, отмечая, что те разоряются и бегут не только от неурожая и подушной подати, но и от необходимости содержать армию, стоящую на постое в том или ином селе. Отмечали они и огромное количество начальства над крестьянином: от солдата до генерала от армии, и от фискалов до воевод от гражданских. Произволом занималась и помещичьи приказчики. В результате крестьянам нечем было платить подати, и они не только продавали скот и пожитки, но закладывали детей [10].

Массовое бегство крестьян приводило к тому, что нравственные устои родового быта, заключавшиеся в почитании старших, покорности им, уважении мнения рода и страхе нанести роду бесчестье, начинали ослабевать, но иные нравственные устои еще не были выработаны.

После смерти Екатерины Первой к власти приходит Петр Второй, но в силу своего несовершеннолетия, не правит. Страной управляет Верховный тайный совет, а особенно А.Д. Меншиков, а после его свержения - Долгорукие. Страна управлялась по инерции [2]. Тем не менее, под руководством Меншикова готовятся два указа, призванных расположить население в пользу юного императора. Крепостным прощались давние недоимки, сосланным за неуплату налогов на каторгу даровали свободу. Также было запрещено выставлять на всеобщее обозрение тела казненных, что делалось ранее для устрашения [8].

После охлаждения юного царя к Меншикову и прихода к власти Долгоруковых ситуация изменилась. Устранение Меншикова привело к тому, что общество, лишенное власти сильного временщика, и неспособное в силу общественной неразвитости функционировать без «сильной руки», приходит к разброду. Разнонаправленные силы отстаивают свои интересы. Соловьев в «Рассказах о русской истории XVIII века» пишет, что партий, связанных с вопросом о престолонаследии, имевшем значение для всего общества, уже не было. Вопрос о престолонаследии был решен, и борьба шла за статус, за честь быть в фаворе у несовершеннолетнего императора [10].

Таким образом, как царь, так и вельможи не были заинтересованы в делах правления. Государство приходило в упадок. Боярская аристократия

укреплялась. Флот и армия находились в плачевном состоянии. Коррупция и казнокрадство не поддавались контролю [4].

Первые послепетровские правительства, обсуждая вопросы, связанные с подушной податью, видели главное нарушение механизма сбора налогов не в принципе сбора их с души, а в несовершенстве процесса. Не было возможности оперативно учитывать состав налогоплательщиков, что вело к росту недоимок и обнищанию населения. Кроме того, привлечение воинских команд к сбору налогов вызывало протест населения. Сельские жители обязаны были строить полковые дворы для размещения полков, что становилось для них дополнительной повинностью. Недоимки росли, что вызывало у правительства сомнение в возможностях населения платить подати, установленные при Петре. В результате, Верховный тайный совет принял решение вывести воинские части из сельской местности, что освобождало крестьян от необходимости строить полковые дворы. Размер подушной подати были снижен. Недоимки прощены. Сбор податей стал варьироваться деньгами и продуктами с введением фактически свободных цен на продукты. Наконец, взимание податей было переложено с крестьян на помещиков. Эти меры позволили снизить социальную напряженность [6].

Преобразования верховников в системе управления были более радикальными. Были ликвидированы надворные суды (учрежденные как органы апелляционной и первой инстанции), создание которых было первым шагом к разделению властей. Городовые магистраты и суд оказались под властью губернаторов и воевод. По мнению членов государственного тайного совета, воеводы должны были выполнять роль защитников для посадских людей. Однако на деле купцы просили, чтобы городовая полиция была оставлена под властью магистратов в связи со злоупотреблениями назначенных центром чиновников [6]. Но для членов совета надворные суды были просто одним из многих других учреждений, появившихся в ходе реформ Петра. Кроме того, в стране не было профессиональных юристов, как не было и юридического образования, а сфера права не выделилась в самостоятельную общественную деятельность. В этом смысле надворные суды не обеспечивали и не могли обеспечить действительное разделение властей. Наконец, ни страна, ни ее подданные не были готовы к подлинному разделению властей.

К исходу царствования Петра II Верховный тайный совет не просто усилился, но в него стала входить главным образом старая боярская знать, а не «птенцы гнезда Петрова». А менталитет боярской знати был сфокусирован на статусе и борьбе за власть, а не на государстве. Верховный совет ощущал свою силу до такой степени, что навязал Анне Иоановне подписание документа с ограничением ее власти. Анна подписала документ, согласно которому она обязалась не вступать в брак, не определять наследника, всегда содержать тайный совет из восьми человек, без согласия которого не на-

чинать войны и не заключать мир, не вводить новых податей, не жаловать никому выше полковничьего ранга, оставить войска под властью совета, не отнимать имения без суда, не жаловать вотчины и деревни, никого не производить в придворные чины, не расходовать государственные доходы.

С. Соловьев пишет, что члены верховного тайного совета, просматривая манифест о восшествии на престол Анны, раздумывали о том, вносить ли в него письмо Анны, где она соглашается эти условия принять, или дождаться прибытия Анны, чтобы она сама объявила о кондициях, чтобы народ не сомневался, что это ее решение [8].

В контексте рассматриваемой темы можно предположить, что в сознании дворянской среды появились серьезные изменения, связанные с отношениями с властью. Судьба престола в условиях династического кризиса решалась членами Верховного тайного совета, который на тот момент являлся высшим органом исполнительной власти. Эти люди, взяв на себя ответственность, пригласили на престол Анну Иоанновну (племянницу Петра).

Здесь интересно отметить, что верховники опасались недовольства населения, поскольку, как мы помним, в массовом сознании фигура царя была сакральна и неподсудна, следовательно, решение, принятое царем, означало бы, что так и правильно, а решение, навязанное боярами, могло бы вызвать недовольство.

Важно отметить и то, что каких-либо протестов среди населения этот выбор не встретил, что означает, что подданные признали право Верховного совета на подобные решения. Следовательно, к 1730 году изменилась сама структура власти, поскольку ни Земского собора, ни Боярской думы уже не было.

Однако попытка членов совета изменить политический строй вызвала протест. С. Соловьев приводит письмо казанского губернатора Волынского, в котором приводятся доводы против парламентского правления. В частности, там говорится, что: 1. «мы, шляхетство, совсем пропадем и принуждены будем горше прежнего идолопоклонничать и милости у всех искать, да еще и сыскать будет трудно, понеже ныне между главными как бы согласно ни было, однако ж впредь, конечно, у них без разборов не будет, и так один будет миловать, а другие, на того яряся, вредить и губить станут»; 2. «народ наш наполнен трусостию и похлебством, и для того, оставя общую пользу, всяк будет трусить и манить главным персонам для бездельных своих интересов или страха ради. Итак, хотя бы и вольные всего общества голо-сы требованы в правление дел были, однако ж бездельные ласкатели всегда будут то говорить, что главным надобно; а кто будет правду говорить, те пропадать станут»; 3. В случае войны «мы, средние, одни будем оставаться в платежах и во всех тягостях»; 4. «если офицеры перед штатскими не будут иметь лишнего почтения и воздаяния, то и последняя пропадет у тех к во-

енной службе охота. Еще же слышно, что делается воля к службе, и правда, что в неволе служить зело тяжело. Но ежели и вовсе волю дать, известно вам, что народ наш не вовсе честолюбив, но паче ленив и нетрудолюб, и для того если некоторого принуждения не будет, то, конечно, и такие, которые в своем доме едят один ржаной хлеб, не похотят через свой труд получать ни чести, ни довольной пищи, кроме что всяк захочет лежать в своем доме» [9].

По мнению А.Б. Каменского [6], сделанному на основании изучения дворянских проектов, несмотря на то, что многими историками делается вывод об опасении дворян, связанном с узурпацией власти представителями восьми аристократических фамилий, в основе протеста лежало недовольство секретностью принятия такого важного решения. Каменский считает, что опасения, связанные с узурпацией власти, развеялись бы сразу после обнародования «кондиций» и объявления готовности верховного совета рассматривать предложения шляхетства.

Если следовать мысли Каменского, то к этому времени в дворянской среде вызрело убеждение, что такого рода решения должны приниматься с участием большего круга лиц и в обстановке большей гласности. Если протест носил такой характер, то можно говорить об эволюции сознания дворян в результате петровских реформ.

В письме Волынского представляет интерес характеристика, которую он дает народу, а именно: лень, отсутствие потребности в труде, угодничество, отсутствие честолюбия, трусость. Но и элиты демонстрируют почти те же характеристики. Кроме того, нельзя забывать, что подневольный труд и не может вызывать потребности в нем. А бесправие приводит к трусости и угодничеству.

Тем не менее, в 1730 г дворянство показало способность отстаивать свои интересы в отношениях с властью. Дворяне стали подавать проекты обустройства государства. Эти проекты интересны с точки зрения особенностей мировоззрения сословия.

В проектах довольно часто встречается слово «общество». В одном из проектов говорится о пользе государству и обществу, в другом - о пользе отечеству [6] (т.е. отечество объединяет государство и общество, что отражает петровскую идеологию). Но означает ли общество народ в понимании дворян? Как показывает изучение проектов, под обществом имеется в виду некий орган, который будет коллективно выбирать членов Верховного тайного совета. Простой народ в дворянском самосознании, таким образом, не являлся обществом. Всем проектам при этом присуще осознание дворянства правящим сословием, члены которого и будут представлять народ. Вероятно, дворянство считало, что выступает от имени всего народа, а не только декларировало этот факт.

Каменский также обращает внимание на то, что все проекты, как дворянские, так и составленные верховниками, подразделяют дворянство на

шляхетство и генералитет, что напоминает допетровское разделение на московские и городовые чины. Положение московских чинов было обусловлено местничеством (знатностью рода), но в проектах 1730 г генералитет включает уже не знатность рода, а военные и штатские чины от первого до четвертого класса в соответствии с Табелью о рангах. Следовательно, петровские реформы повлияли на сознание дворянства, изменив ценность рода на ценность личных заслуг, где представители первых классов Табели составляют привилегированную группу.

В.М. Строев выделил сословные требования дворянства в проектах, включающие отмену указа Петра I о единонаследии, ограничений на право распоряжения вотчинам, установление срока службы, отмену положения о начале службы солдатами и матросами. Все требования были связаны с расширением привилегий. Строев отмечает, что это был дебют дворянского сословия, хотя понятия сословных прав еще не было [11].

Государственная власть в России впервые имела дело с социальной группой, отстаивающей свои сословные интересы и способной самоорганизовываться. Для обеспечения политической стабильности с этой группой надо было договариваться.

Примером таких договоренностей может служить проект А. Маслова, поданный императрице в 1734г и определявший причины тяжелого положения крестьянства, не вытягивавшего налоговых повинностей. К таким причинам от отнес необходимость платить за умерших и беглых; злоупотребления владельцев, по своей воле определявших объем повинностей и не оказывающих помощи крестьянам в трудном положении; злоупотребления сборщиков податей. Соответственно, предложения Маслова сводились к тому, чтобы заставить помещиков заботиться о крестьянах и самим отвечать за выплату налогов в срок, создать хлебные запасы на случай неурожая, организовать пропитание разорившихся крестьян, установить максимальные объемы крестьянских работ на помещиков. Наконец, Маслов подчеркивал, что благополучие и безопасность государства зависят от крестьян, поскольку ими комплектуются армия и флот, армия и флот содержатся на деньги, собираемые с крестьян. Кабинет рассмотрел проект, приняв единовременные меры, но опустив проблему нормирования барщины [3]. Правительство и не могло поступить иначе, поскольку речь шла о сословных привилегиях, в рамках которых дворяне распоряжались своей собственностью.

По мере закрепощения крестьянства и роста государственных и помещичьих потребностей, между государством и дворянством возникло серьезное противостояние. Законодательное определение объема крестьянских повинностей по отношению к помещику, ограничило бы его права владения. Вероятно, сила в то время уже была на стороне дворян, поскольку, несмотря на понимание того, что крестьяне разоряются не от налогов, а от бар-

щины, проблема недоимок остро стояла на протяжении всего правления Анны, хотя правительство принимало строгие меры по их взысканию [6].

С этой точки зрения можно говорить о том, что возможности царской власти стали небезграничны. Дворянское сословие во многом стало определять границы власти.

Помимо угрозы статусу, за который бились дворяне, обнаружилась и угроза материальному благополучию. Государство было бедным. Небогата была и знать. С начала царствования Анны во дворце воцаряется невиданная прежде роскошь, какой не было ни при Петре I, ни при Екатерине I и Петре II. До сих пор богатыми в государстве были люди, имевшие много деревень, а, следовательно, много крестьян, еды, лошадей, но денег было мало. Теперь же к каждому празднику требовалось новое платье. Чтобы купить его требовалось продавать деревни. Знать начала роптать и ностальгировать о временах Петра Великого. Вскоре неудовольствие распространилось дальше. «Неудовольствие не могло ограничиться знатью, людьми, имеющими приезд ко двору. В мирные царствования Екатерины I и Петра II при убеждении, что надобно льготить крестьянина, от благосостояния которого зависит благосостояние других частей народонаселения, смотрели сквозь пальцы на доимки; но зачем теперь вдруг приводятся в исполнение строгие указы против доимок? Разве нужно заводить снова войско и флот, разве снова швед вступил в русские пределы? В три месяца помещики, архиереи и монастырские власти должны заплатить доимки. Куда же пойдут деньги? На фаворитов-немцев, на балы и маскарады!», - пишет С.М. Соловьев [9].

Росло и недовольство военной службой. В 1736 году правительство докладывало, что дети офицеров, солдат, казаков и прочих служилых людей уклоняются от службы, переходя из города в город и промышляя воровством. С.В. Соловьев [9]. Никакие меры не помогали.

Взыскание доимок, а также голод способствовали массовому бегству крестьян. Слабая полиция и бедные городские ратуши не обеспечивали и защиты от разбоев.

Побеги и грабежи жестоко карались, и жестокость казней соответствовала жестокости нравов. Никто не считал нужным озаботиться безопасностью других, что, по мнению Соловьева, обличало незрелость общества.

В то время маркиз Шетарди, назначенный послом в Россию, докладывал своему правительству, что в народе есть волнение, вызванное всеобщим неудовольствием против влияния иноземцев, однако, всеобщее недоверие друг к другу приводит к тому, что русские никогда не найдут лидера, способного возглавить переворот. Кроме того, переворот почти невозможен при столь деспотичном правлении [7].

Две войны, польская и турецкая, которые вела Россия в годы правления Анны, приводили к дополнительному разорению крестьян, голод, пожары,

разбои, эпидемии, взыскание доимок, работа Тайной канцелярии, казни вельмож, все это не могло не приводить к серьезному недовольству. И виновные были найдены. При Петре Великом и Екатерине I вину возлагали на Меньшикова, при Петре II на его фаворита Долгорукого, но фаворитом Анны был немец, первым кабинет-министром также был немец, президентами коллегий были иностранцы. Согласно С. Соловьеву, высшие чины говорили, что Бирон и Миних делают, что хотят, и никто не смеет с ними говорить. Люди средних чинов утверждали, что Анна ничего не делает без Бирона, который всем овладел, что приводит к тому, что в стране нет порядка. Наконец, в монастырях говорили, что, собирая тяжелые подати с народа, правительство употребляет их на пиры и потехи. А происходит это от того что у немцев нет крестьян и им некого жалеть. Поэтому и государство такое называли пропащим.

В 1731 году Анна возобновляет работу Тайной канцелярии, введя кару за недоносительство, что совершенно бесплатно обеспечивает вселение страха к власти. Обвиняемых везли со всей России - допрашивали, пытали, казнили, ссылали. Значительное количество расследований проходило по незначительным делам, например, кто-то не выпил, когда поднимали тост за здоровье императрицы. В силу кары за недоносительство, люди доносили на подобные вещи. Доносили все - дворяне и крестьяне, солдаты и работные люди, купцы, нищие и даже дети. Священникам вменялось в обязанность докладывать все, что они слышали на исповеди. А доносчиков, доказавшим свою правоту, награждали. Эффект тотального страха был достигнут как в силу того, что в Тайной канцелярии мог оказаться каждый, так и в силу публичных расправ над влиятельными людьми [14].

Подрыв тайны исповеди как последствие закона о недоносительстве не мог не сказаться на авторитете духовенства.

Но в это же время зарождается прослойка российских деятелей культуры. Их статус сложно определить, поскольку они вынуждены были кормиться за счет высших чинов, соответственно, будучи зависимыми, они вынуждены были терпеть обращение с собой как с холопами [9], но, несмотря на отсутствие личного достоинства в силу зависимости, эти люди стали прообразом российской интеллигенции.

Таким образом, массовое сознание россиян характеризуется значительным классовым разрывом. С одной стороны дворянское сословие, начинающее требовать соответствующих сословных привилегий и пытающееся определять границы власти. С другой стороны простонародье, безграмотное, суеверное, не имеющее представления о личных правах, избирающее правителя и спешащее дать ему власть, чтобы избежать внутренней смуты и иметь защитника от внешних врагов. У простых людей не было осознания своей личности, но было представление о себе как о части целого (общины, гильдии, армии), собственности. Религиозное представление о себе,

как о рабе, господствовало и в мире политики, люди были рабами государства, воплощаемого монархом. Коллективная ответственность за выплату налогов и активное поощрение доносительства приводили к всеобщему недоверию и, следовательно, неспособности к общему действию.

При этом, все население страны недовольно, не чувствует себя в безопасности и находит все меньше утешения в церкви в силу снижения авторитета духовенства. Засилье иностранцев в правительстве вызывает печаль и раздражение, государство видится пропащим, а образ будущего рисуется в негативном эмоциональном спектре.

Библиографический список:

[1] Анисимов Е.В. Петр Первый: рождение империи. — История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки

истории России IX — начала ХХ в. - М.: 1991. 392 с.

[2] Анисимов Е.В. Пётр II // Вопросы истории. 1994. № 8. С. 61-74.

[3] Бондаренко В.Н. Очерки финансовой политики Кабинета министров Анны Иоанновны / В.Н. Бонда-

ренко. - М.: [Печ. А. Снегиревой], 1913. VIII. 390. XXXII. с. 25. // URL: http://elib.shpl.ru/ru/nodes/3891-bondarenko-v-n-ocherki-finansovoy-politiki-kabineta-ministrov-anny-ioannovny-m-1913

[4] Дмитриев С.Д. Пётр II. Осиротевшее царство. Фаворит и опала. Божья воля. - М.: АСТ, 2006.

[5] Законодательство Петра I / Отв. Ред. А.А. Преображенский, Т.Е. Новицкая, - М.: Юридическая литера-

тура, 1997. 240 с.

[6] Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века, - М.: изд-во РГГУ, 2001. 576 с.

[7] Маркиз де ла Шетарди в России 1740-1742 годов Издательство: Александрия, Рязань, 2010. 560 с.

[8] Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. Т. 19, Глава II // URL: http://www.spsl.nsc.ru/

history/solov/main/solovlec.htm

[9] Соловьев С. История России с древнейший времен, т. 19. Глава III // URL: https://azbyka.ru/otechnik/

Sergej_Solovev/istorija-rossii-s-drevnejshih-vremen/19_3

[10] Соловьев С.М. Рассказы о русской истории XVIII века // URL: http://dugward.ru/library/solovyev_s_m/ solovyev_s_m_rasskazy.html#a005

[11] Строев В.М. Бироновщина и Кабинет министров. Очеркъ внутренней политики Императрицы Анны, - М.: издательство Тип. Императорского Московского Университета, 1909 // URL:https://runivers.ru/lib/book8162/

[12] Черникова Т.В. Документы канцелярии Тайных розыскных дел времен Анны Иоанновны // Люди и тексты. Исторический альманах. 2018. № 11. С. 198-226.

Reference

[1] Anisimov E.V. Peter the Great: the birth of an empire. — History of the Fatherland: people, ideas, decisions.

Essays on the history of Russia in the 9th - early 20th centuries. - M.: 1991. 392 p.

[2] Anisimov E.V. Peter II // Questions of history. 1994. № 8. P. 61-74.

[3] Bondarenko V.N. Essays on the financial policy of the Cabinet of Ministers of Anna Ioannovna /

V.N. Bondarenko. - M.: [Print. A. Snegireva], 1913. VIII. 390. XXXII. With. 25. // URL: http://elib.shpl.ru/ ru/nodes/3891-bondarenko-v-n-ocherki-finansovoy-politiki-kabineta-ministrov-anny-ioannovny-m-1913

[4] Dmitriev S.D. Peter II. An orphaned kingdom. Favorite and disgraced. God's will. - M.: AST, 2006.

[5] Legislation of Peter I / Rep. Ed. A.A. Preobrazhensky, T.E. Novitskaya, - М.: Legal literature, 1997. 240 p.

[6] Kamensky A.B. From Peter I to Paul I: reforms in Russia in the 18th century, - М.: RSUH Publishing House,

2001. 576 p.

[7] Marquis de la Chetardie in Russia 1740-1742 Publisher: Alexandria, Ryazan, 2010. 560 p.

[8] Solovyov S.M. History of Russia from ancient times. Vol. 19, Chapter II // URL: http://www.spsl.nsc.ru/history/

solov/main/solovlec.htm

[9] Solovyov S. History of Russia since ancient times, vol. 19. Chapter III // URL: https://azbyka.ru/otechnik/Sergej_

Solovev/istorija-rossii-s-drevnejshih-vremen/19_3

[10] Soloviev S.M. Stories about Russian history of the 18th century // URL: http://dugward.ru/library/solo-vyev_s_m/solovyev_s_m_rasskazy.html#a005

[11] Stroev V.M. Bironovschina and the Cabinet of Ministers. Essay on the internal policy of Empress Anna, - М.: Tip publishing house. Imperial Moscow University, 1909 // URL: https://runivers.ru/lib/book8162/

[12] Chernikova T.V. Documents from the Office of Secret Investigation Cases from the time of Anna Ioannovna // People and Texts. Historical almanac. 2018. № 11. P. 198-226.

Никольская А.В.

Доцент кафедры психологии, кандидат психологических наук, Российский государственный университет имени А.Н. Косыгина.

Факторы влияния на массовое сознание россиян в послепетровскую эпоху (1725-1741 гг.)

Аннотация. В статье показано, какие действия властей (Верховного тайного совета) при Екатерине I, Петре II и Анне Иоановне влияли на содержание массового сознания, а также на поведенческие проявления этого сознания. Проводится связь с реформами Петра и их влиянием на сознание подданных. Описываются основные проблемы, с которыми сталкивались народ и государство. Показано, что в стране впервые происходит дифференциация общества с выделением социальной группы, отстаивающей свои сословные интересы и способной самоорганизовываться. При помощи исторической реконструкции выдвигаются гипотезы относительно содержания сознания простонародья и преобладающего эмоционального фона. Показана незрелость общества и его неготовность к отстаиванию своих прав в связи с исторически сложившейся самодержавной системой, не рассматривающей население как партнера. Показано, что реформы Петра начали менять систему ценностей и норм поведения, но новые ценности у масс выработаны не были, что затрудняло регуляцию социальных отношений, и не могло сформировать у простого народа запроса к власти в соответствии с массовыми представлениями.

Ключевые слова: массовое сознание, сословное сознание, ценности, самоорганизация, массовые настроения.

^HAOAOrmffliHf HA^H, AHHrfiHfTHllA

94

Nikolskaya A.V.

Assistant Professor of Psychology department, Candidate of Science, Kosygin Russian State University.

Factors influencing the mass consciousness of Russians in the post-Petrine era (1725-1741) Abstract. The article shows what actions of the authorities (the Supreme Privy Council) under Catherine I, Peter II and Anna Ioanovna influenced the content of mass consciousness, as well as the behavioral manifestations of this consciousness. A connection with the reforms of Peter and their influence on the consciousness of his subjects made. The main problems faced by the people and the state are described. It is shown that for the first time in the country there is a differentiation of society with the identification of a social group that defends its class interests and is capable of self-organization. With the help of historical reconstruction, hypotheses are put forward regarding the content of the consciousness of the common people and the prevailing emotional background. The immaturity of society and its unwillingness to defend its rights in connection with the historically established autocratic system, which does not consider the population as a partner, are shown. It is shown that Peter's reforms began to change the system of values and norms of behavior, but new values were not developed among the masses, which made it difficult to regulate social relations, and could not create a demand among the common people for power in accordance with mass ideas.

Key words: mass consciousness, class consciousness, values, self-organization, mass sentiments.