CC BY
18
Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами
УДК 338.1
Н.В. Одиноченкова
ФАКТОРЫ УСТОЙЧИВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Брянский государственный технический университет
Аннотация: рассмотрены проблемы функционирования и развития предприятий в условиях современных экономических вызовов и тенденций. Показана по отношению к стратегическому развитию необходимость моделирования производств на основе современных технологий, позволяющих оперативно адаптироваться к изменениям внешнего окружения. В качестве поддерживающих это инструментов рассмотрены подходы, обеспечивающие качество разработки и реализации стратегических плановых и программных проектов развития. Предлагается метод упорядочения механизма распределения добавленной стоимости и дотирования предприятий в зависимости от достигнутого уровня рентабельности и обеспечения тем капитализации собственных средств для развития.
Ключевые слова: устойчивое развитие, планы, программы развития, добавленная стоимость.
UDC 338.1
N.V. Odinochenkova
FACTORS OF SUSTAINABLE ECONOMIC DEVELOPMENT OF
INDUSTRIAL ENTERPRISES
Bryansk State Technical University
Abstract: the article considers the problems of functioning and development of enterprises in the conditions of modern economic challenges and trends. Shown in relation to the strategic development of the need for modeling production based on modern technologies, allowing to quickly adapt to changes in the external environment. As the supporting it tools examines the approaches that
ensure the quality of design and implementation of a planned and software development projects. Offers a method of organizing mechanism for the distribution of added value and benefits of enterprises depending on the achieved level of profitability and ensure the capitalization of own funds for development.
Key words: sustainable development, plans, development programs, value added.
Как показывает практика, для предприятий промышленности остается проблема обеспечения финансово-экономической устойчивости. Поэтому предприятия находятся в постоянном поиске средств и методов ее обеспечения. Важнейшим здесь является использование прогрессивных управленческих технологий, способных решить не только задачи сиюминутного достижения прибыли, но и задачи, отвечающие требованиям долгосрочного стратегического развития с учетом условий кризисных состояний и необходимости замены импортной продукции на отечественную. Это предполагает усиление деятельности предприятий в направлении долгосрочной перспективы путем установления динамического баланса ее с окружающей средой и своевременного реагирования на новые запросы рынка и происходящие в нем изменения.
Если взять, к примеру, товаропроизводителей, то стратегическое развитие предприятий России получило заметные сдвиги после девальвации 1988 года, когда потребовалось импортозамещение. Оно сопровождалось вводом в оборот новых производственных мощностей. Это, в частности, показало, что для развития экономики требуется моделирование производств, предусматривающих инжиринговые и реинжиринговые преобразования, включающие, в первом случае, значительные нововведения, во втором, требующие большой или даже полной замены элементов предпринимательства.
Таким образом, для развития необходимы не простые преобразования материально-технической базы предприятий, а те, которые позволят значительно оптимизировать их деятельность. Основными целями таких преобразований называются:
- улучшение кооперации и интеграции производства, обеспечивающего эффективные взаимные экономические интересы по линии сельхозпроизводители -товаропроизводители - товаропотребители с учетом того, что широкое развитие получил крупносетевой рынок в сфере торговли;
- уход российских производителей от негативных воздействий зарубежной продуктовой экспансии на внутреннем рынке;
- активное участие в реализации федеральных и региональных научно -технических программ;
- применение современных технологий и создание на их основе адаптивных к рыночным изменениям, а также ресурсосберегающих и безотходных производств.
В связи с реализацией этих мер объективно возникает проблема формирования соответствующего управления, а, следовательно, планирования, определяющего требуемое поведение управляемого объекта в соответствии с главной стратегией развития и возможностями использования преимуществ, заложенных в рыночной экономике.
Существует два взгляда на понимание стратегии в том отношении, как она должна обеспечить достижение определенного результата через длительный (стратегический) промежуток времени. Один взгляд таков, что стратегия должна быть направлена на получение заданного конечного состояния, которое будет достигнуто в результате реализации конкретного долгосрочного плана. Однако здесь существует
угроза, что управление не сможет обеспечить те условия, при которых это конечное состояние изначально определялось. В рыночной высоко динамичной среде шанс сделать это не велик, он и не эффективен. Скорость изменения рыночной среды и происходящих в ней процессов порождает все новые и новые возможности, которые в этих изменениях и процессах постоянно заключены, и предприятия должны их использовать. Поэтому существует и другой взгляд на понимание стратегии, определяющий, что должно быть создано такое управление и его стратегия развития, которые указывали бы направления развития предприятий в сторону получения конечного их состояния, но при свободе выбора, как действовать в зависимости от складывающихся ситуаций. В этом, безусловно, заложен большой ресурс развития эффективного использования средств и методов в его процессах. Однако, противопоставлять эти две стратегии и их планирование, как показывает практика, нерационально. Они могут успешно дополнять друг друга.
С понятием об абсолютной несовместимости планирования с рыночной экономикой не согласны многие специалисты. Дж. К. Гэлбрейт пишет, что такое понятие искажает саму суть планирования как явления, отражающего не интересы планирования как такового, а общественные интересы.
Практика показывает недостаточную эффективность одного директивного планирования, включающего множество жестко заданных и расчетных показателей, тем представляющего собой систему, трудно реагирующую на изменения, происходящие во внешней среде. Теперь эта проблема во многом может решаться планированием, строящемся не на достижениях прошлого, как в основном делалось раньше, а на анализе будущего, оцениваемого потребительским спросом. В решении задач с показателями деятельности предприятий, налаживания процессов регулирования, саморегулирования и согласования их действий используется метод индикативного планирования. Это планирование оперирует не директивными показателями, а показателями, имеющими информационно-ориентированное или мотивационное значение. Формируется оно под воздействием ситуационных переменных на основе творческого поиска моделей развития. Отсюда ускоряется переход от жестко запрограммированных производственно-целевых к гибким процессам, своевременно реагирующим на удовлетворение возрастающих и новых потребностей людей. По мнению некоторых авторов, индикативное планирование выступает совокупностью согласования процессов макро-, мезо- и микропланирования при включении в мезоуровень отраслевого и территориального планирования [1, 2]. Такой многоуровневый характер планирования ставит вопрос о нахождении рационального сочетания в нем ролей каждого из уровней. По мнению некоторых авторов, центром создания плановой многоуровневой системы является макропланирование, формируемое на основе микропланирования [3]. Мнение других авторов заключается в том, что на макроуровне, т.е. со стороны государства, должно быть планирование только по приоритетным направлениям развития. С производственной точки зрения, государственное планирование, должно обеспечить рост конкуренции приоритетных производств до момента, когда те выйдут на самостоятельное расширенное воспроизводство в масштабах мирового рынка [4]. Основываясь на опыте развития индикативного планирования в других странах, отдельные авторы оставляют для государства только прогнозную функцию, а отсюда соответствующие этой функции ориентиры планирования [5, 6]. Существует и такое мнение, что, в общем, государство должно иметь столько различных средств экономического развития, сколько у него целей и не более [2].
Возможны и другие взгляды на проблему. Однако, общим в них является идея выстраивания системы планирования, в которой индикаторы государственной политики развития могли бы реально ориентировать деятельность хозяйствующих
субъектов. Такая система планирования способствует устранению диспропорций развития по отраслям, предприятиям, ситуациям, возникающим по дефициту отдельных видов товаров, и выстраиванию экономических процессов в нужных направлениях. В этой связи в управлении повышается применяемость программно-целевого планирования. В основном, исходя из целей макроуровня, целевые программы развития комплексов и предприятий призваны решать задачу реализации трёх основных функций [7]: 1) определение потребностей и целей развития; 2) регулирование темпов роста пропорций в развитии и структурных сдвигов в производстве; 3) планомерное распределение и эффективное использование всех ресурсов. Само формирование целевых программ включает постановку целей, отражающих потребности людей, установление соответствующих средств их достижения и решение вопроса об организационно структурном построении механизма управления программой [8].
Стратегическое управление целевыми программами должно быть подкреплено тактическим и оперативным управлением. Тактическое управление позволяет направлять и контролировать выполнение программ по отдельным среднесрочным периодам их осуществления. Оперативное управление, преследуя цель достижения текущих результатов, позволяет осуществлять контроль за их достижением. Практика показывает, что эффективным в этом является бюджетное управление, т.е. управление, оперативно контролирующее с помощью разработанных по программам бюджетов, выполнение текущих показателей. Стандартной структуры совокупности бюджетов нет. Она зависит от конкретных финансово-экономических состояний предприятия, представляя его бюджетную модель. Например, модель может состоять из следующей структурированной совокупности бюджетов: бюджет реализации (продаж) - бюджет производства (товарооборота) - бюджет общепроизводственных расходов - бюджет себестоимости продукции - бюджет коммерческих расходов - бюджет управленческих расходов - бюджет доходов и расходов - бюджет движения денежных средств.
Таким образом, используя современные правила функционирования и развития предприятий, можно создать стройную систему программно-планового их обеспечения, оперативно и эффективно противостоящую внутренним и внешним для предприятий уязвимостям. Это позволяет успешно решать задачу адаптации к рыночным условиям, контроля и своевременного принятия мер по возникающим отклонениям в течение осуществления экономических процессов, синхронизации текущей производственной деятельности с деятельностью, связанной с развитием, выработки системы принципов, на которых развитие должно строиться. К таким принципам можно отнести следующие:
- определение направлений оптимального развития путем отбора его приоритетов и сосредоточения на них достаточного, распределяемого во времени ресурса;
- достижение рационального сочетания средств, идущих на текущее производство и развитие;
- адаптация внутренней среды к внешним изменениям, предполагающая внесение корректировок по ходу проектов развития;
- последовательность нарастающего устойчивого экономического роста, предусматривающего достижение в каждом этапе развития результата, выше полученного в предыдущем этапе, используемого в качестве базового;
- стабильность устойчивого развития, обеспеченная постоянством соблюдения принципа последовательности нарастающего устойчивого экономического роста;
- синергетическая эффективность, предусматривающая получение суммарного результата от совместно задействованных в процессе развития факторов с использованием каждого из них с наибольшим эффектом;
- достаточность информационного обеспечения, достигаемая количеством и качеством информации, необходимой для целей планирования и применения в качестве справочной и регламентирующей ход исполнения проектов развития.
Важнейшим для промышленных предприятий и, прежде всего, для стабилизации их работы является финансирование. Так, для товаропроизводителей оно осуществляется за счет средств федерального, регионального и местного бюджетов, а также полученной ими прибыли. Бюджетное финансирование в основном осуществляется в виде бюджетного дотирования предприятий. Дотирование зависит от натуральных показателей, что многими специалистами не одобряется, так как, по их мнению, такие дотации порождают иждивенческие настроения, не оказывают стимулирующего эффекта и «растворяются» без следа в общем объеме расходов получателей [9]. Поэтому актуальной задачей, считают они, является повышение рентабельности деятельности производителей и установление в зависимости от нее дотирования из бюджетов по формуле: чем выше рентабельность, тем больше величина дотаций. Это должно стимулировать деятельность и осуществлять для развития капитализацию собственных средств. Способствовать решению этой задачи может некоторое упорядочение механизма налогообложения предприятий.
Основным ресурсом решения проблемы развития предприятий является получаемая ими добавленная стоимость. Однако, только часть добавленной стоимости, получаемой предприятиями от их продукта в виде чистой прибыли, остается у них. Другая существенная часть в качестве налоговых отчислений идет государству. Эта другая часть используется государством на общесоциальное развитие. Часть чистой прибыли, остающейся у предприятий, идет на их развитие. Однако в распределении добавленной стоимости между государством и предприятиями существует противоречие, влияющее на их развитие. С одной стороны, заботясь об общем социальном прогрессе, государство заинтересовано в получении из добавленной стоимости максимально возможной части денежных средств. С другой стороны, увеличение части государства в добавленной стоимости может снизить возможности развития предприятий. Увеличение части государства из добавленной стоимости, иначе налогового бремя, может происходить, например, посредством увеличения государством изымаемой по установленной ставке налога «своей» части добавленной стоимости. Следовательно, соответственно этому уменьшается в ней часть доли предприятий и, как следствие, уменьшается величина их чистой прибыли, являющаяся основным ресурсом, идущим на развитие. Такие складывающиеся между государством и предприятиями отношения по поводу распределения добавленной стоимости можно представить в следующем формализованном виде:
Дг — Дг max, следовательно, Дс — Дс min, при Дс =const (1)
То есть, когда часть государства в добавленной стоимости Дг будет стремиться к максимальному росту Дг max, то часть прибыли предприятий Дс будет уменьшаться до Дс min. И нет гарантии того, что такое не может происходить часто, ибо государство получает свою часть добавленной стоимости в зависимости от устанавливаемого им же налогового бремени, исходя при этом из своих интересов. Причину, чтобы увеличить налоговое бремя, государство может обосновать.
Согласно теории А. Лаффера, существует функциональная зависимость между доходами и величиной налогового бремени. Эта зависимость описывается параболой с точкой ее максимума, после которой всякий рост доходов прекращается и дальше идет только их снижение, и отсюда, по существу, прекращается развитие предприятий за счет собственных средств [10].
Поэтому стремление государства получить как можно большие средства для развития общесоциальной функции и принятие с этих позиций решения об увеличении
налогового бремя, оцененное, возможно им как эффективное, может быть совершенно неэффективным для предприятий.
Макроэкономическая теория указывает на то, что решение данной проблемы лежит в плоскости нахождения оптимального сочетания потребностей государства и предприятий [11]. То есть желательно установление равновыгодного положения в отношениях между ними, как это делается, например, между банками как кредитодателями и предприятиями как кредитополучателями [12]. Такого положения можно добиться путем моделирования равновыгодных для них взаимоотношений, т.е. построением их не способом административного волевого воздействия при установлении величины налогового бремя, а на основе реально достигнутого уровня социально-экономического развития общества.
Одним из показателей достижения такого равноудовлетворяющего стороны баланса выгод может стать результат реализации общесоциальной функции, не ведущей к снижению или сдерживанию развития предприятий, от которого зависят все другие виды развития. Концептуально баланс удовлетворенных потребностей государства и предприятий от процессов развития можно выразить в виде экономико-математической модели следующего вида:
РСФг соответствует ИИРсх при ИИР°сх >ИИРбсх (2),
где РСФг - результат реализации государством социальной функции;
ИИРсх -результат, полученный предприятиями от их деятельности и процессов развития;
ИИР°сх, ИИРбсх - соответственно ожидаемый и достигнутый в базовом периоде инновационный результат предприятия.
Действие модели баланса удовлетворения потребностей и развития способствует распределению добавленной стоимости, первое, с учетом развития предприятий и общесоциального развития, второе, с выделением приоритетных направлений развития, третье, с достижением сбалансированности ресурса, идущего на отдельные виды развития по величине и срокам реализации. Выделение приоритетных направлений означает то, что при определенных экономических условиях создается возможность направлять больший ресурс для общесоциального развития без ущерба для развития предприятий или при потребности активизировать их развитие, увеличивать их ресурсное обеспечение. Значительно оптимизировать эти процессы может ориентирование предприятий на обеспечение качества жизни, т.к. в саму сущность качества закладывается смысл постоянного дополнения к достигнутому результату нового. Важно то, что в этом результате кроме экономических необходимо учитывать социальные компоненты, как: 1 - степень удовлетворения научно обоснованных потребностей и интересов людей; 2 - степень удовлетворённости людей своей жизнеобеспеченностью [13, 14]. То есть, должны учитываться показатели качества жизни, отражающие не просто человеческие ценности, а те, которые обоснованы, и, в общем, по оценке самих людей, приносят им удовлетворенность.
В целом, все вышеизложенное показывает, что теория практики содержит современные инструменты организации оптимальных производств, их планирования, финансирования, позволяющие создавать в соответствии с новыми вызовами и тенденциями условия эффективного функционирования и устойчивого развития предприятий.
Список литературы
1. Любимцев Ю.Н., Дудкин В.Е. Финансовые истоки как объект индивидуального планирования и регулирования // Российский экономический журнал. 1998. № 3.
2. Петров А.Н. Индивидуальное планирование. - М.: Знание, 2000.
3. Алексеев М.М. Планирование деятельности фирмы.- М.: Финансы и статистика, 2000.
4. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. - М.: Наука, 1990.
5. Евграшин А. Из практики французского индикативного планирования// Российский экономический журнал. 1998. №2.
6. Ильина Р. Об индикативном (рекомендательном) планировании в капиталистических странах // Плановое хозяйство. 1990. № 11.
7. Жарковский Г.М. Программно - целевое развитие крупных хозяйственных комплексов. - М.: Знание, 1984.
8. Богатко А.Н. Система управления развитием предприятия (СУРП). - М.: Финансы и статистика, 2001.
9. Саранина Е.В. Совершенствование механизма финансирования предприятий АПК на примере Пермской области // Экономика и производство. 2004. № 2.
10. Экономическая теория / под ред. В.Д. Камаева. - М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2006.
11. Современная экономика / под ред. О.Ю. Мамедова. - Ростов н/Д: «Феникс»,
1988.
12. Гурьев В.И. Основы социальной статистики: методы, система показателей, анализ. - М.: Финансы и статистика, 1991.
13. Одиноченков В.В., Грачева Н.В. Организационно-экономическое построение управления инновационными процессами на промышленном предприятии по целевым программам // Вестник Брянского государственного университета. 2008. № 3. С. 45-49.
14. Грачева Н.В., Одиноченков В.В. Совершенствование организационного построения управления инновационными процессами на промышленных предпряитиях в условиях рынка // Вестник Брянского государственного технического университета. 2004. № 3. С. 151-154.
15. Одиноченков В.В., Грачева Н.В. Инновационный ресурс решения проблемы повышения качества жизни // Вестник Брянского государственного университета. 2010. № 4. С. 206-209.
Информация об авторах:
Information about authors:
Одиноченкова Наталья Викторовна,
доктор экономических наук, доцент, Брянский государственный технический университет, г. Брянск, Россия
Odinochenkova Natalya Viktorovna,
Doctor of Economics, Associate Professor, Bryansk State Technical University, Bryansk, Russia
