CC BY
50
Литература:
1. Birukov V.V., Metelyov S.E., Ploskonosova V.P. Economy of Отек region: priorities of development strategy. -Omsk, 2007.
2. Агамиров К.В., Зульфугарзаде Т.Э. Совершенствование предпринимательского и экологического права. - М., 2016.
3. Алексеев В.Б., Зульфугарзаде Т.Э. Бизнес и право. - М., 2014.
4. Бирюков В.В., Метелев С.Е., Плосконосова В.П. Экономика Омского региона: приоритеты стратегии развития. - М., 2006.
5. Зульфугарзаде Т. Э. Российское предпринимательское право. - М.: Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова, 2006. - 47 с.
6. Каменецкий И.П. История предпринимательства в России (IX - начало XX вв.). - М., 2007.
7. Кувалдина Т.Б., Нагибнева Ю.О., Метелев С.Е. Предприятия малого бизнеса: правовое регулирование деятельности, бухгалтерский учет и налогообложение. - Омск, 2005.
8. Людвиг С.Д., Зульфугарзаде Т.Э. Правовые основы предпринимательства. - М., 2014. - 52 с.
9. Метелев С., Мурзагаянова З. Малое предпринимательство нуждается в поддержке государства // Человек и труд. - 2007. - № 2. - С. 79-83.
10. Метелев С.Е. Коммерческое предпринимательство. - М., 2008.
11. Метелев С.Е. Устойчивое развитие Омской области: вчера, сегодня, завтра // Региональные проблемы преобразования экономики. - 2012. - № 2. - С. 113-127.
12. Метелев С.Е. Экономика Омской области: тенденции и перспективы развития // Устойчивое развитие региона: прошлое, настоящее, будущее: Международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов, преподавателей, теоретиков и практиков (I Манякинские чтения). - Омск, 2012. - С. 271-279.
13. Метелев С.Е., Ищак Е.Р. Пора проснуться Омскому региону // Сибирский торгово-экономический журнал. - 2012. - № 16. - С. 4-11.
14. Метелев С.Е., Сергиенко О.В. Оценка уязвимости бизнеса с позиции риска рейдерского захвата // Современная экономика: концепции и модели инновационного развития: Материалы VII Международной научно-практической конференции. - 2015. - С. 316-325.
ФАКТОРЫ ЦИКЛИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЫНОЧНОЙ экономики1
ОРЛЯНСКИЙ Е.А., к.э.н.
Омский институт (филиал РЭУ им. Г.В. Плеханова МЕТЕЛЕВ С.Е., д.э.н.
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Цикличность и циклические кризисы (кризис перепроизводства в первую очередь) имеют многочисленные причины, точный состав которых вызывает бурные споры и дискуссии среди экономистов разных школ и направлений. Достаточно вспомнить нашумевшую в свое время гипотезу основателя английского маржинализма У. С. Джевонса, который связывал нестабильность производства в ведущих экономиках мира с изменением количества пятен на солнце. Не удивительно, что это гипотезу никто не стал развивать дальше. Тем не менее дискуссии о факторах цикличности не прекращались. После того как экономисты классической школы связали циклические колебания со сроками обновления технического капитала, большинство таких факторов искали внутри самой рыночной экономики. Особое внимание привлекала динамика инвестиций, чье влияние на цикличность впервые отметил М. И. Ту-ган-Барановский, а продолжили последователи Дж. М. Кейнса Э. Хансен и Дж. М. Кларк. Большое
внимание привлекало и влияние денежной сферы на цикличность. Лидером этого направления был основатель монетаризма М. Фридмен, который связывал стадии цикла с динамикой объема денежной массы в обращении. Были, конечно, и гипотезы насчет экс-тернальных (внешних) факторов цикличности. Однако они не шли дальше признания влияния таких поверхностных факторов, как войны, научные и ресурсные открытия или стихийные бедствия. Были и такие экстравагантные предположения, как влияние общественной потребительской психологии (оптимистического и пессимистического состояния), с которым выступил в свое время А. Пигу. Тем не менее, остается констатировать, что до сих пор доминирует точка зрения, что цикличность есть порождение самой рыночной экономики и является ее имманентным признаком.
Стоит отметить еще одну важнейшую черту теорий причин цикличности. На сегодняшний день эта черта отражена в следующем тезисе одного из
1 Статья является продолжением статьи «Социально-экономические последствия циклического развития современной рыночной экономики», опубликованной в предыдущем номере.
наиболее популярных учебников по экономической теории: «Несмотря на такой разброс мнений, фактором, непосредственно определяющим уровни внутреннего производства и занятости, большинство экономистов единодушно считают уровень общих, или совокупных, расходов. В рыночной экономике предпринимательский сектор производит товары и услуги только в том случае, если их можно продать с прибылью. При низком уровне общих расходов большинству фирм окажется невыгодно производить товары и услуги в больших объемах. Отсюда низкий уровень производства, занятости и доходов. Более высокий уровень общих расходов означает, что рост производства приносит прибыль, поэтому производство, занятость и доходы тоже будут возрастать» [2]. Поэтому влияние всех вышеупомянутых факторов цикличности признается в той степени, в которой они способны изменять совокупный спрос (совокупные расходы).
Однако, признавая все вышесказанное, следует отметить, что вопрос о полном комплексе факторов цикличности еще далеко не закрыт. И это имеет не только значение теоретической полноты темы, но и огромную практическую значимость. Ведь одним из принципиальных моментов в этой ситуации является проблема фатальности действия этих факторов. Господствующим мнением является ныне мнение о неизбежности циклических колебаний ввиду хаотичности и непредсказуемости действия рыночных механизмов. Этот вывод автоматически приходится сделать, если признать, что колебания совокупного спроса порождены только вышеназванным комплексом факторов экстернального (внешнего) и ин-тернального (внутреннего) характера. Однако если учесть, что общепризнанным является факт нарастающей опасности циклических кризисов (в силу нарастающих же размеров отрицательных последствий циклических признаков, описанных в статье в предыдущем номере), признание неизбежности и фатальности циклических кризисов не представляется возможным. Ведь такое признание заставляет согласится с тем, что антикризисное государственное регулирование будет продолжать носить всего лишь последующий характер. В этом случае государство лишь постфактум реагирует на возникший кризис и прилагает усилия для его прекращения и нивелирования кризисных последствий (на что, собственно, и ориентирована кейнсианская модель антикризисного регулирования - лучшее, что может предложить современная рыночная хозяйственная система на данный момент). И уж конечно, на этой основе нельзя построить превентивную антикризисную политику, которая сейчас жизненно необходима, если учесть вышеупомянутую нарастающую опасность циклических кризисных явлений.
Поиск дополнительных факторов цикличности необходимо вести именно с точки зрения обеспечения превентивной антикризисной политики и, в перспективе, нивелирования цикличности до минимума. И такая посылка заставляет обратиться к эпохе, когда цикличность и циклические кризисы практически отсутствовали. Это эпоха так называемой
традиционной рыночной хозяйственной системы, которая продолжалась до 17 века, когда начался переход к современной рыночной хозяйственной системе. Обе этих системы не случайно называются рыночными. Они содержат все привычные элементы рыночной экономики. Это определяющая роль рыночной конъюнктуры, свободная торговля готовыми товарами и ресурсами, рыночное ценообразование, наличие прибыли и т. п. И там и там господствовали коллективная и частная собственность на производственные ресурсы (в традиционной рыночной системе доминировала коллективная собственность, а в современной рыночной системе - частная). Что же тогда отличало эти два варианта рыночной экономики? Отличает их господствующая хозяйственная этика. В традиционной рыночной экономике господствовала религиозная (христианская) хозяйственная этика. Согласно христианской хозяйственной этике, целью экономической деятельности было обеспечение потребления человека. Экономика же ради дохода и богатства оценивалась сугубо отрицательно. И это полностью соответствовало этнорелигиозной хозяйственной этике практически всех (как минимум европейских) наций. Такая оценка роли и значения экономики в жизни этноса не возникает с момента принятия христианства, но прослеживается от языческой мифологии, через античную философию (Аристотеля, например) и вплоть до хозяйственной этики Нового Завета и последующего христианского богословия [3]. Любая христианская доктрина рассматривает «этот мир» лишь как промежуточный этап в духовном существовании субъекта. Материальные богатства рассматриваются в лучшем случае как средство, но не цель человеческого существования. Наконец, христианство (особенно в католицизме и православии) имеет ярко выраженный идеал бедности. Отсюда и особенности христианской хозяйственной этики. Приветствуется хозяйственная деятельность, направленная только на удовлетворение традиционных потребностей. Отрицается максимизация прибыли как абсолютная целевая жизненная установка. Осуждается процентное ростовщичество. На такой этике строится вся традиционная рыночная хозяйственная система. В ней присутствуют все основные вышеупомянутые элементы рыночной экономики (частная собственность, товарное производство, капитал, конъюнктура и т. д.). Но христианская этика ставит пределы стремлению к наживе. В центре экономических интересов находится человек, а не абстрактная самовозрастающая величина. На уровне общественного неприятия отвергалось не только процентное ростовщичество, но и такие виды экономической деятельности, как агрессивная реклама, захват одними производителями рынков сбыта других производителей, демпинг и т. п. Не лишним будет отметить, что именно эти виды экономической деятельности (наряду с тем же процентным ростовщичеством) несут в себе значительный потенциал нестабильности, который был нейтрализован. При такой хозяйственной этике все экономические процессы обретают высочайший уровень стабильности. И все потому, что потребительские стандарты превращаются
20
СИБИРСКИЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ № 2 (23) • 2016
в устойчивые традиции и веками остаются стабильными, и это выражается в стабильности совокупного спроса, который передает импульс стабильности и совокупному предложению. Отсюда практически полное отсутствие резких колебаний совокупного предложения. Те колебания, которые все-таки случались, были вызваны неэкономическими причинами (войны, эпидемии, стихийные бедствия, политические потрясения и т. п.). Поэтому можно уверенно утверждать, что в традиционной рыночной хозяйственной системе цикличность (как принцип развития экономики) и циклические кризисы отсутствовали.
На переломе двух вариантов рыночной системы хозяйственная этика поменялась. Вместо христианства основу хозяйственной этики составил так называемый «экономизм», т. е. идеология, основанная на убеждении, что экономика подчиняется только своим внутренним закономерностям. Меткое определение «экономизму» дал швейцарский экономист Петер Ульрих, который определял его как «веру экономической рациональности только в саму себя и ни во что другое» [4]. На рубеже 18 и 19 веков произошел гигантский интеллектуальный всплеск литературных работ, посвященных апологетике новой хозяйственной этики. Этому были посвящены не только труды чистых экономистов типа А. Смита и Д. Рикардо, но и философов Дж. Локка и Д. Юма, политиков и публицистов Б. Франклина и А. Тюрго. Происходила своеобразная секуляризация общественного сознания. Стал господствовать рационализм (вспомним смитианский принцип «экономического человека»). Традиционные этнические и религиозные ценности объявлялись устаревшими и тормозящими экономический прогресс. Не стоит забывать, что этой апологетике новой хозяйственной этики была создана хорошая идеологическая основа в виде пропаганды идей так называемых французских «просветителей», в которых антропоцентризм и антирелигиозность занимали отнюдь не последнее место. На этом фоне и произошло рождение новой экономической системы.
Однако, скорее всего, трансформация общественного сознания не была необратимой. Глубин ментального сознания христианских этносов она, по-видимому, не задела. Противоречие между христианской моралью и новой рационально-эгоистической хозяйственной этикой сохранялось. Это, думается, и внесло элемент иррациональности в экономические процессы. В. Зомбарт отмечает, что поведение современных ему европейских и американских предпринимателей имеет черты иррационализма. Их хозяйственная деятельность по достижению прибыли становится беспредельной, лишенной рациональной логики. Он приводит яркие высказывания крупнейших предпринимателей (А. Карнеги, В. Ратенау и др.), рассказывающих, как сам процесс производства заставлял их беспрерывно расширять операции, хотя это и не входило в их планы и не определялось их личными интересами [1]. Именно такая иррациональность порождала чрезмерное расширение производства, которое затем оборачивалось рецессией (кризис перепроизводства). Выйдя из-под рационального этического контроля, экономические процессы утратили прежнюю стабильность. В первую очередь это касалось совокупного спроса, который более не ориентировался на традиционные потребительские стандарты и получил финансовую подпитку от легализовавшихся процентных операций. Это и привело к возникновению цикличности кризисов как хронического явления хозяйственной жизни.
Таким образом, следует признать тот очевидный факт, что тип хозяйственной этики является самостоятельным фактором цикличности и циклических кризисов. Он, естественно, происходит из неэкономической сферы (является экстернальным фактором) и доказывает, что неэкономические факторы вполне способны влиять на экономику вопреки идеологии «экономизма». Более того, хозяйственная этика является тем самым фактором, который может стать основой проведения превентивной антикризисной политики, которая избавит рыночную экономику от циклических кризисов как имманентного признака.
Литература:
1. Зомбарт В. Буржуа. Евреи и хозяйственная жизнь. - М.: «Айрис-пресс», 2004.
2. Косьмин А.Д., Метелев С.Е., Гордиевич Т.И. Экономическая теория. - Омск, 2008.
3. Косьмин А.Д., Метелев С.Е., Дубенская Е.С. Мировая экономика и внешнеэкономическая деятельность. - М., 2006.
4. Макконнелл К.Р., Брю С. Л. Экономикс. - М.: Туран, 1996. - Т. 1.
5. Метелев С.Е. Экономические и экологические проблемы в меняющемся мире. - СПб., 2010.
6. Орлянский Е.А. Этнорелигиозный фактор в истории экономической мысли. - Омск: Издатель Погорело-ва Е.В., 2008.
7. Орлянский Е.А., Косьмин А.Д., Метелев С.Е. История экономических учений. - Омск, 2006.
8. Ульрих П. Критика экономизма. - М.: Вузовская книга, 2004.
