CC BY
52
Castells M. 2001. The Internet Galaxy: Reflections on the Internet, Business, and Society. Oxford University Press, Inc., New YOrk, NY .
Martinez-Moyano I.J. 2006. Exploring the Dynamics of Collaboration in Interorganizational Settings. — Creating a Culture of Collaboration (ed. by S. Schuman). San Francisco, CA: Jossey-Bass.
KREVSKIY Igor' Gershevich, Cand.Sci.(Tech.), Associate Professor of Penza branch of Moscow State University of Technologies and Management named after K.G. Razumovskiy (38, Krasnaja St., Penza, Russia, 440026; garryk63@gmail. com)
MATYUKIN Sergei Vladimirovich, Cand.Sci.(Econ.), Associate Professor of Penza branch of Moscow State University of Technologies and Management named after K.G. Razumovskiy (38, Krasnaja St., Penza, Russia, 440026; sergeypnz@ yandex.ru)
OSTASHKOV Aleksandr Valer'evich, Cand.Sci.(Econ.), Associate Professor of the Chair of Public Administration and Sociology of the Region, Penza State University (40, Krasnaja St, Penza, Russia, 440026; oavrus@mail.ru)
ENSURING THE EFFECTIVE INTERACTION BETWEEN UNIVERSITIES AND THE REAL ECONOMY
Abstract. The sustainable long-term development of Russia requires maximizing the efficiency of the use of intellectual capital through the creation of innovative economy and applying modern organizational solutions. Among the policy tools to ensure a sustainable competitiveness of territories and sectors a cluster approach is proposed the implementation of the concept of the «triple helix», which examines innovative development through the dynamics of the relationship of a university, the real economy and the state. The aim of the article is to search ways to develop this model and identify approaches to assessing the effectiveness of its functioning.
Keywords: cluster policy, model of networking of universities and real sector, monitoring, performance evaluation
КОРНИЕНКО Анна Анатольевна — к.тех.н., доцент кафедры философии Национального исследовательского Томского политехнического университета (634050, Россия, г. Томск, пр-кт Ленина, 30; anna_kornienko@mail.ru)
ФАКТОРЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ФОРМ НАУКИ В ОБЩЕСТВЕ ЗНАНИЯ
Аннотация. В статье анализируются факторы трансформации организационных форм науки в условиях формирующегося общества знания. Исследуются особенности общества знания как сервисного общества. Рассматривается процесс трансформации статуса знания в информационном обществе, социокультурные последствия власти знания и информации, изменение характера властных отношений. Автор предлагает определение кибернауки как принципиально новой формы организации науки, рассматривает этапы развития современной науки в контексте информационно-коммуникативных технологий, анализирует модели информатизации научного процесса.
Ключевые слова: общество знания, кибернаука, эпистемическая инфраструктура, киберинфраструктура, онлайн-лаборатории, исследовательские сети, виртуальные исследовательские среды, научный сервис
В условиях формирующегося общества знания наука трансформировала свои организационные формы. Общество знания в его развитой форме — это сервисное общество, причем речь идет о сервисе, основанном на знании. Уже к первому десятилетию XXI в. был создан сценарий предстоящего развития информацион-
ного общества. Этот сценарий включает в себя модель изменений — трехстадийное прогрессирующее движение: создание отраслей экономики по производству и распределению знания и информации; рост масштабной номенклатуры информационных услуг для отраслей промышленности и правительства; формирование сети информационных средств и услуг на потребительском уровне.
В Великобритании в 2008 г. завершено создание программы «Стратегическая концепция обслуживания общества в информационную эпоху», в которой определены векторы развития и использования электронных форм сервиса (включая цифровое телевидение, мобильную связь, Интернет, центры обслуживания вызовов). Определяющим стратегическим вектором программы является обеспечение доступности разнообразных видов сервиса потребителям. Цифровое телевидение и мобильная связь представлены как важные инструменты доступа в Интернет. Именно их распространенность создаст возможность снижения уровня «цифрового расслоения» социума. Программой предусмотрено содействие правительства повышению квалификации граждан в области средств электронной связи, равно как и содействие предоставлению доступа в Интернет.
Д. Белл дал своей работе «Грядущее постиндустриальное общество» подзаголовок — «Опыт социального прогнозирования», пытаясь в тот момент определить тренды, которые станут определять облик мира в XXI в. [Bell 2001]. Среди них и тренд «сервисное общество». Д. Белл использовал конструкт «информационное общество» для обозначения фазы постиндустриального общества. Он пишет о новом социальном укладе, основанном на телекоммуникациях, о значении этого уклада для социальной жизни и для способов производства знания. В числе наиболее важных аспектов постиндустриального общества, роль которых существенна в интерпретации телекоммуникационной революции, аналитик называет превращение новой «интеллектуальной технологии» в наиболее важный инструмент теории принятия решений и системного анализа; решающую роль кодифицированного теоретического знания в реализации идей технологических инноваций; наконец, эволюцию общества в направлении сервисного общества. При этом знание и информация обозначены Д. Беллом не просто как «агенты трансформации постиндустриального общества», его стратегические ресурсы и «базисные феномены» — знанию и информации отведена роль решающих переменных постиндустриального общества.
В концепции Д. Белла речь идет о важности такого фактора, как доступность необходимой информации индивидам и группам (ранее считалось, что основанием процесса переработки массивного объема информации, применяемой в процессе принятия решений правительством, выступает развитие электронно-вычислительной техники). Базисным феноменом постиндустриализма Д. Белл называет знание, полагая очевидным выход на приоритетные позиции как самого знания, так и социальных институтов, редуцирующих и аккумулирующих знание. Таким институтом в обществе знания как усиленной версии информационного общества выступает институт науки.
Власть знания обретает статус доминирующего фактора роста национального продукта. Произошел сдвиг к сервисному фактору, на приоритетные позиции выходят те услуги, которые связаны со знанием, — деловые и профессиональные услуги. Богатство создается менеджерами, экспертами по вопросам организации услуг путем приложения информации и знания. В числе социокультурных последствий власти знания и информации — высокоразвитые телекоммуникационные сети, компьютерные сети Интернет, новый вид рабочей деятельности — телероботы, доминирующая роль информационно-телекоммуникационной инфраструктуры. Последнее говорит об очевидности формирования информационной экономики мирового масштаба и уровня. К примеру, сетевая экономика использует сегодня глобальную электронную среду, где знания и информация преобладают как важнейшие производительные силы — это, по сути, прообраз мировой информационной экономики.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в предлагаемом исследовательском проекте Д. Белл использует «осевой принцип», который дает возмож-
ность интерпретировать социальную эволюцию как трансформацию общественно-экономических формаций и форм собственности, сопровождаемую изменением статуса и природы знания. Теоретическое знание материализуется в услугах, и «интеллектуальные технологии» превращаются в основной инструмент принятия решений. Это меняет характер властных отношений — они основываются на научных исследованиях и разработках, в социуме формируется «элита знания». Знание превращено в условие реализации власти, в стратегический ресурс власти и управления. XXI в. — это век «общества знания» (knowledge-based society).
Сегодня сервисная роль и функции формирующегося общества знания находят отражение в кибернауке. Этот термин вошел в обиход исследователей на рубеже XX—XXI вв. Можно предложить следующее определение этой принципиально новой формы организации науки: кибернаука — это искусственно созданная автоматизированная система научного познания, по сути представляющая собой исследовательский сервис.
Одной из предпосылок возникновения кибернауки является возросший суммарный объем цифровых данных. Е.Ю. Журавлева дает обзор исследований, в которых выявлены его масштабы [Журавлева 2010]. Так, аналитики компании IDC опубликовали прогноз на 2011 г.1: общие объемы данных, хранимые во всем мире на всех существующих цифровых носителях, превысят 1 800 экзабайт, что в 10 раз больше, чем в 2006 г. Это объясняется ростом популярности цифровых медианоси-телей и объемов графических, аудио- и видеофайлов в глобальной сети Интернет. По своей структуре существующие файлы различны (от 6-гигабайтных образов DVD-дисков до метафайлов RFID-меток, размер которых не превышает 128 байт). Пользователями активно эксплуатируется менее половины всех хранимых данных, остальные файлы — так называемые «цифровые тени», к которым относятся файлы интернет-кэшей в браузерах, журнальные файлы на серверах, данные об уже совершенных транзакциях, истории веб-поиска и т.д. Эксперты компании Cisco2 предсказывают увеличение объемов цифровых данных в сети Интернет, но приводят другие цифры: количество переданных в Интернет данных будет ежегодно расти примерно на 46%, что в результате приведет к достижению объема в 522 экзабайт.
В производстве научного знания в обществе знания огромна сервисная роль и сервисный статус Интернета. Одной из тенденций развития науки в «цивилизации знания» является рост значения технических систем в передаче, обработке, хранении знания. Исследуя обслуживающие функции информационных систем, Е.Ю. Журавлева пишет о том, что Интернет как формирующаяся научно-исследовательская структура для каждого ученого не является массовой и доступной, но, согласно данным голландских ученых, в мире уже около 28% исследований осуществляется с использованием цифровых хранилищ3, и эта цифра будет расти. При этом, по мнению автора, научно-исследовательская инфраструктура Интернет способна играть роль двоякого плана: она может быть средой исследования (ВИС, виртуальные лаборатории, обсерватории, организации), а также способна быть движущей силой исследовательского поиска (посредством создания научных сервисов и инструментария визуализации, моделирования, анализа данных; посредством создания перспективных отраслей науки — сетевого анализа, вебметрики).
Автор исследует сервисную роль и сервисный статус инфраструктуры Интернета. Но остается не менее (если не более) важная проблема — проблема эпистемологических оснований и предпосылок происходящего. Неизученность и неизучаемость обозначенной проблемы приводит к ситуации, о которой пишет Б.И. Пружинин: «...когда говорят об автоматизированной работе с информацией посредством каких-либо технических устройств, интересуются не сутью сообщения, а тем, сколько символов это сообщение содержит. Применительно к компьютерной обработке
1 The Expanding Digital Universe. A Forecast of Worldwide Information Growth Through. 2010. URL: www. emc.com/about/destination/digital_universe
2 http:/www.cisco.com/
3 Foulonneau M. 2008. Investigative Study of Standards for Digital Repositories and Related Services. URL: http://www.researchgate.net/publication/271834006_Investigative_study_of_standards_for_Digital_ Repositories_and_related_services
данных под информацией понимают ...последовательность символических обозначений, несущую смысловую нагрузку и представленную в понятном компьютеру виде. Каждый новый символ в такой последовательности увеличивает информационный объем сообщения. И это как бы придает объективность процессам передачи и трансформации смысла информации, придает как бы самодовлеющий характер ее движению и трансформациям» [Пружинин 2012: 196].
Что же представляет собой сервисная роль и сервисный статус Интернета как научно-исследовательской инфраструктуры в научном производстве? Проблема развития современной науки в контексте информационно-коммуникативных технологий стала одной из актуальных проблем. Начиная с возникновения интернет-технологий, известные западные аналитики Д. Мюру, Е. Сондерс, А. Фриз, П. Вутерс сделали предметом исследования трансформацию исследовательских практик, также осуществляемую под влиянием ИКТ и в условиях глобальных компьютерных сетей [Muro, Saunders 2008; Frieze 2004; Wouters 2002]. В обиход исследователей, начиная с 1996 г., вошел термин cyberscience (кибернаука), а также стали активно применяться и иные обозначения исследовательской практики: электронная наука (открытая наука); сервис-ориентированная наука; Наука 2. Вошел в исследовательский арсенал и термин «наука огромных объемов данных». Этап развития науки, в отечественной традиции названный постнеклассическим, в словаре западных аналитиков обозначен как технонаука, Модус 2, постнормальная наука, наука быстрых открытий.
Исследуя трансформационные процессы, происшедшие в науке в эпоху Интернета, ученые фиксируют изменения в системе коммуникаций, изменения целей, структуры, процессов, продуктов науки; наконец, изменения методологии науки. На смену ранее используемым методам приходят «киберинструменты» — методы, которые эффективно применимы в ситуации масштабного использования разнообразных видов данных, с которыми связана кибернаука. Таковы, к примеру, методы численного моделирования. Очевиден тот факт, что в работе с огромными массивами знания и информации обычные методы науки результатов не дают. Появляются инструменты для осуществления параллельной обработки информации. Объем используемых экспериментальных данных является той предпосылкой, которая требует новых методов.
С. Сзалай и Дж. Грей по обозначенному основанию выделяют в истории науки следующие этапы: этап эмпирической науки (превалирует метод наблюдения и логических выводов); этап науки, которой присущ значительный объем экспериментальных данных (появляются теории, в доказательстве которых используются аналитические модели); этап вычислительной науки (используются методы численного моделирования); этап науки, оперирующей мегаобъемами экспериментальных массивов (формируются новые методы — киберинструменты, доминируют синтезирующие теории) [Szalay, Gray 2006]. Д. Реутен в качестве основания периодизации использует исследовательскую активность [Rhoten 2007]. Она различна на таких этапах, как «стенд» (ученый исследует проблему индивидуально), «большая наука» (массовое участие в исследовательских проектах), «научная команда» (глобальный проект закреплен за масштабным исследовательским центром), наконец, «сетевая структура науки» (ученые из разных центров, решая проблему, являются индивидуальными исследователями). Сетевая структура науки имеет, к примеру, возможность создания такой организационной формы, как «виртуальный коридор». Кибернаука линейна. Она интерпретируется исследователями как деятельность, осуществляемая в виртуальном пространстве.
В числе моделей информатизации научного процесса, помимо кибернауки, существует модель сервис-ориентированной науки. Научные коммуникации реализуются посредством обращения к информационному инструментарию — сервисам (веб-сервисы, веб-порталы, базы данных, метакаталоги), которые могут быть доступны всем пользователям.
Каждая из существующих моделей информатизации научного процесса сформирована на определенной технологической платформе; эти технологические основания-платформы позволяют осуществить идею использования глобальных
компьютерных сетей, инфраструктуры Интернет для создания новых форм организации научной деятельности, которые позволят обеспечить эффективное взаимодействие в мире современной науки, основанное на «распределенном познавательном процессе» [Knorr-Cetina 2001].
В рамках модели Petascale Science П. Вутерс, Р. Шредер и Дж. Фрай отмечают, что эффективность исследования можно обеспечить посредством эффективного использования киберинструментария [Wouters 2002; Schroeder, Fry 2007]. Этот киберинструментарий лежит в основе использования огромных объемов цифровых данных, которыми располагает современная кибернаука. Модель Open Science (открытая наука) ориентирована на идею открытого доступа к той информации, которая имеется в киберхранилищах науки. Модель E-Science (электронная наука) своим теоретическим основанием имеет идею международного взаимодействия, что может касаться базы вычислительных ресурсов, интернет-технологий и идеи распределенного доступа к ресурсам.
Исследующие проблемы кибернауки авторы сегодня работают над созданием категориального аппарата науки. Одной из центральных категорий должна стать категория «научно-исследовательская инфраструктура Интернет», определяемая Е.Ю. Журавлевой как то, что «имеет отношение к совокупности средств и инструментов, с помощью которых предоставляются необходимые услуги научным сообществам для проведения различных видов исследований». Понятие «научно-исследовательская инфраструктура» может относиться ко всему диапазону научных и технологических областей — от социальных наук и астрономии до генетики и нанотехнологий. Научно-исследовательская инфраструктура может быть локализованной в одном месте, распределенной или виртуальной (сетевой, онлайновой, цифровой) [Журавлева 2010]. По сути, автор определяет научно-исследовательскую структуру Интернет как условия, в которых и благодаря которым происходит совместное пользование распределенными вычислительными и техническими ресурсами и инструментами. Именно в этих условиях появляется возможность реализации разного уровня и масштаба исследовательских инициатив. В числе индивидуальных инициатив автор выделяет научные самопрезентации, интернет-блоги, самоархивирование, интернет-эксперимент, интернет-обследования, интернет-опрос, через которые (и благодаря которым) становится возможной интерактивная коммуникация, формируется гетерогенный контекст обсуждения проблемы. Более того, формируются исследовательские группы-коллективы, работающие в условиях компьютерных сетей с высокими пропускными возможностями. При этом формой организации деятельности ученых являются исследовательские сети (Research Network). Сегодня известны такие сети, как National LambdaRail1, Abilene Network2, GEANT3, GLORIAD4, Large Hadron Collider Computing Grid (LCG)5, Глобальная терабитная исследовательская сеть — Global Terabit Research Networks, GTRN, объединяющая GEANT, LambdaRail, Abilene, Asia Pacific.
Сетевые технологии в научном поиске ориентированы как на формирование исследовательской среды — контекста, так и на новые организационные формы кибернауки. В числе таких форм — виртуальная исследовательская лаборатория, виртуальная обучающая лаборатория, сети мастерства, виртуальная исследовательская среда. Можно привести примеры новых организационных форм кибер-науки. В числе последних следует назвать Российскую виртуальную обсерваторию, Виртуальную лабораторию для моделирования живых систем, Southern California Earthquake Center (SCEC), The Cancer Biomedical Informatics Grid (caBIG), The Erath System Grid (ESG), The Large Hadron Collider (LHC), nanoHUB, Biomedical Informatics Reserach Network (BIRN), Humanities, Arts, Science, and Technology Advanced Collaboratory
1 http:/www.nlr.net/
2 http:/www.internet2.edu/network/
3 http:/www.geant.net/
4 http:/www.gloriad.org/
5 http:/lcg.web.cern.ch/LCG/
(HASTAC), The Sloan Digital Sky Survey (SDSS), Second Life (SL) [Бубенщикова и др. 2015].
В этих условиях формирующаяся инфраструктура кибернауки дополнит своими возможностями эпистемическую инфраструктуру XXI в., а обозначенная ситуация взрастит ряд сугубо философских проблем, среди которых безусловными будут проблемы статуса знания в кибернауке и истины сетевого знания. Безусловно, возникнет и вопрос: сыграют ли технологические возможности кибернауки роль подлинной движущей силы научного прогресса, или оптимизм должен быть осторожным?
Список литературы
Бубенщикова И.А., Пономарева И.С., Тарасевич Ю.Ю. 2015. Виртуальная лаборатория для моделирования живых систем. Доступ: http:/www.mce.biophys.msu.ru/ eng/archive/authors/person19030/doc12776/ (проверено 28.09.2015).
Журавлева Е.Ю. 2010. Научно-исследовательская инфраструктура Интернет. — Вопросы философии. № 8/10. С. 155-166.
Пружинин Б.И. 2012. Наука и эпистемология в «цивилизации знания». — Эпистемология: перспективы развития (отв. ред. В.А. Лекторский). М.: Канон+; РООИ «Реабилитация». C. 189-198.
Bell D. 2001. The Coming of Post-Industrial Society. URL: https://www.os3.n1/_ media/2011-2012/danie1_be11_-_the_coming_of_post-ndustria1_society.pdf (accessed 28.09.2015).
Frieze I.H. 2004. Cross Cu1tura1 Study of Attitudes about Work and Gender Ro1es. URL: http:/www.pitt.edu/~frieze/ccresearch/home.htm1 (accessed 28.09.2015).
Knorr-Cetina K. 2001. Epistemic Cu1tures: How the Sciences Make Know1edge. — Science, Technology, & Human Values. Vo1. 26. No 3 (Summer). P. 390-393.
Muro D., Saunders E. 2008. Virtua1 Research Environments: What do 1ibraries have to do with it? URL: http://www.a1ia.org.au/groups/qui11/papers/di.muro.Paper.pdf (accessed 28.09.2015).
Rhoten D. 2007. The Dawn of Networked Science. — The Chronicle of Higher Education. 07.09.2007. URL: http:/chronic1e.com/week1y/v54/i02/02b01201.htm. (accessed 28.09.2015).
Schroeder R., Fry J. 2007. Socia1 Science Approaches to e-Science: Framing an Agenda. — Journal of Computer-Mediated Communication. No 12(2).
Sza1ay A., Gray J. 2006. 2020 Computing: Science in an Exponentia1 Wor1d. — Nature. March 23.
Wouters P. 2002. What is the matter with e-Science? Thinking a1oud about informatisation in know1edge creation. URL: http://www.pantaneto.co.uk/issue23/wouters.htm (accessed 28.09.2015).
KORNIENKO Anna Anatol'evna, Cand.Sci.(Tech), Associate Professor of the Chair of Philosophy, National Research Tomsk Polytechnic University (30, Lenina Ave, Tomsk, Russia, 634050; anna_kornienko@mail.ru)
FACTORS OF TRANSFORMATION
OF THE ORGANIZATIONAL FORMS OF SCIENCE
IN THE KNOWLEDGE-BASED SOCIETY
Abstract. The paper analyzes conversion factors of organizational forms both in education and research under conditions of developing knowledge-based society. Features of the knowledge-based society as a service-based society were investigated. The author regards the transformation process of knowledge status in the information society, socio-cultural implications of knowledge and information powers, changing nature of power relations. The author proposes the definition of cyberscience as a fundamentally new form of science organization, considers stages of modern science development in the context of information and communication technologies, analyzes the informatization model of scientific process. It is concluded that the developing infrastructure of cyberscience would provide epistemic infrastructure of the 21st century with its capabilities, and
the mentioned above situation would raise a number of purely philosophical issues, such as the problem of knowledge status and the problem of true network knowledge.
Keywords: knowledge-based society, cyberscience, epistemic infrastructure, cyberinfrastructure, online laboratories, research networks, virtual research environment, research service
ИСТОМИНА Ксения Викторовна — соискатель кафедры социологии, преподаватель кафедры социологии Военного университета Министерства обороны РФ (123001, Россия, г. Москва, ул. Большая Садовая, 14; kvistom@yandex.ru).
НИКИТОВА Светлана Геннадьевна — к.филос.н., доцент кафедры социологии Военного университета Министерства обороны РФ (123001, Россия, г. Москва, ул. Большая Садовая, 14; 7513092@ gmail.com)
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТИРОВ В ВЫСШЕМ ОБРАЗОВАНИИ
Аннотация. Статья посвящена ориентирам в высшем образовании, трендам последнего десятилетия, а также взаимосвязи и взаимовлиянию образования и ценностей молодежи на современном этапе развития общества. Автор делает акцент на качестве образования в высших учебных заведениях, т.к. именно в стенах вуза должны формироваться ценностные ориентиры молодежи.
Ключевые слова: высшее образование, элитарное образование, ценности молодежи, образовательные услуги, качество образования
Сегодня высшее образование представляет собой взаимосвязь и единение общечеловеческих и профессиональных ценностей. Ориентиром высшего образования будут являться достигнутые студентом профессионализм (умения) и образованность (знания), а также уважение, статус в коллективе, престиж и другие нравственные качества человека.
Неоспорим тот факт, что ценности современного общества корректируются от поколения к поколению. Это процесс объективный. Каждое время имеет свои особенности, свои доминанты. Окончание прошлого и начало XXI в. во многом характеризовалось перестройкой общественного сознания в сторону доминирования материальных ценностей. Это процесс сложный, и, похоже, он представлял собой лишь некоторое отклонение от привычной ориентации нашего населения на духовные ценности, коллективизм и взаимопомощь.
Молодежь имеет, несомненно, свои достоинства, ей присущи возможности кардинального изменения взглядов на происходящее. Стремительно меняются цели и задачи. Сегодня молодые люди отличаются от предыдущего поколения большей самостоятельностью, свободолюбием, они более мобильны и практичны. Известно, что молодежь — это та социальная группа, которая определяет и отражает перемены, происходящие во всем обществе, т.е. является индикатором изменений, происходящих в социуме.
Конечно, сложившаяся в обществе ситуация накладывает свой отпечаток на ценностные ориентации молодых людей XXI в. Сейчас приоритетной ценностью молодежи постепенно становится не только материальное благосостояние: тренд последнего времени — возвращение к традиционным ценностям патриотизма, гордости за свою Родину.
Одним из важных показателей является отношение молодежи к высшему образованию. Необходимо отметить, что именно в период обучения в высшем учебном заведении студент во многом приобретает и формирует свою личную культуру. В связи с этим правильно рассматривать образовательный процесс не только как
