CC BY
41
© Е.И. Иншакова, 2007
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА
ФАКТОРЫ СОВРЕМЕННОЙ ДИНАМИКИ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ ЮФО
Е.И. Иншакова
Развитие внешнеэкономических связей Южного федерального округа (ЮФО) с мировым хозяйством опосредовано воздействием внешней и внутренней среды, отражает особенности сложившейся модели включения России в процессы международного разделения и кооперации труда, ее геоэкономическо-го и геостратегического положения.
Среди факторов мегауровня наиболее существенным стало повышение мировых цен на важнейшие товары российского экспорта, особенно энергоносители, обеспечившее рост стоимостных объемов экспорта, высокую доходность внешнеэкономических сделок и стимулировавшее увеличение внешнеторгового оборота ЮФО Ч.
Значимыми макроэкономическими факторами внешнеэкономических связей (ВЭС) Юга России выступили: некоторое замедление темпов роста (по предварительной оценке, ВВП в 2005 г. по отношению к 2004 г. составил 106,4 %, а в 2004 г. - 107,2 %); продолжение социально-экономических реформ в стране; укрепление рубля, способствовавшее повышению конкурентоспособности и росту притока в страну импортных товаров 2.
Факторами мезо- и микроэкономического характера, повлиявшими на развитие ВЭС ЮФО, являлись:
-наличие в хозяйственных системах субъектов ЮФО определенного набора эндогенных факторов производства со специфическими характеристиками,
уровнем развития и эффективным комбинированием каждого из них с другими, доминированием отдельных факторов или их групп, определяющее различную потребность в получении извне определенных факторов или их составляющих на основе принципов дополнения и замещения;
- преимущественно позитивная динамика социально-экономических показателей деятельности в регионах (рост промышленного производства, оборота розничной торговли и платных услуг, строительства жилья, реальных денежных доходов). В то же время сохраняются высокие инвестиционные риски, что тормозит приток внешних инвестиций в модернизацию экономики макрорегиона 3;
- значительный физический и моральный износ производственных мощностей участников внешнеэкономической деятельности, тормозящий ее развитие и определяющий недостаточную конкурентоспособность производимой продукции. Так, на начало 2005 г. степень износа основных фондов в Южном округе составила 43,2 %, в том числе в промышленности - 52,0 % (износ превысил 50 % в
7 субъектах ЮФО, в том числе был равен: 62,7 % - в Ставропольском крае,
61,5 % - в Ингушетии, 57,5 % - в Калмыкии; в то же время в Кабардино-Балкарской Республике - 37,0 %)4.
Результатом действия указанных факторов стало то, что, несмотря на рост до 3,7 % доли ЮФО в общероссийском обороте внешней торговли за период январь - сентябрь 2005 г.5 (3,4 % в 2004 г.6), по этому показателю округ находился на последнем месте среди федеральных округов России 7.
Динамика внешнеторгового оборота Южного макрорегиона в 2004-2005 гг. носила положительный характер. Оборот внешней торговли в январе - сентябре 2005 г., по данным Федеральной таможенной службы, составил 8,5 млрд долл. (139,8 % по отношению к аналогичному периоду 2004 г.). Торговое сальдо было положительным (более 1,6 млрд долл. ), причем экспорт составил почти 5,1 млрд долл., импорт - 3,4 млрд долл.8 Активное сальдо внешнеторгового баланса округа сохраняется с 1999 г., однако с 2004 г. наблюдается его абсолютное снижение (1,8 млрд долл., или 67,1 % от уровня 2003 г.)9.
Однако характер динамики показателей внешней торговли достаточно сильно варьировал по отдельным субъектам округа. Например, в январе - сентябре 2005 г. внешнеторговый оборот Республики Адыгея составил только 43,1 % от уровня аналогичного периода 2004 г.; в Кабардино-Балкарской республике этот показатель вырос в 2,7 раза, в Республике Дагестан - в 2,4 раза 10. Вместе с тем число регионов с пассивным внешнеторговым сальдо неуклонно сокращается (2003 г. - 9; 2004 г. - 6; 2005 г. - 4). Самое большое активное сальдо имела Волгоградская область, сохраняя лидерство по этой позиции на протяжении указанного периода 11.
По объемам экспорта округ в январе -сентябре 2005 г. занял последнее место (3,0 % в РФ), уступив Дальневосточному ФО, а по размерам импорта (5,3 %) ЮФО опережает Уральский и Сибирский федеральные округа 12.
По данным Южного таможенного управления, в стоимостном выражении экспорт Южного округа в 2005 г. (январь - декабрь) увеличился на 25,9 %, а импорт - на 30,0 %13. Динамика стоимостных объемов экспорта нестабильна, что подтверждают рассчитанные за 2000-2005 гг. цепные темпы их роста: 107,8; 106,2; 131,5; 97,4; 110,0 соответственно. Напротив, относительно стабильна положительная динамика стоимостных объемов им-
порта: цепные темпы их роста в период были 108,3; 124,6; 113,9; 127,7; 129,4 14.
Основной объем ВЭС в 2005 г. приходился всего лишь на три субъекта ЮФО - Ростовскую и Волгоградскую области, Краснодарский край: 80,1 % экспорта (31,3 %; 22,0 % и
26,8 % соответственно) и 87,2 % импорта (45,6 %; 11,4 % и 30,2 %). Доля Ставропольского края в экспорте округа возросла до 11,0% (7,9 % в 2004 г.15). В то же время на масштабы внешнеторговой деятельности макрорегиона практически не оказали влияния другие субъекты ЮФО, за исключением Дагестана (доля экспорта - 2,0 %, импорта - 3,2 %).
Наибольший объем товарооборота приходился на Ростовскую область, увеличившую объем экспорта сельскохозяйственного сырья и продукции машиностроения. Фактором роста объемов импорта стало увеличение поставок комплектующих, обеспечивающих растущее сборочное производство южнокорейских легковых автомобилей в г. Таганроге, а также других видов машиностроительной продукции и металлоизделий 16. Краснодарский край опережает других субъектов ЮФО по динамике внешнеторгового оборота: экспорт продукции хозяйствующих субъектов края возрос на 71,0 %, а импорт - на 38,8 %. Вторую экспортную позицию в Южном округе занимает Волгоградская область, экспорт из которой сократился на 8,1 %. На 72,0 % увеличились импортные поставки в Астраханскую область 17.
Для географической структуры внешней торговли макрорегиона, как и РФ в целом, характерно преобладание связей со странами дальнего зарубежья. В их числе Германия, США, Италия, Греция, Нидерланды, Финляндия, Франция, Великобритания, Турция, Бразилия, Куба, Иран и другие. Вместе с тем увеличивается товарооборот Южного округа с ближним зарубежьем. Например, экспорт ЮФО со странами СНГ в январе - сентябре 2005 г. составил 140,8 % к этому же периоду
2004 г., импорт - 144,8 %18. Из стран дальнего зарубежья поступает значительно более дорогостоящий импорт, чем из стран СНГ. Ведущим торговым партнером Ростовской области остается Украина, основными контрагентами Волгоградской и Астраханской областей являются прикаспийские государства. По
объемам экспорта в страны дальнего зарубежья в 2005 г. второе место после Ростовской области занял Краснодарский край. Ростовская область традиционно является крупнейшим импортером из стран СНГ, главным образом, из Украины. Краснодарский край, используя возможности морских портов, занимает первое место по объему импорта из стран дальнего зарубежья. Так, в 2005 г. только в Новороссийском морском порту было обработано 72,5 млн т грузов, порт принял более 2,7 тыс. судов из 50 стран мира 19.
Анализ товарной структуры внешней торговли ЮФО показал увеличение ввоза дорогостоящей продукции с высокой долей добавленной стоимости (машиностроительной, химической, пищевой) при сохранении преобладания в экспорте сырьевых позиций (сельскохозяйственное сырье, удобрения, металлолом, уголь, сырая нефть). Если в 2004 г. импортированные грузы были в среднем в
5,3 раза дороже, чем экспортированные, то в
2005 г. это соотношение увеличилось до 5,4 20.
Высокий удельный вес в импорте машин и оборудования отражает потребность многих хозяйствующих субъектов макрорегиона в технико-технологической реконструкции предприятий, модернизации основных фондов, повышении конкурентоспособности производимой продукции. Однако доля ЮФО в общероссийском показателе числа соглашений по импорту технологий и услуг технического характера в 2004 г. оставалась низкой: 8,9 %, (или 86,8 % от уровня 2003 г.). Занимаемое Южным округом по этому показателю четвертое место 21 среди федеральных округов России - закономерный результат действия факторов:
- ограниченного объема или отсутствия достаточных собственных средств для оплаты технологического импорта;
- ограниченности и высокой цены привлечения внешних долгосрочных кредитных ресурсов для приобретения новых технологий и дорогостоящего высокотехнологичного оборудования;
- жестких требований со стороны кредиторов по обеспечению соответствующих гарантий;
- высокого риска иностранного инвестирования.
Совокупность этих факторов обусловила участие в технологическом импорте и экспорте в 2004 г. только четырех регионов-ли-деров из числа субъектов ЮФО (Краснодарский и Ставропольский край, Волгоградская и Ростовская области), причем на долю Краснодарского края пришлось 50,5 % всех заключенных импортных соглашений 22.
Развитию внешнеторговой деятельности хозяйствующих субъектов ЮФО может способствовать использование прогрессивных методов минимизации рисков ее осуществления 23:
-на микроуровне - путем внедрения риск-менеджмента в систему управления внешнеторговой деятельностью предприятий;
- на мезоуровне - путем принятия рисков родительских компаний (покрытие которых классическим страхованием невозможно или слишком дорого) кэптивными компаниями, созданными по региональному, отраслевому или регионально-отраслевому принципу. Регионально-отраслевой принцип целесообразно использовать предприятиям-эк-спортерам с сельскохозяйственной специализацией (Ростовской и Волгоградской областей, Краснодарского и Ставропольского краев);
- на макроуровне - путем предоставления создаваемыми некоммерческими страховыми пулами смешанного государственно-частного финансирования системы гарантий по экспортным кредитам и обеспечения страхования страновых, политических, валютных, таможенных и других видов риска.
Факторами движения иностранных инвестиций в ЮФО стали такие общероссийские явления, как возобновление процесса концентрации совокупного инвестиционного потенциала в ведущих регионах страны, рост интенсивности их перегруппировки между рейтинговыми категориями и дифференциации по уровню интегрального риска 24.
Неблагоприятным результатом этих процессов стало прекращение снижения странового риска и (с конца 2005 г.) улучшения рейтинга России по инвестиционной привлекательности 25.
Статистические данные подтверждают развитие первого из указанных процессов как при сравнении доли ЮФО в общероссийских поступлениях зарубежных инвестиций с аналогичными показателями других округов, так и при сравнении доли отдельных субъектов ЮФО в общем объеме иностранных инвестиций, поступивших в Южный округ.
В 2005 г. удельный вес иностранных инвестиций в экономику ЮФО составил всего
1,8 % (987 266 тыс. долл.) от общероссийского объема. Для сравнения: доля Центрального федерального округа была равна 53,9 %, Северо-Западного - 6,5 %, Приволжского -
4,0 %, Уральского - 10,0 %26. В то же время, если в период 2000-2002 гг. цепные темпы роста инвестиций в ЮФО соответственно составляли 79,1 и 59,5, то в 2002-2005 гг. они уже равнялись 113,5; 103,4 и 143,4 27.
Небольшой объем вложенных в экономику Юга России иностранных капиталов показывает, что инвестиционный климат ЮФО, определяемый инвестиционным потенциалом и риском, является недостаточно привлекательным для зарубежных инвесторов: средний ранг инвестиционного потенциала округа -53, инвестиционного риска - 55 из 88 28.
Из 13 субъектов ЮФО иностранные инвестиции в 2005 г. поступили всего в 6, из которых на Краснодарский край (10-й ранг риска и 6-й ранг инвестиционного потенциала) пришлось 47,0 % от всего годового объема инвестиций в округ. Наименьший интерес проявили зарубежные инвесторы к Республике Адыгея, имеющей 46-й ранг риска и 76-й ранг потенциала. Ее доля составила менее 0,2 % иностранных инвестиций в ЮФО, или 49,5 % от уровня 2004 года. Резко снизились иностранные инвестиции в экономику Волгоградской области (только 20 % от уровня 2004 г.), очевидно, вследствие высокого уровня политического (68-й ранг), финансового (51-й ранг), криминального (52-й ранг) и управленческого (64-й ранг) рисков 29.
Сравнение результатов группировки регионов ЮФО по инвестиционному потенциалу и риску в 2004-2006 гг.30 (см. таблицу) показывает, что только 3 субъектам ЮФО (Краснодарскому краю, Республике Северная Осетия - Алания и Кабардино-Балкарской Республике) удалось улучшить свою рейтинговую категорию.
Краснодарский край в 2006 г. впервые вошел в категорию «опорных регионов» с высоким инвестиционным потенциалом и умеренным инвестиционным риском. В 2006 г. закрепилась среди лидеров включенная в 2005 г. в первую десятку регионов с наименьшими интегральными инвестиционными рисками Ростовская область 31. Республика Северная Осетия - Алания повысила ранг интегрального инвестиционного риска на 16 мест и переместилась в группу регионов с незначительным потенциалом и умеренным риском. Здесь в наибольшей степени удалось снизить криминальный, политический и законодательный риски 32.
За исключением Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской и Волгоградской областей, остальные 9 субъектов ЮФО имеют ранг инвестиционного риска ниже среднероссийского. Шесть субъектов ЮФО с пониженным, низким и незначительным инвестиционными потенциалами отличаются высоким и даже экстремальным инвестиционным риском, что негативно сказывается на инвестиционном климате округа в целом 33.
В то же время большинству субъектов ЮФО удалось достичь снижения ранга риска по сравнению с 2004 г., однако темпы снижения риска остаются неудовлетворительными. Наиболее заметно ранг риска понизился, как было отмечено выше, в республике Северная Осетия - Алания, а также в Волгоградской области (на 11 пунктов), Ставропольском крае (на 9 пунктов), Краснодарском крае (на 6 пунктов). Впервые покинула последнее место по инвестиционному риску Чеченская Республика, уступив его Корякскому автономному округу 34.
Положительной тенденцией динамики структуры поступивших в регионы Юга России иностранных инвестиций стал существенный рост удельного веса прямых инвестиций (42,7 % в 2005 г. по сравнению с 18,7 % в 2004 г.), в том числе взносов в уставный капитал вновь создаваемых организаций, кредитов от зарубежных совладельцев предприятий, инвестиций по договорам финансового лизинга. Этот показатель заметно превышает среднероссийский (24,4 %). Интерес к ценным бумагам российских предприятий в Южном макрорегионе инвесторы проявили незначительный: портфельные инвестиции были малы (2,7 %) и поступили только в три субъекта
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА Динамика распределения регионов ЮФО по инвестиционному климату в 2004-2006 гг.
2004-2005 гг. 2005-2006 гг.
Регионы с высоким потенциалом и умеренным риском (1В)
- Краснодарский край
Регионы со средним потенциалом и умеренным риском (2В)
Волгоградская область Волгоградская область
Краснодарский край Ростовская область
Ростовская область
Регионы с пониженным потенциалом и умеренным риском (3В1)
Ставропольский край Ставропольский край
Регионы с незначительным потенциалом и умеренным риском (3В2)
Республика Адыгея Астраханская область
Астраханская область Республика Адыгея
Республика Северная Осетия - Алания
Регионы с пониженным потенциалом и высоким риском (3С1)
Республика Дагестан Республика Дагестан
Регионы с незначительным потенциалом и высоким риском (3С2)
Карачаево-Черкесская Республика Карачаево-Черкесская Республика
Республика Северная Осетия - Алания Республика Калмыкия
Республика Калмыкия Кабардино-Балкарская Республика
Регионы с низким потенциалом и экстремальным риском (3D)
Республика Ингушетия Республика Ингушетия
Чеченская Республика Чеченская Республика
Кабардино-Балкарская Республика
ЮФО (Краснодарский и Ставропольский край, Астраханскую область). Соответственно
54,6 % составили прочие инвестиции (торговые и прочие кредиты)35.
Отраслевое распределение иностранных инвестиций в региональных экономиках округа в 2005 г. выглядело следующим образом: в предприятия обрабатывающей промышленности - 34,9 %; в предприятия транспорта и связи было вложено 27,9 % инвестиций; в предприятия оптовой и розничной торговли, ремонта автотранспортных средств, бытовых изделий - 21,3 %; строительные предприятия -
6,4 %. В отличие от этого для общероссийской ситуации было характерно преимущественное вложение инвестиций в предприятия торговли (38,2 %); обрабатывающей промышленности (33,5 %); добывающих отраслей (11,2 %); транспорта и связи (7,2; из них в связь
6,1 %)36. Однако результаты отраслевого распределения зарубежных капиталов существенно различаются по отдельным субъектам ЮФО. В Краснодарском крае 52,8 % вложений осуществлено в транспорт и связь; в Ставропольском крае 35,7 % инвестиций поступило в обрабатывающую промышленность
и 34,7 % - в строительство. В Астраханской области 38,5 % иностранных инвестиций было направлено в производство и распределение электроэнергии, газа и воды и 19,9 % - в обрабатывающую промышленность. В Волгоградской области 81,3 % всех иностранных средств инвестировано в отрасли обрабатывающей промышленности и 14,5 % - в торговлю. В Ростовской области 47,9 % инвестиций зарубежных инвесторов было вложено в обрабатывающую промышленность и
40,8 % - в торговлю 37.
Существенная отраслевая и географическая дифференциация инвестиционных потоков обусловлена спецификой аллокации и развития системы производственных факторов отдельных субъектов ЮФО, прежде всего технического, организационного, институционального и природного. Эта специфика определила и особенности инвестиционного климата Юга России: асимметрия аллокации на территории хозяйственных пространств регионов факторов производства и асинхронность их развития непосредственно влияют на составляющие их инвестиционных потенциалов, на степень инвестиционного риска и, соответственно, на отраслевые и географические предпочтения зарубежных инвесторов.
Этот вывод подтверждается также тем, что организации с участием иностранного капитала сосредоточились только в 7 из
13 субъектов ЮФО. В 2004 г. 60 % инвестиций в основной капитал организаций с участием иностранного капитала приходилось на Краснодарский край, 12,9 % - на Ставропольский край, 13,8 % - на Волгоградскую область и 11,4 % - на Ростовскую область.
Низкая инвестиционная привлекательность многих регионов Юга вызвана: низкой эффективностью региональной законодательной базы, регулирующей деятельность иностранных инвесторов; отсутствием обоснованной инвестиционной стратегии; недостаточностью гарантий со стороны местных властей; отсутствием резерва объектов свободного залогового обеспечения; несоответствием обоснования предлагаемых инвестиционных проектов международным требованиям.
В то же время инвестиционный риск стабилен или постепенно снижается в тех регионах, где:
- своевременно приняты и применяются законы об инвестиционной деятельности (Краснодарский, Ставропольский края, Волгоградская область и др.);
- ежегодно обновляются каталоги инвестиционных проектов (подобно ежегодно подготавливаемому Комитетом экономики администрации Волгоградской области и Волгоградской торгово-промышленной палатой каталога наиболее интересных инвестиционных предложений);
- обоснование бизнес-проектов выполняется в строгом соответствии с международными требованиями;
- используются различные методы гарантирования (например, заключение аналогичных опыту Волгоградской области соглашений между региональными администрациями и крупными компаниями-инве-сторами об основных принципах сотрудничества) и стимулирования (полное или частичное погашение из средств регионального бюджета процентной ставки по кредитам, как в Астраханской области; снижение ставок арендной платы за землю и др.) деятельности инвесторов.
Во многом благодаря этому объем иностранных инвестиций в Волгоградскую область в 2006 г. существенно возрос: по итогам периода с января по сентябрь их объем составил 29 289 тыс. долл., почти в 1,8 раза превысив объем инвестиций, привлеченных регионом за весь 2005 г. (16 392 тыс. долл.)38. Отмеченные позитивные изменения являются отражением постепенного осознания региональными властями необходимости коренного пересмотра подходов к регулированию и стимулированию привлечения иностранных инвестиций.
Тремя регионами (Ростовской и Волгоградской областями, а также Ставропольским краем) ЮФО представлен в вывозе капитала за рубеж. В 2005 г. инвестиции хозяйствующих субъектов Юга за пределы России составили 544 791 тыс. долл. (или 1,8 % от всех инвестиций из страны за рубеж). Лидером в вывозе капитала выступает Ростовская область - 89,8 % всех зарубежных инвестиций. В структуре инвестиций субъектов ВЭД Юга России в страны мира преобладают прочие инвестиции (99,9 %)39.
Дальнейшее наращивание внешнеторгового и инвестиционного потенциала ЮФО непосредственно связано с разработкой и реализацией научно обоснованной стратегии развития макрорегиона.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 См.: Социально-экономическое положение Южного федерального округа в 2005 году / Федеральная служба государственной статистики. М., 2006. С. 35.
2 См.: Южный федеральный округ, 2005. Социально-экономические итоги: Информ.-аналит. материал / Ростовстат. Ростов н/Д, 2006. С. 6.
3 См.: Южный федеральный округ, 2005... С. 8.
4 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. С. 373.
5 Социально-экономическое положение Южного федерального округа в 2005 году. С. 9.
6 См.: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005. С. 928.
7 Социально-экономическое положение Южного федерального округа в 2005 году. С. 35.
8 Там же. С. 9.
9 См.: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005. С. 928.
10 См.: Социально-экономическое положение Южного федерального округа в 2005 году. С. 35.
11 См.: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005. С. 928; Южный федеральный округ, 2005... С. 381.
12 Южный федеральный округ, 2005... С. 27.
13 Там же. С. 28.
14 См.: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. С. 852; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004: Стат. сб. / Росстат. М., 2004. С. 956; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005. С. 928; Южный федеральный округ, 2005... С. 381.
15 См.: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005. С. 928.
16 Южный федеральный округ, 2005... С. 28.
17 Там же.
18 См.: Социально-экономическое положение Южного федерального округа в 2005 году. С. 36-37.
19 Южный федеральный округ, 2005... С. 28.
20 Там же.
21 См.: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005. С. 932-933.
22 Там же. С. 932.
23 См. об этом: Системный анализ внешнеэкономической деятельности / А.М. Евтеев, С.С. Понк-ратов, И.В. Украинцева, В.И. Самофалов; Под ред.
B.И. Самофалова. Ростов н/Д, 2005.
24 Результаты рейтинга. Режим доступа: http:// www.raexpert.ru/ratings/regions/2006/part1/.
25 См.: Дифференциация рисков. Режим доступа: http://www.raexpert.ru/ratings/regions/2006/part2/.
26 См.: Иностранные инвестиции в 2005 г.: Бюллетень // БГД «Статистика России». 2006. Янв. -июнь [№ 3 (124)]. С. 43-45.
27 См.: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004. С. 926-927; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005.
C. 894-895; Иностранные инвестиции в 2005 г: Бюллетень. С. 44-45.
28 См.: Инвестиционный риск в российских регионах в 2005-2006 гг. Табл. 2. Режим доступа: http://www. raexpert. ru/rankingtable/?table_Mder=/ region_climat/2006/table2/.
29 См.: Иностранные инвестиции в 2005 г.: Бюллетень. С. 9, 44-45; Инвестиционный риск в российских регионах в 2005-2006 гг Табл. 2.
30 См.: Распределение российских регионов по рейтингу инвестиционного климата в 2005-2006 гг. Режим доступа: http://www.raexpert.ru/ rankingtable/?table_folder=/region_climat/2006/ tablel/.
31 См.: Регионы с наименьшими интегральными инвестиционными рисками. Режим доступа: http://www. raexpert. ru/rankingtable/?table_folder=/ region_climat/2006/table3/.
32 См.: Дифференциация рисков. Режим доступа: http://www.raexpert.ru/ratings/regions/2006/ part2/.
33 См.: Распределение российских регионов по рейтингу инвестиционного климата в 2005-
2006 гг.
34 См.: Инвестиционный риск в российских регионах в 2005-2006 гг Табл. 2.
35 См.: Иностранные инвестиции в 2005 г.: Бюллетень. С. 48-50; Регионы России. Социальноэкономические показатели. 2005. С. 894-895.
36 См.: Иностранные инвестиции в 2005 г.: Бюллетень. С. 59-61.
37 Там же. С. 61.
38 См.: Иностранные инвестиции в 2005 г. // Социально-экономическое положение России. 2006. № 1; Иностранные инвестиции в январе - сентябре 2006 года // Там же. N° 10.
39 См.: Иностранные инвестиции в 2005 г.: Бюллетень. С. 80-81.
