CC BY
26
ББК У9(2)0-55
O.P. Белова, Ю.Р. Вишневский, A.A. Попов
Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина
ФАКТОРЫ, СДЕРЖИВАЮЩИЕ СТАНОВЛЕНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ
Рассмотрены факторы, которые сдерживают становление инновационной экономики России. На основе социологических исследований проведен сравнительный анализ социальных и экономических проблем.
Обоснованный Президентом РФ Д.А. Медведевым курс на модернизацию и инновационное развитие - объективная необходимость и, на наш взгляд, единственная возможность выхода России на общецивилизационный путь, преодоление нашего нарастающего отставания от развитых индустриальных стран. Тем более, что нынешний экстенсивный курс, когда экономика России «посажена на нефтегазовую иглу», лишь усиливает это отставание (лишь становящееся более или менее заметным в зависимости от колебания цен на энергоносители на мировом рынке).
Примечательны уже противоречия в развитии самой нефтегазовой отрасли (рис. 1). За 16 лет реформ (включая «лихие 1990-е») объем добычи нефти остался прежним, но численность работников возросла вдвое и соответственно вдвое снизилась производительность труда.
«Избитой экономической истиной является то, что каждый участник экономических отношений может рассчитывать на благополучие лишь в том случае, если и другой участник будет преуспевать. С нищими дела не делаются» (Л. Эрхард, бывший канцлер ФРГ, творец «немецкого экономического чуда»)
Производительность труда
Численность работников
Добыча нефти
0,0 1,0 2,0 □ 1990 г. П2006 г.
Рис. 1. Эффективность нефтяной промышленности (уровень 1990 г. принят за 1) (акад. Д.С. Львов//Комсомольская правда. 2007, 17 янв.)
10.5
Ц1
2
1
3
Снижение производительности труда (особенно по сравнению с уровнем ее в США) за эти годы лишь продолжалось (рис. 2).
%
55
60 30 0
30
- 19 12
1985 1991 1997 2001
Рис. 2. Производительность труда в СССР и в России относительно уровня ее в США
(Экономика и жизнь. 2002. №27)
Серьезно снижался и основной экономический показатель - производство продукции на душу населения (рис. 3). В итоге - резко сократилась доля России в мировом производстве (рис. 4).
10
3,6
4,7
ш
ш
6,6
4,6
5,8
4,1
■ 1 Шт
7,4
V/,
1 1,3
7,4
Ш1
США
Китай
Весь мир Западная Европа
□ 1900 В1980 ЕЭ 2000
Россия (СССР)
Рис. 3. Рост производства на душу населения в XX в. (уровень 1900 г. принят за 1)
США Китай Япония Индия Германия Россия Франция Англия Бразилия Италия
] 4,7
]4,2
13,2 =13,1 =13,1 32,8 2,7
16,5
] 21,0
3 10,8
0,0 11,0
Рис. 4. Доля стран в мировой экономике в 2007 г. (в %)
22,0%
4
5
1
1
1
1
0
4
Особую тревогу вызывает увеличивающийся моральный и физический износ оборудования отечественных предприятий, их инфраструктуры (рис. 5, 6).
35
42,1 41,8
Производство трансп. средств
Добыча топливно-энергет. полез. ископ.
Производство электрооборуд
Текст. и шв. производство
Производство машин и оборуд
Рис. 5. Уровень износа промышленного оборудования на российских предприятиях (Росстат//Аргументы и факты. 2009. №32)
ЖКХ (коммуникации) РЖД
Строительство Авиатехника Добыча полезных ископаемых ЖКХ (жилой фонд) Производство электроэнергии, газа, воды Обрабатывающие производства
□ 80
□ 65
□ 60
□ 57
□ 53
□ 52
□ 51
□ 47
0
45
90%
Рис. 6. Уровень износа российской инфраструктуры (Росстат//Комсомольская правда.
2009, 18 сент.)
Оценивая экономику России, акад. Р. Гринберг отметил: «По приблизительным расчетам, наш технологический запас (в тех отраслях, где мы еще конкурентоспособны в мире) кончится через 7 лет. Нужна комплексная научно-техническая программа реконструкции и модернизации экономики»1.
Итак, и экономически, и технологически ясно - альтернативы инновационному развитию, модернизации у России нет.
Но уже первые шаги к такому развитию вызывают опасение: Доктрина «5И» (где инновации - первое и самое главное), «Стратегия 2020» могут в очередной раз оказаться не более чем красивым лозунгом (по аналогии с «перестройкой», 25-летие которой приходится на 2010 г.). Действительно, казалось бы, в 2009 г. в России, несмотря на кризис, было выделено на эти проекты 38 млрд долл. (вдвое больше, чем нашли американские венчурные фонды). Но в США за год старт взяли 2795 проектов, а в России - 50. Опрос
0
1
Гринберг Р. Нам осталось 7 лет // Комсомольская правда. 2009, 18 сент.
5
экспертов инновационного сектора показал: 88 % не знают ни одного реализованного в России в 2009 г. проекта. Неэффективность инновационных проектов вновь привела к увеличению в 2009 г. «утечки мозгов» (за год уехало 6 тыс. ученых, в 1,5-2 раза больше, чем ежегодно уезжали в предыдущие 2-3 года)2.
В этих условиях все более актуальным становится выявление социальных факторов, тормозящих инновационное развитие и модернизацию. Представляется (на основе и наших социологических исследований, и исследований наших коллег-социологов), что среди этих факторов заметное место занимает растущее социальное расслоение российского социума, проблемы социального неравенства и бедности.
При этом «поле», в котором рассматривается соотношение социального равенства - неравенства, нужно брать достаточно широко, не ограничиваясь экономической сферой, но включая права и привилегии, обязанности и ответственность, богатство и доходы, власть и влияние. Широта проявляется не только в отношении факторов (объектов) социального неравенства или равенства. По-разному они соотносятся и в плане анализа процесса социальных изменений:
- равенство (неравенство) в правах - их юридическая закрепленность;
- равенство (неравенство) возможностей - стартовых позиций, шансов, перспектив: «в смысле позитивном равенство означало шанс на продвижение человека вверх независимо от его социального положения» (Д. Белл);
- равные или неравные результаты, достижения.
И здесь возникает одна из сложнейших социально-политических проблем нашего времени. Ведь равенство - не только одна из общечеловеческих ценностей, но и важный политический ориентир. Вспомним: лозунгами французской революции XVIII в. были «Свобода! Равенство! Братство!». Однако уже тогда высказывались крайние оценки. Для одних равенство было «естественным правом каждого человека», для других столь же оправданным являлось и допущение - даже в будущем («справедливом») обществе - определенного неравенства. Сегодня многие политические партии на Западе (либерально-консервативной ориентации) выдвигают лозунг «Свобода или Равенство!»3. Итак, мы имеем как бы два разных подхода: свобода = равенство; свобода ^равенство. Но можно подойти к этой же проблеме и с другой стороны. Ориентир на перспективу для марксистов был четкий - строительство коммунизма, общества без классов, без эксплуатации. О бесклассовом обществе всерьез говорят не только теоретики социализма, но и прагматичные
2 Лесков С. Инвалиды и инновации // Известия. 2010, 25 марта.
3 Наиболее четко это выразил представитель неоконсерватизма И. Кристол (США): «Пе-
чальная истина: если начинаешь слишком любить равенство, то кончаешь тем, что начинаешь
слишком мало любить свободу».
6
американские социологи. По данным опроса «Нью-Йорк Таймс» (2005 г.), 1 % американцев относят себя к высшему классу, 15 % - к верхнему слою среднего класса, 42 % - к среднему классу, 35 % - к рабочему классу, 7 % -к нижним слоям: «США проделали большой путь к возникновению бесклассового общества. Все труднее идентифицировать статус человека по одежде, машине, голосованию за тех или иных кандидатов, вероисповедованию и цвету кожи. Контуры классов размыты».
В чем же дело? Попробуем разобраться. Начнем с самого простого -с бытовавших у нас представлений. А в них подчеркивалось: «все поровну, все справедливо», «тебе - половина, и мне - половина». Итак: справедливость = равенство. Но тут возникает немало вопросов: о каком равенстве идет речь? Что может побудить людей работать неодинаково («по способностям»), если они получают за свой труд фактически поровну («уравниловка»)? Если речь идет о «равенстве в нищете» («хлеба горбушку - и ту пополам»), то справедливо ли выдавать это за идеал? А если речь идет о «равенстве в богатстве», как достичь богатства, когда у людей нет стимула к труду? Вопросы, вопросы. Но за ними и мысли о неэффективности равенства, о справедливости неравенства: неравенство = справедливость.
С таким подходом согласуется и лозунг свободы, и идеал демократии, либерализма - личность с «естественными правами», главное из которых - право частной собственности. Но и здесь реализация идеала наталкивается на серьезные проблемы. Положение «богатые богаче, бедные беднее» за рамками определенного оптимума начинает быть невыгодным - и для бедных, и для богатых (опасающихся в результате недовольства и протеста бедных лишиться «всего»). Эти опасения - в политическом плане - отразила позиция создания в США «бесклассового общества». Тут «бесклассовость» - разумная социальная политика, направленная регулирование социальных отношений между богатыми и бедными, чтобы разрыв между ними (социальная дистанция) не был чрезмерным и уменьшилось число недовольных.
С таким подходом связана и трактовка стратификации как «структурно-регулируемого неравенства». Здесь и признание невозможности равенства (за рамками констатации реальных психофизиологических различий людей), и акцент на позитивное, стимулирующее воздействие на человека неравенст-
«Нет доказательств, что организация, способная наиболее эффективно и максимально быстро увеличить общественное богатство, является также и способной к распределению имеющихся благ наиболее справедливым образом. Эффективная экономика не обязательно является справедливой. Справедливое распределение благ не благоприятствует непременно и наиболее быстрому росту экономики». Р. Арон, французский социолог
7
ва (и, напротив, - негативное воздействие уравниловки), требование определенного регулирования границ, пределов неравенства: «Если общество должно быть объединено, то существуют пределы, до которых экономическое неравенство следует считать терпимым; но если оно должно быть динамичным, то существуют также пределы, до которых равенство может быть разумно допущено».
Эти идеи получили отражение в концепции «гарантированного минимума неравенства» (справедливого неравенства) английского ученого Дж. Роулса:
максимум: «богатые богаче» (несправедливое опасение социального конфликта, риск лишиться «всего»
п
оптимум - готовы этим ограничиться (справедливое
п
БОГАТЫЕ
п
социальная дистанция, социальное расслоение
и
БЕДНЫЕ
и
оптимум - готовы этим ограничиться (справедливое
и
максимум «бедные беднее» (несправедливое растущее недовольство, протест
В более широком плане это отразилось в концепциях «двух третей», нацеленных на обеспечение социальной стабильности общества. Ее суть: когда 2/3 населения живут в достатке, они создают социальную базу такой устойчивости, а беднейшие слои, оставшись в меньшинстве, не могут представлять для нее угрозу. Говоря социологическим языком, в этой концепции отразилось основное изменение в социальной структуре западного общества - возрастание доли и роли среднего класса. Правда, прогнозы некоторых социологов о превращении всего общества в «общество среднего класса» не подтвердились. Но и то, что произошло, весьма существенно.
«Социальное и экономическое неравенство должно быть так улажено, чтобы оно разумно вело к выгоде каждого и распространялось на все посты и должности». «Все социальные блага должны быть распределены равно в том только случае, если их неравное распределение не приносит пользы никому» Дж. Роулс.
Экономист Д. Мид получил Нобелевскую премию за разработку оптимальных моделей распределения дохода («долевая экономика»).
8
И, напротив, в обществе, где усиливается социальное расслоение, нарастает разобщенность. А именно такое растущее социальное расслоение - основная тенденция двух последних десятилетий развития российского социума (рис. 7).
Рис. 7. Изменение децильного коэффициента (отношение средних доходов 10 % наиболее богатых и 10 % наиболее бедных) в России (Росстат//Советская Россия. 2003, 21 окт.;
Известия. 2003, 6 марта; 2009, 2 нояб.)
Основной фактор расслоения - передел собственности (характерно: приватизация в общественном мнении получила четкую оценку - приватизация) (рис. 8).
0% 50% 100%
Рис. 8. Распределение собственности в России (акад. Д.С. Львов//Комсомольская
правда. 2007, 17 янв.)
Следствием социального расслоения выступает усиливающаяся разобщенность социума (рис. 9).
0% 50% 100%
□ согласия, сплоченности □ несогласия, разобщенности Нзатрудняюсь ответить
Рис. 9. «Чего в нашем обществе сегодня больше: согласия, сплоченности или несогласия, разобщенности?» (в % от числа опрошенных) (ФОМ//Известия. 2003, 28 июня)
В социологическом плане особенно значимо то, как оцениваются в общественном мнении проблемы бедности и богатства, социального равенства и неравенства, социальной справедливости. Различные исследования позволяют выявить неоднозначность этих оценок. Особо выделим «бедность» как интегративную характеристику уровня жизни и не-
9
удовлетворенности им. Примечательно мнение авторов докладов Всемирного банка4: «В бедности Россия уникальна. В России подавляющее количество бедных - нормальные люди, у которых есть образование, семья, дети и место работы. К бедным по состоянию на 2004 г. относится более 20 % населения (в 1999 г. было 40 %). Большинство остальных людей просто балансируют на грани бедности. Причем, по расчетам, при падении доходов граждан на 10 %, количество бедных увеличится сразу на 50 %. Российская бедность очень чувствительна к шокам. Если ситуация не изменится, необеспеченные люди могут превратиться в люмпенов, лишенных социальных перспектив и окончательно утративших желание заняться чем-то полезным». До 40 % бедных четко осознали, что шансов когда-либо вырваться из бедности у них нет. Абсолютная черта бедности - 2,15 долл. в день. Все, что ниже этой черты, - абсолютная бедность. Всемирный банк относит к экономически уязвимой социальной группе всех, кто живет больше чем 2 долл. в день, но меньше чем на 4. За период 1998-2003 гг. более 40 млн чел. в СНГ и России перешагнули порог абсолютной черты бедности. Однако 60 млн чел. до сих пор пребывают в бедности, а более 150 млн остаются экономически уязвимыми. ВБ подчеркнул особый формат российской и постсоветской бедности: у нас много работающих бедных, что для многих развивающихся стран нонсенс: там работающий, как правило, автоматически небедный. Ситуация усугубляется еще и тем, что в России и постсоветском пространстве сформировались своеобразные «ловушки бедности». Дети из бедных семей получают худшее образование и не могут обрести ресурсы для преодоления в своей судьбе родительской бедности.
По оценке Всемирного банка, численность бедных россиян в 2000-х гг. (до кризиса осени 2008 г.) сокращалась: удельный вес лиц с доходами ниже прожиточного минимума (в % от общей численности населения) за 20002005 гг. снизился почти вдвое - с 28,9 до 15,8 %. Это отражается и на динамике среднего дохода российских семей: с 1992 по 1998 г. он снизился почти в 1,5 раза, а затем за 1998-2005 гг. вырос почти вдвое (рис. 10). Несколько выше становились и оценки уровня жизни (рис. 11). %
100
80 70
120"
60 ■
106
114
80
60
1992
1996
1998
2000
2002
2004
2005
Рис. 10. Средний доход российских семей (уровень 1992 г. принят за 100 %) (ВЦИОМ//Комсомольская правда. 2006, 1 июня)
0
4 См.: Российская газета. 2005, 10 мая; Комсомольская правда. 2007, 15-22 марта; и др.
10
%
60
30
53
21
16
26 25
Все не так плохо, жить Жить трудно, но можно Терпеть наше Затрудняюсь ответить
можно терпеть бедственное положение
больше нельзя
□весна 2005 г. □ весна 2006 г.
Рис. 11. «Как вы оцениваете уровень жизни вашей семьи?» (в % от числа опрошенных) (Левада-центр//Известия. 2006, 25 апр.)
Кризис, начавшийся осенью 2008 г. и негативно сказавшийся на экономике России, усилил и социальное расслоение. Правда, отразилось это на общественном мнении не однозначно и не прямолинейно (рис. 12).
Рост числа уголовных преступлений Коррупция, взяточничество Кризис морали, культуры, нравственности
Недоступность многих видов медобспуживания
Резкое расслоение на богатых и бедных, несправедливое распределение доходов
Кризис в экономике, спад пром. и с/х производства
Рост безработицы Рост цен
19 11123
23 23
Ц24
30
~| 26
33
~| 28
] 34
31
27
48
□ 57
—I—
45
□Январь 2008
□Январь 2009
75
] 81
90 %%
Рис. 12. «Какие проблемы вас тревожат больше всего?» (Левада-центр// Комсомольская правда. 2009, 12-19 февр.)
5
5
0
0
11
Казалось бы, доля тех, кто считает социальное расслоение наиболее острой социальной проблемой, в условиях кризиса несколько сократилась. Но в 2,1 раза (за год!) выросла озабоченность ростом безработицы, в 1,5 раза - кризисом в экономике, спадом производства, т.е. факторами, усиливающими расслоение - за счет растущей доли бедности.
В социологическом анализе проблем богатства и бедности использовались разные методики: отношение к богатым и бедным; причины богатства и бедности и т.д. (табл. 1, 2).
Таблица 1
Отношение россиян к людям, разбогатевшим или обедневшим за последние годы (ИКСИ РАН и Фонд Ф. Эберта в России//Уральский
рабочий. 2004, 11 дек.)
Вариант ответа Население Богатые Бедные
Отношение к разбогатевшим
Не лучше и не хуже, чем к остальным 40,5 38,9 34,9
С подозрением, неприязнью 15,5 1 21,6
С интересом 13,9 18,5 11,5
С презрением 5,3 1,7 8
С уважением 10,1 29,7 6,8
С завистью 4 1 5.8
С симпатией 2,5 5,3 3,1
Затруднились ответить 8,2 3,9 8,3
Отношение к обедневшим
Не лучше и не хуже, чем к остальным 22,1 27,7 21,2
С подозрением, неприязнью 0,5 0,3 0,6
С сочувствием 51,3 43,6 52,8
С чувством жалости 17,4 15,8 14,8
С уважением 0,8 1 1,8
С презрением 0,6 0,7 0,6
С чувством безразличия 2,4 5,9 2,9
Затруднились ответить 4,9 5 5,3
12
Таблица 2
Россияне о причинах бедности и богатства* (ВЦИОМ-А; Известия.
2004, 23 янв.)
Вариант ответа Доля ответов, %
О бедности
Просто невезение 34
Отсутствие таланта, способностей 40
Бедные не прилагают достаточных усилий, чтобы преодолеть бедность 48
Не у всех людей есть равные возможности получить хорошее образование и работу 65
Плохая экономическая система 77
Лень и пьянство 78
О богатстве
Просто везение 31
Способности и таланты 49
Усилия и упорный труд 46
Возможность в начале жизни получить хорошее образование и работу 65
Экономическая система, позволяющая богатым наживаться за счет бедных 80
Связи с нужными людьми 84
Нечестность 69
*Респонденты имели возможность выбирать несколько вариантов ответов.
При всем различии методик, при понятном отличии в оценках и самооценках богатых и бедных заметны общие тенденции:
- резко снизилась (в сравнении с началом 1990-х гг.) оценка случайности (невезения - для бедных; везения - для богатых);
- в соотнесении субъективных факторов (таланты и способности, усилия, упорный труд) и объективных факторов (в первую очередь - несправедливости экономической системы) приоритет на стороне вторых - подчеркивается не индивидуальный, а социальный характер бедности и богатства;
- сохраняются устойчиво высокие негативные оценки лени и пьянства, усугубляющих бедность, и нечестности, рассматриваемой как основной путь к достижению богатства (в общественном мнении сохраняется стереотип: «от трудов праведных не построишь палат каменных»);
- социальное неравенство в основном соотносится с неравенством стартовых позиций, с исходным различием в социальном капитале.
13
Особенно негативное отношение вызывают представители крупного бизнеса, олигархического капитала (рис. 13).
0
Щи
□в большинстве заработаны нечестным путем □заработаны нечестным путем ■в большинстве заработаны честным путем ■затруднились ответить □все заработаны честным путем
Рис. 13. «Как вы считаете, каким образом в России образовались крупные частные капиталы?» (РОМИР-мониторинг//Известия. 2003, 25 июля)
Отмеченные моменты накладывают отпечаток и на оценки уровня социального неравенства в общественном мнении (рис. 14). Как видим, 3 из каждых 4 респондентов считают (если интерпретировать «от противного») уровень социального неравенства в российском социуме высоким и очень высоким.
% 50
25
0
46
21
25
Высокий
Средний
Низкий Очень низкий Затрудняюсь
ответить
Рис. 14. «Как вы оцениваете уровень социального равенства в нашем обществе?» (РОМИР-мониторинг//Комсомольская правда, 2007. 16-23 авг.)
Как уже отмечалось, представления о социальном равенстве и неравенстве сопряжены с той или иной трактовкой социальной справедливости (рис. 15).
7
1
14
В какой мере вы согласны, что.
Люди, которые много и успешно работают, должны получать больше, чем те, кто работает меньше
Когда у одних больше денег, чем у других, это справедливо, если они имели равные возможности их заработать
Самый справедливый способ распределения собственности и доходов -дать каждому равную долю
Пусть предприниматели получают хорошую прибыль, ведь в конечном счете от этого выигрывают все
Стремление хорошо работать возникает лишь тогда, когда различия в доходах достаточно велики
100 %
□ 1991 ® 1996 ¡5» 2003
Рис. 15. Мнения россиян о социальной справедливости (ВЦИОМ-А//Известия. 2004, 23 янв.)
Если оценивать, как изменилось понимание справедливости за годы реформ (даже с поправкой, что для полноты картины стоило бы дополнить анализ данными последних лет, хотя нам не удалось найти сопоставимые результаты исследований), можно выделить ряд моментов:
- преобладает неприятие «уравниловки» как искаженной формы социального равенства (хотя перекосы в борьбе с ними и слишком быстрое нарастание неравенства породили у многих отторжение: за 1991-2003 гг. «уравнительные настроения» возросли в 1,4 раза, а оценка достаточно больших различий в доходах как важного стимула хорошей работы, напротив, сократилось в 1,6 раза);
- определяющей выступает ориентация на «справедливое неравенство» -с акцентом на труд как источник различий в доходах («каждому по труду»?!). При этом 7 из 10 респондентов (с очень незначительными колебаниями по годам) особо подчеркивают важность «равенства шансов» в сравнении с «равенст-
15
вом результатов». Одновременно в 1,6 раза сократилась доля тех, кто соотносил утверждение «справедливого неравенства» с развитием предпринимательства, малого бизнеса. Очевидно, в этих оценках отразились реальные противоречия и трудности в развитии малого бизнеса в России за годы реформ (сравнить хотя бы идею «фермер накормит Россию» и реальную долю фермерских хозяйств в сельскохозяйственном производстве в конце 2000-х гг. - 5-6 %).
В этих условиях особый интерес представляют мнения россиян о путях борьбы с «несправедливым неравенством» (рис. 16).
%
70 -
35 -
0
61
14
12
I I
Люди должны сами научиться зарабатывать
Другое
Государство Ответственность Отнять у богатых должно увеличить за бедных должен сверхдоходы и зарплату взять на себя поделить между
бюджетникам и бизнес бедными
соцпособия
Рис. 16. «Как бороться с неравенством?» (Левада-центр//Комсомольская правда.
2007, 15-22 марта)
Заметно, что лишь немногие уповают на формирование рыночной экономической культуры, развития у людей умения самим зарабатывать. В какой-то мере это отражает и растущее осмысление противоречивого характера рыночной экономики. На первых порах - и это помогло убедить многих в необходимости рыночных реформ - преобладало представление о «саморегуляционных свойствах рынка», сами эти реформы воспринимались как путь к «чуду» благополучия и преодоления дефицита. Но уже «шоковая терапия» показала: рынок неотделим от жесткой конкуренции. И все-таки и сегодня в общественном сознании преобладает стереотип, четко сформулированный В. Федоровым (гендиректор ВЦИОМ): «Жить как при капитализме, работать как при социализме - вот чего хочет большинство населения России»5.
Не получают широкого распространения и псевдокоммунистические настроения («отнять и разделить»). Более значима - в оценках респондентов -справедливая политика «перераспределения доходов». Тем более, что по расчетам зарплата у 10 % бедных вырастет в 2 раза, если у 10 % богатых забрать
8
5
5 Известия. 2007, 6 дек.
16
всего 7 % доходов. Сам по себе экономический рост, рост ВВП лишь усиливает социальное расслоение. Предположим, ВВП на душу населения вырос на 100 руб. Сколько получат от этого богатые и бедные? Картина совершенно удручающая. Доходы бедных увеличиваются на 5 руб., богатых - на 200 руб., т.е. разница между ними составляет 40 раз (А. Шевяков, директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН)6. В свете сказанного показательна негативная оценка сохраняющейся в России (в отличие от развитых индустриальных стран) устойчивой (13%-ной) ставки подоходного налога (рис. 17).
% 60
30 ■
25
40
13 13
Великобритания
ФРГ
Франция
США
Россия
0
0
0
□налог на бедных Аналог на богатых
Рис. 17. Ставки подоходного налога в развитых странах и в России (в %)
И все-таки основное - по оценке 3 из каждых 5 респондентов - связано с активной государственной социальной политикой, в первую очередь - с ростом зарплаты и социальных пособий.
Для понимания проблем оплаты труда (и основной среди них - недооценка высококвалифицированного труда профессионалов) представляют интерес исследования социологов ИС РАН7. Особенно значимы осуществленные ими сопоставления социальной стратификации и социальной самоидентификации россиян. В социологических исследованиях последних лет принята разработанная социологами ИС РАН модель стратификации. В ней все население условно разграничивается по уровню жизни на 10 страт. Две нижние страты охватывают людей, живущих за чертой бедности. Третья - объединяет балансирующих на грани бедности, четвертая - малообеспеченных. С пятой по восьмую страты - средние слои. Две высших страты объединяют тех, кто может считаться богатым. Характерны данные, отражающие реальное распределение населения по этим стратам (рис. 18).
6 Известия. 2007, 16 июля.
7 См.: Свобода, неравенство, братство. Социологический портрет современной России / под общ. ред. М.К. Горшкова. М., 2007; Тихонова Н.Е. Малообеспеченные в современной России: специфика уровня и образа жизни // Социс. 2009. №10; Константиновский Д.Л. Неравенство и образование: опыт социологических исследований жизненного старта российской молодежи (1960-е годы - начало 2000-х). М., 2008; и др.
17
За чертой бедности (1—2)
Малообеспеченные (3- 4)
Средние слои (5-8)
Богатые (9-10)
22
0
5
10
15
20 25 30 35 40 45 %
□ 2003 г. В 2006 г.
Рис.18. Динамика социальной стратификации россиян, % (ИС РАН//Социс. 2007. №1)
Исследователи отмечают, что модель стратификации по большинству страт меняется незначительно, что отражает ее устойчивость и сфор-мированность. При этом каждый пятый россиянин живет за чертой бедности, а 2 из каждых 5 - в состоянии малообеспеченности и при малейшем ухудшении макроэкономической ситуации могут сползти за черту бедности. И, действительно, по данным Росстата, доля живущих за чертой бедности в структуре населения России за 2005-2008 гг. снизилась в 1,4 раза, но уже в первом квартале 2009 г. (под влиянием кризиса) вернулась на уровень 2005 г.8
Как показало исследование ВЦИОМ, отношение к работе и заработку постоянно меняется в зависимости от ситуации в стране. Так, на основе посткризисного синдрома к 1999 г. число приверженцев «советской модели» трудовой мотивации возросло до 60 %, а затем начало снижаться. Среди женщин их в 2008 г. - 48 %, среди мужчин - 38 %. Все больше людей полагаются на свои силы и готовы рисковать. Самые активные и рисковые - люди в возрасте 25-34 лет. К 45 годам 53 % выбрали «советскую модель». Ее же выбрали и 54 % опрошенных с достатком, позволяющим лишь сводить концы с концами. Практически неизменным и стабильно невысоким остается число тех, кто предпочитает так называемую постматериалистическую мотивацию. Почти для 2/3 людей
9
труд - источник средств к существованию .
Социологами изучались и самооценки россиян своего места в обществе (по шкале от 10 /высшая ступень/ до 1 /низшая ступень/). Каковы же результаты?
В качестве вывода исследователи отметили заниженный уровень социальных претензий россиян и серьезное противоречие между уровнем соци-
8 Известия. 2009, 8 сент.
9 Известия. 2008, 17 апр.
18
альных претензий, ожиданий (исходя из достаточно высокой самооценки по образованию, квалификации, выполняемой работе, профессии) и низким уровнем удовлетворенности качеством жизни, зарплатой, участием в политической жизни (рис. 19). Особенно примечателен - в русле рассматриваемой нами проблемы - разрыв в самооценках выполняемой работы, квалификации и образования с самооценками зарплаты: первые в 1,8 раза выше. Тем самым в отношении зарплаты в требовании справедливости появляется (особенно это характерно для молодежи) новый момент - справедливо - не просто «больше», а в соответствии с более высокой квалификацией и уровнем образования, сложностью и ответственностью выполняемой работы.
Как вы считаете, какое место в нашем обществе вы занимаете по своему образованию, профессии, другим сторонам жизни?
По участию в политической жизни По размеру зарплаты По качеству жизни По профессии По выполняемой работе По квалификации По образованию В целом
И 2,48
И 3,32
И 3,84
] 5,58 15,6
] 5,82
] 5,85
II 4,64
0
1
2
3
4
Рис. 19. Социальная самоидентификация россиян (баллы) (ИСПИ РАН//Социс. 2007. №1)
Выясняется: за время реформ - на фоне быстрого и растущего социального расслоения общества - остался неизменным основной порок отечественной системы оплаты труда: неэквивалентная (низкая!) оценка квалифицированного, профессионального труда. Порой эта проблема затушевывается ссылками на низкую производительность труда россиян. Однако исследования ведущих российских экономистов (Л. Абалкин, Р. Гринберг, В. Ивантер, Д. Львов и др.) показали: из двух оценок - «как работаем, так и живем» и «как живем, так и работаем» - скорее справедлива вторая. Характерна оценка В. Ивантера (директор Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН): «Говорят, именно деше-
6
5
7
19
вая рабочая сила - наше конкурентное преимущество... Это иллюзия. Преимущество бывает только в том случае, когда люди мало получают, но при этом интенсивно трудятся. Где у нас такое?! Мы же не Малайзия, Бангладеш. Какие претензии были у наших людей при советской власти? «Как нам платят, так и работаем». Да и сейчас ничего не изменилось. Закрыв сотни ПТУ и открыв где только можно университеты, мы потеряли квалифицированных рабочих и девальвировали высшее образование»10.
Дело даже не в низкой производительности труда (хотя и в сегодняшних изменившихся социально-экономических условиях сохраняет актуальность ленинская идея «производительность труда - самое главное, самое важное»), а в еще более низкой оплате труда. Эксперты ООН считают, что минимальная часовая ставка не должна быть меньше 3 долл., иначе происходит «выталкивание» людей в бедность. Как отмечал акад. Д. Львов, еще в середине 1980-х гг., ООН выпустила рекомендацию: оплата труда ниже 3 долл. в час является недопустимой (рис. 20). При такой зарплате человек теряет стимул к работе, начинает воровать и в конечном счете пополняет армию безработных11. Мы отстаем от развитых стран по производительности труда в 6 раз, но по зарплате - в 12 раз.
16,4
22,7
1,7
17,1
12,3
7,2
I-1
4,3
2,6
США
Россия
ФРГ Канада Япония Корея Польша Турция
Рис. 20. Часовая оплата труда в разных странах в 2005 г. (в долл.) (Аргументы и факты. 2006. №15)
В ряде случаев (в сравнении, например, с США) разрыв зарплаты и производительности труда еще больший - 1: 3 (рис. 21).
20
10 Ивантер В. Как поладят Абрамович и уборщица // Труд. 2007, 2 марта.
11 Аргументы и факты. 2007. №1-2.
Производительность труда
118,7
□ 5,5
5 10
□ Россия ЩСША
15
20
Рис. 21. Соотношение производительности труда и зарплаты среднего работника в США и России (уровень России - 1). (Данные МОТ//Комсомольская правда, 2003. 26 сент.)
Оборотной стороной этого разрыва является тот факт, что работник-россиянин на 1 заработанный им рубль (доллар) производит продукции втрое (по стоимости) больше, чем его коллега - работник США, стран ЕС, Японии (рис. 22).
1
1
0
Россия
США
Рис. 22. Стоимость продукции (в долл.) на 1 долл. зарплаты за час (акад. Д.С. Львов// Комсомольская правда. 2007, 17 янв.)
о
1
2
3
4
5
Соответственно, по данным акад. Д. Львова, значительно ниже (почти вдвое) и доля зарплаты россиянина в стоимости продукции: 35 % -в сравнении с 68 % (страны ЕС), 70 % (США) и 72 % (Япония)12.
Серьезным противоречием отечественной системы оплаты труда является и то, что она в гораздо большей степени обусловлена влиянием территориально-отраслевого критерия, чем критериев, связанных с профессионально-квалификационным и образовательным уровнем.
В итоге в отраслях, где удельный вес работников высококвалифицированного интеллектуального труда, требующего, как правило, высшего профессионального образования, выше, средняя зарплата оказывается ниже (рис. 23).
12
Комсомольская правда. 2007, 17 янв.
21
Здравоохранение и предоставление соцуслуг
Образование
Гос. управление и обеспечение безопасности, обязательное соцобеспечение
Операции с недвижимостью, аренда и предоставление услуг
Финансовая деятельность
Транспорт и связь Гостиницы и рестораны Торговля, ремонт
Строительство
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
Обрабатывающие производства Добыча полезных ископаемых Сельское и лесное хозяйство
15157
121863 Т18605
д17119 15242
49907
43048
32010
шш:
9064 ] 7123
0 25000
□ март 2008 г. И январь 2010 г.
50000
Рис. 23. Сколько зарабатывают в России? (в руб.) (Росстат//Известия. 2008, 26 мая;
Комсомольская правда. 2010, 9 апр.)
И здесь мы подходим к важнейшей для перспектив «инновационной экономики» («общества знаний») проблеме. Новации рождаются, как правило, в ходе научных исследований. Затем они воплощаются в производство, становясь инновациями. Ведущая роль в подготовке кадров, способных эффективно осуществлять инновационный процесс, принад-
22
лежит системе образования, особенно - высшему профессиональному образованию. Но именно эти сферы - с точки зрения создания условий для инновационной деятельности и стимулирования ее - сегодня находятся в наименее благоприятной ситуации (рис. 24).
% 10
о
6,5
4,5
3,5
0,8
США
Япония
Россия
Франция, Германия, Великобритания, Италия
Рис. 24. Сколько стоит наука? (доля затрат в общей сумме бюджетных расходов 2008 г.) (Аргументя и факты. 2009. №43)
Проблема выглядит еще более острой, если учесть огромные различия объемов бюджетов. И все-таки можно согласиться с мнением акад. Ж. Алферова: «Даже не низкое финансирование сегодня самая большая беда естественной и технической российской науки. Самая большая беда - невостребованность научных результатов отечественной экономикой и обществом... Наука оказалась в стране ненужной»13. Важно учесть (особенно в свете попыток аргументировать преимущественное развитие лишь прикладных наук -в ущерб фундаментальным) и приведенное им мнение Дж. Портера (Президент Британского Лондонского королевского общества): «Вся наука прикладная. Разница заключается только в том, что отдельные приложения возникают быстро, а другие - через 50, 100 лет»14.
Отметим, что мнение о прикладном характере всей науки распространяется и на гуманитарные науки. К сожалению, прогноз выдающегося отечественного ученого Н.Н. Моисеева («технаря, физика и математика по образованию»), что «наступающий (XXI) век должен быть, прежде всего, веком гуманитарного образования, которого нам не хватает больше, чем какого-либо другого», все еще далек от реализации. Между тем, без дальнейшего развития, например, социально-экономических наук (ресурсный подход, «челове-
5
13 Алферов Ж. Оазис Альфа // Отечественные записки. 2010. №4. С.4.
14 Алферов Ж. Вернуть престиж и востребованность науке // Отечественные записки. 2010. №4. С.6.
23
ческий и социальный капитал» и т.д.) эффективная реализация инноваций столь же невозможна, как и без новейших технологий в технических и естественных науках.
Социальную направленность «Стратегия 2020» можно было бы и поддержать. В результате принятых мер предполагается достигнуть снижения уровня абсолютной бедности15 (с 13,4 % в 2007 г. до 6-7 % в 2020 г.) и снижения разрыва в уровне доходов (соотношение доходов 10 % самых богатых и 10 % самых бедных снизится с 16,8 раза в 2007 г. До 12 раз в 2020 г.).
При этом важно учитывать - в выборе путей перспективного развития -разочарование россиян не только в плановой экономике, но и в рыночной экономике (рис. 25). А это означает, что и в сфере политической наиболее адекватной настроениям россиян будет ориентация на смешанную экономику (по духу - социал-демократическая).
%
60
30 -
0
47
24
15
20
Плановая экономика Рыночная экономика Смешанная Затрудняюсь ответить
экономика -с элементами плановой и рыночной
Рис. 25. «Какую экономическую систему вы хотели бы видеть в России?» (в %) (Левада-центр//Комсомольская правда. 2007, 26 окт.)
Подчеркнем и такой немаловажный момент: у россиян складывается недоверие к прогнозам, особенно когда речь идет не только о возможных улучшениях в их жизни, но и о перспективах достижения достойной жизни (основанной на справедливом неравенстве) (рис. 26).
50-| 250
43 43 4 3 45
17
25 26
21
6 5 3 3 '—'—' ■—■
17
10 11 11 6
223
11 15 15 17
гГГП
Жить будет Несколько Так же, как Несколько Значительно Затрудняюсь значительно лучше сейчас хуже хуже ответить
лучше
□ 2005 Щ2006 Щ2007
Рис. 26. Оценка россиянами своих перспектив
12008
15 К абсолютно бедным относятся лица с доходами ниже прожиточного минимума, а к относительно бедным - лица с доходами ниже 50 % от медианного дохода.
24
Как видим, даже в относительно благополучном 2005 г. почти каждый второй оценивал возможность достижения «достойной жизни» для россиян или «более чем через 20 лет», или «никогда» (рис. 27).
Затрудняюсь ответить Более чем через 20 лет Никогда Уже наступила Через 11-20 лет Через 4-10 лет Через 1-3 года
0
=0
0
10
15
20
25
30
Рис. 27. «Когда наступит достойная жизнь у россиян?» (Институт общественного проектирования//Известия. 2005, 26 мая)
Кризис еще более усилил негативистские настроения, хотя к концу 2009 г. ситуация вновь начала стабилизироваться (рис. 28).
декаб рь
март
25% ^
бГ%£
ЕЕ
14%
12%
0%
50%
100%
□Для меня и моей семьи ситуация благоприятная, если возникают трудности, мне
удается их преодолеть □жить очень трудно, но пока еще можно терпеть
■ Терпеть такое бедственное положение уже невозможно
■ Затрудняюсь ответить
Рис. 28. «Как вы оцениваете свое положение?» (ВЦИОМ//Известия. 2009, 17 дек.)
Особенно сложно, как показал анализ, приспосабливаются к кризису и его последствиям жители крупных городов и сельские жители.
Соотношение крайних оценок ситуации «Благоприятная / Терпеть невозможно» у жителей Москвы, С.-Петербурга - 4,75; небольших городов - 1,9; сел - 1,6; крупных городов - 1,3 (рис. 29).
5
25
□ Благоприятная ш Жить трудно, но терпеть можно
Терпеть уже невозможно
Рис. 29. «Какова сейчас ситуация в вашей жизни?» (ВЦИОМ//Известия. 2009, 24 сент.)
Завершая, подчеркнем: согласно опросу ВЦИОМ, 70 % россиян уверены, что виной их бедности - социальная несправедливость и общественный уклад; лишь 21 % опрошенных возлагают ответственность на самих бедных за их низкие доходы. И движение к инновационной экономике невозможно без коренного изменения социальной политики (особенно -в отношении науки и образования) на основе принципов «социального неравенства» и серьезного снижения социальной дифференциации. При этом учтем мнение американского предпринимателя Дж. Сороса: «Рынки не способны сами по себе заботиться о коллективных потребностях. Не могут они обеспечить и социальную справедливость»16. Не менее значимо и мнение экспертов Всемирного банка: «Справедливость и процветание всегда идут рука об руку». И хотя применительно к периферии капиталистического мира (а Россия пока относится именно к ней) это мнение - не более чем благое пожелание, оно - своеобразный ориентир.
Соответственно, не может не настораживать сравнение - по параметру «справедливость» - современного российского общества с советским (рис. 30).
И пусть уровень протестных настроений россиян относительно невысок. Как отмечает, например, руководитель отдела «Левада-центра» Б. Дубин: «За уровнем протестных настроений мы следим много лет. И никакого роста этих настроений сейчас не наблюдаем. На вопрос: „Готовы ли вы лично принять участие в массовых выступлениях против падения уровня жизни, в защиту своих прав?" в феврале 2010 г. „скорее всего, да" ответили 20 %, „скорее всего, нет" - 72 %. 5 лет назад было 27 % „готовых" и 57 % „неготовых". 80 % сейчас не склонны участвовать в акциях протес-
16 Сорос Дж. Мыльный пузырь американского превосходства. На что следует направить американскую мощь. М., 2004. С.94.
26
та с политическими требованиями»17. Но сравнительно высок уровень пессимистических настроений: по данным ВЦИОМ, в начале 2010 г. 17 % респондентов были настроены пессимистично (среди селян - 22 %, пожилых - 21 %, жителей крупных городов - 21 %, безработных - 21 %, рабочих - 20 %, специалистов - 20 %, мужчин - 21 %)18.
Население в целом 18-35 лет 36-54 лет Старше 55 лет
□ Более справедливо а Затрудняюсь ответить и Менее справедливо
Рис. 30. Справедливость устройства современного российского общества в сравнении с советским (эпоха 1970-1980-х гг.). (ФОМ//Что такое «справедливое общество»? Опрос населения. 2007. 8 ноября; www.fom.ru).
Под эгидой РАН проведено исследование. Разработаны 3 сценария будущего России:
1. «Россия на пути в ОЭСР»: страна слезает с нефтяной иглы, рост отраслей новой экономики. Драйвером станут люди, родившееся в середине 1980-х гг. (поколение 1990-х - малочисленное и хуже подготовлено). Ориентиры - к 2050 г. достичь по производительности труда 85 % от уровня ОЭСР, по уровню жизни - 60 %.
2. «Россия - ресурсная держава». Все остается «как есть». Модернизация коснется только сырьевых отраслей. К 2035 г. Россия немного поднимется (35 % от уровня благосостояния стран ОЭСР), но с выходом на пенсию поколения 1980-х успехи сойдут на нет (25 % к 2050 г.).
3. «Россия - периферия мира». Не будет модернизации, нефть через 27 лет закончится. Уровень жизни скатится к уровню 1990-х (15-20 % от ОЭСР)19.
Пойдет ли Россия по первому пути - пути инноваций и модернизации -зависит, конечно, от того, удастся ли переломить нынешнюю ситуацию с недооценкой разработки и внедрения инновационных технологий. А ситуация эта крайне неблагополучная (рис. 31).
17 Дубин Б. Баррикады не привлекают // Аргументы и факты. 2010. №13.
18 Пономарева А. 15 % светлого будущего // Известия. 2010, 19 марта.
19
Модернизация уровня жизни // Известия. 2010, 5 апр.
27
%
80 40 ■
10 I I
Россия Германия Бельгия Эстония Чехия
Рис. 31. Доля предприятий, на которых разрабатывались и внедрялись технологические инновации (2008) (Вечерний Екатеринбург. 2010, 14 апр.)
Но еще более модернизация России зависит, как мы постарались показать, от продвижения к «справедливому обществу». Ибо, как мудро заметил еще Платон, «полезно лишь то, что справедливо».
0
Получено 7.07.2010
