CC BY
23
Научная статья УДК 167/168
https://doi.org/10.24158/fik.2023.7.4
Факторы признания нового знания в науке Ирина Михайловна Лаврухина1, Татьяна Николаевна Воронцова2
1Азово-Черноморский инженерный институт Донского государственного аграрного университета, Зерноград, Россия, lavruhina_i@inbox.ru, https://orcid.org/0000-0002-7631-7667 2Донской государственный аграрный университет, пос. Персиановка, Ростовская область, Россия, vorontsovatn@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-1389-9583
Аннотация. В статье описаны факторы признания нового знания в науке. Актуальность темы определяется нарастающим более полувека влиянием науки на развитие всех сфер общественной жизни. Дана классификация факторов ассимиляции новых научных идей по различным основаниям. В связи с различением внутренних и внешних закономерностей развития науки выделены внутренние и внешние факторы принятия нового знания, что в дальнейшем конкретизируется в их делении на обусловленные логикой развития самой науки, мировоззренческие и социально-психологические. Поскольку ассимиляция новой теории происходит в процессе ее становления, выделяются факторы, которые существуют в момент создания новой теории, и те, которые создаются по мере развития самой теории. Представлены примеры из истории науки, на основании которых сделан вывод, что несвоевременность и неадекватность оценки и восприятия новых теорий связаны с неодновременностью формирования факторов признания разного типа. Относительно безболезненно и спокойно ассимиляция нового в науке происходит тогда, когда налицо единство указанных факторов.
Ключевые слова: ассимиляция новой теории, внутренние факторы принятия нового знания, внешние факторы принятия нового знания, мировоззренческие условия признания новых идей в науке, социально-психологические условия признания новых идей в науке
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Лаврухина И.М., Воронцова Т.Н. Факторы признания нового знания в науке // Общество: философия, история, культура. 2023. № 7. С. 36-42. https://doi.org/10.24158/fik.2023.7.4.
Original article
Recognition Factors for New Knowledge in Science Irina M. Lavrukhina1, Tatyana N. Vorontsova2
''Azov-Black Sea Engineering Institute of the Don State Agrarian University, Zernograd, Russia, lavruhina_i@inbox.ru, https://orcid.org/0000-0002-7631-7667 2Don State Agrarian University, Persianovka village, Russia, vorontsovatn@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-1389-9583
Abstract. The article describes the recognition factors of new knowledge in science. Relevance of the topic is determined by the growing for more than half a century influence of science on the development of all spheres of social life. The classification of the factors of assimilation of new scientific ideas on various grounds is given. Due to the distinction between internal and external regularities of science development, internal and external factors of new knowledge acceptance are distinguished, which is further concretized in their division into those conditioned by the logic of science development itself, worldview and socio-psychological. Since the assimilation of a new theory takes place in the process of its formation, factors that exist at the moment of the new theory's creation and those that are created as the theory itself develops are outlined. Examples from the history of science are presented, on the basis of which it is concluded that the untimeliness and inadequacy of the assessment and perception of new theories is associated with the non-simultaneity of the formation of recognition factors of different types. Relatively painless and calm assimilation of the new in science occurs when there is a unity of the above factors.
Keywords: assimilation of new theory, internal factors of new knowledge acceptance, external factors of new knowledge acceptance, worldview conditions of new ideas acceptance in science, socio-psychological conditions of new ideas acceptance in science
Funding: Independent work.
For citation: Lavrukhina, I.M. & Vorontsova, T.N. (2023) Recognition Factors for New Knowledge in Science. Society: Philosophy, History, Culture. (7), 36-42. Available from: doi:10.24158/fik.2023.7.4 (In Russian).
Открытие нового знания о мире и установление его достоверности - одна из фундаментальных гносеологических проблем. Исследование многообразных факторов, влияющих на включение нового знания в «тело» науки, актуализируется в связи с постоянным расширением научного знания и увеличением его воздействия на все сферы общественной жизни.
© Лаврухина И.М., Воронцова Т.Н., 2023
Под ассимиляцией нового знания мы понимаем развитие новых теорий, соответствующих принятым стандартам научности и обладающих объективно-истинным содержанием, что превращает их в необходимые элементы целостной системы научного знания, основу познавательной и материально-практической деятельности людей. Чтобы составить целостное представление о сущности ассимиляции нового знания в науке, необходимо рассмотреть его предпосылки, или факторы признания нового знания.
Факторы, которые способствуют внедрению новой теории в массив научного знания, можно классифицировать по различным основаниям. Так, в связи с различением внутренних и внешних закономерностей развития науки можно выделять внутренние и внешние факторы признания. Различение внутренних и внешних факторов принятия нового знания, в свою очередь, конкретизируется в делении их на обусловленные логикой развития самой науки, мировоззренческие и социально-психологические.
Создание и восприятие нового знания зависит как от состояния существующей системы знания, так и от качества новой теории, например ее обоснованности, демонстративности, убедительности. Поэтому правомерно выделение факторов признания, обусловленных старым и новым знанием. Поскольку ассимиляция новой теории есть одновременно и процесс ее становления, уместно выделение следующих факторов признания: те, которые находятся в наличии в момент создания новой теории, и те, которые возникают по мере развития самой теории. Первый вид факторов -это, по сути, предпосылки, обусловливающие рождение новых идей. К ним относятся как социальные факторы, так и когнитивные. Логика проста: если новая идея имела основания появиться у ученых, то по тем же основаниям она будет и ассимилирована в научном сообществе. Но, возникнув, теории не остаются неизменными в процессе ассимиляции. Строго говоря, сам этот процесс и есть становление теории как научной. Постоянно развиваются и обогащаются уже возникшие предпосылки и появляются новые факты, обусловливающие признание новых теорий в науке.
Приведем пример, когда предпосылки создания теории выступают факторами ее ассимиляции в науке. Как известно, при создании своей теории Ч. Дарвин опирался на две ключевые идеи: идею конкуренции и борьбы за существование и идею отбора. Обе они не являются изобретением Ч. Дарвина. Идея конкуренции и борьбы за существование в обществе была порождена общественными отношениями в Англии периода расцвета капитализма. Затем представления о борьбе за существование переносятся и на природу. Профессор Московского университета К.Ф. Руян, убежденный эволюционист, знал и использовал ее. Т. Мальтус применял идею о борьбе за существование для описания общественных отношений, как он их понимал. Таким образом, идея уже носилась в воздухе. Сам Ч. Дарвин в автобиографии писал, что «был хорошо подготовлен к тому, чтобы оценить значение повсеместно происходящей борьбы за существование»1.
Идея отбора была заимствована Ч. Дарвином из практики английских скотоводов. Об изменчивости животных и растений в домашнем состоянии, искусственном отборе знали тысячи людей и использовали это на практике. Более того, некоторые ученые сочетали представления о борьбе за существование с идеей отбора, например английский натуралист Э. Блит. К. Бэр до Ч. Дарвина пришел к признанию эволюции организмов и привел множество доказательств в пользу эволюции видов. Но предшественники только провозглашали эволюцию, но не объясняли ее. Ч. Дарвин показал, как она может происходить. Это придало теории исключительную убедительность. Известность и распространенность идей отбора и борьбы за существование способствовали принятию новой теории. Предпосылки создания превратились в факторы признания и ассимиляции новой теории в науке.
Примером, иллюстрирующим появление факторов признания по мере развития новой теории, может служить ассимиляция гелиоцентризма в астрономии (Гуртовцев, 2015), идей атомистики в химии (Становление химии как науки..., 1983).
Кроме факторов, обусловленных логикой развития самой науки, имеют важное значение мировоззренческие, политические и др. Так, по мере развития гелиоцентризма, наряду с внутри-научными основаниями для его признания, появились причины, носившие мировозренческий и социально-политический характер. Развитие гелиоцентризма привело к широкому использованию теории на практике, что вынудило церковь признать систему Коперника. Это, в свою очередь, повлияло на приток ученых в данную область исследования и интенсивность исследовательских работ, что облегчало ассимиляцию новой теории.
Многочисленные факты из истории науки показывают, что восприятие нового знания обусловлено определенным состоянием системы старого знания. Это выражается в том, какие проблемы решаются, какие понятия, идеализации, средства и приемы исследования в ходу. В этот период к решению проблем приближается множество ученых, открытие же совершают наиболее способные и подготовленные. Общий способ понимания проблемы, определяемый достигнутым
1 Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера. Автобиография. Ч. 7-9 // Сочинения / пер. С.Л. Соболя ; под ред. В.Н. Сукачева. М., 1959. Т. 9.
ФИЛОСОФИЯ РЖЬОБОРНУ
уровнем науки, уже складывается в сознании многих ученых, что создает возможность принятия ее решения. Так, попытки классифицировать химические элементы предпринимались и до Д.И. Менделеева. А. Лавуазье классифицировал тела по известным химическим признакам: металлы, неметаллы, земли. На основании понятия «атомный вес», введенного в 1803 г. Д. Дальтоном, У. Праут высказал предположение, что атомы водорода - первичная материя. Если бы было установлено, что атомные массы всех элементов кратны единице, атомной массе водорода, то была бы решена задача установления состава элементов. Систематизирующая попытка была предпринята И. Деберейнером. Он сопоставил численные значения атомных масс некоторых элементов и установил существование так называемых «триад», т. е. групп из трех сходных элементов с определенным соотношением атомных масс: литий, натрий, калий, хром, бром, йод. Л. Гмелин, М. Пот-тенкофер, Ж.В. Дюма, Э. Ленсен пытались обнаружить закономерности между атомными массами.
В 60-е гг. XIX в. стали сравнивать не только отдельные элементы, но и группы химически сходных элементов. Англичанин В. Одлинг предпринял попытку построения системы элементов в группы и классификации всех элементов по химическому сходству. Дж. Ньюлендс выразил идею периодичности через закон октав: в ряду элементов с повышающейся атомной массой, как правило, через семь элементов появляются химически сходные. Классификационная работы была проведена и французом А.Э.Б. де Шанкуртуа и немцем Ю.Л. Мейером. Таким образом, во второй половине XIX в. почва для формулирования закона была подготовлена. Близость к открытию многих ученых обеспечила быстрое признание периодического закона. После открытия закона Д.И. Менделеевым Дж. Ньюлендс и Ю.Л. Мейер даже выдвигали свои права на приоритет открытия (Становление химии как науки., 1983).
Обусловленность нового знания старым может и закрыть дорогу новому. «Новое всегда осмысливается в наличных логических формах (теориях, концепциях), представляющих определенный элемент в общем процессе исторического развития науки. Эти схемы служат основой, орудием, мерилом каждого нового шага мысли» (Микулинский, Ярошевский, 1971: 17). Если ученый пользуется более удобной и совершенной схемой, что отражает новый уровень познания, то его знание явно «выпадает» из старых предметно-категориальных схем. Этим можно объяснить нечувствительность научного сообщества к новой информации, «преждевременность открытия». Поэтому, например, теория электролитической диссоциации вызвала бурную дискуссию. Она затронула работающую категориальную схему химиков: если соединение образовалось с выделением большого количества теплоты, то оно является прочным; поэтому соли не могут распадаться при растворении; атом неизменен, это последняя субстанция, а ионы - производные атома, трансформация атома (Зарембо и др., 2014).
Если речь идет о радикально новом знании, то его ассимиляция в науке требует не просто изменения системы категорий, а выработки совершенно новой. Необходим сдвиг в представлениях о самой «разумности». Как работают эти идеалы «разумности», рациональности в современной науке на примере космологии хорошо показал А.Н. Павленко (1995: 312). Так, принятие специальной теории относительности (СТО) стало возможным с изменением самой процедуры объяснения явлений. Ведь классическая физика представления СТО считала неразумными. СТО отказалась от материального носителя поля - эфира; инвариантность скорости света относительно любой инерциальной системы отсчета противоречила классическому правилу сложения скоростей (Тяпкин, 2004).
Указанные факторы признания нового в науке необходимы, но недостаточны. Новое знание должно быть определенного качества, оно должно «устраивать» научное сообщество. Почему закон Дж. Ньюлендса не рассматривался как открытие закона периодичности? Почему величайшее открытие в химии мы связываем с Д.И. Менделеевым? Почему открытие Г. Менделя было забыто почти на 30 лет? Причина в том, что новое знание должно быть определенного «сорта» - оно должно быть обоснованно в такой степени, в какой это принято среди ученых, удовлетворять признанным критериям научности и т. д.
А.Е. Гайсинович, анализируя, почему не было принято открытие Г. Менделя, указывает, наряду с другими, и следующие причины. 1. Г. Мендель при объяснении биологического механизма комбинирования признаков исходил из положения, по поводу которого еще дискутировали ученые. Он считал, что при половом размножении всегда сочетается по одной половой клетке с материнской и отцовской сторон. Ч. Дарвин в 1875 г. считал важным для оплодотворения количество формативного вещества, т. е. допускал многоотцовство. 2. Для своих опытов Г. Мендель взял «неудачное» растение - ястребинки: плодовитость была низкой, получение гибридов - трудным. Однако, главное, наряду с половым, у него существовало размножение без оплодотворения, т. е. гибрида не получалось. Поэтому вместо единообразия в первом поколении и разнообразия во втором разнообразие наблюдалось уже в первом, а константность - в последующих. Значит, опыты Г. Менделя были недемонстративными. К.В. Негели, единственный полностью
знакомый с ними, не признавал их именно из-за этого (Гайсинович, 1972). Таким образом, знание, полученное Г. Менделем, было недостаточно обоснованным, что послужило одной из причин, по которой его открытие было забыто.
Различение внутренних и внешних факторов развития науки является средством анализа познавательных ситуаций. В реальном контексте эти факторы переплетены. Однако различие их становится заметнее, когда внутри- и внешненаучные факторы развития науки не согласуются между собой. Часто общественная потребность в знании уже осознается, но в самой науке не созрели предпосылки решения проблемы. Иногда случается наоборот: логика развития науки опережает внешненаучные требования, объясняемые повседневной жизнью и социальными условиями.
В 1802 г. русский физик В.В. Петров, основываясь на работах Л. Гальвани и А. Вольты в области электротехники, открыл и исследовал феномен электрической дуги. Поскольку уровень развития науки и техники в России того времени не позволил использовать данное открытие, то результаты не казались ценными. И открытие, и автор были забыты.
Б.С. Грязнов считает, что внутренние и внешние факторы развития науки связаны следующим образом: формулировка и решение научной проблемы обусловлены самой наукой, наличным научным знанием и не зависят от внешних факторов. Последние влияют на выбор одного из альтернативных решений, выработанных в науке (Грязнов, 2010: 105).
В процессе ассимиляции нового знания внутренние и внешние факторы должны находиться в единстве: теория может быть воспринята тогда и только тогда, когда созданы внешние и внутренние предпосылки этого. Например, физические взгляды Г. Галилея - фрагментарные, недостаточно систематизированные и обоснованные - тем не менее превратились в фундамент новой физики. П. Фейерабенд считал, что в данном случае сыграли роль главным образом внешние причины (2010): умелая пропаганда, наличие слоев, заинтересованных в новом знании, то, что Г. Галилей писал по-итальянски, хотя логических, методологических, эмпирических оснований, т. е. внутринаучных, для перехода к новой системе знаний еще не было.
Одной из внешних причин непризнания открытия Г. Менделя была недостаточная известность ученого. Результаты его исследований были опубликованы также в малоизвестном журнале естествоиспытателей в Брюнне. Свой доклад Г. Мендель вначале сделал перед любителями-непрофессионалами, которые не смогли оценить значение его опытов. Даже случайный внешний факт выбора растения для опытов сыграл свою роль в судьбе открытия.
Не оформились и внутренние условия ассимиляции менделизма. В биологии того времени не различались гено- и фенотипические закономерности. В конце XIX - начале XX в. в биологии возникли предпосылки признания открытия Г. Менделя, что выразилось в переоткрытии законов голландцем Г. де Фризом, немцем К. Корренсом и австрийцем Э. Чермаком, они и дали первое убедительное эмпирическое обоснование менделизма. К этому времени оформилось течение, представители которого (У. Бэтсон, Г. де Фриз, В. Иогансен, Т.Г. Морган) источник наследственной изменчивости и видообразования видели в скачкообразных единичных изменениях, и менделизм стал его основой. В. Иогансен ввел в 1909 г. термины «фенотип», «генотип», «ген», что внесло ясность в понимание закономерностей Г. Менделя как генотипических. Развитие цитологии, открытие способа деления клеток, исследование эмбриогенеза - все это создало научную основу для восприятия его открытия. Укреплению менделизма способствовали показательные опыты Т.Г. Моргана в 1910 г. на мухе дрозофиле.
Внутринаучные факторы также играют большую роль в признании новых идей. Что внутри науки обеспечивает принятие и понимание радикально нового знания? Первым фактором выступают инварианты знания, которые включают в себя широкие теоретико-познавательные условия, так называемый общий фон науки: основные структуры восприятия; интерпретацию мира с помощью естественного языка; абстрактные структуры в виде научной картины мира, философских принципов и понятий, на которых базируется естествознание. В.С Степин называет их основаниями науки (1996). Переход от одной теории к другой не всегда приводит к изменению указанных теоретических структур, и эти в определенном смысле постоянные слои знания способствуют пониманию и признанию нового.
К внутринаучным инвариантам относятся, во-первых, так называемые сквозные темы, изменяющиеся, но остающиеся тождественными себе (например, идея атомизма, принцип сохранения материи и движения, принцип причинности); во-вторых, неизменные общеметодологические средства, математические принципы и правила; в-третьих, основные категории, совпадающие в существенных моментах в разных теориях (в частности, понятие силы в физике Аристотеля и Ньютона); в-четвертых, инвариантные эмпирические данные, выраженные на «нейтральном» по отношению к различным теориям языке. При переходе от одной теории к другой происходит их переинтерпретация.
Вторым фактором признания нового знания выступает наличие в научном сообществе определенной исследовательской установки. Новое знание не является логическим следствием старого. Напротив, оно возникает там и тогда, где и когда в старом обнаруживается противоречие, разрешение которого выводит на новый, более высокий уровень. Появившееся в такой познавательной ситуации новое знание легче ассимилируется.
Для абстрактных, формальных систем внутринаучным условием восприятия выступает их семантическая интерпретация. Нужно найти ту область объектов, отношения между которыми могли бы описываться данной формальной системой. Без этого неясно, знанием о чем является полученное знание. Семантическая интерпретация указывает на непротиворечивость системы, что заметно повышает шансы на ее принятие. Например, построив свою гиперболическую геометрию, Н.И. Лобачевский не мог найти ей подходящей содержательной интерпретации, и это оставляло вопрос об истинности открытым. Лишь после работ Э. Бельтрами, Ф. Клейна, А. Пуанкаре была осуществлена содержательная интерпретация и тем самым доказана непротиворечивость гиперболической геометрии.
Влияние других форм и уровней общественного сознания на науку позволяет выделить такие внешне научные факторы признания нового знания, как мировозренческие, собственно философские и социально-психологические.
Для ассимиляции любой теории должны сложиться мировоззренческие предпосылки. Новое знание должно быть согласовано с принятыми в обществе философскими, религиозными, этическими и иными взглядами. Так, борьба за признание системы Коперника велась и в мировоззренческом плане. Его система отвергалась как не соответствующая религиозной картине мира и физике Аристотеля - физике здравого смысла. Другой пример - споры вокруг проблемы о возможности самозарождения микроорганизмов во второй половине XIX в. Они приобрели особую остроту, так как в научном сообществе эта проблема связывалась с философским вопросом о сущности жизни: была ли она создана Богом или имеет естественное происхождение. Ограниченность опытов Л. Пастера, несводимость опыта к вопросу о сущности жизни тогда еще не осознавались.
В принятии научного знания значимы и философские предпосылки. Как отмечает В.С. Сте-пин, любая теория имеет в основе философские положения онтологического (фундаментальные допущения об объектах, принципы строения мира), гносеологического (допущения о природе познавательного процесса), методологического (представления о более предпочтительных методах и результатах научно-исследовательской деятельности) характера (1996). Принятие теории требует ее согласования с соответствующей системой данных положений. Так, признание электромагнитной теории Дж. Максвелла потребовало обосновать объективную реальность электромагнитного поля - онтологический образ среды, где взаимодействуют заряды. На принятие СТО огромное влияние оказало распространение философской установки о том, что между материалом чувственных восприятий и теоретическим понятием существует разрыв. Отсюда оправданность операционального определения некоторых понятий.
Потребность в философском осмыслении особенно возрастает, когда перестраиваются основания науки, преобразуются идеалы и нормы научного знания. Здесь требуется философско-методологическое обоснование, в ходе которого новое подается как «естественное».
Под психологическими факторами признания мы понимаем те, которые складываются в общественной психологии научного сообщества. Можно выделить несколько социально-психологических факторов, влияющих на ассимиляцию нового знания в науке.
Во-первых, это наличие научных проблем, представляющихся научному сообществу особо важными и составляющими доминирующую область научных интересов. Достижения, полученные на периферии этой области, замечаются не сразу. Например, открытие Л.В. Соболевым «секрета» диабета оказалось вне основного направления исследования природы этого заболевания. В 1900 г. в военно-медицинской академии проблемой диабета активно интересовались, но не заметили, как ее решил один из сотрудников. «Эта парадоксальная ситуация объясняется. тем, что направление мысли Л.В. Соболева было новым и чуждым для В.В. Пашутина начальника академии. - И. Л., Т. В.>. В те годы господствовало представление о возникновении диабета вследствие нарушений функции печени» (Салямон, 1971).
Во-вторых, восприятие открытия зависит от того, кто первый откликается на него. Некоторые открытия поддерживаются ретроградами и псевдоучеными. Так, концепция расширяющейся Вселенной Фридмана - Леметра - Гамова прямо использовалась креационистами для обновления религиозных представлений о сотворении мира. Все это обусловило неприятие некоторыми астрофизиками новой космологической теории.
В-третьих, привычка, инерционность мышления также может выступать психологическим фактором непризнания нового знания в науке. По выражению Э. де Боно, мы «копаем старую
яму» там, где нужна новая (1976). Старая теория имеет преимущества устоявшегося знания, стереотипа мышления. Так, несмотря на авторитет Б. Румфорда как ученого и показательность его опытов в пользу кинетической теории теплоты, последняя не была признана сразу. Влияние теории теплорода, убедительно объяснявшей факты сохранения теплоты, теплового равновесия, было еще очень сильным. Сказывалось «парадигмальное давление» старой теории.
В-четвертых, к психологическим факторам признания/непризнания нового знания относятся и давление ученых авторитетов, престиж, возраст, полемическое мастерство автора. Принципиально новые выводы А.А. Фридмана о расширяющейся Вселенной А. Эйнштейн сначала охарактеризовал как «подозрительные» и лишь через год согласился с его решением, задержав признание этого открытия. Наконец, новое знание должно быть представлено в форме, способствующей его усвоению. Автор должен показать, что оно лежит в русле устоявшихся традиций, продолжает известные темы, имеет предтечи в истории науки, чтобы обеспечить необходимое идеологическое и психологическое обоснование научного знания. Создание адекватных психологических условий восприятия нового занимает определенное время. М. Планк по этому поводу писал, что истина усваивается не путем убеждения противников, а когда на смену им приходит новое поколение ученых (Планк, 1966: 188-189).
Рассмотрение многочисленных примеров из истории науки позволяет сделать вывод, что несвоевременность и неадекватность оценки и восприятия новых теорий связаны с неодновременностью возникновения факторов признания разного типа. Относительно безболезненно и спокойно ассимиляция нового в науке происходит тогда, когда наблюдается единство этих факторов.
Список источников:
Боно, Э. де. Рождение новой идеи: о нешаблонном мышлении : пер. с англ. М., 1976. 143 с. Гайсинович А.Е. Мендель и судьба его открытия // Вопросы философии. 1972. № 7. С. 77-89. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. 3-е изд. М., 2010. 254 с.
Гуртовцев А.Л. Идея гелиоцентризма, или история преодоления величайшего заблуждения человечества // Думать или верить? Ода человеческой ослиности: философия реального мира, или новые философские очерки о многовековых общечеловеческих заблуждениях, глупостях и преступлениях против разума и жизни. Мн., 2015. 420 с.
Зарембо Д.В., Юдина Н.С., Зарембо В.И. Альтернативные концепции классической теории самопроизвольной электролитической диссоциации Аррениуса // Известия Санкт-Петербургского государственного технологического института (технического университета). 2014. № 26 (52). С. 8-12.
Микулинский С.Р., Ярошевский М.Г. Восприятие открытия как науковедческая проблема // Научное открытие и его восприятие : сб. ст. / под ред. С.Р. Микулинского, М.Г. Ярошевского. М., 1971. С. 5-20.
Павленко А.Н. Современная космология: новые идеалы рациональности // Исторические типы рациональности. Т. 2 / отв. ред. П.П. Гайденко. М., 1995. С. 312-330.
Планк М. Единство физической картины мира : сб. ст. / сост. и авт. коммент. У.И. Франкфурт. М., 1966. 287 с. Салямон Л.С. О некоторых факторах, определяющих восприятие нового слова в науке // Научное открытие и его восприятие : сб. ст. / под ред. С.Р. Микулинского, М.Г. Ярошевского. М., 1971. С. 101 -105.
Становление химии как науки. Всеобщая история химия / отв. ред. и авт. предисл. Ю.И. Соловьев. М., 1983. 463 с. Степин В.С. Основания науки и их социокультурная размерность // Научные и вненаучные формы мышления : материалы симп. / отв. ред. И.Т. Касавин, В.Н. Порус. М., 1996.
Тяпкин А.А. Об истории возникновения «теории относительности». 2-е изд., испр. Дубна, 2004. 152 с. Фейерабенд П. Галилей и тирания истины // Прощай, разум / пер. с англ. А.Л. Никифорова. М., 2010. С. 321-345.
References:
Bono, E. de (1976 The Birth of a New Idea: About Out-of-the-Box Thinking. Moscow, Progress. (In Russian) Feyerabend, P. (2010) Galileo and the tyranny of truth. In: Feyerabend, P. Farewell, Reason. Moscow, AST; Astrel, 321345. (In Russian)
Gaisinovich, A.E. (1972) Mendel and the Fate of His Discovery. Voprosy Filosofii. (7), 77-89. (In Russian) Gryaznov, B.S. (2010) Logic, Rationality, Creativity. Moscow, URSS. (In Russian)
Gurtovtsev, A.L. (2015) The Idea of Heliocentrism, or the History of Overcoming the Greatest Delusion of Mankind. In: Gur-tovtsev, A.L. Ode to Human Donkeyism: The Philosophy of the Real World, or New Philosophical Essays on the Perennial General Human Delusions, Folly, and Crimes Against Reason and Life. Minsk, Encyclopedics. (In Russian)
Mikulinskii, S.R. & Yaroshevskii, M.G. (1971) Perception of Discovery as a Scientific Problem. In: Mikulinskii, S.R. & Yaroshevskii, M.G. (eds.) Scientific Discovery and its Perception: Proceedings of Articles. Moscow, Nauka, 5-20. (In Russian)
Pavlenko, A.N. (1995) Modern Cosmology: New Ideals of Rationality. In: Gaidenko, P.P. (ed.) Historical Types of Rationality. Vol. 2. Moscow, IF RAN, 312-330. (In Russian)
Planck, M. (1966) Unity of the Physical Picture of the World: Proceedings of Articles. Moscow, Nauka. (In Russian) Salyamon, L.S. (1971) On some factors that determine the perception of a new word in science. In: Mikulinskii, S.R. & Yaroshevskii, M.G. (eds.) On Some Factors Determining the Perception of a New Word in Science //Scientific Discovery and its Perception : Proceedings. Moscow, Nauka, 101-105. (In Russian)
Solovyov, Yu.I. (1983) Formation of Chemistry as a Science. General History of Chemistry. Moscow, Nauka. (In Russian) Stepin, V.S. (1996) Foundations of Science and their Socio-Cultural Dimensions. In: Kasavin, I.T. & Porus, V.N. (eds.) Scientific and Non-Scientific Forms of Thinking: Proceedings of the Symposium. Moscow, IF RAN, 1996. (In Russian)
Tyapkin, A.A. (2004) On the History of the Emergence of the "Theory of Relativity". Dubna, Ob"ed. In-t Yader. Issled. (In Russian) Zarembo, D.V., Yudina, N.S. & Zarembo, V.I. (2014) Alternative concepts of the Arrhenius' classical theory of spontaneous electrolytic dissociation. Bulletin of the Saint Petersburg State Institute of Technology (Technical University). (26), 8-12. (In Russian)
Информация об авторах И.М. Лаврухина - доктор философских наук, профессор, профессор кафедры «Гуманитарные дисциплины и иностранные языки» Азово-Черноморского инженерного института Донского государственного аграрного университета, Зерноград, Россия. https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=364006
Т.Н. Воронцова - кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры «Иностранный язык и социально-гуманитарные дисциплины» Донского государственного аграрного университета, пос. Персиановка, Ростовская область, Россия.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=620043
Вклад авторов:
И.М. Лаврухина - концепция исследования, построение методологии, написание исходного текста, выводы.
Т.Н. Воронцова - корректировка текста исследования, выводы.
Конфликт интересов:
авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors I.M. Lavrukhina - D.Phil., Professor, Professor at the Department of Humanities and Foreign Languages, Azov-Black Sea Engineering Institute of the Don State Agrarian University, Zernograd, Russia. https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=364006
T.N. Vorontsova - PhD in Philosophy, Associate Professor, Associate Professor at the Department of Foreign Language and Socio-Humanitarian Disciplines, Don State Agrarian University, Per-sianovka village, Rostov region, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=620043
Contribution of the authors: I.M. Lavrukhina - research concept; development of methodology; writing the source text; final conclusions.
T.N. Vorontsova - revision of the text; final conclusions.
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 23.05.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 20.06.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 18.07.2023.
Авторами окончательный вариант рукописи одобрен.
