CC BY
18
использования зерна на корм скоту и птице (на 24,5 %) и на комбикорма, что было вызвано снижением объемов фуражного зерна.
Следовательно, повышение урожайности зерновых и зернобобовых культур, расширение их площадей за счет ввода в оборот неиспользованных (заброшенных) земель является основным направлением развития зернового подкомплекса в Российской Федерации.
Литература
1. Федеральная служба государственной статистики по Российской Федерации. - Режим доступа: http://www.gks.ru
2. Агропромышленный комплекс России. - М., 2015. - 728 с. - Режим доступа: http://www.rosinfonnagrotech.ru/notice/600
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат. сб. / Росстат. - М., 2015. -1266 с. - Режим доступа: http://www.gks.ru
4. Россия и страны мира. Стат. сборник. Официальное издание: Росстат,- 2014 г. - Режим доступа: http://www.gks.ru.
5. Поспелова И.Н. Тенденции и факторы динамики производства зерна. Режим доступа http://apej .ш/аг1мс1с/02-03-16
6. Экспертно-аналитический центр агробизнеса. Режим доступа www.ab-centre.ru
7. Федеральная служба государственной статистики по Ленинградской области, 2015 год. http://petrostat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/petrostat/ru/
8. Сельское хозяйство России. - М., 2016. -52 с.
УДК 332.05
Канд. экон. наук Т.В. ЮРЧЕНКО (ФГБНУ СЗНИЭСХ, szniesh@gmail.com) Канд экон наук О.Ю. ПАВЛОВА (СПбГАУ, pavlova08.08@mail.ru)
ФАКТОРЫ ПОВЫШЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА
СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
Производственный потенциал, ресурсное обеспечение, сельские территории, корреляционно-регрессионный анализ, производственная функция Кобба-Дугласа
Устойчивое развитие сельских территорий прежде всего зависит от эффективности и устойчивости экономики, которая создает базу для повышения уровня жизни сельского населения. Особую значимость приобретают вопросы оценки потенциальных возможностей, измерения и выявления резервов эффективности производства, обоснованного регулирования экономических отношений, оценки деятельности сельских районов. Производственный потенциал представляет собой объективные возможности, которые уже используются с той или иной степенью эффективности или могут быть использованы в будущем для решения долгосрочных задач на территориях сельских районов.
В экономической литературе часто не делается различия между «экономическим», «ресурсным» и «производственным» потенциалом экономического объекта. Потенциал (от латинского ро1епйа - сила) - источники, возможности, средства, запасы, которые могут быть использованы для решения какой-либо задачи, достижения определенной цели [1]. «Потенциал» в общем виде отражает существующие в скрытом виде способности и возможности, проявляющиеся при определенных условиях. Он отражает, с одной стороны, прошлое, то есть представляет собой совокупность свойств, накопленных системой в процессе ее становления и обусловливающих ее возможность к функционированию и
развитию. С другой стороны, характеризует настоящее с точки зрения практического применения и использования имеющихся ресурсов. Это позволяет провести различие между реализованными и нереализованными возможностями, то есть определить резерв системы. В данном случае необходимо учитывать тот факт, что оставшиеся в нереализованном виде структурные элементы потенциала ведут к снижению эффективности его функционирования. Постепенно эти элементы, длительное время остающиеся невостребованными, или уменьшаются, или исчезают (например, снижение потребности в трудовых ресурсах приводит к их миграции на другие территории). Наконец, потенциал ориентирован на развитие (будущее). Представляя собой единство устойчивого и изменчивого состояний, потенциал содержит в себе в качестве «потенции» элементы будущего развития. Таким образом, под потенциалом необходимо понимать совокупные возможности исследуемой территории, которые реализуются только при наличии ресурсов.
В науке сформировались следующие подходы к определению и оценке производственного потенциала - ресурсный, результативный и ресурсно-результативный.
Ресурсный подход рассматривает производственный потенциал территории как совокупность имеющихся ресурсов без учета их взаимосвязи. Ресурсы являются основой производственного потенциала, для идентификации которого необходим определенный набор ресурсов экономической системы, вовлеченный во всевозможные процессы, протекающие в ней, для обеспечения ее дальнейшего конкурентоспособного функционирования на рынке. То есть ресурсный потенциал - это только обеспечивающее звено производственного потенциала.
Результативный подход использует в качестве оценочной категории производственного потенциала результат производственного процесса, то есть объем произведенных материальных благ.
Попытка увязать совокупность имеющихся ресурсов с результатом хозяйственной деятельности сформировала ресурсно-результативный подход, согласно которому производственный потенциал представляет собой совокупность совместно функционирующих ресурсов, обладающих способностью производить определенный объем продукции.
В рамках существующих подходов к оценке производственного потенциала предпочтителен многофакторный корреляционно-регрессионный анализ, позволяющий выявить наиболее важные признаки-факторы и количественно оценить степень их влияния на результат экономической деятельности как по отдельности, так и в совокупности.
Оценка состояния сельских территорий без учета общих тенденций развития некорректна. Известно, что «уровень социально-экономического развития той или иной территории, ее заселенность, интенсивность хозяйственной деятельности находятся в зависимости от ее местоположения по отношению к центру» [2]. Роль центров согласно теории «центр-периферия» играют городские агломерации. При проведении статистической оценки производственного потенциала муниципальных районов Ленинградской области они были разделены на две типологические группы по степени влияния «центра» ( Санкт-Петербург).
Основа сельской экономики - сельское хозяйство. Его эффективность зависит от производственного потенциала сельскохозяйственных предприятий, конечным результатом деятельности которых является выручка от реализации сельскохозяйственной продукции (У). В качестве факторов, влияющих на конечный результат, выступают объемы основных ресурсов:
площадь используемых сельскохозяйственных угодий (ху); заработная плата с социальными отчислениями (трудовые ресурсы) (Х2); среднегодовая стоимость основных фондов (х?); стоимость материальных оборотных средств (х4).
Для оценки влияния факторов на результат деятельности сельскохозяйственных предприятий в эконометрическом анализе используют производственную функцию Кобба-Ду гласа:
Y = A-x?-x?-x?-x°\ (1)
где X/, Х2, хз, Х4 - объемы ресурсов. Параметры а, (/=1,2,3,4) являются коэффициентами эластичности, которые показывают процентное увеличение выручки от реализации сельхозпродукции при однопроцентном росте затрат / - го ресурса.
Отклонения фактических уровней (Y,) результативного показателя от среднего (У) можно представить как:
Yi-Y = (Y-Y) + (Yi-Yi) . (2)
Первое слагаемое в правой части равенства определяет отклонение теоретического уровня (Yi) от среднего показателя по совокупности, которое вызвано объективными макро-
и микроэкономическими условиями. Второе же слагаемое (отклонение фактических значений выручки от теоретических) при высоком уровне достоверности функции Кобба-Дугласа можно рассматривать как показатель качества работы сельхозпредприятий.
Если разность (Yj —Yf) положительна, то это означает, что организации на данной
территории использовали имеющиеся ресурсы с более высокой эффективностью. Отрицательное отклонение говорит о недоиспользовании ресурсов или некачественном управлении сельхозпроизводством.
Б.И. Смагин и В.В. Акиндинов предлагают использовать следующую оценку производственного потенциала [3]:
II = В • X? ■ х? • х? • я?, (3)
у
где В = А-а , а =тах(^).
Отношение по сути представляет собой индекс эффективности использования
У,
ресурсов сельхозпроизводства на /-ой территории.
Функция производственного потенциала 1111 отражает возможный объем выручки от реализации продукции, которую в состоянии произвести сельхозпредприятия на территории рассматриваемых муниципальных районов при наличии имеющихся в их распоряжении ресурсов Xj (/=1,2,3,4).
Эмпирическая проверка состояния производственных процессов с помощью функции Кобба-Дугласа проведена на основе данных о финансовой и хозяйственной деятельности 177 сельскохозяйственных предприятий за 2011 год Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области.
Для I группы муниципальных районов с низкой степенью влияния «центра» (табл. 1) все ресурсные показатели ниже средних по Ленинградской области. В среднем одно функционирующее сельхозпредприятие этой группы получило выручку от продажи товаров и услуг на сумму 83,7 млн. руб., в то время как во II группе эта величина составила 289,7 млн. руб. Средняя численность работников одного сельхозпредприятия на территории муниципальных районов I группы составила 108 чел. Для предприятий районов II группы этот показатель - 164 чел.
В I группе наблюдается высокая зависимость результата хозяйственной деятельности сельхозпредприятий от ресурсного обеспечения, во II группе зависимость стоимости трудовых ресурсов fa) и основных фондов (х?) ниже, а корреляция с величиной используемых сельхозугодий отрицательная (табл. 1). Это говорит о более низкой
потребности в ресурсах и, возможно, об отсутствии необходимости в дополнительных земельных ресурсах для сельхозпредприятий, расположенных вблизи Санкт-Петербурга.
Таблица1. Корреляционный анализ влияния ресурсных факторов на выручку сельхозпредприятий, Ленинградская область, 2011 г.
Группа Степень влияния «центра» Число муниципальных районов Число сельхозпредприятий в группе Ресурсы в среднем на 1 район Коэ< )фициент корреляции
га млн. руб. млн. руб. Х_) млн. руб. Гух1 Гух2 ГухЗ Уух4
I Низкая 10 71 19340 812 782,8 300,9 0,821 0,971 0,901 0,925
II Высокая 7 106 31721 2213 3824,0 1741,1 -0,775 0,884 0,654 0,981
Итого 17 177 24438 1471 2035,1 893,9 0,129 0,922 0,858 0,971
Производственная функция для I группы районов имеет вид:
7 = 3,042 • х?"171 • 4265 • х3-°-043 • х4"0-304 ; Я2=0,987; Б=94,97 . (4)
Функция имеет возрастающий эффект от масштаба производства, то есть при увеличении ресурсов на 1% выручка будет расти более чем на 1%. I группа районов испытывает дефицит трудовых ресурсов в сельскохозяйственных отраслях. Из построенной зависимости следует, что в среднем при увеличении площади используемых сельхозугодий на 1% выручка от реализации продукции вырастет на 0,171%, а увеличение вложений в трудовые ресурсы на 1% повысит объем выручки на 1,265%. В целом по всем сельхозпредприятиям муниципальных районов I группы основных и оборотных фондов достаточно.
Максимальный уровень эффективности использования имеющихся ресурсов на предприятиях I группы районов сс = 1,2996. Таким образом, формула для расчета величины производственного потенциала по данной совокупности будет:
Л = 3,953■ х?"171 ■ 4265 ■ х-"-043 ■ х4"0-304. (5)
Производственная деятельность сельскохозяйственных предприятий II группы районов описывается следующей функцией:
7 1,153 V'305 -х;0-062 -X?-262 -4153; К2=0,979; Р^24,14. (6)
Сельхозпредприятия данной группы районов в целом достаточно эффективно используют имеющийся ресурсный потенциал. У них нет необходимости в дополнительных сельхозугодьях и трудовых ресурсах, но есть недостаток основных и оборотных средств, причем в большей степени в оборотных.
Максимальный уровень эффективности использования имеющихся ресурсов на
предприятиях II группы районов сс =1,159. Таким образом, формула для производственного потенциала для данной совокупности будет:
/7 = 1,136-ХГ0-41673 • X"0-30963 • х°3'62Ш ■ х40-80192. (7)
. У
Расчет индекса эффективности использования ресурсов ai = -¿г показал, что в 9
I
районах Ленинградской области сельхозорганизации недостаточно используют свой производственный потенциал (аг <1).
Сельское хозяйство является важной отраслью для сельских территорий, но в связи с нарастанием депрессивных процессов численность средних и крупных сельхозпредприятий продолжает сокращаться и общий результат экономической деятельности муниципального района все меньше зависит от результатов данной отрасли. С точки зрения перспектив сельских территорий исчезновение сельскохозяйственных организаций дестабилизирует не
только процесс их развития, но ведет к нестабильности, неустойчивости функционирования всей системы жизнедеятельности, если это не компенсируется развитием других сфер деятельности.
В связи с вышесказанным для оценки сельской экономики муниципальных районов в целом рассмотрена производственная функция, где в качестве результирующего фактора (7) выступает валовой продукт, созданный на территории и рассчитанный методом образования доходов. Корреляционный анализ показал целесообразность включения в модель следующих ресурсных показателей (табл. 2):
-инвестиции в основной капитал (ху);
- фактически исполненные расходы местного бюджета (Х2);
- среднегодовая численность занятого населения (х?).
Таблица 2. Корреляционный анализ влияния ресурсных факторов на валовой продукт муниципальных районов, Ленинградская область, 2015 г.
Группа Степень влияния «центра» Число муниципальных районов Ресурсы в среднем на 1 район Коэффициент корреляции
XI млн. руб. млн. руб. чел. Гух1 Гух2 ГухЗ
I Низкая 10 5660,9 1943,1 12350 0,584 0,672 0,606
II Высокая 7 8233,7 3778,6 25686 0,492 0,357 0,449
Итого: 17 6720,:3 2698,9 17841 0,598 0,571 0,638
При моделировании коэффициент технического прогресса А в производственной функции Кобба-Дугласа (1) для всех групп и совокупности в целом был принят за единицу (А=1). При этом коэффициент В в формуле (3) будет равен индексу эффективности использования ресурсов (а ) для рассматриваемой группы территорий. Полученные коэффициенты эластичности валового продукта (у) по ресурсам представлены в табл. 3.
ТаблицаЗ. Эластичность валового продукта муниципальных районов Ленинградской
области по ресурсам, 2015 г.
Группа Степень влияния «центра» Число муниципальных районов Коэффициент эластичности по ресурсам
Инвестиции в основной капитал, а; Фактически исполненные расходы местного бюджета, сь Среднегодовая численность занятого населения, а3
I Низкая 10 -0,09786 0,39838 1,20448
II Высокая 7 0,92213 -0,24758 0,60805
Итого: 17 0,17410 0,20232 1,09088
Функция производственного потенциала для I группы муниципальных районов будет:
II = 3,42 • X]-0"09784 • х"'39838 • Х3 20448 . (8)
Для II группы районов:
II = 3,244 • х0"92213 • х;0-24758 • хГ805. (9)
Построенные функции имеют возрастающий эффект от масштаба для обеих групп. Но потребность в ресурсах в «центральной» и «периферийной» группах неодинакова. Экономика «периферийных» районов существенно нуждается в трудовых ресурсах, на этих территориях последние пять лет (с 2010 по 2015 гг.) наблюдается сокращение численности населения в среднем на 171 человек в год по одному району, причем только в 2015 году сокращение населения в трудоспособном возрасте в среднем по одному «периферийному» району составило 556 человек. Большой проблемой для сельских территорий данной группы является слабая финансовая база, недофинансированность муниципальных бюджетов.
Построенная модель подтверждает, что увеличение расходов местного бюджета будет способствовать подъему сельской экономики на территории сельских районов I группы.
Экономика муниципальных районов II группы более всего нуждается в росте инвестиций в основной капитал. Именно этот фактор оказывает значительное влияние на валовой продукт данных территорий. Выявлена также потребность в рабочей силе, но не такая существенная как для территорий 1группы. Это обусловлено в целом тем, что в «центральных» районах в течение последних пяти лет наблюдается рост численности постоянного населения в среднем на 3161 человек в год по одному району и соответственно приток трудовых ресурсов. Расходы местных бюджетов на экономику не оказывают в этой группе положительного влияния - этот фактор малосущественен. В целом муниципальные районы данной группы имеют хорошую финансовую базу для своего развития.
Индекс эффективности использования ресурсов сельской экономикой в 8 районах Ленинградской области оказался отрицательным. Данные районы недостаточно используют свой производственный потенциал и имеют резерв его повышения.
Таким образом, в результате исследования выявлена неоднородность ресурсного обеспечения как производственного процесса предприятий сельскохозяйственных отраслей на территории Ленинградской области, так и сельской экономики в целом. Эта неоднородность обусловлена степенью влияния «центра», то есть близостью к интенсивно развивающемуся мегаполису - Санкт-Петербургу. Центростремительные миграционные потоки оттягивают трудовые ресурсы из периферийных районов, что ведет к высокой зависимости эффективности сельхозпроизводства и сельской экономики в целом от динамики занятых. «Центральные» районы, напротив, не испытывают недостатка трудовых ресурсов и важнейшим фактором для них становятся финансы - инвестиции в основной капитал и оборотные средства.
Литература
1. Доугерти К. Введение в эконометрику: пер. с англ. - М.: ИНФРА-М, 1999. - 402 с.
2. Костяев А.И., Юрченко Т.В., Котляров О.М., Никонов А.Г. Методология исследования проблем депрессивности территорий муниципальных районов. - СПб. Изд-во ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии, 2011. - 75 с.
3. Смагин Б.И., Акиндинов В.В. Эффективность использования ресурсного потенциала в аграрном производстве. - Мичуринск: Изд-во Мичуринского ГАУ, 2007. - 150 с.
УДК 378: 33
Канд. экон. наук Л.Н. КОСЯКОВА (СПбГАУ, kliudnik@mail.ra)
ФОРМИРОВАНИЕ КАДРОВОГО ПОТЕНЦИАЛА АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА: ИННОВАЦИОННЫЙ ПОДХОД
Агропромышленный комплекс, кадровый потенциал, кадровая политика, кластерный подход, вертикальная интеграция, процесс формирования кадров
Агропромышленный комплекс России является важнейшим звеном российской экономики, обладающим огромным экономическим потенциалом. В связи с этим именно инновационное развитие агропромышленного комплекса сегодня является более чем актуальным. Об этом свидетельствуют ежегодные послания Президента РФ Федеральному собранию, в которых поднимаются вопросы законодательного обеспечения инновационной деятельности в сельском хозяйстве.
Ежегодный анализ на протяжении последнего десятилетия показывает устойчивое снижение производства продукции сельского хозяйства, в то время как потребность в ней
