Факторы легитимации политической власти (на примере молодежи Крыма) Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

СОЦИОЛОГИЯ > ф

Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Социология. Педагогика. Психология. Том 5 (71). 2019. № 4. С. 3-17.

УДК 32:316.6

ФАКТОРЫ ЛЕГИТИМАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ (НА ПРИМЕРЕ МОЛОДЕЖИ КРЫМА)1

Гаспарян М. В.

Таврическая академия (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «Крымский федеральный

университет имени В. И. Вернадского», Симферополь, Республика Крым, Россия

E-mail: [email protected]

В статье представлены результаты комплексного социологического исследования, отражающие восприятие и отношение крымской молодежи к политической власти. Для исследования отмеченных характеристик предложен набор шкал посредствам, которых измеряются такие аспекты отношения к политической власти как доверие к политическим деятелям, одобрение деятельности политических институтов, а так же оценка функциональности государства (исполнения им своих функций). С целью выявления связей между отношением к политической власти и характеристик респондентов, таких как этническая принадлежность и уровень политической социализации в работе предложен набор индексов легитимности политической власти. Индексы агрегируют отношение к политической власти по выделенным аспектам на национальном и республиканском уровнях.

Ключевые слова: политическая власть, легитимность, политическая социализация, доверие к политическим деятелям, одобрение деятельности политических институтов, индекс легитимности, индекс политической социализации.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность проблемы. Составляющие гражданской и политико-идеологической идентичностей, несомненно, связаны и определяются гражданско-правовой, социально-политической и экономической ситуацией. В этом смысле современный Крым является особым регионом, поскольку все названные ситуационные факторы в течение очень короткого временного периода кардинально изменились. Сложившаяся к 2014 г. иерархия социальных идентичностей и так не слишком однородная в условиях поликультурного региона, подверглась всестороннему и многофакторному воздействию.

Поддержанный РФФИ проект 19-011-31507 «Этнокультурные особенности политической и гражданской социализации молодежи в условиях трансформации политико-идеологической идентичности (на примере Крыма)» предполагает, в том числе решение задачи: определение значимости этнокультурных особенностей

1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и АНО ЭИСИ в рамках научного

проекта № 19-011-31507

3

политической, гражданской социализации как факторов, влияющих на легитимацию политической власти в восприятии молодежи.

Исследование объективных сторон социально-политической трансформации позволяют говорить о формировании новых факторов, определяющих процесс политической социализации крымского сообщества, а, в особенности, молодежи. Эти обстоятельства задают процесс формирования новой политико-идеологической идентичности молодежи Крыма, дополняемой этнокультурными особенностями.

Особое внимание в процессе этих трансформаций привлекает вопрос легитимности политической власти в условиях сложившейся новой реальности. Являясь одной из центральных характеристик политической власти, она способна оказывать воздействие на все без исключения сферы общественной жизни. Важно отметить, что все трансформационные процессы проходят на фоне активного воздействия со стороны внешних акторов средствами развитых информационных технологий, направленных на делегитимацию, как самого факта проявления политической воли крымчан в 2014 году, так и установившейся впоследствии системы политической власти.

Цель статьи - исследовать структуру связей между уровнем легитимности политической власти, этническим фактором и уровнем политической социализации молодежи Крыма.

В октябре-ноябре 2019 г исследование проводилось в Таврической академии и в Гуманитарно-педагогической академии КФУ имени В.И. Вернадского, а также в Крымском инженерно-педагогическом университете. Однако студенты представляли разные районы Крыма. Средний возраст студентов - 21 год, средний возраст работающих специалистов - 26 лет.

Таблица 1

Характеристики выборки

ВОЗРАСТ И ЭТНИЧЕСКАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ РЕСПОНДЕНТОВ (п=280)

Студенты 18-23 года Специалисты 24-30 лет

Русские Украинцы Крымские татары Другие* Русские Украинцы Крымские татары Другие*

82 38 38 26 38 26 25 7

184 96

*Всего 33 человека: белорусы - 2, евреи - 2, армяне - 4, греки - 2, буряты - 2, болгары - 3, узбеки - 1, таджик - 1, + 18 человек были также отнесены к этой категории, т.к. не назвали свою этническую принадлежность или назвали себя крымчанами, славянами и проч.

Измерения уровня легитимности политической власти для крымской молодежи предполагается осуществлять по трем метрикам. Это доверие к политическим институтам, доверие к политическим лидерам и оценка функциональности

4

государства, т.е. исполнения им своих функций. Последние положение продиктовано пониманием того, что чем эффективнее государство осуществляет свои функции, тем слабее протестные настроения, а значит выше легитимность политической власти в целом. Принимая во внимание существование различных подходов к классификации функций государства, востребованным в рамках нашей работы будет представлен подход, позволяющий выделить функции по их значению - основные и дополнительные. Основные функции - это функции, имеющие приоритетное значение для конкретного государства и отражающие основное направление его деятельности. К таким функциям следует отнести: политико-организационную функцию; экономическую функцию; социальную функцию; функцию поддержания мирового порядка; функцию обеспечения безопасности [1].

Отмеченные первые две метрики исследуются на двух уровнях: национальном и региональном.

Опросник предполагал оценку доверия к политическим институтам и лидерам по 6-ти бальной шкале. Для измерения степени удовлетворенности функциями, опросник включает набор утверждений, раскрывающих различные аспекты содержания основных функций государства, каждое утверждение оценивалось по 4-х бальной шкале.

Методика проводимого исследования предполагала получения на выходе трех интегральных индексов легитимности (индекс доверия к политическим деятелям национального и регионального уровня, индекс одобрения деятельности институтов власти национального и регионального уровня и индекс функциональности государства) и две пары индексов: индекс доверия к политическим деятелям национального и регионального уровня, а так же индекс одобрения институтов политической власти на национальном и региональном уровне.

Расчет всех видов индексов проводился по единому принципу: как отношение суммы набранных значений по каждому варианту ответа к максимально возможному и умноженное на 100 и выражен в процентах.

Принимая во внимание тот факт, что легитимность по сути своей является динамичной характеристикой, способной к изменениям под влиянием как объективных, так и субъективных факторов, а также может быть подвержена манипуляциям, в данной работе, наряду с непосредственным измерением индексов легитимности, мы делаем акцент на исследовании связей рассматриваемых характеристик. Изучение силы и направление связи, а также построение ее топологии позволяет нам достичь заявленной цели.

Для определения силы и направления связи будет востребован статистический критерий - коэффициент корреляции. Расчет коэффициента корреляции осуществлялся по формуле Пирсона (корреляция Пирсона), выбор конкретного критерия обусловлен метрикой исходных данных.

В таблице 2 представлены коэффициенты корреляции интегральных индексов легитимности. Как видно из представленных данных, направление связи между исследуемыми индексами прямое (имеет знак «+»), что говорит нам о сонаправленности их значений. Величина самого коэффициента, указывающая на силу этой связи, для всех трех индексов равная - 0,6.

5

Таким образом, мы можем говорить о том, что набор исследуемых индексов имеет значительную силу связи и общий вектор направленности, из чего следует вывод о том, что набор предложенных индексов находится в единой логике восприятия у респондентов.

Таблица 2

Корреляционная** матрица интегральных индексов легитимности

Интегральный индекс доверия к политическим деятелям Интегральный индекс одобрения деятельности институтов власти Индекс функциональности государства

Интегральный индекс доверия к политическим деятелям 1 0,6 0,6

Интегральный индекс одобрения деятельности институтов власти 0,6 1 0,6

Индекс функциональности государства 0,6 0,6 1

Примечание: ** - Корреляция значима на уровне 0,01 (2-сторон.).

Более высокие значения силы связи можно наблюдать для индексов легитимности на национальном и региональном уровне (таблица 3). Так «высокая» сила связи фиксируется для индексов «доверия к политическим деятелям национального уровня» и «доверия к политическим деятелям республиканского уровня», а также «одобрения институтов политической власти на национальном уровне» и «одобрения институтов политической власти на республиканском уровне». Таким образом, сила связи выше между индексами, замеренными на разных уровнях, но в рамках одной группы. В этой связи мы можем сделать вывод о том, что в структуре восприятия власти у крымской молодежи нет определенных перекосов, обусловленных ее уровнем. Иными словам, с ростом значения одного индекса растет значение связанного с ним индекса, и чем эта связь сильнее (на что указывает коэффициент корреляции), тем этот рост более динамичен.

В таблице 4 представлены значения связи интегральных индексов легитимности в разрезе этнических групп. Самые низкие показатели связи мы наблюдаем у русских «индекс функциональности государства» и «интегральный индекс одобрения деятельности институтов власти», а также «индекс функциональности государства» и «интегральный индекс доверия к политическим деятелям» (0,4 и 0,5 соответственно). Самый высокий показатель связи по всем трем индексам (0,9) у украинцев. Сильная корреляция по всем индексам мы наблюдаем и у крымских татар (0,7-0,8).

6

Таблица 3

Корреляционная** матрица индексов легитимности на национальном и региональном уровнях

«

о а

(и

ч о

§ £ И

а

<и «

о

4 И ^

Ч ^ Й И и з

<и —

03

И

о «

«

о

а

^

о

и

§

о „ «

О О сз И <и Й

& ч

« ч

о а

ч а

<и

«

II

о о

а у а

« о

« а

и Е

<и н

ю о ч о

о « Й О

(и н

Э &

К Н

О

И «

03 И

2 и

5 «

я «

2 о и а

03 ^

И «

н

о «

« о

« а « Е

а Ь «б 3 о 5 ч 2 о с

о « Й О

К н

Индекс доверия к политическим деятелям национального уровня

0,9

0,7

Индекс доверия к политическим деятелям республиканского уровня

0,9

0,6

Индекс одобрения институтов политической власти на национальном уровне_

0,7

0,6

Индекс одобрения институтов политической власти на республиканском уровне

0,6

0,6

1

1

1

1

Примечание: ** - Корреляция значима на уровне 0,01 (2-сторон.).

Таким образом, мы наблюдаем отличия в структуре связей индексов легитимности для разных этнических групп. В частности, для русских оценка функциональности государства не всегда связана с уровнем доверия к политическим деятелям, либо с одобрением деятельности институтов власти. Что отличает их от украинцев и крымских татар, в восприятии которых существует сильная связь между отмеченными индексами.

Для описания оценки легитимности политической власти рассмотрим значения средних их индексов (таблица 5). Среднее значение интегрального индекса доверия к политическим деятелям национального и регионального уровня составляет 32%. В свою очередь среднее значение индекса доверия на разных уровнях (национальном, региональном) немногим выше и составляют 34% и 33% соответственно. Анализ структуры данных позволяет сделать вывод о том, что такой невысокий уровень индекса связан с тем, что большинство представленных политических деятелей как на национальном уровне, так и на региональном неизвестны крымской молодежи в принципе.

7

Таблица 4

Корреляционная** матрица интегральных индексов легитимности в разрезе этнических групп

Интегральный индекс доверия к политическим деятелям Интегральный индекс одобрения деятельности институтов власти Индекс функциональност и государства

Русские Украинцы Крымские татары Русские Украинцы Крымские татары Русские Украинцы Крымские татары

Интегральный индекс доверия к политическим деятелям 1 1 1 0,7 0,9 0,7 0,5 0,9 0,7

Интегральный индекс одобрения деятельности институтов власти 0,7 0,9 0,7 1 1 1 0,4 0,9 0,8

Индекс функциональности государства 0,5 0,9 0,7 0,4 0,9 0,8 1 1 1

Примечание: ** - Корреляция значима на уровне 0,01 (2-сторон.).

Средние значения интегрального индекса одобрения деятельности институтов власти национального и регионального уровня, а также индекса одобрения институтов политической власти на национальном уровне равны и составляют 54%. Значение среднего индекса одобрения институтов политической власти на республиканском уровне, несколько выше - 55%.

Индекс функциональности государства, также имеет невысокое среднее значение - 32%.

Таблица 5

Средние значения индексов легитимности политической власти

Среднее значение оценки (в %)

Интегральный индекс доверия к политическим деятелям национального и регионального уровня 32

Индекс доверия к политическим деятелям национального уровня 34

Индекс доверия к политическим деятелям республиканского уровня 33

8

Интегральный индекс одобрения деятельности институтов власти национального и регионального уровня 54

Индекс одобрения институтов политической власти на национальном уровне 54

Индекс одобрения институтов политической власти на республиканском уровне 55

Индекс функциональности государства 32

Анализируя распределения средних оценок индексов легитимности по этническим группам (таблица 7), можно утверждать что:

- Интегральный индекс доверия к политическим деятелям национального и регионального уровня при среднем значении по всей выборке (32%) значительно выше у украинцев (39%), близок к среднему значению у русских (33%), и значительно ниже у крымских татар (25%). Индекс доверия к политическим деятелям национального уровня в целом по выборке имеет среднее значение (34%), выше у украинцев (40%), для русских значения совпадают (34%), а значение для крымских татар (26%) - ниже. Индекс доверия к политическим деятелям республиканского уровня в целом по выборке имеет среднее значение (33%), для украинцев (37%), для русских значение выше - 35%, для крымских татар приближается к среднему, но все же ниже - 29%;

- Интегральный индекс одобрения деятельности институтов власти национального и регионального уровня при среднем значении по всей выборке (54%), выше у русских - 58%, близок к среднему значению для украинцев (53%) и ниже для крымских татар (51%). Индекс одобрения институтов политической власти на национальном уровне в целом по выборке имеет среднее значение (54%), выше для русских (57%), ниже для украинцев и крымских татар (50%). Индекс одобрения институтов политической власти на республиканском уровне в целом по выборке имеет среднее значение (55%), для русских увеличивается - 60%, для украинцев значения совпадают со средним (55%), а значение это индекса для крымских татар ниже - 51%;

- Индекс функциональности государства при среднем значении по всей выборке (32%), значение для русских выше (37%), для украинцев и крымских татар ниже - 30% и 27%, соответственно.

То есть, молодые представители всех этнических групп не чувствуют, что государство функционирует эффективно, поскольку и 37% весьма невысокий результат... Возникает вопрос: какие именно функции государства (повторимся: политико-организационная, экономическая, социальная, поддержание мирового порядка, обеспечение безопасности) вызывают недовольство молодежи?

Как видно из приведенных в таблице 6 данных, в целом по выборке менее всего респонденты удовлетворены обеспечение безопасности (27,4%), политико-организационными (30,7%) и экономическими (30,8%) функциями. Схожая логика сохраняется и при рассмотрении оценок по этническим группам. Наибольшее удовлетворение вызывает реализация функции поддержания мирового порядка

9

(34,6%). Значительно выше среднего этот показатель для русских (42,2%), ниже среднего для крымских татар (26,7%). Следует отметить, что для крымских татар в целом характерны более низкие оценки относительно всех функций государства как в сравнении со средней оценкой по всей выборке, так и в сравнении с другими этническими группами. Русские наиболее удовлетворены функцией обеспечения безопасности со стороны государства.

Таблица 6

Средние значения удовлетворенности функциями государства

Среднее значение оценки, (в %)

В целом по выборке Русские Украинцы Крымские татары

Политико- 30,7 34,8 28,6 26,7

организационная функция

Экономическая функция 30,8 32,6 28,6 25,7

Социальная функция 32,6 37,0 31,4 27,6

Функция поддержание 34,6 42,2 31,4 26,7

мирового порядка

Обеспечение 27,4 44,4 14,3 23,5

безопасности

Таблица 7

Средние значения индексов легитимности политической власти в разрезе

этнических групп

Среднее значение оценки, (в %) Размах

Русские Украинцы Крымские татары ряда

Интегральный индекс доверия к 33 39 25 14

политическим деятелям национального

и регионального уровня

Индекс доверия к политическим 34 40 26 14

деятелям национального уровня

Индекс доверия к политическим 35 37 29 8

деятелям республиканского уровня

Интегральный индекс одобрения 58 53 51 7

деятельности институтов власти

национального и регионального уровня

Индекс одобрения институтов 57 50 50 7

политической власти на национальном

уровне

Индекс одобрения институтов 60 55 51 9

политической власти на

республиканском уровне

Индекс функциональности государства 37 30 27 10

10

Значение параметра размах (разность между наибольшим и наименьшим значениями результатов наблюдений) позволяет утверждать, что представители трех групп более близки в оценке одобрения деятельности институтов власти, а наибольшие отличия они демонстрируют в оценке доверия к политическим деятелям. Исключение составляет доверие к политическим деятелям республиканского уровня.

При изучении структуры связей между исследуемыми явлениями (фактами), важно исследовать степень согласованности представителей различных групп при оценивании некого факта [2]. В нашем случае поставлены следующие задачи: оценить степень согласованности при оценивании индексов легитимности (индекс доверия к политическим деятелям национального уровня; индекс доверия к политическим деятелям республиканского уровня; индекс одобрения институтов политической власти на национальном уровне; индекс одобрения институтов политической власти на республиканском уровне; индекс функциональности государства) для представленных этнических групп.

Для того, чтобы оценить степень согласованности оценок, воспользуемся коэффициентом Ж Кендалла (коэффициент конкордации). Значения коэффициентов конкордации заключены на отрезке [0; 1]. Увеличение коэффициента от 0 к 1 означает проявление большей согласованности суждений. Коэффициент конкордации равен единице при полном совпадении всех ранговых последовательностей. Если ранговые последовательности полностью противоположны, коэффициент конкордации равен нулю [3].

Из приведенных в таблице 8 значений видно, что высокая степень согласованности характерна для украинцев (0,7), следом идут крымские татары (0,6). У русских наблюдается слабая согласованность.

Таблица 8

Значение коэффициент W Кендалла

Коэффициент Ж Кендалла при оценке индекса легитимности

Русские 0,4

Украинцы 0,7

Крымские татары 0,6

Слабая согласованность обычно является следствием следующих причин: в рассматриваемой группе действительно отсутствует общность мнений, либо внутри группы существуют коалиции с высокой согласованностью мнений, однако, обобщенные мнения коалиций противоположны.

Для проведения сравнительного анализа и выявления сходств и различий в оценках легитимности политической власти этническими группами построим радиальную диаграмму.

На рисунке 1 представлена радиальная диаграмма отображающая распределение средних значений по трем индексам легитимности (Индекс 1 -Интегральный индекс доверия к политическим деятелям национального и

11

регионального уровня; Индекс 2 - Интегральный индекс одобрения деятельности институтов власти национального и регионального уровня; Индекс 3 - Индекс функциональности государства) в разрезе этнических групп.

Индекс 1

Русские ' ~ Украинцы .........Крымские татары

Рис. 1. Радиальная диаграмма индексов легитимности.

Построенная диаграмма наглядно указывает в целом на топологическое сходство в оценках респондентов, принадлежащих различным этническим группам. Отклонение наблюдается для украинцев по оси Индекс 1.

Исследование особенностей политической социализации молодежи в Крыму нашли свое отражение в работах Черного Е. В. [4, 5]. Измерение уровня политической социализации молодежи осуществлялось при помощи специально разработанного для этой цели опросника политической социализации, на основании, которого строились шесть шкал политической социализации:

1. Восприятие власти и отдельных её характеристик;

2. Отношение к политике;

3. Отношение к политикам;

4. Отношение к институтам власти;

5. Мотивационный блок политического сознания;

6. Когнитивный блок политического сознания.

12

На основании результатов измерялся индекс политической социализации - это отношение суммы набранных баллов по каждой шкале к максимально возможной сумме, умноженной на 100 и выраженному в процентах.

Как видно из таблицы 9 наибольшие средние значение индекса политической социализации принадлежат русским - 44,5%, что выше средней по всей выборке. Для украинцев и крымских татар средние значение индекса политической социализации ниже среднего по всей выборке.

Таблица 9

Среднее значение индекса политической социализации

Среднее значение в целом по выборке (%) Среднее значение, (%)

Русские Украинцы Крымские татары

Индекс политической социализации 39,2 44,5 35,1 31,3

Уровень политической социализации оказывает влияние на восприятие политической реальности в целом и оценки значимости государства. В подтверждении этому рассмотрим распределение средних значений индекса политической социализации по вариантам ответов на вопросы, отражающие обозначенные позиции.

Респондентам предлагались закончить следующие предложения: «Политическая реальность в Крыму вызывает у меня разные чувства. Основные -это...»; «Считаю, что безопасность в нашем обществе может дать (обеспечить) только...». Предполагалось, что таким образом удастся выяснить особенности восприятия молодыми людьми политической ситуации в Крыму и отношение к ней, а также понять, воспринимают ли респонденты наше общество как опасное или безопасное и что, по их мнению, может способствовать повышению безопасности. Полученные ответы были формализованы, в таблице 10 представлено их сопряжение со средним значением индекса политической социализации.

Таблица 10

Таблица сопряженности среднего значения индекса политической социализации и восприятия политической реальности

Среднее значение индекса политической социализации, (%)

«Политическая реальность в Крыму вызывает у меня разные чувства. Основные - это.»

Положительные 46,7

Неоднозначные 43,9

13

(продиктованные объективными факторами)

Отрицательные 35,9

Безразличие 30,0

«Считаю, что безопасность в нашем обществе может дать (обеспечить) только...»

Государство и следование его предписаниям 40,2

Гражданин / Граждане возлагая эту функцию на себя 37,4

Из представленных в таблице 10 распределений, мы можем сделать вывод о том, что более высокому среднему значению индекса политической социализации соответствует с одной стороны положительная оценка, сложившейся в Крыму политической реальности, а с другой - признание государства как гаранта безопасности.

Исследуя связь индекса политической социализации с интегральными индексами легитимности, мы можем сделать заключение о том, что они имеет прямую умеренную связь (таблица 11). То есть, если индекс политической социализации снижается, то и легитимность власти тоже снижается. Иными словами, можно утверждать, что доверие к власти повышается, если по шкалам опросника респонденты будут демонстрировать более высокие значения, а это может произойти и за счет когнитивного блока политического сознания - знания о политике, и за счет более позитивного отношения к политике, и за счет мотивационного блока - но только не в случае протестного участия.

Таблица 11

Корреляционная** матрица интегральных индексов легитимности и индекса политической социализации

Индекс политической социализации

Интегральный индекс доверия к политическим деятелям национального и регионального уровня 0,4**

Интегральный индекс одобрения деятельности институтов власти национального и регионального уровня 0,4**

Индекс удовлетворенности деятельностью 0,4**

Примечание: ** - Корреляция значима на уровне 0,01 (2-сторон.).

Для проведения сравнительного анализа и выявления сходств и различий в оценках по шести шкалам политической социализации этническими группами, построим радиальную диаграмму.

Радиальная диаграмма, отображающая распределение средних значений по шести шкалам политической социализации (Шкала 1 - Восприятие власти и отдельных её характеристик; Шкала 2 - Отношение к политике; Шкала 3 -Отношение к политикам; Шкала 4 - Отношение к институтам власти; Шкала 5 -Мотивационный блок политического сознания; Шкала 6 - Когнитивный блок

14

политического сознания). На графике представлены данные как по всей выборке, так и в разрезе этнических групп.

Шкала 1

"По всей выборке Русские.........Крымские татары ' " Украинцы

Рис. 2 . Радиальная диаграмма шкал политической социализации.

Как видно из радиальной диаграммы, от общей логики пространственного построения шкал политической социализации отличается диаграмма, построенная на данных украинцев. Она вытянута вдоль оси «Восприятие власти и отдельных её характеристик» и сжата по осям «Отношение к политике», «Мотивационный блок политического сознания», «Когнитивный блок политического сознания».

Относительно высокие значения по оси «Мотивационный блок политического сознания» у русских объясняются, на наш взгляд, более выраженным стремлениям к политическому участию, причем в позитивном, а не протестном ключе. Во всяком случае, в сравнении с крымскими татарами и, тем более, украинцами.

В целом же отражение этнических характеристик в пространстве шкал политической социализации обладает значительной степенью подобия.

ВЫВОДЫ

1. В структуре восприятия власти у крымской молодежи нет определенных перекосов, обусловленных ее уровнем. Полученные в результате проведенного

15

исследования значения индексов легитимности политической власти для крымской молодежи, могут восприниматься как невысокие, однако если их сопоставлять не с абстрактным эталоном (100%), а с показателями, отражающими сложившуюся на сегодня структуру восприятия различных аспектов политической власти, складывается иная картина. Так например по данным ВЦИОМ на 01.12.2019 уровень доверия политикам составляет (41,1%), а уровень одобрения деятельности государства (42,8%). Данные нами были усреднены, с учетом значений по каждому конкретному политику и политическому институту, а также их количеству. Принимая во внимание различие методологий исследований (объем и структуру выборки, набор исследуемых переменных), тем не менее, мы можем говорить о том, что логика восприятия крымской молодежью пространства политики находится в системе общероссийских координат.

2. Оценивая средние значения индексов легитимности, по этническим группам, следует отметить:

- для русских и крымских татар в отличие от украинцев доверие к политическим деятелем регионального уровня выше, чем к деятелям национального уровня;

- по всем трем этническим группам (русские, украинцы, крымские татары) индекс одобрения институтов политической власти на республиканском уровне имеет наибольшие среднее значение;

- наибольшее среднее значение индекс функциональности имеет для русских;

- представители трех этнических групп более близки в оценке одобрения деятельности институтов власти: значение размаха для ряда средних оценок имеет минимальное значение для всех результатов в рамках исследования (7). Наибольшие отличия проявляются в оценке доверия к политическим деятелям: значение размаха для ряда средних оценок имеет максимальное значение для всех результатов в рамках исследования (14).

3. Высокая степень согласованности при оценивании индексов легитимности характерна для украинцев, наименее согласованы оценки у молодых представителей русского этноса.

4. Существует прямая зависимость меду уровнем политической социализации, восприятием сложившейся в Крыму политической реальности и признании государства как гаранта безопасности. Но поскольку выявлен невысокий уровень политической социализации, то и восприятие политической реальности зачастую неоднозначно или негативно.

Список литературы

1. Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения: монография / В.Е. Чиркин; Москва: Рос. акад. наук. Ин-т государства и права, 1994. - 152 с.

2. Гаспарян М. В. Применение непараметрических тестов в политических исследованиях / М. В. Гаспарян // Ученые записки ТНУ имени В.И. Вернадского. Серия Философия. Культурология. Политология. Социология. - 2014. - Т. 27 (66), № 3. - С. 153-162.

3. Ромашкина Г. Ф. Коэффициент конкордации в анализе социологических данных / Г. Ф. Ромашкина, Г. Г. Татарова // Социология: методология, методы, математические модели. - 2005. -№ 20. - С. 131-158.

16

4. Черный Е. В. Методика исследования политической социализации молодёжи / Е. В. Черный// Ученые записки Крымского инженерно-педагогического университета. - 2015. - № 2. - С. 174-183.

5. Черный Е. В. Политическая социализация крымской молодежи в динамике / Е. В. Черный // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Философия. Политология. Культурология. - 2019. - Т. 5 (71), № 4. - С. 137-151.

POLITICAL AUTHORITY LEGITIMATION FACTORS (BY THE EXAPMLE OF THE CRIMEA)01

Gasparyan M. V.

V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Republic of Crimea, Russian Federation E-mail: [email protected]

The article presents the results of comprehensive sociological research on the attitude of Crimean youth towards the performance of the political institutions, politicians. The research was also aimed at assessing the functionality of the state (fulfilling its functions). It was assumed that there was a relationship between this attitude and such respondents' characteristics as ethnicity and the level of political socialization. The set of governmental and political power legitimacy indices regarding the national and republican levels is proposed. It turned out that young representatives of the three quantitatively predominant ethnic communities of Crimea are characterized by a low index of state functionality, and an average index of political power institutions approval at the republican level. Nevertheless, this index has a higher value for Russians and Crimean tatars, than the index of authorities approval at the national level. Ukrainians, by contrast, are more likely to trust policies at the national level, although the legitimacy index does not exceed the average level. A direct relationship was found between the level of political socialization, the perception of the political reality prevailing in Crimea and the recognition of the state as a guarantor of security.

Keywords: political power, legitimacy, political socialization, trust in political figures, state institutions activities approval, legitimacy index, index of political socialization, state functionality index.

^ The research has been financially supported by RFFR and ANO EISR within the scientific project № 19011-31507

References

1. Chirkin V.E., Elements of comparative state science: monograph, 152 p. (The Russian Academy of Sciences. Institute of State and Law, Moscow, 1994).

2. Gasparyan M.V., The use of nonparametric tests in political research, Scientific notes of the TNU named after V.I. Vernadsky. Series: Philosophy. Culturology. Political science. Sociology, 27 (66), 3, 153 (2014).

3. Romashkina G.F. and Tatarova G.G., The coefficient of concordance in the analysis of sociological data, Sociology: methodology, methods, mathematical models, 20, 131 (2005).

4. Chernyi Y.V., Methodology for the study of political socialization of youth, Scientific notes of the Crimean Engineering-Pedagogical University, 2, 174 (2015).

5. Chernyi Y.V., Political socialization of Crimean youth in dynamics, Scientific notes of the Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky. Philosophy. Political science. Culturology, 5 (71), 4, 137 (2019).

17