CC BY
38
РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2078-5429.2016.7.4.095-102
ФАКТОРЫ ЭФФЕКТИВНОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ КЛАСТЕРНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
ГОЛОВИН ВИКТОР АЛЕКСАНДРОВИЧ,
старший преподаватель кафедры экономики и менеджмента, Межрегиональный открытый социальный институт, г. Йошкар-Ола,
e-mail: [email protected]
В современной экономической науке активно обсуждается феномен экономических кластеров. В рамках данной статьи исследуются точки зрения российских и зарубежных авторов на возможность повышения эффективности региональной экономики с применением кластерной политики. Изучается необходимость вмешательства государства в экономические процессы на кластерном уровне, потенциальные результаты такого вмешательства. Отдельное внимание уделено проблемам, которые могут быть решены при содействии гибкой государственной поддержки кластерной интеграции.
Ключевые слова: кластерная теория; региональный экономический кластер; кластерная g политика; факторы эффективности кластерных образований; государственная поддержка 041
кластерной интеграции; внешние эффекты; трансакционные издержки.
FACTORS OF EFFICIENT DEVELOPMENT OF THE REGIONAL CLUSTER FORMATIONS
VICTOR A. GOLOVIN,
Department "Economics and Management", он
The phenomenon of economic clusters is actively discussed among the economists. This paper researches how Russian and foreign authors see the probability of effectiveness growth of the regional economy using cluster policies. Also the necessity of government intervention to the economic processes on cluster level is studied in the paper. Special attention is paid to problems, that can be solved with the assistance of flexible government cluster integration policies
Keywords: cluster theory; regional economic cluster; cluster policies; economic clusters efficiency factors; government policies to support of cluster integration; externalities; transaction costs.
JEL: P25, P48, R12, R58.
o n
o
>
Interregional Open Social Institute, Yoshkar-Ola, m e-mail: [email protected]
tc
в о œ и
л b CD
15 о
о
с
о В
О
fee _1 3
о ш СП
о
Теория кластерного развития, изучение процессов кластеризации и
интеграции в настоящее время получили широкое распространение в ^
академических и политических кругах. Данные процессы тем более считаются ^
важными, поскольку, по мнению большинства экономистов, способны повысить §
эффективность совместной деятельности предприятий соответствующих регионов. В ^
повышении конкурентоспособности регионов именно кластерной организации о
промышленного производства, предусматривающей взаимодействие предприятий, <
С£
© Головин В. А., 2016 о
5 О
уделяется все большее внимание (Галкин и Пивоварова, 2014. С. 173). Эта заинтересованность в процессах кластеризации, агломерации и интеграции проистекает из традиционных исследований, первые из которых были опубликованы еще в XIX веке. Они связаны с именами И. Г. фон Тюнена, А. Маршалла, А. Вебера, Б. Г. Олина, В. Кристаллера, А. Лёша, В. Айзарда (Karlsson, 2008. P. 1).
Однако, несмотря на глубокие исторические предпосылки и активную современную проработку теории кластеров, в рамках нее существует множество «белых пятен». Феномен кластеров за время своего существования в экономике привлек внимание исследователей из различных областей науки и научных школ с использованием разнообразных теоретических основ и аналитических подходов. Именно многообразие использованных противоречивых концепций и привело к множественности пересекающихся определений и понятий. Такие понятия, как агломерация, кластер, промышленный район, региональное экономическое окружение и промышленный комплекс, считались более или менее взаимозаменяемыми, в то же время часто никто и не беспокоился сделать их хоть немного действенными (Karlsson, 2008. P. 2).
Таким образом, определение понятия «кластер», «кластерная интеграция» и выявление их принципиального влияния на экономику региона (района, города, страны) является важнейшей методологической задачей любого исследователя со процессов кластеризации и агломерации. В настоящее время подход М. Портера о считается наиболее распространенным, однако даже в рамках одной его работы ^ «Конкуренция» определение кластера варьируется (Головин, 2011). о I С одной стороны, кластер или промышленная группа — это группа
географически соседствующих взаимосвязанных компаний и связанных с ними организаций, действующих в определенной сфере, характеризующихся общностью деятельности и взаимодополняющих друг друга (Портер, 2005. C. 258). В то же ® время кластер — это система взаимосвязанных фирм и институтов, которая в целом
больше, чем простая сумма ее частей (Портер, 2005. C. 338). * Р. Браун приводит другое определение. Он описывает кластер как группу
§ коммерческих и некоммерческих организаций, для каждой из которых в о отдельности членство в данной группе является важной составляющей о конкурентоспособности (Brown, 2000. P. 4). Как видно, в данном случае Браун в определении не обращает внимания на существование связей любого вида между предприятиями, входящими в кластер. В данном случае внимание обращается лишь на итоговый рост конкурентоспособности. Такой подход несколько < поверхностен и не может полностью описать сущность кластера и наличие ф глубинных процессов внутри него, хотя к несомненным преимуществам данного определения следует отнести отдельное упоминание некоммерческих организаций
0 как элементов кластерного образования.
g В европейской экономической литературе также можно встретить и другие
S. определения кластера. В частности, Х. Макграт приводит несколько таких z определений. Согласно первому из них, региональный кластер описывается как р образование, элементы которого объединены общим положением, где под
1 положением понимается городская агломерация, единый рынок труда либо другая о функциональная экономическая единица (McGrath, 2008. P. 9). Данный подход ¡г несколько расширяет общепринятое понимание кластеров как группы У географически объединенных субъектов. Фактически, в данном случае о объединяющим началом могут служить не только пространственные, но и
экономические факторы. Второе определение, приводимое Х. Макграт, рассматривает кластер как концентрированную общность взаимозависимых фирм в рамках одного либо нескольких смежных промышленных секторов (отраслей). Можно заметить, что данная трактовка отсылает исследователей к определению отраслей и секторов промышленности, что на самом деле довольно сильно отходит от «портеровской» трактовки кластеров, в которой они принципиально никак не связывались с понятиями отраслей и секторов (McGrath, 2008. P. 9).
пз
СО
о
о о ш
Ll_
О
_J <
СП 3
о
Несмотря на относительную близость и общность принципиальных
положений теории кластеров различных исследователей, все они достаточно
своеобразно трактуют ключевое понятие — понятие экономического или
регионального кластера. При всем этом в зарубежной экономической мысли
представлено и другое мнение относительно данной теории. Некоторые ученые не
считают трактовку кластеров, предложенную М. Портером, универсальной и
действенной, отмечая в ней существенные недостатки. Применительно к данному
контексту уместно обратить внимание на мнение П. Дероше. В своей работе
«Кластерная экономическая стратегия, политика снятия ограничений и рыночный
процесс» П. Дероше исходит из того, что данный подход не содержит в себе ничего
принципиально нового. Более того, портеровская концепция кластеров слишком
расплывчатая и нечеткая, а слепое следование ее положениям с гораздо большей
вероятностью может привести к региональным экономическим кризисам и
невозможности создания рыночных, стихийных межотраслевых связей и развития
инновационного предпринимательства (Desrochers, 2004. P. 234).
Одним из ключевых замечаний, высказываемых П. Дероше в адрес
портеровской концепции кластеров, является ее «нечеткость» (англ. fuzzmess), как
применительно к ее принципиальным положениям, так и к возможностям
реального анализа кластерных образований. Также важным недостатком
практического приложения этой теории называется излишняя приверженность ее
постулатам политиков и общественных деятелей, взявших ее на 2
вооружение (Desrochers, 2004. P. 236-237). °
В рамках данной статьи, применительно к эффективности кластерной ^
стратегии развития региона, необходимо подробно изучить как распространенное °
видение данной проблемы в рамках концепции М. Портера, так и его оппонентов,
выделяющих значительные провалы эффективности. При этом необходимо -5
понимать, что перспективы стратегического развития регионального АПК во многом ф
сопряжены с возможностями структурной модернизации межхозяйственного,
межотраслевого взаимодействия на основе интеграционных механизмов (Мокрушин
и Панеш, 2013). |
Среди факторов, традиционно определяющих экономическую эффективность о
интеграции различных фирм и организаций в кластерные образования, можно °
т
отметить следующие:
1) снижение затрат на внедрение новых технологий за счет эффекта масштаба; х
2) более эффективный характер коллективных инноваций в наукоемких т отраслях при вертикальной интеграции и горизонтальной кооперации при ^ аутсортинге; ^
3) увеличение потенциального рынка инжиниринговых и консалтинговых услуг, о. в том числе для малых предприятий, за счет внедрения субконтрактинга при выполнении комплексных проектов и программ;
4) расширение доступа к информации о потребностях рынка и продвижение о продукции и услуг малого бизнеса на рынок крупных предприятий; ^
5) повышение возможности предприятий, в том числе малых, по привлечению ^ инвестиций и грантов; ^
6) более эффективная система выхода на зарубежных партнеров и новые рынки (Хасаев, 2008).
Следует рассмотреть данные факторы с точки зрения их влияния на ^
эффективность кластерного образования и экономики региона. ^
Начиная с рассмотрения факторов инновационно-технологической о
направленности, необходимо отметить, что, действительно, наиболее часто о
встречающимся примером эффективно функционирующего кластера называют ш
«Кремниевую долину» в США (Портер, 2005; Desrochers, 2004; McGrath, 2008). В о
результате этого и широкой распространенности кластерной теории основные <
направления государственного регулирования рассматривают стимулирование ^
НИОКР как ключевой фактор формирования конкурентной кластерной формы о
о о
интеграции. В то же время П. Дероше предостерегает от подобных выводов и аргументированно доказывает, что в большинстве случаев технические и технологические инновации не имеют ничего общего со стимулированием НИОКР со стороны государства. Точнее, в реалиях рыночной экономики не НИОКР являются стимулом к развитию производственных инноваций, а наоборот, потребность в инновациях в реальном секторе экономики стимулирует и вызывает к жизни бурное развитие науки и технологии (ВевгосНегв, 2004. Р. 238). Действительно, если более подробно рассмотреть рыночные механизмы формирования спроса и предложения на такой ценный в современной экономике ресурс, как наука (являющаяся по общепринятому мнению, специфической формой информации), то, основываясь на фундаментальных микроэкономических принципах, мы вынуждены будем признать, что спрос на экономические ресурсы является производным от спроса на конечные экономические блага со стороны потребителей, то есть в конечном счете определяется потребительским спросом (Самуэльсон и Нордхаус, 2005. С. 445-446). Применительно к вопросу об инновациях в литературе также встречается утверждение, что хозяйствующие субъекты являются потребителями результатов деятельности, в том числе и образовательных учреждений (Субботина, 2013. С. 60), что полностью сообразуется с приведенными выводами. Таким образом, именно потребности экономики (производства и потребления) определяют степень развития науки и техники и скорость их
2 реализации в производстве. Именно этим, по мнению П. Дероше, объясняется то, ° что все без исключения «инновационные центры» и «инновационные парки», ^ созданные в США и Канаде в 70-80-х гг. XX века, потерпели полную 21 неудачу (БевгосНегв, 2004. Р. 238). Таким образом, разработка наиболее I4-" эффективных методов соединения науки и технологии с реальной экономикой
0 должна быть тесно увязана с развитием фундаментальных экономических ^ отношений между этими двумя сферами деятельности (Митюков и Бусыгина,
2013. С. 212).
^ Отдельного упоминания заслуживает предположение об эффективности
| «коллективных инноваций» и вообще коллективной выгоды, приобретаемой
° членами кластера в процессе его формирования и функционирования. Фактически,
° данная тенденция представляет собой не что иное, как формируемые в результате т
кластеризации положительные экстерналии, увеличивающие выгоды всех
1 участников кластера от роста конкурентоспособности одного из них. П. Дероше здесь § также уделяет особое внимание формированию внешних эффектов. По его мнению, ^ дополнительные выгоды от кластеризации заключаются в том, что кластеры гораздо ^ более устойчивы к внешним вызовам, нежели узкоспециализированные
Ой
о. экономические районы, оказывающиеся зависимыми от ведущих отраслей,
£ занимающих главенствующее положение в экономике соответствующего региона
& (ОевгосНегв, 2004. Р. 239). Вне всяких сомнений, данные выгоды способствуют более
о эффективному функционированию кластера как диверсифицированной и
" относительно обособленной экономической системы. Однако, как мы знаем,
о рыночная система дает сбой при проявлении внешних эффектов, поскольку в случае
Ь положительных экстерналий будет наблюдаться недостаточное для эффективного
3 функционирования количество «блага», то есть недостаточный размер кластера. Тем ш более при отсутствии должного регулирования положительные экстерналии ^ начинают приобретать черты общественных благ, в частности, свойства ^ неисключаемости в потреблении (Самуэльсон и Нордхаус, 2005. С. 692-693). Таким ^ образом, коллективные выгоды, формирующиеся в рамках кластерных образований, о могут приводить к неэффективным рыночным ситуациям: с одной стороны, к ш отсутствию стремления у предприятий и фирм формировать положительные о внешние эффекты за свой счет, с другой — к избытку желающих этим < положительным внешним эффектом воспользоваться, т.е. фирм, обеспечивающих ее собственную конкурентоспособность в основном за счет внешней благоприятной о среды.
Приступим к рассмотрению предлагаемых далее факторов эффективности кластерных образований. Действительно, развитие рынка консалтинговых и инжиниринговых услуг в рамках развития кластера должно быть вполне очевидным. Однако фактически консалтинговые и инжиниринговые фирмы, тем более при активном применении субконтрактации и аутсорсинга, выступают всего лишь поставщиками ресурсов (факторов производства) для производителей в рамках данного рынка, по сути, предоставляя производителям «услуги труда» специалистов, рабочее время, оборудование и т.д. То есть, применяя здесь так же фундаментальные положения микроэкономической теории, можно сделать вывод, что данный фактор является скорее побочным результатом кластеризации и может развиться в полную силу только лишь при наличии высокого потребительского спроса на конечный продукт, производимый в рамках кластера.
Говоря о расширении доступа к информации о потребностях рынка и прочих динамически развивающихся характеристиках рыночной системы, необходимо вспомнить о концепции трансакционных издержек. Если предполагать бурное развитие производства и наличие конкурирующих предприятий в рамках кластера, то основным преимуществом такого образования в сфере информации становится возможность использования важных взаимосвязей, взаимодополняемости отраслей, ведения конструктивного и эффективного диалога (Портер, 2005. С. 265). Однако необходимо понимать, что подобные возможности должны быть реализованы не внутри самого кластера, а должны быть предоставлены извне в виде серьезного со снижения трансакционных издержек в экономике в целом или в виде региональных о и межрегиональных программ развития. Фактически можно говорить о ^ необходимости реализации идеи создания институциональной структуры с понятными четкими правилами, не противоречащими действующим неформальным институтам (Барсукова, 2012. С. 134). Справедливости ради стоит отметить, что и в этом вопросе мнение ученых не едино. Некоторые исследователи отмечают > необходимость отхода от попыток насаждения «универсальных правил игры» ® либерального типа к формированию институциональных рамок действий сетевых ^ структур, стимулирующих инновационную активность (Курбатова, Левин и Каган, ^ 2013. С. 124). Существование данного разногласия еще более подчеркивает, что § только в случае совмещения реализации чуткой регулятивной роли государства и о активной хозяйственной роли экономических субъектов на рынке можно будет т говорить о доступе к информации как сформировавшемся факторе эффективности ^ регионального кластерного образования.
При более тщательном рассмотрении два последних фактора эффективности — активизация привлечения инвестиций и выход на внешние рынки < — также в основном зависят от способности государства как регулятора реагировать ф
15 о О ср а О
т
о с
го ш о
на современные экономические вызовы. В условиях постоянного действия внешних
(страновых, геополитических, внешнеэкономических, политических и т.д.)
дестабилизирующих факторов возможности предприятий повлиять на настроения и
ожидания инвесторов на региональном уровне или клиентов за рубежом близки к
нулю. Именно государство как важнейший субъект рыночной экономики в таких ^
случаях выступает гарантом сохранности инвестиций в определенном регионе. Как р
отмечают некоторые исследователи, грамотная и стабильная исполнительная и
законодательная власть делает регион приспособленным для конкуренции и о
ш
развития, а также поддержания должного уровня жизни населения ее (Забара, 2013. С. 179).
Кроме того, не стоит забывать и о значимости инфраструктурного фактора для развития региональных кластерных образований. Являясь частью о инфраструктуры экономики, инфраструктура региона способствует созданию общих предпосылок воспроизводственного процесса, условий роста и развития регионального производства (Головин, 2015. С. 144). Кроме того, как показывает зарубежный опыт, необходимой предпосылкой успешного развития инновационной деятельности является создание соответствующей инновационной инфраструктуры (Филиппова, 2013. С. 102). Кроме того, отмечается, что переход на интенсивный путь
о
развития на базе новейших технических средств и технологий возможен только при развитии инновационной инфраструктуры, наличии широко разветвленной, функционально достаточной и надежно работающей информационной и консультационной системы, обеспечивающей высокий уровень информированности работников всех сфер экономики (Демишкевич и Петров, 2012. С. 43). Потенциально развитие кластерной интеграции будет способствовать концентрации материальных, трудовых и финансовых ресурсов на производстве конечной продукции, повышению эффективности использования потенциала предпринимательского капитала, снижению себестоимости и повышению конкурентоспособности продукции (Васильев, 2013. С. 136).
Таким образом, в рамках данной статьи были изучены различные походы к пониманию процессов кластеризации и определению самого понятия «кластер». Фактически достаточно большое количество различных точек зрения на природу и сущность экономических кластеров приводит к определенной путанице в экономической литературе, хотя разработанность этих концепций находится на достаточно высоком уровне. Детальное изучение факторов эффективности кластерных образований в развитии экономики региона привело к противоречивым результатам. Наиболее полемичным вопросом в отношении процесса формирования кластеров является вопрос о необходимости государственного регулирования развития кластера, корректирующего естественное течение процесса (Головин, 2013. 2 С. 68). Некоторые группы факторов (инновации, наука и технология, коллективная ° выгода) фактически преувеличены с точки зрения возможности их государственного ^ регулирования и стимулирования. Излишнее стремление государства z: стимулировать данные факторы с малой вероятностью приведет к желаемым I4-" результатам. Как утверждает П. Дероше, государство не должно вмешиваться в q координационные способности рынка и ограничивать направления его развития Ф (Desrochers, 2004. P. 242). Однако в отношении остальных факторов нельзя быть столь категоричным. Влияние мягкой государственной политики в области ^ снижения и контроля трансакционных издержек, системы дополнительных выгод | для устранения или сокращения положительных экстерналий, а также ° максимального снижения рисков ведения бизнеса и инвестирования в регионе ° невозможно переоценить. В этих случаях именно маневренная и гибкая государственная политика и регулирование способны создать базовые, фундаментальные условия для развития качественного, производительного и эффективного экономического кластера, который в будущем должен будет способствовать росту конкурентоспособности как региона, так и страны в целом.
m
< ф
CL
g СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
о
CL
Барсукова А. В. (2012). Развитие инвестиционного процесса в СКФО:
о институциональный анализ // Журнал институциональных исследований, Т. 4, № 4,
~ с. 133-143.
о Васильев К. А. (2013). Агропромышленная интеграция как базовое условие
Ь повышения экономической эффективности сельскохозяйственного производства //
з Вестник Алтайского государственного аграрного университета, № 11(109),
2 с. 132-137.
^ Галкин Д. Г. и Пивоварова Е. В. (2014). Кластерная организация
^ промышленного производства: значение, виды и методы оценки // Вестник
о Алтайского государственного аграрного университета, № 1(111), с. 173-178. о Головин В. А. (2011). Функциональные регионы как среда развития
¡-¡-1 экономических кластеров // Проблемы и перспективы развития экономики и
о управления: материалы международной заочной научно-практической
< конференции. (19 октября 2011 г.). Новосибирск: Изд. «Априори», с. 44-48.
С£
3 О
Головин В. А. (2013). К вопросу о государственном регулировании развития экономических кластеров // Рыночная трансформация экономики России: проблемы, направления, пути развития: сборник статей по материалам II Всероссийской научно-практической конференции 6-8 мая 2013 года. Йошкар-Ола: МОСИ, ООО «СТРИНГ», с. 67-70.
Головин В. А. (2015). Влияние инфраструктуры на развитие агропромышленного комплекса региона // Вестник Межрегионального открытого социального института, № 1, с. 144-150.
Демишкевич Г. М. и Петров А. А. (2012). Формирование института сельскохозяйственного консультирования как приоритетное направление развития инновационной инфраструктуры АПК // Агропродовольственная политика России, № 4, с. 42-45.
Забара А. А. (2013). Конкурентоспособность экономики Краснодарского края // European Journal of Economic Studies, Т. 5, № 3, с. 177-180.
Курбатова М. В., Левин С. Н. и Каган Е. С. (2013). Структура социального капитала предпринимателей в их взаимодействии с региональной властью // Журнал институциональных исследований, Т. 5, № 4, с. 108-126.
Митюков Н. В. и Бусыгина Е. Л. (2013). К вопросу о реальной кооперации науки и производства // European Journal of Economic Studies, Т. 6, № 4, с. 210-214.
Мокрушин А. А. и Панеш К. М. (2013). Проблемы и перспективы структурной модернизации АПК региона на основе механизмов корпоративной интеграции // S Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика, ° № 2(120). (http://vestnik.adygnet.ru/files/2013.3/2689/mokrushin2013_3.pdf - Дата ^t обращения: 18.01.2016). °
Портер М. (2005). Конкуренция: пер. с англ. М.: Вильямс. f^r
Самуэльсон П. Э. и Нордхаус В. Д. (2015). Экономика: пер. с англ. -5 М.: ООО «И. Д. Вильямс». >
Субботина И. Ю. (2013). Формирование качественного человеческого капитала: отбор, мотивация и интеллектуализация трудовых ресурсов // Вопросы регулирования экономики, Т. 4, № 1, с. 55-62. |
Филиппова С. П. (2013). Формирование инновационной инфраструктуры в о АПК Чувашской республики // Аграрный вестник Урала, № 11(117), с. 102-104. §
Хасаев Г. Р. и Михеев Ю. В. (2008). Кластеры: через партнерство к будущему. £ Часть 1. // Межрегиональный экономический форум Самарская инициатива: I
ПЗ
кластерная политика - основа инновационного развития региональной g
экономики. (http://www.poria.ru/files/236.doc - Дата обращения: 18.01.2016). ^
Brown R. (2000). Cluster Dynamics in Theory and Practice with Application to ^
Scotland: Regional and Industrial Policy Research Paper. Glasgow: European Policies &
Research Centre. g
Desrochers P. (2004). Cluster-Based Economic Strategy, Facilitation Policy and &
the Market Process // The Review of Austrian Economics, vol. 17, no. 2-3, pp. 233-245. о
Karlsson C. (2008). Handbook of Research on Cluster Theory. Cheltenham (UK), —■
Northampton (USA): Edward Elgar. §
McGrath H. (2008). Industrial Clusters in Local and Regional Economies: A Post ^
Porter Approach to the Identification and Evaluation of Clusters in North Dublin. 3 Dublin (Ireland): Glasnevin Publishing.
REFERENCES
cc о
Barsukova A. V. (2012). Development of the investment process in the North o
Caucasus Federal District: institutional analysis. Journal of Institutional Studies, vol. 4, w
no. 4, pp. 133-143. (In Russian). o
Brown R. (2000). Cluster Dynamics in Theory and Practice with Application to <
Scotland: Regional and Industrial Policy Research Paper. Glasgow, European Policies jr
Research Centre. o
102
roAOBMH B. A.
o
Demishkevich G. M. u Petrov A. A. (2012). Formation of Agricultural Consulting as a Priority of Innovation Infrastructure AIC. Russian Agricultural and Food Policy, no 4, pp. 42-45. (In Russian).
Desrochers P. (2004). Cluster-Based Economic Strategy, Facilitation Policy and the Market Process. The Review of Austrian Economics, vol. 17, no. 2-3, pp. 233-245.
Filippova S. P. (2013). The Formation of Innovation Infrastructure in the Agro Industrial Complex of the Chuvash Republic. Agrarian Bulletin of the Urals, no. 11(117), pp. 102-104. (In Russian).
Galkin D. G. and Pivovarova E. V. (2014). Cluster Pattern of Industrial Production: Meaning, Types and Evaluation Method. Bulletin of Altai State Agricultural University, no. 1(111), pp. 173-178. (In Russian).
Golovin V. A. (2011). Functional Regions as the Development Environment of Economic Clusters. Problems and Prospects of Development of Economy and Management: Materials of International Correspondence Scientific-Practical Conference. Novosibirsk, Apriori Publ., pp. 44-48. (In Russian).
Golovin V. A. (2013). On the subject of state regulating of economic clusters' development. Market Transformation of the Russian Economy: Problems, Trends, Ways of Development: Materials of II All-Russian Science and Practical Conference 6-8 of May 2013. Yoshkar-Ola, IOSI, LLC «String» Publ., pp. 67-70. (In Russian).
Golovin V. A. (2015). Influence of infrastructure on development of the region's
2 agro-industrial complex. Bulletin of the Interregional Open Social Institute, no. 1, 8 pp. 144-150. (In Russian).
^t Hasaev G. R. and Miheev Yu. V. (2008). Clusters: to future through partnership.
z: Part 1. Interregional Economic Forum: Samarа Initiative. (http://www.poria.ru/ K files/236.doc - Access Date: 18.01.2016). (In Russian).
Karlsson C. (2008). Handbook of Research on Cluster Theory. Cheltenham (UK), Northampton (USA), Edward Elgar.
Kurbatova M. V., Levin S. N. and Kagan E. S. (2013). Structure of Entrepreneurs' Social Capital in Their Interaction With Regional Authorities. Journal of Institutional Studies, vol. 5, no. 4, pp. 108-126. (In Russian).
McGrath H. (2008). Industrial Clusters in Local and Regional Economies: A Post ° Porter Approach to the Identification and Evaluation of Clusters in North Dublin. Dublin (Ireland), Glasnevin Publishing.
Mityukov V. N. and Busygina E. L. (2013). Cooperation of Science and Production. European Journal of Economic Studies, vol. 6, no 4. pp. 210-214. (In Russian).
^ Mokrushin A. A. and Panesh K. M. (2013). Problems and Prospects of Structural
Development of Regional AIC on the Basis of Mechanisms of Corporative Integration. Bulletin of Adygea State University. Series 5: Economics, no. 2(120). (http:// vestnik.adygnet.ru/files/2013.3/2689/mokrushin2013_3.pdf - Access date: 18.01.2016). o (In Russian).
^ Porter M. (2005). Competition. Moscow, Williams Publ. (In Russian).
o Samuelson P. A. and Nordhaus W. D. (2015). Economics. Moscow,
«I. D. Williams» Ltd. Publ. (In Russian).
3 Subbotina I. Y. (2013). Forming of Qualitative Human Capital: Selection, oj Motivation and the Intellectualization of Labor Resources. Journal of Economic ^ Regulation, vol. 4, no. 1, pp. 55-62. (In Russian).
^ Vasiliev K. A. (2013). Agricultural Industry Integration as Fundamental
^ Condition of Economic Efficiency Increase of Agricultural Production. Bulletin of Altai g State Agricultural University, no. 11(109), pp. 132-137. (In Russian). ^ Zabara A. A. (2013). Competitiveness of Krasnodar Region Economy. European
o Journal of Economic Studies, vol. 5, no 3, pp. 177-180. (In Russian).
_i <
en
ZD
o
