CC BY
82
УДК: 327; 330,15; 339,9;
ФАКТОР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ США И РОССИИ В АРКТИКЕ
© 2015
Н.А. Ченских, кафедра Американских исследований
Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург (Россия)
Аннотация. в статье рассматриваются проблемы экологической безопасности в российской и американской Арктике, анализируются наиболее серьезные происшествия, связанные с деятельностью энергетических компаний в арктическом регионе и описываются меры, предпринимаемые государствами для улучшения экологической ситуации в регионе. На основе анализа текущей ситуации в регионе делается вывод о перспективах тенденций в области экологической безопасности в арктическом регионе.
Ключевые слова: Россия, США, Арктика, экологическая безопасность, экология, энергетика, разливы нефти.
Экологическая безопасность в Арктике В настоящее время одним из ключевых аспектов, связанных с безопасностью в Арктике, является состояние и угрозы окружающей среде. Наряду с территориальными спорами государств в изучаемом регионе, несмотря на рост военного присутствия ряда государств в Арктике, транспортные и инфраструктурные вопросы, движение по освоению Арктики и экологический аспект хозяйственной деятельности человека входит в приоритетную повестку дня, как отдельных государств, так и международных организаций [1].
Проблемы экологической безопасности в американской энергетической политике в Арктике
Наиболее серьезная на настоящий момент катастрофа, связанная с разливом нефти в Арктике произошла на территории американской Арктики. В марте 1989 г. нефтяной танкер Exxon Valdez, направлявшийся в Лонг-Бич в Калифорнии, столкнулся с рифом Блай в заливе Принца Вильяма, вскоре после выхода из порта отправки. В результате аварии, по официальным данным, произошел разлив в размере 11 млн. галлонов нефти (260 тыс. тонн). Некоторые исследователи оспаривают эту цифру, говоря о том, что разлив составил свыше 20 млн. галлонов (500 тыс. тонн) [2]. Всего судно перевозило около 55 галлонов нефти, таким образом, произошел разлив около 20% всей перевозимой танкером нефти. До момента разлива нефти в Мексиканском заливе в 2010 г., эта катастрофа являлась крупнейшей в США по объему разлива. Однако, сложные природные условия, удаленность места разлива, доступность только для вертолетов, самолетов и кораблей затруднили быстрое принятие мер по ликвидации катастрофы. Нефть, которая была добыта на месторождении Прадхо-бэй на Северном склоне, при разливе покрыла 28000 кв. километров морской поверхности и 2100 километров береговой линии. Основной причиной аварии послужил человеческий фактор, в результате ряда факторов у руля судна оказался третий помощник капитана, который не смог правильно маневрировать в непростой ситуации, в том числе и по причине несоблюдения режима труда и излишней усталости. Сказалось сокращение команды судна по сравнению с предыдущими годами его эксплуатации. Кроме того, не работала система по предотвращению столкновений (Raytheon Collision Avoidance System), которая, при правильном функционировании, могла бы помочь избежать аварии. Танкер шел не по общепринятому маршруту, так как на этом маршруте в момент аварии был риск столкнуться с небольшими айсбергами. Для борьбы с последствиями происшествия уже на следующий день был отправлен вертолет частной компании, который распылил активные вещества. Из-за того, что в то время на поверхности отсутствовали волны, которые были необходимы для более активного взаимодействия веществ с нефтью, использование этих веществ оказалось неэффективным [3]. Осуществлялись также поджоги нефти на изолированных участках нефтяного пятна. Из-за неблагоприятных погодных условий подобный метод также не принес успеха в борьбе с загрязнением. От использования некоторых веществ, например реагента Корексит 9580
(Corexit 9580), решено было отказаться ввиду их высокой токсичности. Механическая уборка также началась вскоре после инцидента, однако, оборудование для уборки быстро засорялось из-за толстого слоя нефтяной пленки и водорослей. В проливе Принца Вильяма находится немало различных пещер, скал и уступов, которые также оказались загрязнены нефтью. Было принято решение об очистке этих мест горячей водой, подаваемой под давлением из шлангов. Применение подобного метода привело к уничтожению микроорганизмов, в том числе планктона, важного звена в пищевых цепочках региона. Позже выяснилось, что некоторые микроорганизмы обладали возможностью самостоятельно разлагать нефть. Таким образом, как показала авария Exxon Valdez у побережья Аляски, разлив нефти в арктическом регионе будет иметь катастрофические последствия для окружающей среды (нарушение цепи питания, вымирание от 100 до 250 тыс. морских птиц, свыше 3 тыс. каланов, тысячи морских котиков и сотни косаток пострадали незамедлительно после разлива - точное количество уничтоженной рыбы, например, лосося, подсчету не подлежит [4]) и борьба с загрязнением будет осложнена целым рядом факторов (климат, труднодоступность, отсутствие единой общепринятой методики борьбы). Последствия разлива будут весьма долгосрочными. Для животного мира они отразятся гибелью организмов, различными заболеваниями, сокращением продолжительности жизни и т.п. Некоторым обитателям региона, например, моллюскам, потребуется до 30 лет на полное восстановление популяции. Многие пищевые цепи были нарушены, в том числе, из-за неоптимальных мер по борьбе с загрязнением, что ставит под угрозу популяции ряда животных. Для окружающей среды последствия проявятся в многолетнем загрязнении прибрежных территорий и водной поверхности. Окончательно ликвидировать последствия описанной выше катастрофы не удалось и к концу первого десятилетия XXI века. При проведении мониторинговых исследований в 2010г. выяснилось, что около 10 км прибрежной линии в проливе Принца Вильяма все еще были загрязнены 100 тоннами нефти. Кроме того, по приблизительным оценкам, в том же году в почвах Аляски содержалось около 23 тыс. галлонов нефти [5]. По оценкам специалистов, количество нефти, попавшей во внешнюю среду в результате аварии этого танкера, сокращается со скоростью около 4% в год. Представители ExxonMobil заявляют, что в проливе остаются лишь крайне незначительные объемы нефти и только около 0.2% побережья загрязнено к настоящему времени. С большинством последствий аварии удалось справиться, однако, даже сейчас, полностью избавиться от последствий катастрофы не удается. Для самой компании Эксон Мобил авария также стала серьезным экономическим и репутационным ударом. Компании было предъявлено несколько тысяч исков, по делу Бейкер против Эксон суд обязал компанию выплатить 287 млн. долларов за реальный ущерб и 5 млрд. долл. в качестве различных штрафов. В 2002 г. компании удалось в апелляционном суде сократить штрафы до 4 млрд. В 2006 г. произошло дальнейшее сокращение штрафов до 2.5
млрд. долл. В новой апелляции в 2007 году было отказано и Эксон обратились в Верховный Суд США, который согласился рассмотреть дело. Судьи дали следующую оценку действиям Эксон: «более чем халатные, но менее чем предумышленные», отменили решение о штрафе в 2.5 млн. долл. и вернули дело в суд нижней инстанции [6]. Позиция Эксон заключалась в следующем: иски свыше 25 млн. долл. не являются оправданными, так как инцидент произошел в результате несчастного случая и компания уже потратила 2 млрд. на работы по очистке разлива и 1 млрд. на то, чтобы совершить выплаты по различным искам. Таким образом, хотя Эксон и удалось значительно сократить размер выплат по различным штрафам, тем не менее, судебные процессы затянулись более чем на два десятилетия, были выплачены значительные суммы истцам, понесено немало судебных издержек. Для экономики ряда городов и даже регионов Аляски также был нанесен непоправимый удар. Ряд рыболовных предприятий объявил о банкротстве, сократились масштабы рыбного улова, снизился уровень туризма в регионе.
Во избежание подобных катастроф в будущем был принят ряд мер как на государственном уровне, так и на уровне штата. Рассмотрим ключевые из них. Вскоре после аварии губернатор Аляски Стив Коупер издал указ, согласно которому нефтяные танкеры, проходящие через пролив Принца Вильяма, должны сопровождаться двумя буксирами. В середине 1990-х гг. указ был несколько пересмотрен: вместо одного из буксиров танкер должен был сопровождать эскортный спасательный корабль (Escort Response Vehicle). Кроме того, Конгресс принял закон, согласно которому все танкеры, перевозящие нефть, должны к 2015г. быть реконструированы в двухкорпусные (с двойным дном). Кроме того, еще в 1990 г. Конгрессом был принят акт о нефтяном загрязнении (Oil Pollution Act of 1990). Этот закон запрещает любым судам, которые после 22 марта 1989 г. произвели разлив нефти более 1 млн. галлонов в любой точке мира, осуществлять деятельность в проливе Принца Уильяма. Кроме того, закон предусматривал расширение возможностей правительства по предотвращению и реагированию на разливы нефти и создавал национальный трастовый фонд, который был способен выделить до миллиарда долларов для помощи в ликвидации разлива нефти [7]. Компания Эксон оспаривала запрет на использование отремонтированного танкера в доставке нефти с Аляски. В 1998 г. компания подала иск против федерального правительства с целью добиться возврата судна в эксплуатацию в регионе, однако, слушания затянулись до 2002 г., когда апелляционный суд отказал кампании в возврате судна на аляскинский маршрут. Закон 1990 г. исключил несколько десятков судов из числа судов, занимающихся хозяйственной деятельностью в проливе Принца Уильяма по причине того, что ранее они произвели разливы нефти.
Предотвращению разливов нефти в северных регионах имеет не только экологическое, но и экономическое обоснование. Многолетние последствия техногенных катастроф ведут не только к ухудшению состояния окружающей среды не только мест разливов, но и региона в целом; в тоже время техногенные катастрофы ведут к серьезным экономическим издержкам для добывающих компаний. Необходимо отметить, что эффективное применение экономических рычагов для побуждения кампаний, ведущих разработку природных ресурсов в северных регионах, к более ответственной деятельности характерно не только для США, но и для Канады [8]. Таки образом, можно говорить о том, что Североамериканский сектор Арктики охватывает достаточно эффективное экономическое и правовое регулирование, призванное обеспечить сохранение окружающей среды.
Арктические разливы нефти в континентальной части США
Этот случай разлива в американской Арктике был хоть и наиболее масштабным, но не единственным. В марте 2006 г. на месторождении Прадхо-бэй произошел разлив нефти в размере 267 тыс. галлонов (свыше 1 млн. литров). Разлив произошел из-за того, что нефтепровод на сёевере Аляски подвергся коррозии и в нем образовалась течь. По словам представителя Департамента по охране природы штата Аляска Линды Жигер это «крупнейший разлив в истории Северного склона Аляски [9]». Нефтью было покрыто около гектара тундры в 1040 км от столицы Аляски Анкориджа. Защитники природы назвали этот разлив катастрофой для окружающей среды и болезненным напоминанием о непроверяемой нефтяной и газовой индустрии на севере Аляски. То, что инцидент произошел во время полярной зимы, несколько снизило негативный эффект для окружающей среды. Животные дикой природы начинают проявлять активность позже, ближе к лету. В зоне разлива находятся пути, по которым летом передвигаются североамериканские олени карибу, и для безопасности трубы размещены под землей и покрыты гравием. Возможно, это и не позволяло правильно оценить состояние труб, которые были проложены еще в 1970-х гг. Эксперты выразили опасения, что подобная ситуация может повториться из-за изношенности инфраструктуры по транспортировке нефти. В результате компания BP, которая является оператором этого трубопровода, была оштрафована на 25 млн. долларов. Кроме того, компания была обязана потратить 60 млн. долларов на улучшение безопасности системы нефтепроводов на Аляске. Эти штрафы были дополнительными расходами к тем 200 млн. долларов, которые компания Би-Пи Аляска (BP Alaska) потратила на замену устаревших труб на Аляске [10]. До этого случая самым значительным разливом в континентальной части Аляски был произошедший на Северном склоне в 1989 г. разлив объемом в 147 тыс. литров.
В 2010 г. на транс-аляскинском нефтепроводе произошел еще один разлив объемом в 5 тыс. баррелей нефти. Причиной послужило отключение электроэнергии, из-за которого переполнилось нефтехранилище. Участок длиной в 800 миль был закрыт на протяжении нескольких дней, на 8% сократилось производство нефти. Однако, пострадавших в результате инцидента не было и серьезного урона окружающей среде удалось избежать, так как резервуар-хранилище, который оказался переполненным, окружен со всех сторон так называемой зоной защиты от вторичного загрязнения, которая помогла избежать проникновения нефти в почву.
Подобные разливы происходят практически каждый год. Ключевой причиной этих происшествий является изношенность нефтепроводной системы. По данным некоммерческой организации «ПроПублика» (ProPublica), 148 секций нефтепровода, принадлежащих BP, были настолько повреждены и изношены, что на некоторых участках толщина труб доходила до «тысячных долей дюйма». Согласно внутренней документации BP, подобные трубы могут эксплуатироваться только при пониженном давлении и должны быть заменены как можно скорее. Исследование было проведено после очередного попадания нефти, метанола и нефтяных отходов в землю в июле 2011 г. Кроме того, удалось выяснить, что около десятилетия на состояние транспортировочной системы не обращалось внимания, с целью снижения операционных расходов [11]. Даже несмотря на увеличение финансирования замены нефтепроводной системы инциденты продолжаются и в настоящее время. В 2014 г. вновь произошел разлив на значительной площади на Северном склоне. Точное количество попавшей в окружающую среду нефти уточнено не было. В морской акватории США еще одно серьезное происшествие произошло в декабре 2012 г. Спасателям Береговой охраны США был отдан приказ оказать помощь 18 членам экипажа потерявшей ход буровой платформы «Каллак» (Kulluk). Спасатели были вынуждены работать в усло-
Н.А. Ченских политические
ФАКТОР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ... науки
виях арктического шторма, противостоя ураганному ветру и 15-метровм волнам. Однако, несмотря на усилия спасателей, накануне Нового года платформа села на мель на небольшом острове у берегов Аляски. По сообщениям Министерства экологии и природных ресурсов США, топливные баки буровой платформы не были повреждены, однако, из баков спасательных шлюпок, пострадавших в ходе столкновения, в воду попало около 1000 литров дизельного топлива. По данным Береговой охраны США, на судне находилось около 550 тысяч литров дизельного топлива и 45 тонн других нефтепродуктов [12]. Таким образом, последствия аварии могли быть куда серьезнее. В феврале 2013 г. «Шелл» была вынуждена вывести платформу из эксплуатации и отправить на капитальный ремонт в Азию, что затянуло работы по разведке и добыче нефти в американской Арктике.
Экологические аспекты добычи углеводородов в арктической части России
Информация о разливах нефти на российских арктических территориях является весьма нераспространенной, российские СМИ и официальные представители нефтяных компаний редко публично оглашают подобную информацию. В основном, различные цифры называются иностранными СМИ и международными и региональными экологическими организациями. По данным «Гринпис», потери нефтяного сырья при добыче и транспортировке нефти по России составляют около 1%. По данным НП «Центр экологии ТЭК», эти цифры составляют 3.5-4.5 %. В настоящее время на территории России добывают свыше 500 млн. тонн нефти в год, таким образом, даже если брать минимальные цифры, то уровень разливов превышает 5 млн. тонн нефти ежегодно. Эти цифры можно сравнить с масштабами печально известной катастрофы на нефтяной платформе «Дипуотер Хорайзн» (Deepwater Horizon) в Мексиканском заливе в 2010 г. В результате аварии, по официальным данным правительства США, произошел разлив 4.9 млн. баррелей нефти [13]. Таким образом, ежегодно на территории РФ небольшие разливы в совокупности значительно превышают по масштабу одну из крупнейших экологических катастроф XXI века. Согласно официальной статистике, на территории России ежегодно происходит более 20 тысяч аварий, связанных с добычей нефти [14]. Больше всего нефти разливается при ее транспортировке по нефтепроводам. Наибольшее число аварий (практически 9 из 10) происходит по причине прорыва трубы, вызванного коррозией и изношенностью. Сколько незафиксированных аварий происходит в России, подсчитать крайне непросто. Другой причиной аварий на трубопроводах являются несанкционированные врезки. Они происходят нередко, но в случае с Арктикой, число подобных врезок невелико, так как мошенники более заинтересованы в переработанных нефтепродуктах, чем в сырой нефти, которая и является основной продукцией в российской Арктике. По сравнению с другими регионами России, Арктика считается относительно чистым регионом. Однако, в ряде территорий региона, загрязнение превышает допустимые нормы. Одним из факторов загрязнения Арктики, не связанным непосредственно с ведением хозяйственной деятельности на территории региона, является загрязнение нефтяными выбросами рек бассейна арктических морей. Масштаб подобного загрязнения составляет несколько сотен тысяч тонн нефтепродуктов в год. Только в Обь ежегодно попадает около 100 тонн. В результате концентрация загрязняющих веществ в арктических морях в несколько раз превышает норму.
Наихудшая ситуация из приполярных регионов наблюдается в республике Коми. Самая крупная авария в российской Арктике произошла в 1994 г. на Харьяга-Усинском нефтепроводе в республике Коми. В результате аварии произошел разлив свыше 100 тысяч тонн нефти. Несколько месяцев факт чрезвычайной ситуации замалчивался, в результате поверхность земли была за-118
грязнена на территории сотен гектаров, в месте катастрофы почти полностью была уничтожена флора и фауна, тонны нефти попали в притоки реки Печора. Помимо негативного влияния на состояние окружающей среды, здоровью местного населения катастрофа также нанесла серьезный ущерб. Значительно участились случаи заболевания органов дыхания, онкологические и инфекционные заболевания [15]. Ликвидация последствий аварии заняла много лет, только в 2001 г. прекратились работы по ликвидации. Последствия аварии ощущаются до сих пор. Аварий подобного масштаба до настоящего времени больше не происходило, но в большом объеме присутствуют менее крупные разливы нефти. Причины аварий в России схожи с теми, в результате которых происходят аварии в США - изношенность нефтепроводов и суровые природные условия: зимой температура опускается ниже -40 градусов, что делает трубы крайне хрупкими. Нередко о случаях аварий власти и МЧС узнают от местных жителей спустя несколько месяцев после аварий. За разливы нефти добывающие компании отвечают финансово. Однако, для крупных компаний суммы штрафа весьма незначительны. Например, за разлив нефти в масштабе 370 кв. м. на территории лесного фонда компания «ЛУКОЙЛ-Коми» заплатила 200 и 530 тысяч рублей по двум искам [16]. Подобные суммы для крупной нефтяной компании не являются серьезной проблемой. С точки зрения автора работы, суммы штрафов за разливы нефти должны быть значительно увеличены, так как штрафы размером в несколько сотен тысяч рублей не остановят крупные нефтяные компании от дальнейших разливов и не заставят уделять серьезное внимание вопросам безопасности транспортировки и добычи нефти и газа.
В Нарьян-Маре в августе 2013 г. состоялась международная конференция по предупреждению и ликвидации ЧС в Арктике. В ней принимали участие эксперты из России, США, Канады и Финляндии. В ходе конференции начальник ГУ МЧС по ЯНАО А. Бессонов выступил с докладом о нынешней экологической ситуации в регионе в контексте освоения энергоресурсов Арктики. Он подчеркнул, что освоение месторождений происходит в непосредственной близости от особо охраняемых территорий, от маршрута перелетных птиц и мест гнездования редких птиц. Кроме того, на Ямале находится одно из самых многочисленных стад оленей в мире - более 800 тысяч голов. По словам Бессонова, промышленное освоение арктических территорий уже сегодня привело к тому, что часть оленьих пастбищ уже выведено из использования. Вновь был подчеркнут риск работы энергетических компаний в Арктике в связи с отсутствием практики в ликвидации ЧС в ледовых условиях. Уже в настоящее время ЯНАО испытывает довольно серьезную антропогенную нагрузку. Наиболее загрязненным районом округа является Пуровский район. Поверхностные воды в нем сильно загрязнены из-за разливов нефтепродуктов. Средняя концентрация загрязняющих веществ превышает допустимые показатели в 12-26 раз [17]. С ростом активности энергетических компаний в регионе и освоением шельфовых месторождений нагрузка на регион только увеличится, поэтому необходимо более строго регламентировать деятельность компаний. В ЯНАО в феврале 2015 г. вступило в силу решение прокуратуры округа о возмещении ущерба за разлив нефти на одном из месторождений компании «РН-Пурнефтегаз», входящей в структуру «Роснефти». Общая площадь загрязнения составила почти 4 гектара, а сумма причиненного ущерба составила 14 млн. рублей [18]. При этом работы по рекультивации загрязненных участков компания не провела. Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд, его требования были удовлетворены в полном объеме. Компания «РН-Пурнефтегаз» обжаловала решение подав апелляцию, однако, апелляция удовлетворена не была.
В Ненецком АО также случаются происшествия, в
результате которых загрязняются территории округа и часть северной приморской территории. На крупном приморском месторождении им. Требса в апреле 2012 г. произошло загрязнение нефтью около 1 гектара территории в результате расконсервирования одной из скважин. Ликвидировать утечку удалось только через 3 дня, ущерб от аварии, по оценкам Росприроднадзора, составил 13.5 млн. рублей. В 2013 г. пятно нефтепродуктов было обнаружено у острова Колгуев в Баренцевом море. Размер оказался не слишком значительным, в итоге было установлено, что разлив произошел с проходящего по Северному морскому пути судна. Поэтому внимание безопасности судоходства в Арктике должно быть уделено в такой же мере, как и внимание безопасности добычи углеводородов.
Суда «двойного действия» - новое решение проблем безопасности судоходства в Арктике
Во избежание повторения ситуации с аварией танкера Эксон Вальдес в арктическом регионе, которая влечет за собой многолетние серьезные последствия для региона, государствам необходимо усиливать безопасность судов, транспортирующих углеводороды в регионе. Одно из возможных решений проблемы было найдено в России. В 2008 г. на Адмиралтейских верфях Санкт-Петербурга был спущен на воду новый ледовый танкер «Михаил Ульянов». Его строительство продолжалось около года и одной из главных особенностей являются винты - они способны поворачиваться на четыре стороны и это упрощает маневрирование танкера в арктических льдах. Помимо того, что танкер транспортирует нефть, он самостоятельно способен выполнять функции ледокола. При проектировании танкера была использована финская технология «танкер двойного действия». Ее суть заключается в том, что танкер во льду разворачивается кормой вперед и ломает лед так же, как и ледокол. Конструктивные особенности судна полностью исключают разлив нефти при добыче, хранении и отгрузке. Судно обладает двойным корпусом из особо прочной стали. Маршрут судна лежит от месторождения Приразломное в Карском море до порта Мурманска. За 2014 г. танкер перевез свыше 250 тысяч тонн арктической нефти для европейских покупателей [19]. Массовое введение в эксплуатацию таких кораблей повышает безопасность транспортировки нефти за счет прочности конструкции и, кроме того, подобные танкеры не требуют сопровождения ледоколом, что значительно сокращает издержки при транспортировке. По оценкам экспертов, ежегодный перевозимый объем нефти таким танкером выше на 16% а стоимость эксплуатации ниже, чем у обычного танкера на 30% [20]. Однако, одним из недостатков подобных судов являются затраты на их производство. Сооружение одного подобного танкера требует свыше 180 млн. долларов и время строительства составляет около года.
Некоторые тенденции развития экологической безопасности в Арктике
Таким образом, ряд проблем в области безопасности в энергетической отрасли и необходимость их предотвращения в Арктике объединяет Россию и США, как и другие Арктические страны. В первую очередь, у обеих стран системы нефтепроводов весьма устарели. В совокупности с тяжелыми природными условиями, это приводит к абсолютному большинству инцидентов. происходящих на энергетических объектах в Арктике. Поэтому необходимо на государственном уровне способствовать скорейшей замене устаревших нефтепроводов на новые. Ввиду большой протяженности нефтепроводов, особенно в российской Арктике, реализовать эту инициативу, особенно в современных условиях искусственных ограничений наложенных на Россию, в ближайшее время будет трудно. Однако, в этих целях, возможно, России стоит создать государственную службу мониторинга трубопроводов в Арктике. США опередили нашу страну в этом плане. Еще в 1990 г. было
создано государственное Объединенное управление нефтепроводов (The State-Federal Joint Pipeline Office), которое обеспечивает взаимодействие государства и штата Аляска в мониторинге состояния Трансалясинского нефтепровода. Сотрудничество с нефтяными компаниями в этом плане также возможно, тем более, что в России значительная часть нефтепроводов является государственными. Стимулировать скорейшее совершенствование системы можно серьезным увеличением штрафов для энергетических компаний за пренебрежение техническими требованиями обслуживания нефтепроводов. С точки зрения автора, масштабно обновить систему нефтепроводов в ближайшем будущем не представляется возможным. Возможны некоторые улучшения в этом аспекте экологической безопасности за счет замены отдельных участков нефтепроводов, но на общую ситуацию серьезного влияния это не окажет. Поэтому, вероятнее всего, изношенность транспортной системы продолжит быть основным источником загрязнения арктических территорий.
Для повышения экологической безопасности необходимо и внедрение современных технологий в процесс бурения, извлечение и транспортировку добытого сырья. Это потребует дополнительных инвестиций в сектор. Нефтяным компаниям стоит уделить значительное внимание автоматизации процессов, связанных со всеми аспектами добычи и транспортировки нефти. Крупнейшая к настоящему моменту авария танкера Эксон Вальдес в 1989 г. во многом стала следствием человеческого фактора. При этом, автоматизируя различные процессы, не стоит забывать и о подготовке квалифицированного персонала. Сотрудники энергетической индустрии должны быть обучены реагированию на возникновение нештатных ситуаций и на минимизацию их последствий.
Другой важный аспект - безопасность судоходства и морской транспортировки добываемых ресурсов. Государствам стоит следить за тем, какие корабли нефтегазовые компании используют для транспортировки добытого сырья. Должны быть заданы стандарты по возрасту, состоянию и проходимости танкерного флота, обслуживающего арктические месторождения. Кроме того, в должном состоянии необходимо поддерживать ледокольный флот. С модернизацией последнего сложности испытывают в настоящее время США и Россия. Основная проблема - устаревание ледоколов, большая часть которых была построена еще в 70-80 гг. XX века. Для модернизации этого флота необходимо существенное увеличение финансирования конструкторских работ, что может быть затруднительно для России ввиду сложной экономической ситуации. Еще одним возможным вариантом для Арктики могут являться так называемые суда «двойного действия», совмещающие в себе особенности танкера и ледокола. Их массовое использование повысило бы безопасность судоходства и снизило потребность в ледокольном флоте, однако, подобные суда также весьма дороги в строительстве и эксплуатации. Ожидать массового использования этих судов в ближайшей перспективе не приходится, поэтому основной акцент будет сделан на модернизации и совершенствовании действующего ледокольного флота.
Вопросы, связанные с транспортировкой и добычей энергоносителей в Арктике являются весьма дорогостоящими, но без их решения безопасного и устойчивого развития региона добиться весьма трудно, поэтому, средства для их решения стоит искать при любой экономической ситуации. С точки зрения автора, сотрудничество между США и Россией в области экологической безопасности в Арктике являлось бы весьма полезным как в плане улучшения экологической ситуации в регионе, так и в плане улучшения отношений между государствами. В этой связи необходимо подчеркнуть тот факт, что сотрудничество по экологическим вопросам на Севере успешно развивалось и в период сложных от-
ношений США и СССР в эпоху Холодной войны. В настоящее время существует не так много сфер, в которых сотрудничество между двумя государствами возможно, и вопросы сохранения окружающей среды являются примером такой сферы. Поэтому политикам и представителям энергетической отрасли в РФ и США следует уделить повышенное внимание взаимодействию в области экологической безопасности в Арктике.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Ярыгин Г.О. Ключевые аспекты экологической конфигурации концепции безопасности. // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2011. № 1. с. 21-26.
2. The State-Federal Joint Pipeline Office. URL: http:// dnr.alaska.gov/commis/pco/jpo.htm
3. Gilson D. Report on the Non-Mechanical Response for the T/V Exxon Valdez Oil Spill. August 30, 2006. URL: http://www.pwsrcac.org/wp-content/uploads/filebase/pro-grams/environmental_monitoring/report_on_non_mechani-cal_response.pdf (accessed November 7, 2015)
4. Graham S. Environmental Effects of Exxon Valdez Spill Still Being Felt // Scientific American, December 19, 2003. URL: http://www.scientificamerican.com/article/envi-ronmental-effects-of/ (accessed November 7, 2015)
5. MacAskill E. 18 years on, Exxon Valdez oil still pours into Alaskan waters. URL: http://www.theguardian.com/busi-ness/2007/feb/02/oil.pollution (accessed November 7, 2015)
6. Justices slash Exxon Valdez verdict // Los Angeles Times. June 26, 2008.URL: http://articles.latimes.com/2008/ jun/26/nation/na-valdez26 (accessed November 9, 2015)
7. Oil Pollution Act Overview. URL: http://www.epa. gov/osweroe1/content/lawsregs/opaover.htm (accessed November 9, 2015)
8. Ярыгин Г.О. Прогнозы развития углеводородного сектора энергетики Канады и его воздействия на окружающую среду. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6: Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. 2011. № 4. С. 57-63.
9. Alaska hit by 'massive' oil spill. 11 March 2006. URL: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4795866.stm (accessed November 9, 2015)
10. BP fined $25 million over Alaska oil spill. May 03, 2011. URL: http://phys.org/news/2011-05-bp-fined-million-alaska-oil.html (accessed November 9, 2015)
11. BP's new oil spill in Alaska: 'Reckless'? July 19, 2011. URL: http://theweek.com/articles/483175/bps-new-oil-spill-alaska-reckless (accessed November 9, 2015)
12. Нефтегазовая лихорадка в Арктике. 9 декабря 2013 г. URL: http://inosmi.ru/world/20131209/215510918. html (accessed November 12, 2015)
13. On scene Coordinator Report Deepwater Horizon Oil Spill. Submitted to The National Response Team September 2011. URL: http://www.uscg.mil/foia/docs/dwh/fosc_dwh_ report.pdf (accessed November 7, 2015)
14. Нефтяные слезы России: аварии на нефтепроводах провоцируют рак. URL: http://top.rbc.ru/econom-ics/10/04/2012/645532.shtml (accessed November 8, 2015)
15. Российская нефтяная катастрофа 1994 года. URL: http://energyfuture.ru/rossijskaya-neftyanaya-katastrofa-1994-goda (accessed November 8, 2015)
16. Прокуратура требует возмещения ущерба от компании "ЛУКОЙЛ-Коми" за разлив нефтепродуктов. URL: http://www.regnum.ru/news/1683085.html (accessed November 8, 2015)
17. Ямал уже ощутил негативные последствия от освоения Арктики. URL: http://www.regnum.ru/news/ecol-ogy/1697770.html#ixzz3Z5p27T29 (accessed November 8, 2015)
18. Ямальская структура "Роснефти" заплатит 14 млн рублей за разлив нефти. URL: http://www.rosbalt.ru/feder-al/2015/02/25/1371759.html (accessed November 8, 2015)
19. Уникальный танкер «Михаил Ульянов» снова в строю. 20 апреля 2015 г. URL: http://www.vesti.ru/videos/ show/vid/642644/# (accessed November 8, 2015)
20. Оборудованный компанией Транзас танкер «Михаил Ульянов» успешно прошел ходовые испытания. URL: http://www.transas.ru/about/press/news/17245 (accessed November 8, 2015)
FACTOR OF ENVIRONMENTAL SECURITY IN THE US AND RUSSIAN ECONOMIC
ACTIVITY IN THE ARCTIC REGION
© 2015
N.A.Chenskih, Chair of American Studies
St.Petersburg State University, St.Petersburg (Russia)
Abstract: the article explores issues, related to ecological security in Russian and American Arctic sector. The author analyzes the most prominent accidents, related to the activity of the energy companies in the Arctic region and describes measures, which are undertaken by states to improve the ecological situation in the region. On the basis of conducted analysis of the current situation it the region the author elaborates on the tendencies in the ecological security realm.
Key words: Russia, the United States, Arctic, ecological security, ecology, energy, oil spills.
