CC BY
42
Inga Anatolievna Avdeeva,
PhD in Economics,
associate professor of the department of theory of economics, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University of Economics
Инга Анатольевна Авдеева,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории, Саратовский социально-экономический институт (филиал)
РЭУ им. Г.В. Плеханова
Yevgenia Andreevna Yuneva,
lecturer of the department of theory of economics, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University of Economics
УДК 330.1
Евгения Андреевна Юнева,
преподаватель кафедры экономической теории, Саратовский социально-экономический институт (филиал)
РЭУ им. Г.В. Плеханова
<ба> [email protected]
ФАКТОР ДОВЕРИЯ В ФОРМИРОВАНИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО КЛИМАТА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
Статья посвящена анализу фактора доверия в формировании институционального климата современного российского общества. В ней рассматриваются такие стороны данного вопроса, как: факторы, повышающие уровень доверия народа к власти, анализ элементов алгоритма доверия и т.п. Существенное внимание уделяется многопараметрическому индексу доверия населения к профессиональной деятельности госслужащих, который нацелен не только на получение данных о текущем состоянии какого-то параметра, но и на то, чтобы выявить отношение граждан и оценить оправданность и подверженность их ожиданий в процессе личного взаимодействия. Доверие - это больше психическое состояние, проявляющееся в качестве самостоятельной установки отношения человека к людям, внешнему миру. Доверие всегда затрагивает вопросы власти, приводит к отражению массовых настроений в обществе, проявляя себя как часть механизма легитимизации авторитета власти, и обеспечивает соци-альную базу поддержки властных институтов. Исходя из характеристик уровней доверия в российской экономике, принципов институционального планирования и основ институцио-нализации, можно выделить основные элементы программы доверия, следуя естественному алгоритму: анализ - преобразование - синтез.
Ключевые слова: доверие, институты власти, выборы, институциональный климат, институциональное планирование, институты, политический лидер, программа доверия, индекс доверия.
♦-♦
ROLE OF TRUST FACTOR IN ESTABLISHING INSTITUTIONAL CLIMATE IN RUSSIAN SOCIETY
The article analyzes role of the trust factor in the development of institutional climate in the Russian society now. The authors discuss such aspects of the issue as factors that increase public trust to authorities, analysis of the elements of the trust algorithm, and so on. Particular attention is paid to the multi-parameter index of public confidence in the professional competence of civil servants, which is aimed not only at obtaining data on the current status of a parameter but also on revealing public attitude and assessing their expectations and perceptions in the process of personal interaction. Trust is mostly a mental state manifested as a personal perception towards other people and the outside world. Trust always affects public attitude to authorities, it is reflected in mass sentiment in society, acts as part of the mechanism of legitimizing power, and ensures public support for government institutions. Based on the characteristics of the levels of public confidence in the Russian economy, principles of institutional planning and foundations of institutionalization, the authors identify main elements of the trust program following the natural algorithm: analysis -transformation - synthesis.
Keywords: trust, institutions of power, elections, institutional climate, institutional planning, institutions, political leader, trust program, confidence index.
Каждая из сфер человеческой жизни связана с доверием. Без доверия существование человека психологически крайне затруднено. Возникновение доверия можно отнести еще к первобытному обществу. Именно в те времена доверие стала основой существования человеческого общества. Чем больше был уровень доверия, взаимопомощи, коллективности между всеми членами общества, тем лучше и быстрее оно развивалось. Доверие выступает своеобразным источником дальнейшего развития, обеспечивая стабильность человеческого общества в целом.
Следует отметить, что доверие - это больше психологическое состояние, проявляющееся в качестве самостоятельной установки отношения человека к людям и к внешнему миру. Доверие всегда затрагивает вопросы власти и приводит к отражению массовых настроений в обществе, проявляя себя как часть механизма легитимизации авторитета власти и обеспечивая социальную базу поддержки властных институтов.
Одной из форм проявления доверия общества к власти являются выборы. Выборы - неотъемлемая часть жизни каждого гражданина современного общества. Это своеобразный процесс обмена социальной поддержки избирателей на перспективные действия власти, своеобразный процесс кредитования политики (доверие в кредит). Но политическое доверие следует отличать от межличностного доверия. Главное отличие заключается в степени знания субъектом объекта. Заметим, что в политическом доверии присутствует определенная доля риска. Несмотря на то что процедура демократизации тяготеет к максимизации верификации и контроля, выборы - это выражение веры и доверия. Но институт доверия к власти в нашей стране потерпел провал вследствие длительных преобразований, проводимых в результате непродуманной политики 1990-х гг.
На современном этапе ситуация в России заметно изменилась. Прежде всего это связано с грамотными действиями современной власти и ее большей социальной ориентированностью. Можно сказать, что рейтинг доверия к руководству страной повысился.
Все это, несомненно, связано с выполнением властью своих обещаний. Но стоит отметить следующее: на фоне недоверия большинства граждан к властным структурам прослеживается высокий рейтинг доверия к самому президенту, что является само по себе уникальной ситуацией. На наш взгляд, доверие людей к существующей власти - основополагающий фактор, который дает возможность консолидировать политическую волю для преодоления возникающих препятствий в развитии государства. Следовательно, в результате различных социально-политических изменений возникает своеобразный кредит доверия, который является бесценным ресурсом для дальнейшего продвижения власти.
Для установления доверия важно все то, что объединяет. Именно тогда уровень доверия будет расти и укрепляться [3]. Были выявлены и проанализированы следующие факторы, которые повышают уровень доверия к политическому лидеру:
1) забота о своих избирателях;
2) компетентность в решении поставленных задач;
3) нравственная чистота и отсутствие «черного» пиара.
Факторами, способствующими росту доверия к политическому лидеру, являются: профессионализм, репутация, четко сформулированная программа, ум, порядочность и честность перед народом.
Кроме того, нельзя недооценивать каналы коммуникации, которые играют существенную роль в процессе повышения кредита доверия власти. Поэтому отсутствие прямого диалога «власть - народ» и невозможность открыто заявлять о своих успехах или неудачах приведет к тому, что в сознании людей будет еще долго присутствовать образ «никчемного руководителя, преследующего цель лишь самообогащения». Правильно выстроенная стратегия коммуникации становится прекрасным дополнением к образу успешной власти, что мы можем наблюдать на современном этапе развития нашего государства.
Доверие к власти имеет непосредственную связь с институциональным климатом. Институциональный климат - совокупность институтов, обеспечивающих
необходимую динамику для успешного развития всех секторов экономики. Нередко возникает определенный конфликт между секторами экономики и государством, которое выступает в качестве поставщика «формальных» правил, что приводит к возникновению неблагоприятного институционального климата. Преобразование институционального климата в российской экономике необходимо осуществлять через систему институционального планирования с целью определения дальнейшего пути развития. Как известно, институциональную динамику предопределяет зависимость, независимость или частичная зависимость от прошлого. К сожалению, внешние обстоятельства, провоцирующие институциональные изменения, значительно обгоняют возможности агентов и институтов. Как следствие - дисфункции в развитии и взаимодействии с новым институтом и теневой экономики [5].
Сложность институционального планирования состоит и в том, что алгоритм, применяемый к одному объекту, может совершенно не работать на другом объекте экономики, будь то фирма или регион. К тому же абсолютной степени независимости от прошлого быть не может, но может быть разная степень зависимости от него. Таким образом, зависимость существует на уровне самой системы, но масштабы появления зависимости разные. Данную тенденцию можно проследить на всех стадиях развития экономики.
Наличие противоречий институциональной структуры теневой экономики приводит к поиску решений для их разрешения. При этом необходимо рассматривать не только современные тенденции и состояния, но и некоторые исторические аспекты с целью выработки определенного пути по сглаживанию противоречий в институциональной структуре теневой экономики. В государственных управляющих структурах, общественных организациях существует два противоположных подхода к решению проблем теневой экономики. Первый, традиционный, радикально-либеральный, действовал с 1991 по 1992 г. Данный подход связан с постановкой цели на высокие и быстрые темпы формирования частных капиталов. Отрицательные последствия традиционного подхода заключаются в следующем: теневая экономика достигла на тот момент критических масштабов, и образовались мощные финансово-производственные объединения, проникавшие в высшие структуры власти и подавлявшие нормальную предпринимательскую деятельность. Это относилось прежде всего к малому бизнесу. В рамках либеральной стратегии упор делался на отрасли, характеризующиеся наибольшим материальным ущербом (ТЭК, машиностроительный комплекс, оборот драгоценных металлов и камней и кредитно-финансовая сфера). Данные отрасли должны были стать наиболее приоритетными для тотального государственного контроля. Кроме того, в рамках данной стратегии предполагалась легализация некоторых видов теневой деятельности, амнистия некоторых доходов, полученных ранее теневым путем, и др., оптимизация ставки налогообложения, рефинансирования, повышение платежеспособного спроса [2].
Второй, репрессивный, подход возник как своеобразная реакция на социальные негативы описанного
ранее либерального подхода. Реализуемая консервативная стратегия основана в большей степени на борьбе с криминальной составляющей экономики (организованная преступность, наркобизнес, проституция, терроризм и т.д.).
Таким образом, сложный и спорный характер вопросов государственной антитеневой экономической политики приводит к противоположности мнений и подходов. В настоящее время государством применяются разного рода меры борьбы с данным явлением: реформы налоговой системы; ужесточение борьбы с коррупцией; формирование позитивного инвестиционного климата; пресечение деятельности подпольных предприятий; усиление контроля финансовых потоков. В то же время в современной практике отсутствует комплексный подход к решению данного вопроса, комплексные программы, концепции; антитеневые меры реализуются без учета региональной специфики, что является грубейшей ошибкой, в силу того что региональные особенности имеют очень весомое значение [1].
Под воздействием тектонических сдвигов в системах ценностей, по мере возрастания объема знаний, компетентности индивидов, складывания социальных групп, состоящих из расчетливых, деловых, рациональных людей, происходит замещение (вытеснение) бессознательных, подразумеваемых или привычных, само собой разумеющихся, некалькулируемых элементов феномена более формализованными, более четко определенными, зафиксированными во внутри-личностных нравственных убеждениях, затем в нормах общественной морали и, наконец, в законах и других юридических актах. Это постепенное движение и есть институционализация доверия.
Исходя из характеристик уровней доверия в российской экономике, принципов институционального планирования и основ институционализации, можно выделить основные элементы программы доверия, следуя естественному алгоритму: анализ - преобразование - синтез.
I стадия разработки программы - анализ исходного состояния доверительных отношений в российском институциональном пространстве, уточнение фоновых значений межличностного доверия в ближнем окружении и к отдаленным партнерам, выявление разновидностей институционального доверия ключевых факторов, т.е. реальных кластеров и групп в генеральной совокупности «народ». Оценку релевантности могли бы проводить Общественная палата Российской Федерации, профильные комитеты Государственной Думы с опорой на рекомендации ведущих исследовательских центров.
Очень важно получать достоверную информацию о доверительных процессах в тех социальных группах, которые способны существенно затормозить модернизацию: коррумпированное чиновничество, «офисный планктон», консервативные представители силовых структурах, криминальные лидеры [6].
II стадия разработки программы - рациональное, этически и политически допустимое воздействие на ключевые характеристики (повышение компетентности элементов гражданского общества, гуманизация ин-
♦-
ститутов, стимулирование инновационных моделей поведения и другие меры), выявление разновидностей доверия и их корректировка и конвертация (блокирование агрессии и апатии, мотивация творчества и патриотизма).
III стадия разработки программы - синтез получаемых результатов, дальнейшее совершенствование нравственных и правовых институтов и норм, оценка нового состояния доверительных отношений и зрелости гражданского общества, дальнейшее формирование культуры доверия.
Далее рассмотрим более конкретные меры в отношении процессов институционализации, а именно с моделированием доверия по отношению к государственным служащим.
В первую очередь необходим адекватный показатель. Таким показателем может выступать многопараметрический индекс доверия. Формирование доверия граждан происходит под влиянием их личного опыта во взаимодействии с госслужащими (на микроуровне) и оценки адекватности принятых действий (на макроуровне). Основание доверия к госслужащим - эффективное функционирование системы. Специфическими функциями доверия к госслужащим выступает обеспечение деперсонифицированного взаимодействия.
Многопараметрический индекс доверия населения к профессиональной деятельности госслужащих нацелен не только на получение данных о текущем состоянии какого-то параметра, но и на то, чтобы выявить отношение граждан и оценить оправданность и подверженность их ожиданий в процессе личного взаимодействия.
Моделирование критериев, закладываемых в основу многопараметрического индекса, можно произвести на основе предложенных П. Штомпкой семи структурных (контекстуальных в его терминологии) условий, степень проявления которых в деятельности органа государственного управления очевидна. В перечень названных семи структурных (контекстуальных) условий П. Штомпки входят [7]:
1. Нормативная определенность - четкость, ясность, недвусмысленность, внутренняя согласованность (непротиворечивость) и приемлемость для общества в целом системы правил, норм и процедур, очерчивающих деятельность властного института как позитивный полюс, в отличие от негативного полюса, где доминирует двусмысленность в толковании норм, их противоречивость, возможность применения двойных стандартов и пр.
2. Прозрачность и открытость деятельности властного института, включая доступность информации о структуре органа власти, процедурах его деятельности, принципах и правилах принятия решений на позитивном полюсе, в отличие от преднамеренной атмосферы секретности и закрытости от общества в целом и от других органов власти и негосударственных структур, непонятности (и отсутствия усилий по просвещению граждан в этом смысле) и пр., на негативном полюсе.
3. Стабильность и эволюционный характер совершенствования в функционировании органа власти (в смысле устойчивости структуры, процедур и правил
-♦
его деятельности, а также предсказуемости и постепенности вносимых перемен) на позитивном полюсе, в отличие от радикальных, быстрых и часто логически неоправданных перемен, способствующих росту недоверия на негативном полюсе.
4. Подотчетность, открытость для проверки и контроля со стороны граждан и негосударственных организаций, гарантирующих понятность, предсказуемость и публичность деятельности органа власти на позитивном полюсе, свидетельствующие о его высоком уровне ответственности и компетентности, что способствует развитию доверия к нему, в отличие от негативного полюса, когда преобладают неконтролируемые и нередко спорные (вспомним хотя бы печально известную монетизацию льгот) со стороны общественности решения, возрастает соблазн коррупционных действий или использования инсайдерской информации в корыстных целях руководства органа власти.
5. Права потребителей госуслуг и обязанности госслужащих. На позитивном полюсе: соблюдение прав граждан и «внешних» организаций и выполнение обязанностей госслужащими данного органа власти в процессе деятельности института. На негативном полюсе: справедливое обеспечение прав граждан и выполнение обязанностей госслужащими являются или недостижимыми, или требуют от потребителя госуслуг приложения неимоверных усилий и временных затрат, что ведет к высокому уровню недоверия к данному институту в целом.
6. Соблюдение обязательств и исполнение полномочий. На позитивном полюсе: осознание гражданами того, что министерства и ведомства могут и готовы наложить санкции против тех, кто нарушает общепринятые нормы и правила. Угроза применения таких санкций по защите прав каждого гражданина сдерживает даже тех, кто готов поступиться нормой, и делает жизнь для всех лучше. На негативном полюсе царит вседозволенность, что порождает недоверие к органам власти.
7. Стиль политики властного института в отношении признания и защиты достоинства, неприкосновенности и автономности каждого члена общества. Суть этой характеристики применительно к оценке органов власти довольно точно отражает идею П. Штомпки: «Стиль государственного управления, основанный на уважении личности каждого человека, на признании достоинства и права людей принимать решения сообразно их воле, но не вопреки закону, является важным фактором укрепления доверия населения к институтам государственной власти. Формирование такого стиля управления, отказ чиновников от стремления решать все за всех, от желания быть барином, господином являются теми звеньями общей цепи мер, без осуществления которых решение проблемы недоверия к государственным институтам власти вряд ли возможно» [7].
8. Информация о порядке работы доступна для большинства граждан. Правила работы служащих позволяют обеспечить их нормальное взаимодействие с гражданами, деятельность служащих открыта для контроля со стороны граждан, служащие при выпол-
нении своих обязанностей обеспечивают соблюдение прав граждан, служащие добросовестно исполняют свои обязанности по отношению ко всем гражданам, служащие действуют в интересах страны и общества в целом, а не в личных интересах.
9. Необходимо вовлечение рядовых граждан в институциональную деятельность. Организации и институты гражданского общества являются благоприятной средой для диалога, а потому выступают продуцентами разнообразных прогрессивных форм и инструментов отношений доверия [4].
Что касается антитеневой криминологической составляющей, то следует отметить приоритет предупредительных, а не карательных мер.
1. Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России: в 2 т. / С.С. Сулакшин, С.В. Максимов, И.Р. Ахметзянова [ и др.]. М. : Научный эксперт, 2008. Т. 2.
2. Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества. М.: Эксперт, 2013.
3. Орехова Е.А. Культура доверия как фактор формирования гражданского общества // Современная экономика и управление: подходы, концепции, модели: материалы II Между-нар. науч.-практ. конф. Саратов, 2016. С. 152-154.
4. Орехова Е.А. Культура доверия современного общества: особенности формирования и проблемы развития // Саратовской области - 80 лет: история, опыт развития, перспективы роста: сб. науч. тр. по итогам Междунар. науч.-практ. конф: в 3 ч. / отв. ред. Н.С. Яшин. Саратов, 2016. Ч. 1. С. 127-129.
5. Орехова Е.А. Многогранность структур института доверия в современных условиях // Наука и общество. 2014. № 4 (19). С. 76-82.
6. Орехова Е.А., Юнева Е.А. Институт «Культура доверия» как направление антитеневой политики // Социально-экономические явления и процессы. 2016. Т. 11. № 1. С. 77-81.
7. Штомпка П. Социология социальных изменений / пер. с англ.; под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996.
