CC BY
345
ОБЩЕСТВО
ДОВЕРИЕ К ГОСУДАРСТВЕННЫМ И ОБЩЕСТВЕННЫМ ИНСТИТУТАМ КАК УСЛОВИЕ ГРАЖДАНСКОЙ САМООРГАНИЗАЦИИ
Руденкин В.Н.
Статья посвящена рассмотрению проблемы доверия к государственным и общественным институтам. Дается анализ понятий "доверие", "персонифицированное доверие", "институциональное доверие". Выявляются причины низкого уровня доверия к основным государственным и общественным институтам в современной России, отмечается важность укрепления партнерских отношений государства и гражданского общества.
Ключевые слова: доверие, персонифицированное доверие, институциональное доверие, государственные институты, общественные организации.
CONFIDENCE IN STATE AND PUBLIC INSTITUTIONS AS A CONDITION OF CIVIC SELF-ORGANIZATION
Rudenkin V. N.
The article is devoted to problems of confidence in state and public institutions. The analysis of the concepts "trust", "the personified trust", "institutional trust" is given in the article. The reasons of low level of trust to the main state and public institutes are established in modern Russia, importance of strengthening of partnership of the state and civil society is noted.
Keywords: trust, personal trust, institutional trust, state institutions, public organizations.
С проблемой дефицита (нехватки, «эрозии») доверия граждан к государственным и общественным институтам в той или иной степени сталкиваются все страны мира. Даже в развитых демократических государствах, по словам известного польского социолога П. Штомпки, постоянно происходят «отдельные исторические события, уничтожающие хрупкую ткань доверия: политические скандалы, разоблачения коррупции на массовом уровне, экономические аферы, превышение власти, ложь лиц, имеющих особое доверие, компрометация авторитетов» [1, с. 411]. И хотя в этих странах, как правило, не возникает серьезных кризисов легитимности существующих по-
литических режимов, а граждане, даже несмотря на падение доверия к действующим политикам, сохраняют веру в институты демократии, тем не менее снижение доверия к политикам и - пусть опосредованно -к этим институтам негативно сказывается на морально-политической атмосфере общества.
Значительно серьезнее ситуация в так называемых «переходных обществах» - т.е. в странах, переживающих быстрые революционные по своим масштабам и характеру преобразования разных сфер жизни. Такие «исключительные исторические ситуации», по словам П. Штомпки, «подрывают доверие», приводят к «культурным травмам, од-
ним из симптомов которых (наряду с апатией, ухода из публичной жизни, тоской по старым временам) является именно кризис доверия. Наиболее выразительный эффект такого рода оставляют революционные изменения. В настоящее время такая ситуация является типичной для посткоммунистических стран, в которых мы замечаем множество проявлений травмы» [1, с. 411]. Однако, независимо от этих отличий и колебаний в интенсивности проявления кризиса доверия в разных странах, «тенденция во всем мире является общей: спад доверия, распространение недоверчивости, цинизма, беспокойства и страхов» [1, с. 411-412].
О необходимости укрепления доверия людей к власти неоднократно говорил Президент РФ В.В. Путин. «Наш долг - укреплять доверие людей, - отмечал он в своем Послании Федеральному Собранию РФ в декабре 2013 г. - Только в этом случае будет расти активность граждан, появится стремление внести свой вклад в развитие страны» [2]. Эту же мысль он высказал и через год, в декабре 2014 г., в очередном ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ: «Каждый, кто готов брать на себя ответственность, должен быть вовлечен в реализацию планов развития страны, конкретных регионов и муниципалитетов. Если государство и общество действуют в одной повестке, в атмосфере сотрудничества и доверия - это гарантия достижения успеха» [3]. Выступая на пленарном заседании Общероссийского форума «Государство и гражданское общество: сотрудничество во имя развития» в январе 2015 г., В.В. Путин заявил: «Мы все хорошо знаем, что Россия нередко сталкивается с серьезными вызовами. И чтобы достойно на них ответить, укрепить наше самосознание, нашу самостоятельность, суверенитет, в первую очередь нужно создавать атмосферу сотрудничества и доверия в обществе, действовать в одной повестке дня, расширять пространство свободы для гражданской инициативы» [4].
О важности доверия граждан к институтам власти говорили многие ученые. Еще Конфуций в свое время неоднократно обращал внимание своих учеников на необходимость избегать возникновения конфликтов между управляемыми и управляющими: последние должны добиться, чтобы народ доверял им, и уметь сохранить это доверие. Отвечая на вопрос Цзы Гуна о сущности истинного управления государством, Конфуций отмечал, что в хорошо управляемом государстве должно быть «достаточно продовольствия, достаточно вооружения и народ должен верить ей (администрации. " В. Р.)». Развивая эту мысль, он в ответах тому же Цзы Гуну сказал, что в случае крайней нужды можно отказаться от вооружения, продовольствия, но не от доверия народа, ибо если «народ перестанет верить, то государству не устоять» [Цит. по: 5, с. 237238]. К проблеме доверия в разное время обращались такие мыслители, как Г. Гроций, Дж. Локк, И. Кант, Э. Дюркгейм, П. Блау, Дж. Хоманс, Т. Парсонс, М. Доган, С. Липсет, Дж. Херц, П. Штомпка и многие другие. Подчеркивая роль доверия в организации общественной жизни, известный американский социолог А. Селигмен отмечает, что власть, господство и насилие на какое-то время могут решить проблему социального порядка, организации разделения труда, но «они не способны сами по себе обеспечить основу для поддержания этого порядка в долговременной перспективе» [6, с. 7].
Что же такое «доверие»? В толковых словарях этот термин определяется как «чувство или убеждение, что такому-то лицу, обстоятельству или надежде можно доверять, верить; вера в надежность кого, чего» [7, с. 449]; как «уверенность в чьей-н. добросовестности, искренности, в правильности чего-н.» [8, с. 170]. Известный польский социолог П. Штомпка определяет доверие как «ожидание добросовестного поведения других лиц по отношению к нам» [1, с. 45]. По мнению Э. Гидденса, доверие - это «вера в надежность человека или системы»
[9]. Л. Гудков под словом «доверие» понимает «социальное взаимодействие, ориентированное на высокую вероятность (шансы) того, что действия партнеров (а
ими могут быть не только отдельные индивиды, но и социальные группы или институты) будут протекать в соответствии с ожидаемым субъектом действия порядком, основанным на взаимных моральных или ценностных обязательствах, принуждении, обычаях, традициях, социальных конвенциях, идейных убеждениях, материальных интересах, общепринятых или вменяемых всем членам сообщества антропологических представлениях» [10, с. 20]. По мнению С.С. Шушпа-нова, «доверие является ожиданием благоприятных или нейтральных действий со стороны других лиц, организаций, групп. При этом вероятность совершения таких действий оценивается высоко» [11]. Г.М. Заболотная обращает внимание на то, что доверие не тождественно уверенности в отсутствии у окружающего мира и его обитателей намерений причинить вред и «выступает как полагание, ожидание полезности действий и ситуаций, в которые включен индивид. Для большинства авторов, исследующих эту проблему, доверие выступает своеобразной реакцией индивидов на неопределенность повседневной жизни» [12, с. 68]. В.О. Киселев определяет доверие как «эмоционально окрашенное, устойчивое отношение индивидов к институтам и другим индивидам, выражающееся в поддержке, отождествлении с ними личности или определенной социальной группы и рассмотрении их как своих представителей» [13, с. 52].
В приведенных определениях доверия обращают на себя внимание несколько его ключевых характеристик. Во-первых, доверие означает позитивную оценку субъектом (индивидуальным или коллективным) какого-либо объекта, основанную на уверенности в добросовестности, надежности последнего; во-вторых, доверие формирует го-
ин В.Н.
товность субъекта к взаимодействию с данным объектом либо к участию в определенной (общественной, политической, экономической и т.д.) деятельности; в-третьих, доверие существенно повышает вероятность достижения субъектом планируемого результата и тем самым выступает важным мотивационным фактором самой этой деятельности.
Особенно важную роль играет доверие как в процессах самоорганизации гражданского общества («горизонтальное доверие», как его называет П. Штомпка), так и в его взаимоотношениях с государством («вертикальное доверие»). Ученые справедливо указывают на то, что доверие является необходимым условием гражданской самоорганизации, включения человека в деятельность общественных организаций. И в то же время недоверие граждан политическим институтам фактически лишает их мотивации в каких-либо формах взаимодействовать с ними. Как справедливо отмечает П. Штомпка, «с тех пор как доверие трактуется как культурное явление, оно становится важным аспектом гражданского общества. Связанная сильными узами солидарная община граждан, принимающих участие в политике и лояльных к власти, не могла бы существовать без горизонтального доверия, каким граждане взаимно одаривают друг друга, а также вертикального доверия к публичным институтам» [1, с. 60].
Проблема доверия имеет много измерений. В контексте взаимоотношений государства и гражданского общества особое значение имеют два из них - институциональное (абстрактное) и персональное (персонифицированное). Институциональное доверие предполагает позитивную в целом ориентацию граждан на существующую политическую систему и проявляется прежде всего через их положительное отношение к составляющим ее институтам. При этом отрицательное отношение к конкретному должностному лицу (например, к президенту страны) может вполне сочетаться с об-
щей позитивной оценкой самого института президентской власти. Точно так же критика депутатов или судей не означает еще обязательно отрицательного отношения к парламенту и суду как элементам политической системы. Таким образом, институциональное доверие достаточно надежно оберегает систему от потрясений, защищает ее от колебаний рейтингов тех или иных должностных лиц, позволяя работать в привычном режиме.
Иное дело - персонифицированное доверие, которое основывается на позитивном отношении к сильным, харизматичным лидерам и явно недооценивает значимость возглавляемых ими политических институтов. В определенном смысле высокий уровень доверия граждан руководителям госу-
дарства можно назвать оборотной стороной низкого уровня доверия большинству политических и общественных институтов, являющегося, в свою очередь, следствием низкого качества их работы, недостаточной «отзывчивости» на реальные потребности людей.
Последние полтора десятилетия характеризуются сочетанием стабильно высокого уровня доверия населения В.В. Путину и заметно более низкого уровня доверия к большинству институтов государства и общества. "Одним из объяснений этого является то, что для многих россиян В.В. Путин выступает главным символом стабильности, порядка и нового курса реформ, образцом поведения настоящего политика, правильного отношения к действительности,
Таблица 1
В какой мере, на ваш взгляд, заслуживает доверия...
Вполне заслуживает Не вполне заслуживает Совсем не заслуживает Затрудняюсь ответить
2013 2014 2013 2014 2013 2014 2013 2014
Президент 55 79 30 13 12 4 4 4
Церковь, религиозные организации 48 54 25 20 10 7 17 19
Армия 43 53 34 30 13 9 10 8
Правительство 30 46 39 35 25 10 6 8
Органы госбезопасности 36 46 32 32 14 9 18 14
Совет Федерации 24 39 39 35 22 10 15 16
Госдума 25 37 44 42 26 14 5 8
Печать, радио, телевидение 24 36 50 40 19 14 8 11
Областные (краевые, республиканские) органы власти 32 35 40 41 21 15 7 10
Прокуратура 26 32 41 40 18 15 15 13
Профсоюзы 18 28 34 27 26 20 23 25
Местные (городские, районные) органы власти 27 27 42 43 26 20 6 10
Суд 21 26 44 45 22 17 13 12
Полиция 18 21 46 49 27 22 9 9
Политические партии 12 18 46 49 33 23 10 11
Источник: Доверие институтам власти // http://www. levada.ru/13-11-2014/doverie-institutam-vlasti
того, как надо реагировать государственному или политическому деятелю на происходящие события. В массовом сознании с его деятельностью ассоциируются конструктивные решения и главные позитивные перемены в стране" [14, с. 84]. "Мы живем во время всеобщего недоверия, - признает гендиректор ВЦИОМ В. Федоров. - .. ВЦИОМ, как и другие, попал под этот тренд нарастающего недоверия всех ко всем. Не доверяют не только нам - не доверяют и СМИ (независимо от их политической ориентации), и властям, не доверяют и оппозиции" [15]. И хотя за последние пять лет отношение россиян к большинству из этих институтов заметно улучшилось, все же по степени народного доверия они (за исключением армии и РПЦ) пока уступают Президенту РФ (см. таблицу 1).
Низкий уровень доверия граждан к государственным институтам - во многом следствие их низкой эффективности, бюрократического стиля работы, недостаточной «отзывчивости» на инициативы гражданского общества, нежелания заниматься решением реальных проблем людей. Если исходить из того, что доверие к государству предполагает «убежденность в компетентности, добросовестности, честности, правдивости, бескорыстии политических элит, правительства, государственных учреждений» [16, с. 8], то логично допустить, что у многих россиян подобная убежденность еще далеко не сформировалась. Вот почему, например, испытывая потребность в защите трудовых прав (так, 73% респондентов ВЦИОМ в октябре 2014 г. заявили, что их трудовые права защищены недостаточно), лишь 3% респондентов обращались в суд для защиты этих прав, а 65% вообще не прибегали ни к каким способам их защиты [17].
Обращает на себя внимание, что немалое число россиян заведомо уверено в бесполезности каких-либо усилий по защите своих нарушенных прав. Лишь небольшая часть россиян уверена, что правоохранительные органы, включая полицию, могут
ин В.Н.
защитить ее интересы. Полностью доверяют полиции лишь 13% россиян, в некоторой степени доверяют 43%, не очень доверяют 27% и совсем не доверяют 14%. Что касается отношения к полиции в целом, то лишь каждый пятый опрошенный (21%) согласился с тем, что «полиция оказывает гражданам существенную помощь в решении их проблем»; в то же время более половины опрошенных (58%) считают, что «помощь гражданам от полиции незначительная, хотя и вреда от нее нет»; а 13% и вовсе полагают, что «гражданам от полиции больше вреда, чем пользы». Лишь каждый четвертый опрошенный (24%) полагает, что полиция защищает каждого гражданина в равной степени; в то же время каждый третий (34%) считает, что полиция в наибольшей степени защищает интересы отдельных групп и слоев населения; 19% -свои собственные интересы; 15% - интересы правящих кругов [18].
Что касается недоверия граждан к общественным организациям, то его корни уходят в не столь далекое советское прошлое, когда членство в таких организациях было практически поголовным, однако не столько вследствие сознательности советских граждан, сколько за счет своего «добровольно-принудительного» характера. Имея дело длительное время с действовавшими под строгим партийным контролем (а потому далеко не самостоятельными) общественными организациями типа советских профсоюзов или ВЛКСМ, бывшие советские люди перенесли свой скепсис в отношении них на возникшие уже в постсоветский период общественные организации. А молодое поколение, которое о тех же советских профсоюзах или ВЛКСМ имеет очень поверхностное представление, не смогло - во всяком случае до настоящего времени - в достаточной мере осознать важную роль таких организаций в налаживании цивилизованного диалога государства и гражданского общества, в отстаивании и защите интересов различных социальных групп.
Среди других причин недоверия россиян к общественным организациям следует назвать то, что значительная их часть независимы лишь формально и продолжают тяготеть по ряду причин (материальных, организационных) к властным структурам [19, с. 137], а также разобщенность этих организаций. «В обществе пока не сложилось более или менее четкого понимания того, что сильные и ответственные профсоюзы, принципиальные правозащитные и другие общественные организации, отстаивающие интересы наемных работников, ассоциации, открывающие новые горизонты доверия, толерантности и взаимопомощи, являются важнейшим условием преодоления бедности и нищеты, снижения аномально глубокой социально-экономической дифференциации, справедливого решения разного рода спорных проблем» [14, с. 95].
В качестве примера приведем динамику отношения россиян к профсоюзам. За последние четверть века существенно сократилась доля россиян, высоко оценивающих роль профсоюзов в обществе, в защите прав трудящихся. Почти в шесть раз за эти годы сократилось число тех, кто отмечает возрастание роли профсоюзов в защите прав трудящихся, и, наоборот, в шесть раз увеличилось число респондентов, считающих, что эта роль профсоюзов снизилась. Так, если в 1989 г. роль профсоюзов в защите прав трудящихся в нашей стране «очень высоко» оценивали 5% респондентов, то в 2014 г. - 3%; «достаточно высоко» - соответственно, 18% и 9%; «достаточно низко» - 32% и 33%; «очень низко» - 20% и 35%; затруднились ответить -25% и 21%. Если в 1989 г. более четверти респондентов (29%) были согласны с тем, что за последние три-пять лет роль профсоюзов в защите прав трудящихся возросла, то в 2014 г. таких «оптимистов» осталось только 5%; зато число «пессимистов» (считающих, что эта роль профсоюзов снизилась) выросло в шесть раз - с 7% в 1989 г. до 42% в 2014 г. [20].
На недоверие к общественным организациям накладывается недоверчивое (настороженное, подозрительное, опасливое) отношение россиян к людям. Вот, например, как отвечали респонденты на вопросы проведенного в ноябре 2013 г. социологами Фонда «Общественное мнение» опроса:
«Как вы считаете, большинству людей можно доверять или в отношениях с людьми следует быть осторожными?»:
- большинству людей можно доверять -19%;
- в отношениях с людьми следует быть осторожными - 77%;
- затрудняюсь ответить - 4%.
«А если говорить о людях, которые окружают лично Вас, то большинству из них можно доверять или в отношениях с ними следует быть осторожными?»:
- большинству можно доверять - 60%;
- в отношениях с людьми моего окружения следует быть осторожными - 36%;
- затрудняюсь ответить - 4%.
«Есть люди, готовые объединяться с другими людьми для каких-либо совместных действий, если их идеи и интересы совпадают. И есть люди, не готовые объединяться с другими для совместных действий, даже если их идеи и интересы совпадают. К кому Вы отнесли бы себя - к первым или ко вторым?»:
- к первым (готовым объединяться) -50%;
- ко вторым (не готовым объединяться) - 36%;
- затрудняюсь ответить - 14% [21].
Аналогичные ответы были получены и
социологами Левада-Центра, задававшими респондентам в ноябре 2014 г. такой вопрос: «В целом Вы бы сказали, что людям можно доверять или что осторожность в отношениях с людьми никогда не помешает?»:
- практически всегда людям можно доверять - 5%;
- обычно людям можно доверять - 29%;
- обычно осторожность в отношениях с людьми не помешает - 42%;
- практически всегда осторожность в отношениях с людьми не помешает - 20%;
- затруднились ответить - 4% [22, с. 23].
Закономерным следствием такого недоверия к людям является нежелание россиян принимать активное участие в деятельности общественных организаций. Так, по данным всероссийского опроса, проведенного ВЦИОМ в июле 2014 г., 84% респондентов не участвовали в деятельности общественных организаций в течение последних двух-трех лет; те же, кто так или иначе принимал такое участие, в основном ограничивался материальной помощью общественным организациям (вносил деньги на счет общественных организаций или оказывал им иную материальную помощь - 6%; участвовал в благотворительных акциях, устроенных общественными организациями, - концертах, выставках, благотворительных лотереях, аукционах - 6%) [23 ]. Как отмечает секретарь Общественной палаты РФ А. Бречалов, из 226 тыс. зарегистрированных в России НКО в настоя-
ин В.Н.
щее время в лучшем случае эффективно работают 10-15% [24].
Стоит отметить, что государство в последние годы делает немало для широкого вовлечения неправительственных организаций, представляющих интересы массовых слоев общества, в процесс обсуждения актуальных проблем. Эту работу, конечно, необходимо продолжать, поскольку она будет способствовать повышению уровня доверия населения к институтам государства и общества, более полному учету групповых (в первую очередь социально-экономических) интересов в принимаемых государством решениях. Само участие организаций гражданского общества в обсуждении и выработке государственных решений позволит им почувствовать себя реальными субъектами политической жизни, а государство, в свою очередь, получит в их лице надежного союзника, не только участвующего в выработке политического курса, но и готового наряду с ним нести ответственность за его реализацию.
ЛИТЕРАТУРА
1. Штомпка П. Доверие - основа общества / Пер. с польск. Н.В. Морозовой. М.: Логос, 2012.
2. Послание Президента Федеральному Собранию [Электронный ресурс]. URL: http:/ /www.kremlin.ru/news/19825 (Дата обращения: 12.04.2015).
3. Послание Президента Федеральному Собранию [Электронный ресурс]. URL: http:/ /www.kremlin.ru/news/47173 (Дата обращения: 12.04.2015).
4. Форум «Государство и гражданское общество» [Электронный ресурс]. URL: http:// www.kremlin.ru/news/47480 (Дата обращения: 12.04.2015).
5. Переломов Л.С. Конфуций: жизнь, учение, судьба. М.: Наука; Издательская фирма «Восточная литература», 1993.
6. Селигмен А. Проблема доверия / Пер. с англ. М.: Идея-Пресс, 2002.
7. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 1: А-З. Оформл. «Диамант». СПб.: ТОО «Диамант», 1996.
8. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1998.
9. Доверие [Электронный ресурс]. URL: www.psyoffice.ru/6-567-doverie.htm (дата обращения: 12.04.2015).
10. Гудков Л. «Доверие» в России: смысл, функции, структура // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2012. № 2 (112).
11. Шушпанов С.С. Доверие и справедливость: зависимость формирования представлений о справедливости от общественного доверия [Электронный ресурс]. URL: http:// elibrary.ru/download/82736031.pdf (Дата обращения: 12.04.2015).
12. Заболотная Г.М. Феномен доверия и его социальные функции // Вестник РУДН. Серия «Социология». 2003. № 1(4).
13. Киселев В.О. Доверие к политическим институтам в России: опыт социологического мониторинга // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. 2014. № 6.
14. Козырева П.М., Смирнов А.И. Политическое доверие в России: некоторые особенности и проблема оптимальности // Вестник Института социологии РАН. 2015. № 1(12).
15. Валерий Федоров: «Мы живем во время всеобщего недоверия» [Электронный ресурс]. URL: http://wciom.ru/index.php?id=266&uid=115172 (Дата обращения: 12.04.2015).
16. Штомпка П. Доверие в эпоху глобализации // Социальная политика и социология. 2006. № 4.
17. Права трудящихся - и защищены ли они? [Электронный ресурс]. URL: wciom.ru/ index.php?id=459&uid= 115092 (Дата обращения: 12.04.2015).
18. Граждане о полиции: доверие, отношение, оценка [Электронный ресурс]. URL: wciom.ru/index.php?id=459&uid= 115045 (Дата обращения: 12.04.2015).
19. Шиманская Э.С. Особенности развития институтов гражданского общества // Россия в поиске эффективной политики модернизации / Отв. ред. Михайлёнок О.М. М.: Институт социологии РАН, 2010.
20. Профсоюзы в России: вчера и сегодня [Электронный ресурс]. URL: wciom.ru/ index.php?id=459&uid=115119 (Дата обращения: 12.04.2015).
21. Доверие в обществе. Еженедельный опрос «ФОМнибус», 16-17 ноября 2013 г. [Электронный ресурс]. URL: http://fom.ru/TSennosti/11253 (Дата обращения: 12.04.2015).
22. Общественное мнение-2015. М.: Левада-Центр, 2014.
23. Общественные организации: «не был, не состоял, не участвовал...» [Электронный ресурс]. URL: http: wciom.ru/index.php?id=459&uid=115017 (Дата обращения: 12.10.2014).
24. Елкина М. Президент получит полную картину состояния гражданского общества [Электронный ресурс]. URL: izvestia.ru/news/585163 (Дата обращения: 12.04.2015).
