CC BY
155Макаева Радмила Рустамовна Уральский государственный юридический университет
Институт юстиции Россия, Екатеринбург makaevaradmila! [email protected] Makaeva Radmila Rustamovna Ural State law university Institute of Justice Russia, Yekaterinburg
ФАКТИЧЕСКИЕ БРАЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ Аннотация: в статье рассматриваются проблемы правового регулирования фактических брачных отношений, проводится анализ судебной практики по спорам, возникающим между фактическими супругами. Исследуются тенденции развития в правовой сфере по данному вопросу, затрагивается зарубежный опыт. По результатам исследования предлагаются пути решения выявленных проблем. Ключевые слова: фактический брак, семья, государство, семейное законодательство, сожительство.
DE FACTO MARITAL RELATIONS: PROBLEMS OF LEGAL
REGULATION
Annotation: The article examines the problems of legal regulation of actual marriage relations, analyzes the judicial practice in disputes arising between actual spouses. Trends of development in the legal sphere on this issue are investigated, foreign experience is touched upon. Based on the results of the research, ways of solving the identified problems are proposed.
Key words: de facto marriage, family, state, family legislation, cohabitation.
УДК 347.6
В современном обществе господствуют идеи плюрализма. Они находят отражение в нравственных идеалах, моральных ценностях, правилах поведения
людей, а также оказывают влияние на многие сферы общественной жизни, в том числе на институт семьи и брака. В настоящее время институт брака существенно изменился. В обществе стали популярны фактические брачные отношения, то есть отношения, незарегистрированные в установленном законом порядке в органах ЗАГС и не порождающие правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей у партнеров.
Сожительство (cohabitation) -это институт, известный со времен Древнего Рима. В настоящее время правовые основы данного института с незначительными различиями существуют во многих государствах (Франция, Швеция, Нидерланды и др.), и их число постоянно увеличивается [1, с. 521]. Также, если обратиться к опыту стран ближнего зарубежья, которые в недалеком прошлом входили в состав СССР, можно заметить, что, например, в Семейном Кодексе Украины (далее - СКУ) определенным образом регулируются отношения лиц, не состоящих в браке; и такие отношения признаются семьей [2]. Так, в статье 74 СКУ указано, что лица, проживающие одной семьей и не состоящие в браке между собой или в другом браке, обладают приобретенным имуществом на праве совместной собственности, если иное не устанавливается письменным договором между ними. На них распространяется действие главы СКУ, которая регулирует право общей совместной собственности супругов. Также, статьей 91 СКУ регламентируется право лица, ставшего нетрудоспособным во время продолжительного совместного проживания с фактическим супругом, на содержание после прекращения фактических брачных отношений.
Таким образом, видны существенные отличия в регулировании фактических брачных отношений в Украине и России, хотя фундаментальные вопросы регулирования семейных отношений все же остаются схожими, как и в большинстве стран ближнего зарубежья.
ВРЮ №
Действующее же российское законодательство признает только зарегистрированные браки. Для юриспруденции в институте брака имеют значение экономические и правовые аспекты, которые воплощаются, прежде всего, в особых имущественных отношениях между супругами [3, с. 16]. Фактические же брачные отношения остаются за пределами правового регулирования и Семейным Кодексом Российской Федерации никак не регулируются.
Обратимся к официальной статистике. Согласно результатам Всероссийской переписи населения в 2001 году в незарегистрированном браке состояло около 3,3 миллиона пар; в 2010 году количество увеличилось до 4,4 миллиона пар [4]. По результатам опроса, проведенного ВЦИОМ в 2018 году 46% россиян считают допустимым фактические брачные отношения, не поддерживает же такие отношения 45% респондентов [5]. Согласно данным Всероссийского инициативного опроса ВЦИОМ, проведенного в марте 2020 года, среди 1600 респондентов, каждый десятый россиянин предпочитает незарегистрированный брак официальному браку [6]. Также прослеживается тенденция уменьшения количества зарегистрированных браков: согласно данным Росстата за последние 10 лет их число сократилось на 42 %: с 1 миллиона 215 тысяч браков - в 2010 году, до 770 тысяч - в 2020 году [7].
Исходя из этого, трудно не заметить, что фактические брачные отношения набирают популярность среди граждан в силу разных причин, но такие отношения не признаются государством как союз мужчины и женщины, имеющий целью создание семьи, что порождает ряд проблем правового характера.
Первая из них - это раздел имущества, нажитого в период совместного проживания сожителей. Как известно, имущество официальных супругов признается общей собственностью и защищается нормами семейного законодательства. Право общей собственности как субъективное право возникает у супругов на одно и то же материальное благо; каждый из супругов наделяется специфическими субъективными правами и субъективными
ВРЮ №
обязанностями [8, с. 112]. И только раздел общего имущества супругов переводит конкретные объекты из данной категории в разряд личного имущества каждого из супругов [9, с. 44]. В то время как имущество, нажитое в период совместного проживания фактических супругов, не признается совместно нажитым. Семейное законодательство не регулирует данные отношения, поэтому применяются нормы гражданского права о долевой собственности. Фактический супруг, который претендует на признание доли в праве на имущество, приобретенное ими в момент совместного проживания, должен доказать факт имущественного и личного вложения в приобретенное имущество и факт договоренности о создании общей собственности. В одних случаях суды признают за фактическим супругом право на долю в имуществе, приобретенном в период совместного проживания, в других случаях - нет.
Так, Бердский городской суд Новосибирской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности и определении долей в имуществе, нажитого в период ее совместного проживания с фактическим супругом [10]. Отказ был обусловлен отсутствием письменной формы закрепления соглашения о создании долевой собственности на приобретаемое имущество в равных долях.
Ленинский районный суд города Махачкалы, напротив, удовлетворил исковые требования о признании права собственности на долю в земельном участке и жилом доме, которые были приобретены в период совместного проживания с ее фактическим супругом, так как истец доказала факт вложения денежных средств в приобретение данного имущества [11].
Отсутствие единого механизма правового регулирования по поводу раздела совместно нажитого имущества вынуждает фактических супругов искать различные способы защиты своих прав. Например, при невозможности доказать факт имущественного и личного вложения в приобретенное имущество и факт договоренности о создании общей собственности между фактическими супругами применяют такой способ защиты прав, как взыскание неосновательного обогащения с бывшего фактического супруга. В июне 2020
ВРЮ №
года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказала в удовлетворении жалобы, где истец пытался взыскать с бывшей фактической супруги, неосновательное обогащение в размере 6 миллионов рублей [12]. В определении говорилось, что истец нес материальные затраты добровольно, безвозмездно и без встречного представления - в дар либо в целях благотворительности. Изучив позицию Верховного суда, можно сделать вывод, что имущественные отношения между фактическими супругами носят заведомо безвозмездный характер, то есть у одного из фактических супругов существует намерение одарить другого. А так ли это на самом деле? Стоит задуматься, может быть, фактический супруг осуществлял улучшения имущества, приобретал новое имущество не с целью одарить второго фактического супруга, а с целью повысить уровень совместной жизни, улучшить условия проживания?
Таким образом, считаю, что в случае признания сожительства на законодательном уровне, следует ввести определенный режим для такого имущества, например, объединенная общедолевая собственность. Данный правовой режим собственности будет возможен при совместном проживании более 5 лет, а при рождении общего ребенка - более 3 лет. При этом размер доли фактических супругов будет зависеть от имущественных вложений каждого, а при отсутствии доказательств имущественного вложения доли будут признаваться равными.
Вторая проблема состоит в том, что в случае смерти одного из фактических супругов, второй супруг не признается наследником по закону и не входит в число наследников первой очереди.
Правоприменительная практика по данной категории споров не редкость. Вместе с тем лица, которые совместно проживали длительный период времени, вели общее хозяйство, создали семью, после смерти одного из фактических супруговнередко желают оставить за собой имущество, принадлежащее фактическому супругу. По действующему российскому законодательству фактический супруг может являться только наследником по завещанию или же
ВРЮ №
при признании его иждивенцем. В соответствии с гражданским законодательством иждивенцами признаются лица, которые не входят в круг наследников первой, второй, третьей и последующих очередей являются нетрудоспособными ко дню открытия наследства и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. Так, в июле 2020 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации была удовлетворена кассационная жалоба, в которой заявитель просила признать факт ее нахождения на иждивении умершего фактического супруга и признать наследником [13]. При вынесении решения Судебная коллегия пришла к выводу, что судами нижестоящих инстанций не были учтены доказательства, указывающие на характер источников средств к существованию истца (постоянный, основной, дополнительный). Указав, что факт получения пенсии истцом не является препятствием к признанию дохода от умершего фактического супруга в качестве основного.
Таким образом, фактический супруг может наследовать имущество второго по закону лишь в случае, если докажет, что находился на его иждивении, что на практике бывает далеко не часто. Считаю, что фактический супруг может выступать в роли наследника первой очереди, если будет соответствовать определенным критериям, например, совместное проживание более 10 лет, а при рождении общего ребенка - более 5 лет.
Третья проблема возникает, когда в случае гибели одного из фактических супругов, законодательство не признает второго фактического супруга в качестве субъекта, имеющего право на получение возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца. Его партнер в данной ситуации не имеет законных оснований для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного в результате смерти фактического супруга. При таких обстоятельствах одному из фактических супругов дается только право на компенсацию морального вреда.
Интересна позиция Октябрьского районного суда города Улан-Удэ [14]. При обращении в суд истец просила о компенсации морального вреда в связи со
ВРЮ №
смертью фактического супруга, ответчик же указывал на отсутствие у истца родственных связей с погибшим и осуществление компенсационных выплаты родителям погибшего. Суд удовлетворил исковые требования истца, указав, что право на компенсацию морального вреда не ставится в зависимость от регистрации брака; психическая связь между фактическими супругами не менее тесная, чем связь между лицами, состоящими в зарегистрированном браке. Такая же позиция была озвучена в 2007 году в Постановлении ЕСПЧ по делу «Гавриков против Российской Федерации» [15], в котором указывалось, что при установлении факта сожительства фактический супруг имеет полное право на компенсацию морального вреда, так как между фактическими супругами и супругами, находящимися в браке, отсутствуют какие-либо функциональные или ролевые отличия.
Таким образом, в настоящее время официальный супруг имеет больше возможностей для получения компенсации в случае смерти второго супруга, хотя судебная практика показывает об отсутствии ролевых отличий между официальными и фактическими супругами. Считаю, что фактический супруг должен иметь право требовать не только компенсацию морального вреда, но и на возмещение ущерба причиненного в результате смерти кормильца.
Четвертой проблемой при сожительстве фактических супругов является то, что они не имеют права, согласно действующему семейному законодательству, совместно усыновить ребенка. Однако, несмотря на отсутствие правового регулирования данного вопроса, с точки зрения воспитания и благополучия детей, находящихся в государственных учреждениях, детских домах, важно и необходимо их нахождение в полноценной семье, не зависимо от того, состоят ли партнеры в зарегистрированном браке или в фактических брачных отношениях. Считаю, что таким парам следует разрешить усыновлять одного ребенка совместно, но при их соответствии дополнительным критериям, например, совместное проживание более 5 лет.
Также следует отметить, что в 2018 году Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации рассматривался законопроект о
BPfO
\ш ш
внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации [16], которым уравнивался правовой статус фактических и официальных супругов. Законопроект был отклонен в первом чтении.
Поэтому в настоящее время по-прежнему фактический союз не влечет за собой никаких правовых последствий, сожительство не признается формой брака, а фактические супруги - не приобретают никаких взаимных гражданских прав и обязанностей [17, с. 207]. Юридическое приравнивание фактических браков к официальным браками не целесообразно, так как это будет противоречить традиционным семейным ценностям и подорвет авторитет института брака в обществе в целом. И в случае признания таких отношений на законодательном уровне следует, например, предоставлять разное количество прав и возлагать разное количество обязанностей на фактических супругов и на официальных супругов. Например, не давать право фактическим супругам брать общую фамилию.
Подводя итоги, хотелось бы сказать, что Конституция Российской Федерации провозглашает, что семья находится под защитой государства. Взгляды людей на ценности, поведение и нравственные устои, в том числе на брак, с течением времени меняются. Семья может основываться как на зарегистрированном, так и на незарегистрированном браке, сохраняя при этом свои главные функции: репродуктивную, воспитательную, хозяйственно-бытовую, рекреационную.
Остается открытым вопрос правовой незащищенности фактических супругов. Какие пути решения этой проблемы существуют сейчас? Можно взять за основу зарубежный опыт. Так, во Франции отношения между фактическими супругами регулируются путем установления четырехступенчатой системой регулирования личных отношений: свободный союз (unionlibre), сожительство (concubinage), PACS (договор гражданской ответственности) и непосредственно брак. Каждая ступень отличается количеством предоставляемых прав партнерам
ВРЮ №
Таким образом, признание фактических брачных отношений на законодательном уровне является фундаментальным преобразованием в правовой сфере, в любом демократическом государстве законодательство должно соответствовать современным реалиям общества. Созданию нового правового института должна предшествовать последовательная качественная реформа не только семейного, но и гражданского законодательства.
1. Васильев Е. А., Комаров А. С.Гражданское и торговое право зарубежных государств: учеб. / отв. ред. Е.А. Васильев, А. С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Междунар. отношения, 2006. 635 с.
2. Семейный Кодекс Украины от 10.01.2002 № 2947-III (с изм. и доп. от 03.11.2020) // URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30418309#pos=767;-59 (дата обращения: 27.03.2021).
3. Гонгало Б.М.,Крашенинников П. В., Михеева Л. Ю., Рузакова О.А. Семейное право: учеб. / под ред. П. В. Крашенинникова.3-е изд., перераб. и доп.М.: Статут, 2016. 315 с.
4. Об итогах Всероссийской переписи населения 2010 г. Сообщение Росстата // Демоскоп. Weekly. 2011. № 491-492.
5. Официальный сайт ВЦИОМ // URL: https://wciom.ru/mdex.0/o20php?id=236&uid=8923 (дата обращения: 03.03.2021).
6. Официальный сайт ИНТЕРФАКС // URL: https://www.interfax.ru/russia/697849 (дата обращения: 03.03.2021).
7. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики // URL: https://rosstat.gov.ru/folder/12781 (дата обращения: 04.03.2021).
8. Данилова Л.Я. Правовая природа отношений общей собственности супругов // Второй Пермский конгресс ученых: материалы международной научно-практической конференции. Пермь: ПГНИУ. 2011. С. 112 - 114.
9. Носкова Ю.Б., Козлова Ю.Н. Совместная собственность супругов в Российской Федерации и Республике Узбекистан: компаративный подход //
Список литературы:
ВРЮ
Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: сборник научных трудов. Екатеринбург: Уральский институт МВД России. 2018. №17. С. 44-49.
10. Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 марта 2016 г. по делу № 2-105/2016 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/d1yjvtpYZJmg/ (дата обращения: 05.03.2021).
11. Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 9 марта 2017 г. по делу №2-973/2017 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/VsF5CElSogL8/#top (дата обращения: 05.03.2021).
12. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 г. № 5-КГ20-29 // URL:http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1895866&fbclid=IwAR0wEVndrrRd2fI0Nfjz0ct HGhuNoaesleaERXkgbB1njkvceya1Dq8M6d0(дата обращения 06.03.2021).
13. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 г. №5-КГ20-66-К2 // URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1903462 (дата обращения: 06.03.2021).
14. Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 11 августа 2015 г. по делу №2-4350/2015// URL: https://sudact.ru/regular/doc/C6ra2shRXVJQ/ (дата обращения: 06.03.2021).
15. Постановление Европейского суда по права человека от 15 марта 2007 г.: дело Гаврикова (Gavrikova) против Российской Федерации // Бюл. ЕСПЧ. 2008. № 11.
16. Проект Федерального закона № 368962-7 «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации»[Электронный ресурс].Документ опубликован не был // «КонсультантПлюс»(дата обращения: 08.03.2021).
17. Гудовичева Л.Б., Добрынина Л.Ю. Фактические брачные отношения: правовое значение и последствия в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц // Вестник Томского государственного университета. Томск: НИТГУ. 2019. № 440. С.204 - 211.
18. Козина Е. О сожительстве. Zakon.ru. // URL: https://zakon.ru/blog/2017 /5/2/o_sozhitelstve (дата обращения: 08.03.2021).
