CC BY
214
Филологические науки / Philological Science Оригинальная статья / Original Article УДК 181
DOI: 10.31161/1995-0667-2018-12-1-78-81
Ф. Ф. Фортунатов и Московская лингвистическая школа (к 170-летию со дня рождения основателя [1848-1914 гг.])
© 2°i8 Чеерчиев М. Ч.
Дагестанский государственный педагогический университет.
Махачкала, Россия; e-mail; muquma48@mail.ru
РЕЗЮМЕ. Цель. Обосновать особенности Московской лингвистической школы младограмматизма. Методы. Структурно-описательный, сравнительно-исторический, обобщение. Результаты. Обосновано, что при всей общности с младограмматизмом Московская школа имела свою специфику. Выводы. Московская лингвистическая школа, в отличие от Лейпцигской школы, больше значения придавала социальной природе языка, системности языковых явлений, выработала строгие принципы сравнительно-исторических фонетических реконструкций.
Ключевые слова: русский младограмматизм, Лейпцигская школа, принципы сравнительно-исторических фонетических реконструкций.
Формат цитирования: Чеерчиев М. Ч. Ф. Ф. Фортунатов и Московская лингвистическая школа (к 170-летию со дня рождения основателя [1848-1914 гг.]) // Известия Дагестанского государственного педагогического университета. Общественные и гуманитарные науки. 2018. Т. 12. № 1. С. 78-81. DOI: 10.31161/1995-0667-2018-12-1-78-81
F. F. Fortunatov and Moscow Linguistic School (to the founder's 170th anniversary [1848-1914])
© 2018 Muguma Ch. Cheerchiev
Dagestan State Pedagogical University, Makhachkala, Russia; e-mail: muquma48@mail.ru
ABSTRACT. Aim. To justify features of the Moscow linguistic school of neogrammatism. Methods. Structural-descriptive, comparative-historical, generalization. Results. It is proved that though it has many general features with the neogrammtism, Moscow school had its own specifics. Conclusions. The Moscow linguistic school, unlike the Leipzig school, attached more importance to the social nature of language, the system of linguistic phenomena, developed strict principles of comparative historical phonetic reconstructions.
Keywords: Russian neogrammatism, Leipzig school, comparative phonetic reconstruction principles.
For citation: Cheerchiev M. Ch. F. F. Fortunatov and Moscow Linguistic School (to the 170th founder's anniversary [1848-1914]). Dagestan State Pedagogical University. Journal. Social and Humanitarian Sciences. 2018. Vol. 12. No. 1. Pp. 78-81. DOI: 10.31161/1995-0667-2018-12-1-78-81 (In Russian)
Введение
В истории языкознания Московскую лингвистическую школу (МЛШ) рассматривают как одну из разновидностей младограмматизма. Это мнение справедливо, но с учетом того факта, что основатель МЛШ академик Ф. Ф. Фортунатов и его последователи внесли достаточно много принципиально нового как в понимание сущности языка, так и
в части сравнительно-исторического исследования индоевропейских языков, а также экстраполяции младограмматической методики к исследованию нового языкового материала.
Цель и методы исследования
Целью статьи является указать на те особенности, которые отличали МЛШ от Лейпцигской школы младограмматизма. При этом
используются методы структурно-описательный, сравнительно-историче-ский и обобщения.
Результаты и их обсуждение
В январе 1876 г. началась преподавательская деятельность Ф. Ф. Фортунатова в Московском университете, где вокруг него организовалась группа молодых ученых; в последствии они и составили основу новой школы в языкознании.
Научная деятельность Ф. Ф. Фортунатова началась в 1871 г., когда он вместе с Вс. Ф. Миллером предпринял поездку в Литву для изучения литовских говоров [4].
От Лейпцигской школы младограмматиков МЛШ отличает прежде всего понимание социальной природы языковых явлений. Это касалось также понимания сущности праязыкового состояния. Ф. Ф. Фортунатов противопоставил свое понимание праязыкового состояния пониманию А. Шлейхера, который в праязыке видел примитивную единообразную схему. Говоря о индоевропейском праязыковом состоянии «мы разумеем обыкновенно тот период его жизни, который непосредственно предшествовал распадению этого языка, а в эту эпоху индоевропейский язык не был, конечно, каким-то примитивным языком, но должен был иметь за собою богатую историю, ибо иначе он не выработал бы формы в том совершенстве, какое мы находим в нем», - отмечал Ф. Ф. Фортунатов [5, с. 13].
Такой же точки зрения придерживался ученик Ф. Ф. Фортунатова В. К. Поржезин-ский: «Из сопоставления между собою отдельных индоевропейских языков мы можем открыть индоевропейский праязык эпохи его распадения, имевший за собою уже длинную историю» [3, с. 24].
Другой ученик Ф. Ф. Фортунатова академик А. А. Шахматов важное значение для сравнительного изучения языков придавал изучению живых говоров: «сравнительное изучение современных говоров ведет к восстановлению общего для этих говоров языкового основания и дает, таким образом, прочный и надежный материал для заключений о составе языка в более отдаленные эпохи и о процессах, по которым шло его изменение» [8, с. 3].
Один из непосредственных учеников основателя МЛШ Л. З. Мсерианц, отвергая
«половинчатый» сравнительно-истори-че-ский метод А. Мейе, который довольствовался одним выявлением звуковых соответствий между отдельными индоевропейскими языками, писал: «Нашим исходным пунктом при изучении истории звуков отдельных индоевропейских языков будет сам родоначальник этих языков - индоевропейский праязык» [2, с. 4]. На таком понимании природы языка и его истории строились изыскания Ф. Ф. Фортунатова и его учеников.
Характерная черта всех научных работ Ф. Ф. Фортунатова и его учеников - точность фактического материала, извлекаемого из первоисточников, а также строгость принципов сравнительно-исторических реконструкций, особенно в части фонетических реконструкций. Основными принципами в трудах представителей МЛШ в части сравнительно-исторических фонетических реконструкций следует выделить следующие: 1) принцип «позиционности», 2) принцип «неполного ряда», 3) принцип «недостаточности», 4) принцип «относительной хронологии» [9].
В ряду крупных открытий в сравнительно-исторической фонетике индоевропейских языков называют три фонетических закона Ф. Ф. Фортунатова, в основе которых лежат его принципы сравнительно-исторических реконструкций: 1) открытие закономерного соответствия между древнеиндийскими церебральными и группой «l + зубная» в европейских языках (условно: « закон происхождения церебральных в древнеиндийском языке»), 2) закон передвижения ударения от начала к концу слова в балто-славянских языках, 3) закон смягчения задненебных (или заднеязычных) в славянских языках. В 1881 г. Ф. Ф. Фортунатов опубликовал статью «L+ Dental im Altindischen» [12], в которой он открыл закон происхождения церебральных в древнеиндийском языке. Это открытие Ф. Ф. Фортунатова было воспринято не однозначно: Г. Гюбшман и Ф. Бехтель его приняли; главные же возражения содержались в трудах Хр. Бартоломе [11] и Иог. Шмидта. [13] «Особое значение имеет, -отмечает М. Н. Петерсон, - открытый им в 90-х годах XIX века закон передвижения ударения от начала к концу слова, отражающийся как в славянских, так и в балтийских языках» [6, с. 12]. Этот закон известен в языкознании под названием закона Ф. Ф. Фортунатова - Сос-
сюра, так как его независимо друг от друга открыли Ф. Ф. Фортунатов и Соссюр (последний лишь для литовского языка).
Ф. Ф. Фортунатов же в статье «Об ударении и долготе в балтийских языках» [7], опубликованной в 1895 г., на основе анализа прусского катехизиса 1561 г. приходит к выводу о том, что характер ударения в балто-славянских языках обусловлен природой ударения и долготой в общебалтославян-ском. «В законе Фортунатова-де Соссюра, -отмечает В. А. Дыбо, - можно усматривать два дистрибутивных принципа. Первый принцип устанавливает связь между интонацией начального слога и определенным видом акцентной парадигмы, второй - между определенным видом акцентной кривой той или иной акцентной парадигмы и характером интонации гласных конечных слогов. Если первый принцип хорошо аргументировался славянским материалом ..., то второй не мог быть доказан им и представлял собой экстраполяцию балтийского состояния на прасла-вянскую почву" [1, с. 6]. Закон смягчения задненебных (заднеязычных) в славянских языках изложен в работе Ф. Ф. Фортунатова «Сравнительная фонетика индоевропейских языков» [6, с. 397-400]. Ф. Ф. Фортунатов указал, что в общеславянском языке задненебные К, Г, Х подверглись смягчению и изменились в Ч, Ж, Ш перед старыми гласными переднего ряда; в другую, более позднюю эпоху жизни общеславянского языка, когда в нем появились новые гласные переднего ряда, именно "Ь и И дифтонгического происхождения, то смягчение задненебных вызывало изменение их в Ц и ДЗ, откуда далее З и С.
1. Дыбо В. А. О реконструкции ударения в праславянском глаголе. Вопросы славянского языкознания. Вып.6. М., 1962.
2. Мсерианц Л. З. Сравнительная фонетика индоевропейских языков. Варшава, 1912.
3. Поржезинский В. К. Важнейшие моменты в истории сравнительного языкознания. Варшава 1897.
4. Фортунатов Ф. Ф. Литовские народные песни, собранные Ф. Ф. Фортунатовым и Всев. Миллером // Известия Московского университета. 1872. № 1. С. 125-165.
5. Фортунатов Ф. Ф. БатауеСа - Агапуака -БатИ^а. М., 1875.
6. Фортунатов Ф. Ф. Избранные труды. Т. 1. М., 1956.
Некоторые уточнения в действие этого закона были внесены учениками Ф. Ф. Фортунатова В. К. Поржезинским и А. А. Шахматовым.
Заключение
Важнейшей заслугой Ф. Ф. Фортунатова является разработанное им учение о грамматической форме и прежде всего учение о форме слова. «Формой отдельных слов в собственном значении этого, - писал Ф. Ф. Фортунатов, - называется . способность отдельных слов выделять из себя для сознания говорящих формальную и основную принадлежность слова. Формальною принадлежностью слова является при этом та принадлежность звуковой стороны слова, которая видоизменяет значение другой, основной принадлежности этого слова» [6, с. 136]. Правда, вызывает возражение утверждение ученого о том, что есть такие языки, в которых отдельные слова не имеют никаких форм. К таким языкам он относит китайский.
В своих работах Ф. Ф. Фортунатов часто ставил новые проблемы, до него еще не затронутые, что дало основание его ближайшему ученику Шахматову утверждать, что Ф. Ф. Фортунатов шел впереди немецкой лингвистики, которая в то время была передовой.
Несмотря на то, что после смерти Ф. Ф. Фортунатова прошло более века (1914), его идеи и конкретные достижения остаются актуальными для современной лингвистики, особенно в части сравнительно-исторического исследования языков. Методы, принципы и приемы, выработанные и доведенные до совершенства Ф. Ф. Фортунатовым и его учениками, весьма успешно применяются также при исследовании языков других семей [13].
7. Фортунатов Ф. Ф. Об ударении и долготе в балтийских языках. Русский филологический вестник. T. 33. № 1 и 2. Варшава, 1895. C. 252-297.
8. Шахматов А. А. Введение в курс истории русского языка. Часть I. Исторический процесс образования русских племен и наречий. М., 1916.
9. Чеерчиев М. Ч. О принципах фонетических реконструкций в трудах Ф. Ф. Фортунатова. -Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1979, № 5.
10. Чеерчиев М. Ч. Лингвистические экстраполяции: вопросы теории и практики. Махачкала, 2014.
11. Bartholomae Chr. Zur L. - Fraqe. - Indoqerma-nische Forschunqen.Zeschrift für indoqermanische
Литература
Sprach - und Altertumskunde. Bd. III, Heft 3 und 4, N 2. Strassburg 1894, s.157-197.
12. Fortunatov Ph. L + Dental im Altindischen. - Beiträqe zur Kunde der indo qermanische Sprachen. YI. Qottinqen, 1881, s. 215-220.
1. Dybo V. A. O rekonstruktsii udareniya v praslavyanskom glagole [The reconstruction of the accent in pra-Slavic verb]. Problems of Slavic linguistics. Vol. 6. Moscow, 1962. (In Russian)
2. Mseriants L. Z. Comparative phonetics of Indo-European languages. Warsaw, 1912. (In Russian)
3. Porzhezinsky V. K. Vazhneyshiye momenty v istorii sravnitel'nogo yazykoznaniya [The most important moments in the history of comparative linguistics]. Warsaw, 1897. (In Russian)
4. Fortunatov F. F. Lithuanian folk songs collected F by. F. Fortunatov and Vsev. Miller. Proceedings of Moscow University, 1872. No. 1. Pp. 125165; No. 2-3. Pp. 427-531. (In Russian)
5. Fortunatov F. F. Samaveda - Aranyaka-Sam-hita. Moscow, 1875. (In Russian)
6. Fortunatov F. F. Selected works. Vol. 1. Moscow, 1956. (In Russian)
7. Fortunatov F. F. Stress and longevity in the Baltic languages. Russian Philological Bulletin. Vol. 33. No. 1 and 2. Warsaw, 1895. Pp. 252-297. (In Russian)
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ Принадлежность к организации
Чеерчиев Мугума Чеерчиевич, доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой общего языкознания, Дагестанский государственный педагогический университет (ДГПУ), Махачкала, Россия; email: muquma48@mail.ru
13. Schmidt J. Die Pluralbildunq der - in-doqermanischen Neutra. Weimar, 1889.
8. Shakhmatov A. A. Introduction to the course of history of Russian. Part I. Historical process of formation of Russian tribes and dialects. Moscow, 1916. (In Russian)
9. Cheerchiev M. Ch. On the principles of phonetic reconstructions in the works of F. F. Fortunatov. MSU Bulletin. Series 9. Philology. 1979. No. 5. (In Russian)
10. Cheerchiev M. Ch. Linguistic extrapolations: issues of theory and practice. Makhachkala, 2014. (In Russian)
11. Bartholomae Chr. Zur L. - Fraqe. - In-doqermanische Forschunqen.Zeschrift für in-doqermanische Sprach - und Altertumskunde. Bd. III, Heft 3 und 4, N 2. Strassburq, 1894, s.157-197.
12. Fortunatov Ph. L + Dental im Altindischen. - Beiträqe zur Kunde der indo qermanische Sprachen. YI. Qottinqen, 1881, s. 215-220.
13. Schmidt J. Die Pluralbildunq der - in-doqermanischen Neutra. Weimar, 1889.
THE AUTHOR INFORMATION Affiliation
Muguma Ch. Cheerchiev, Doctor of Philology, professor, the head of the chair of General Linguistics, Dagestan State Pedagogical University (DSPU), Makhachkala, Russia; email: muquma48@mail.ru
References
Принята в печать 21.02.2018 г.
Received 21.02.2018.
