CC BY
53
УДК 342.9
EXECUTION PROCEEDIG OF RUSSIA FEDERATION IN DECISION OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
Gorbunova Yanna Pavlovna, candidate of legal sciences, senior lecturer, Public and Private Law Department, Branch of the Russian State Social University in the Voronezh city,
ynna79@mail.ru
Abstract. The article considered and analyzed the practice of the European court of human rights against Russia. Was revealed problems of realization of citizen's rights and juridical person, causes of emergence and ways to improve a legislation and law enforcement practice of the Russian Federation.
Keywords: An inforcement proceedings, the European court of Human Rights, the convention on the protection of human rights and fundamental freedoms, physical person, juridical person.
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО РФ В РЕШЕНИЯХ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Г орбунова Янна Павловна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры публичного и частного права Российского Г осударственного Социального Университета в г. Воронеже, ynna79@mail.ru
Аннотация. В статье рассмотрена и проанализирована практика Европейского суда по правам человека в отношении России. Выявлены проблемы реализации прав гражданами и юридическими лицами, причины их возникновения и предложены пути совершенствования законодательства и правоприменительной практики РФ.
Ключевые слова: Исполнительное производство, Европейский суд по правам человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, физические лица, юридические лица.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией в мае 1998 г. [1]. Стандарты защиты прав и свобод, которые выработаны практикой Европейского суда по правам человека, основаны на принципах, лежащих в основе создания Совета Европы, и нередко выходят за рамки стандартов, гарантированных национальными правовыми системами.
Закрепляя один из основополагающих международных принципов - принцип верховенства права, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает право на справедливое судебное разбирательство - гарантия исполнения вынесенных судами постановлений.
Анализ практики Европейского суда по правам человека показал, что одной из наиболее значимых проблем, является несвоевременное исполнение судебных актов в Российской Федерации. Это обусловлено большим количеством жалоб, поданных в отношении России в Европейский суд по правам человека, касающихся вопросов нарушения сроков исполнения судебных актов по искам к органам государственной власти, органам местного самоуправления и созданным ими учреждениям.
Россия лидирует по количеству жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека. В конце 2012 года их было зарегистрировано около 40 тысяч 250, что составляет 26,6% от общего числа исков из всех стран Совета Европы [2].
Анализ практики Европейского суда показал, что предпосылками несвоевременного исполнения судебных актов, выносимых российскими судами является наличие следующих проблем:
- отсутствие нормативного регулирования на законодательном уровне порядка исполнения судебных актов, предусматривающих индексацию присуждаемых выплат. Этот пробел в законодательстве приводит как к отсутствию единообразной судебной практики, так и к неисполнимости соответствующих судебных решений;
- отсутствие четкого, ясного и единообразного механизма исполнения судебных актов, вынесенных в отношении военнослужащих в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ;
- сложный, неунифицированный и не в полной мере законодательно урегулированный порядок исполнения судебных актов, ответчиками по которым являются бюджетные учреждения;
- неисполнение судебных решений по причине произошедших изменений в законодательстве, когда в рамках нового законодательства отсутствуют механизмы исполнения судебных актов тем способом, который был установлен судебным решением;
- множественность существующих порядков исполнения судебных решений в зависимости от категории дела;
- отсутствие надлежащей межведомственной координации;
- ликвидация без правопреемства государственных органов и органов местного самоуправления и созданных ими государственных учреждений;
- неправомерные действия (бездействие) должностных лиц, участвующих в процедуре исполнения судебных решений, в том числе утрата исполнительных документов;
- излишний и чрезмерный формализм при осуществлении исполнительных действий (например, неоднократный возврат исполнительных документов для устранения недостатков); организационно-технические недостатки.
Одним из шагов на пути к повышению эффективности исполнительного производства Российской Федерации стало принятие Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 21 апреля 2010 [3], который предоставил право на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок широкому кругу субъектов, в том числе и юридическим лицам. Право на получение компенсации стало дополнительной гарантией для участников исполнительного производства.
Кроме того, в ФССП РФ с 1 января 2012 года началось создание специальной открытой информационной базы по исполнительным производствам. Существование такой базы имеет как положительные моменты (доступность сведений относительно должников), так и отрицательные моменты (может быть испорчена деловая репутация юридического лица, раскрыта информация, имеющая значение коммерческой тайны) и др. Считаем, что при формирование такой информационной базы должны учитываться не только принципы открытости правосудия, но и специфика деятельности юридических лиц.
Несмотря на предоставленную возможность юридическим лицам обращаться в Европейский Суд по правам человека круг прав, в защиту которых ими могут быть поданы жалобы намного уже чем у физических лиц.
Из всего каталога прав человека, закрепленных в Конвенции, юридические лица фактически пользуются правом собственности (статья 1 Дополнительного протокола к Конвенции); правом на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 6 Конвенции); правом на свободу мысли, совести и религии (статья 9 Конвенции); правом на свободу выражения мнения (статья 10 Конвенции); правом на свободу собраний и объединений (статья 11 Конвенции); правом на эффективные средства правовой защиты (статья 13 Конвенции); правом не подвергаться дискриминации (статья 14 Конвенции) [4].
Европейский Суд по правам человека не раз указывал на существующую проблему в своих решениях, вынесенных против
Российской Федерации. Так в постановлении Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2007 г. по делу «Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая
компания «Меркурий» (ООО РТК «Мегкиг1у») против Российской Федерации» (жалоба № 3790/05) (Первая Секция) установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 Конвенции. Жалоба компании-заявителя на то, что органы государственной власти не исполнили судебное решение, принятое в ее пользу была удовлетворена [5]. Данное постановление является примером существования в Российской Федерации общей системной проблемы, связанной с исполнительным производством.
Заметим, что в жалобах юридических лиц Российской Федерации, поданных в Европейский Суд по правам человека и рассмотренных им, ответчиком всегда выступает Российская федерация, несмотря на то, что положение в котором находится государство и сущность жалобы могут быть различны.
Причины нарушения норм Конвенции, допускаемых Российской Федерацией, и зафиксированных Европейским Судом по правам человека можно классифицировать по двум основаниям.
Во-первых, существуют нарушения допускаемые Российской федерацией, выступающей в качестве должника по судебному решению (когда не производятся выплаты Министерством финансов Российской Федерации), причинами которых является следующее:
1. Особенностями Бюджетного законодательства Российской Федерации. Общеизвестно, что исполнение документов, должником по которым является государство, осуществляется на основе норм БК РФ и ФССП РФ не принимает в данном процессе никакого участия. В данном случае существует своя особенная процедура исполнения документов и судебные приставы-исполнители не обладают контрольными полномочиями при взыскании денежных сумм с органов государственной власти. Только в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение установленного трехмесячного срока, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.
2. Недостатком денежных средств в бюджете РФ. Несмотря на существование данной причины в РФ, отметим, что Европейский Суд по правам человека не признает ее основанием для неисполнения постановления. Так, в постановлении от 14 июня 2005 г. по делу «ООО «Русатоммет» (Кша1;оте1 Ыё.) против Российской
Федерации» (жалоба № 61651/00) (Вторая секция) Европейский Суд по правам человека указал, что орган государства-ответчика не должен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда [6].
3. Процедурой обжалования судебных решений в РФ. Так, на период обжалования согласно нормам ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение судебного постановления может быть приостановлено. Европейский Суд по правам человека не признает такое положение приемлемым и указывает, что пересмотр дела в порядке надзора, не снимает с должника обязанности исполнить судебное решение, вступившее в законную силу и подлежащее обязательному исполнению в соответствии с национальным законодательством [7].
4. Отсутствием фактических гарантий для защиты прав взыскателя -юридического лица в исполнительном производстве, по которому должником являются органы государственной власти РФ. Так, Европейский Суд по правам человека признал, что, не исполняя в течение пяти лет и одиннадцати месяцев вступившие в силу судебные решения, национальные власти нарушили право компании-заявителя на доступ к правосудию и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она разумно рассчитывала получить [8].
Во-вторых, возможны нарушения, связанные с самой процедурой принудительного исполнения, осуществляемой ФССП РФ, причинами которых является следующее:
1. Недостатками законодательства, регулирующего сферу исполнительного производства (ФЗ «Об исполнительном производстве» [9], ГПК РФ [10], АПК РФ [11]). Необходимость принятия Исполнительного кодекса РФ, как единого нормативного акта, регулирующего исполнительное производство, не ставится под сомнение.
2. Отсутствием централизованно сформированной единой практики, складывающейся при применении ФССП РФ законодательства, регулирующего сферу исполнительного производства и разъяснений ФССП РФ по определенным вопросам, связанным с принудительным исполнением.
3. Отсутствием специализированных организаций, которые бы осуществляли функции, способные ускорить процесс принудительного исполнения. Несмотря на то, что в настоящее время в процессе принудительного исполнения участвуют определенные
коммерческие организации, необходимо расширять круг их полномочий, привлекать в процесс исполнения новые.
4. Большой загруженностью судебных приставов-исполнителей исполнительными производствами по взысканию незначительных денежных сумм.
5. Неправомерными действиями должностных лиц ФССП РФ, связанными с недостаточными профессионализмом, подготовкой, образованием, что является основанием для возникновения коррупции. А.О. Парфенчиков, указывает, что коррупция есть в ФССП РФ. Для искоренения подобного явления существуют специальные подразделения по противодействию коррупции [12]. Однако борьба с коррупцией требует длительного периода времени.
Для ликвидации нарушений норм Конвенции, допускаемых Российской Федерацией, и зафиксированных Европейским Судом по правам человека, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебных решений значительное внимание необходимо уделять совершенствованию исполнительных механизмов с точки зрения конвенционных принципов и международных стандартов.
Таким образом, в целях повышения эффективности исполнения судебных актов в Российской Федерации считаем целесообразным внести изменения и дополнения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», и Федеральный закон «О судебных приставах».
1. Включение норм, содержащих дополнительные гарантии для юридических лиц при осуществлении исполнительного производства [13, с. 136; 14, с. 35]. Например, гарантией для юридического лица может явиться освобождение от налоговых выплат до момента полного исполнения исполнительного документа за счет средств бюджета РФ.
2. Включение реальных способов защиты при проведении исполнительных действий, например, возможность получения в банках и иных кредитных организациях на льготных условиях денежных средств для поддержания дальнейшего нормального функционирования и деятельности юридического лица, которое является взыскателем по исполнительному документу [15].
3. Разработка и нормативное закрепление специальных принципов исполнительного производства в отношении юридических лиц, например, принцип уважения деловой репутации юридического лица в исполнительном производстве.
5. Необходимо включение переговоров как способа разрешения, возникших в ходе процедуры исполнения правовых
конфликтов между юридическими лицами и органами государственной власти Российской федерации.
6. Определить дополнительные требования, предъявляемых к лицу, назначаемому на должность судебного пристава. Здесь можно обратиться к опыту зарубежных государств, где для занятия должности судебного пристава-исполнителя необходимо соблюдение и выполнение определенных условий. Так, в Германии условием назначения на должность судебного пристава является прохождение кандидатом трех этапов профессионального роста: двухгодичное профессиональное обучение для работы на должностях среднего звена служащих системы органов юстиции; работа в течении двух лет в канцелярии участкового суда; обучение специальности судебного пристава, продолжающиеся полтора года [16].
7. Введение специализации судебных приставов-исполнителей в зависимости от вида и сущности исполнительного документа, а так же от того судом какой системы: общей юрисдикции или арбитражной, принято постановление.
8. Расширение круга мер принудительного исполнения и мер обеспечения принудительного исполнения, которые могли бы применяться к юридическим лицам [17, с. 81; 18, с. 105]
В заключении хотелось бы отметить, что постановления Европейского Суда по правам человека имеют важное значение для совершенствования законодательства и правоприменительной практики Российской федерации. Однако данные акты не дают конкретных указаний для преодоления уже существующих проблем, оставляя государству-ответчику право выбора определенных средств и способов на пути повышения качества предоставляемой защиты прав и интересов физических и юридических лиц.
Библиографический указатель:
1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 2. - Ст. 163.
2. Россия лидирует по количеству жалоб, поданных в Европейский суд по правам человека [Электронный ресурс] Режим доступа : иКЬ:Шр://’№№№.Ьго.о^/поёе/13082.
3. Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание
законодательства Российской Федерации. - 2010. - № 18. - Ст. 2144.
4. Юркина Е.Е. Рассмотрение жалоб юридических лиц в Европейском суде по правам человека [Электронный ресурс] Режим доступа : ЦКЬ: ЬИр://,№№№.ё1ввегса1;.сот/соп1еп1;/гаввто1;гете-2Ьа1оЬ-уип&сЬевЫкЫкБ-у-еугоре^кот- Би<іе-ро-ргауат-сЬе1оуека.
5. Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2007 г. по делу «Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Меркурий» (ООО РТК «Мегкигіу») против Российской Федерации» (жалоба № 3790/05) (Первая Секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание, 2008. - № 10. - С.100-108.
6. Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2005 г. Дело «ООО «Русатоммет» (ЯиБаІютеІ Ыё.) против Российской Федерации» (жалоба № 61651/00) (Вторая секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание, 2006. - № 3.
7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 (в ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2006. - № 8 - август.
8. Постановление Европейского Суда по правам человека от
08.11.2007 г. по делу «ООО ПКГ «СибЮКАСС» (ООО РШ
«ЗіЬУиКАЗБ») против Российской Федерации» (Жалоба №
34283/05) (Первая Секция) [Электронный ресурс] Режим доступа : ЦКЬ: Шр://’^^^еиго1а,^о.ги.
9. Федеральный закон «Об исполнительном производстве»
02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от от 23.07.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.
10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. (в ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
12. Интернет-конференция директора ФССП России А.О. Парфенчикова в ИА «Гарант» «Совершенствование законодательства РФ об исполнительном производстве» (стенограмма выступления) 23.09.2011 г. [Электронный ресурс] Режим доступа ЦКЬ:
http://www.fssprus.ru
13. Реализация норм советского права. Системный анализ / Решетов Ю.С.; Науч. ред.: Курдюков Г.И. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1989. - 158 с.
14. Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве / Д.Х. Валеев. - М.: Статут, 2009. - 351 с.
15. Принудительное исполнение актов судов и иных органов в отношении юридических лиц (организаций и предпринимателей). Проблемные аспекты: сб. мат. межд. науч-прак. конф., 4-8 июня 2012 г., г. Воронеж / З.М. оглы Али-заде, Д.Б. Симон, Л.В. Бутько и др.; отв. ред. А.О. Парфенчиков, Д.Х. Валеев. - М.: Статут, 2013. -352 с. [Электронный ресурс] 2014 г. Режим доступа: http: www.consultant plus.doc.
16. Напиерала Р. Исполнение судебных решений по гражданским делам по законодательству Германии // Проблемы исполнения судебных решений: Сб. ст. Вып. 1 / Редкол.: С.П. Гришин (отв. ред.), В.Е. Гущев, В.М. Мешков. - Н. Новгород, 2000. - С. 81;
17. Цедель А. Система исполнения судебных решений в Германии: Пер. Ю.Л. Мареева // Проблемы исполнительного производства: Сб. статей / Отв. за выпуск С.П. Гришин. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000. Вып. 2. - С. 89-104.
18. Обращение взыскания на имущество коммерческих организаций. Учебно-практический курс. - СПб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос.ун-та., Изд. юридического факультета СпбГУ, 2006. - 488 с.
Статья поступила в редакцию 15.01.2014
