CC BY
233NATIONAL SECURITY
Тризна В. В.
Северо-Западный институт управления филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы
при Президенте РФ (СЗИУ РАНХиГС) DOI: 10.24411/2520-6990-2019-10237 ЕВРОПРО: ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ, СТЕПЕНЬ УГРОЗ И ДЕЭСКАЛАЦИЯ КОНФЛИКТА
Trizna V. V.
The North-West Institute of Management of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public
Administration (NWIMRANEPA)
THE U.S. MISSILE DEFENSE SYSTEM IN EUROPE: FORMATION PROCESS, DEGREE OF THREATS AND DE-ESCALATION OF A POSSIBLE CONFLICT
Аннотация.
В статье представлен процесс формирования европейского сегмента ПРО США. На примере ЕвроПРО продемонстрировано, как подобные системы воздействуют на процесс стратегического сдерживания. Дается оценка степени опасений со стороны Российской Федерации и обсуждаются методы деэскалации данного конфликта.
Abstract.
Presented study aims to demonstrate how ballistic missile defense systems affect strategic stability using the example of the U.S. ballistic missile defense system in Europe. The author evaluates Russia's concerns towards this project unfolding the offensive nature of the "European Phased Adaptive Approach (EPAA) ". Lastly, the author presents the most relevant de-escalation mechanisms of a possible conflict.
Ключевые слова: ЕвроПРО, ПРО США, противоракетная оборона, европейская безопасность.
Keywords: EPAA, U.S. missile defense, ballistic missile defense, European security.
Вопрос о стратегической значимости систем ПРО уже на протяжении многих лет не теряет своей актуальности. В экспертном сообществе давно признали, что наступательные и оборонительные вооружения неразрывно связаны в вопросах о стратегической стабильности. Логика тут проста — бесконечное развертывание и модернизация систем ПРО чревата бесконечной гонкой вооружений. В связи с чем внимание аналитиков приковывает феномен американской системы ПРО, которая из национальной плавно переходит в глобальную, путём объединения в себя региональных систем ПРО. На пути к реализации проекта «фазового адаптивного подхода» США стремится к монополизации сил ядерного сдерживания, что несомненно по мнению российских политиков и экспертов представляет серьёзную угрозу национальной безопасности России, а также подрывает стратегическую стабильность в мире в целом. Особого внимания заслуживает европейский сегмент системы ПРО США, который постепенно расширяется до границы Российской Федерации.
С самого начала зарождения идеи о создании европейского сегмента противоракетного глобального щита США, которая была впервые озвучена президентом США Б. Обамой в 2009 году1 американская администрация и руководство НАТО уверяли, что развертываемая система противоракетной
обороны будет направлена на обеспечение защиты союзников от ракетной угрозы со стороны стран-агрессоров, таких как Иран и Северная Корея, и ни в коем случае не направлена против России. Однако, уже на стадии планирования Кремль был убежден в обратном, опасаясь, что развертывание системы НАТО в Европе (ЕвроПРО) серьёзно ослабит сдерживающий потенциал российского ядерного оружия. Данное исследование призвано изучить процесс формирования европейского сегмента ПРО США, продемонстрировать насколько эффективно могут использоваться системы противоракетной обороны в качестве механизмов давления и стратегического сдерживания на примере системы ЕвроПРО. Оценить степень опасений российского руководства по поводу наступательного характера системы ПРО США в Европе и обсудить механизмы деэскалации возможного конфликта.
Разногласия между Россией и США в области противоракетной обороны имеют длинную историю, проходящую через циклы различных политико-дипломатических инициатив, от переговоров по ограничению ПРО между США и бывшим Советским Союзом в конце 60-х гг. прошлого столетия до Совета НАТО-Россия (СНР), в рамках которого и по сей день обсуждается данный вопрос.
Взглянув в лицо реальной угрозе применения ядерного оружия во время событий Карибского
1http://www.whitehouse.gov/the_press_office/FACT-
SHEET-US-Missile-Defense-Policy-A-Phased-Adaptive-
Approach-for-Missile-Defense-in-Europe
Кризиса, руководства США и Советского Союза пришли к выводу, что настало время сократить стратегическое вооружение. Уже в 1969 году, осознавая дестабилизирующий потенциал систем противоракетной обороны стороны начали переговоры, результатом которых стало заключение Договора об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО) и Временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1).2 Договор по ПРО, подписанный Никсоном и Горбачевым, вступил в силу в 1972 году и в последствии сыграл решающую сдерживающую роль в контексте холодной войны. В первой версии данного Договора было решено, что стороны вправе иметь не более двух систем ПРО, расположенных вокруг
столицы и в районе сосредоточения пусковых установок межконтинентальных баллистических ракет с не более чем 100 ракетными перехватчиками в радиусе 150 км.3 В 1974 году договор был дополнен протоколом, который сократил количество таких систем с двух до одной (СССР - вокруг Москвы, США — база Гранд Фокс).4 Благодаря вышеупомянутому Договору удалось обеспечить баланс сил и стратегическую стабильность на время холодной войны.
До 1983 года политика Соединенных Штатов в области ПРО проходила в соответствии с Договором по ПРО. Однако, далее начались попытки выйти за рамки вышеупомянутого договора с целью подорвать стратегический паритет с СССР.5
Таблица 1.
Политика США в области ПРО c 1983 г.
Р. Рейган «Стратегическая оборонная инициатива» (СОИ) Масштабные научно-исследовательские работы в рамках программы СОИ по изучению отражения межконтинентальных баллистических ракет. Оказалась слишком дорогостоящей и трудновыполнимой. Финансирование прекратилось, но исследования стали фундаментом для глобальной системы ПРО США.
Д. Буш Ст. «Глобальная защита от ограниченного удара» Создание защиты от нестратегических ракет. Программа не была реализована, но из неё возникли несколько самостоятельных крупных проектов по модернизации основных ракет-перехватчиков на вооружении ПРО США — Иджис, Пэтриот, ТХААД.
Б. Клинтон Национальная система ПРО (НПРО) ПРО выведена на уровень государственной политики, в обход Договора по ПРО Пентагон получил разрешение развернуть модернизированные компоненты системы ПРО для защиты всей территории страны
Д. Буш Мл. «Железная сеть» и «Третий позиционный район» Концепция глубоко эшелонированной системы ПРО, способной перехватывать любой тип БР на всех участках траектории полета. Планы по размещению на территории Восточной Европы элементов системы ПРО США
Б. Обама «Фазовый адаптивный подход», ЕвроПРО Задействование мобильных ракетных комплексов наземного и морского базирования. Продолжение «Третьего позиционного района» не только в Восточной Европе. Помимо двух имеющихся на Аляске и в Калифорнии, установить системы ПРО США на территориях некоторых стран НАТО
В таблице представлена динамика политики США в области ПРО с начала 80-х годов. 6 С приходом администрации Рейгана была поставлена задача получить превосходство над СССР в этом сегменте. США пытались всячески выйти за рамки договора, в частности путём его расширенного
2 Лысенко М.Н. Баланс стратегических оборонительных и наступательных вооружений в новых условиях. Будущее договорного процесса сокращения вооружений [www.armscontrol.ru]. - URL:
https://www.armscontrol.ru/course/lectures/lysenko.htm
3 Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны 26 мая 1972 г.
4 Протокол к Договору между Союзом Советских Соци-
алистических Республик и Соединенными Штатами
толкования.7 Суть такого толкования, заключалась в том, что ограничение якобы распространялось лишь на существующие на момент подписания Договора компоненты ПРО. Соответственно, разрабатываемые на новых физических принципах компоненты по программе СОИ не подлежали
Америки об ограничении систем противоракетной обороны 3 июля 1974 г.
5 Корниенко Г.М. Сущность и значение Договора по ПРО//30 лет Договору по ПРО: прошлое, настоящее, будущее. М., 2002. С.11-17.
6 Viktor KOLTUNOV, Alexander KUBYSHKIN, Vladimir STEPANOV Anti-ballistic missile defense:
History and modern times [http://stat.mil.ru]. URL: http://stat.mil.ru/files/Anti-ballistic/11_Rosatom_eng.pdf
7 Перловский А.Г. Противоракетная оборона и стратегическая стабильность [nvo.ng.ru]. - URL: http://nvo.ng.ru/gpolit/2016-10-07/1_strategy.html
ограничению. Уже на тот момент было понятно, что американцы затеяли нечестную игру. С приходом к власти администрации Б. Клинтона, Национальная ПРО была провозглашена государственной политикой США. Тезис о необходимости создания глобальной системы противоракетной обороны США, как утверждалось для борьбы с новыми вызовами был впервые озвучен им же в июле 1999 года.8 Все последующие шаги Вашингтона только укрепляли убеждения российской стороны в том, что истинной задачей глобальной системы ПРО США будет нейтрализация наступательного потенциала российских сил ядерного сдерживания.
Если ранее США могли осуществлять модернизацию своей системы противоракетной обороны в обход Договора по ПРО, то в начале 2000-х гг. он плотно встал на пути к реализации концепции «Железного щита» под руководством администрации Дж. Буша младшего. Так в 2002 году США объявили о выходе из Договора по ПРО, объяснив это тем, что он был необходим только в контексте холодной войны. Американское руководство заявило, что в свете распространения ракетного оружия (отмечались такие страны как Ирак, Иран и Северная Корея), Договор утратил свою актуальность и перестал соответствовать интересам национальной безопасности США и их союзников по североатлантическому блоку. 9Однако, Россия не разделила такую оценку угроз. Одностороннее решение США по выходу из Договора вызвало волну критики. По мнению высшего руководства страны Договор являлся краеугольным камнем международной системы безопасности и выход из него — «это большая ошибка»10. Уже 29 сентября 2004 года в рамках реализации первого этапа фазового адаптивного подхода были установлены первые пять ракет-перехватчиков на базе Форт-Грили на Аляске, что вовсе не близко к границам Ирана или Северной Кореи. Несмотря на серьёзную обеспокоенность России с 2009 года американцы начали полномасштабное развертывание своей системы ПРО в Европе в рамках «европейского фазового адаптивного подхода» (ЕвроПРО)11. Данный четырехэтапный проект представляет всеобъемлющую и экономически эффективную программу, которая призвана заменить и усовершенствовать план администрации Дж.
Буша по созданию системы защиты «третьего позиционного района» в Европе. Система ЕвроПРО идёт в качестве дополнения к уже установленным системам ПРО на территории самих США и включает в себя размещение мобильных ракетных комплексов морского и наземного базирования и сопутствующих информационных средств на территориях южной и северной Европы.
Несмотря на предпринятые попытки смягчить обеспокоенность России в том, что ЕвроПРО не является серьезной угрозой, ее позиция осталась неизменной — система несёт наступательный характер. В случае конфликта она позволит нанести первый удар, не боясь ответных мер. Бывший посол России в НАТО Дмитрий Рогозин отметил, что «если нанести проект европейского сегмента ПРО на карту можно наблюдать, как по завершению третей и четвертой фазы сектор поражения позволит отслеживать и сбивать российские ракеты над территорией России вплоть до Урала».12 Предполагается, что третья и четвертая фаза (на данный момент отмененная) включают в себя введение в эксплуатацию на территории Польши улучшенных ракет-перехватчиков, которые к 2020 году по своим тактико-техническим данным смогут сбивать межконтинентальные баллистические ракеты.13 Стоит ли говорить, что официально на данный момент, помимо ядерных держав НАТО такие ракеты имеются на вооружение только у Китая и России? А Иран против которого, как утверждалось и был в своё время разработан проект фазового адаптивного подхода, официально заявил об отказе от производства ядерного оружия устранив доводы США о возможной ракетной угрозы со стороны Ближнего Востока.14
Мнения большинства российских экспертов остаются неизменны в том, что политика США относительно ПРО создает серьёзные угрозы безопасности России, которые будут нарастать по мере совершенствования и дальнейшего развертывания инфраструктуры ПРО в Европе. В то же время многие зарубежные учёные считают угрозу ЕвроПРО со стороны России надуманной. Однако, К. Джайлс и А. Монаган из института стратегических исследований при военном колледже армии США, имеют иное мнение. 15 В попытке представить западному
8 Шацкая В.И. Формирование программы США ЕвроПРО и ее влияние на международную безопасность Диссертации по гуманитарным наукам [cheloveknauka.com] - URL:
http://cheloveknauka.com/formirovanie-programmy-ssha-evropro-i-ee-vliyanie-na-mezhdunarodnuyu-bezopasno st#ixzz5XsIoI1 iF
9 Шацкая В.И. Формирование программы США Евро-ПРО и ее влияние на международную безопасность Диссертации по гуманитарным наукам [cheloveknauka.com] - URL:
http://cheloveknauka.com/formirovanie-programmy-ssha-
evropro-i-ee-vliyanie-na-mezhdunarodnuyu-
bezopasnost#ixzz5XsIoI1iF
10 http://www.armscontrol.ru/start/rus/nmd-op.htm
11 Шацкая В.И. Анализ процесса развертывания Евро-
ПРО «Пространство и время» 2012 г. С - 188
12 Andrew Monaghan. EUROPEAN MISSILE DEFENSE AND RUSSIA [publications.armywarcollege.edu] - URL: http://webcache.googleusercon-
tent.com/search?q=cache:http://publications.armywarcol-lege.edu/pubs/2291 .pdf
13 Обзорный доклад министерства обороны США по программе ПРО: пер. с англ. Кубышкин А.В., Степанов В.М.. - ФГУП «Институт стратегической стабильности», 2010. - 62 с
14 https://tass.ru/info/1563027
15 Andrew Monaghan. EUROPEAN MISSILE DEFENSE AND RUSSIA [publications.armywarcollege.edu] - URL: http://webcache.googleusercon-
tent.com/search?q=cache:http://publications.armywarcol-lege.edu/pubs/2291 .pdf
экспертному сообществу причины для серьёзных опасений Кремля они делают следующие справедливые выводы:
Во-первых, Россия опасается, что развертывание ЕвроПРО способно существенно подорвать сдерживающий потенциал российского ядерного вооружения. Это неоднократно заявлялось высшим руководством России в официальных комментариях по поводу проекта. Для того чтобы не быть голословным стоит понимать, что Европейскую программу ПРО США необходимо рассматривать как единую многоуровневую систему со всеми ее взаимодействующими элементами. Именно полное функционирование всех элементов этой системы представляет наибольшую опасность для России. Данная система является неотъемлемой частью новой стратегической «триады» Соединенных Штатов которая принимает наступательный характер в то время, как обе стороны сокращают свой ядерный арсенал, а союзники США по НАТО Великобритания и Франция продолжают его наращивать.16
Во-вторых, дальнейшее расширение и модернизация инфраструктуры ЕвроПРО может привести к тотальному обесцениванию российского ядерного потенциала, который играет важнейшую роль в расчёте национальной безопасности РФ. Россия опасается, что в дальнейшем возможен полный контроль над её стратегическим арсеналом, путем обнаружения и уничтожения российских баллистических ракет на всех фазах траектории полета ракет; Эта цель преследуется установкой военных баз в непосредственной близости от России, на которых позднее могут быть установлены более продвинутые системы ПРО США;
В-третьих, учёные отмечают, что советские непрерывные инвестиции в поддержку стратегической стабильности, особенно в области военной мощи и обороны, отчасти привели к краху государства. Российское руководство сознательно старается не повторять эти ошибки. Однако расположение американской системы ПРО в Европе, в непосредственной близости к границе России вынуждает её на дорогостоящие ответные меры в виде высокотехнологичных ракет, способных дать адекватный отпор системам США.
Трудно представить, что Вашингтон, Москва и НАТО готовы оставить проблему противоракетной обороны нерешенной. Важно найти общие точки соприкосновения и попытаться разрешить разногласия таким образом, чтобы интересы всех сторон соблюдались в равной мере.
Многие политики и ученые прилагают усилия в поисках возможных механизмов деэскалации данного конфликта. Однако, существенным препятствием на пути прогресса в решении вопроса о
16 Шацкая В.И. Анализ процесса развертывания ЕвроПРО // Пространство и время. 2012. С.179-185.
17 Михайлов Д.Ю., Постовалов О.В. Политические интересы России и развитие ЕвроПРО // Россия в современном мире. 2016. С.21.
18 Конышев В.Н., Сергунин А.А. О новой доктрине Б.
Обамы // Проблемы национальной стратегии. 2012. №3 (12). С.98.
ПРО между США и Россией, является фундаментальные различия интересов двух стран. Более того, отличия произошли и в отношении подходов к безопасности и роли стратегического оружия со времен холодной войны. Для России ядерный потенциал служит не только гарантией неприкосновенности, но и символом государственности. Россия строит свою модель безопасности основываясь на идеи, что в теории по ней могут совершить ракетный удар. Более того, наличие ядерного оружия является компенсацией за невозможность догнать в настоящее время США и НАТО, в области обычных вооружений. Главной задачей России, является обеспечение государственной безопасности, поэтому ее интересы здесь очевидны. Тот факт, что США прилагают все усилия для перераспределения сил в данном сегменте мирового порядка, может существенно повлиять на саму возможность сохранения суверенитета Российского государства.17
Что касается США, то они с окончанием холодной войны изменили оценку роли ПРО в своем подходе к безопасности. Распространение ракетных орудий увеличивает шанс нанесения удара со стороны недружественных стран или негосударственных акторов, в том числе и за пределами США, на территориях их союзников18. Теперь их главная задача не глобальное противостояние равному по силам противнику, а предотвращение региональных конфликтов, тем самым обеспечивая защиту своих союзников и укрепляя свое влияние. Российские эксперты отмечают, что развертывание ЕвроПРО отвечает реалистической парадигме современной международной безопасности, в которой проявляются как особенности реализма, так и неореализм. Пример ЕвроПРО указывает на то, что Соединенные Штаты готовы решать проблемы на международной арене с позиции силы. Соединенные Штаты активно продвигают концепцию европейской противоракетной обороны в НАТО и стремятся не допустить каких-либо юридических ограничений со стороны России, которые могут помешать развертыванию американской системы ПРО.19 Несмотря на это, установка сегмента ПРО США в Европе не противоречит международному праву, поскольку в настоящее время нет международных документов, регулирующих установку систем противоракетной обороны на территориях других государств.
Среди основных идей по деэскалации конфликта в области ПРО можно отметить неудачную попытку создать секторальную систему ПРО, которая в своё время активно продвигалась Дмитрием Медведевым. Идея секторальной противоракетной обороны была впервые выдвинута Медведевым 5 июня 2008, а в последствии активно обсуждалась на
19 Шацкая В.И. Формирование программы США ЕвроПРО и ее влияние на международную безопасность Диссертации по гуманитарным наукам [cheloveknauka.com] - URL:
http://cheloveknauka.com/formirovanie-programmy-ssha-evropro-i-ee-vliyanie-na-mezhdunarodnuyu-bezopasno st# ixzz 5XsIoI1iF
саммите НАТО 2010 года в Лиссабоне. Тогда было предложено разработать совместный Договор о европейской безопасности. Суть предлагаемого международного соглашения заключалась в том, чтобы создать единое неразделенное военно-политическое пространство безопасности в евроатлантиче-ском регионе, чтобы наладить сотрудничество НАТО и России. Тем самым навсегда покончить с наследием холодной войны. Данная концепция заключалась в том, что стороны должны были создать единый периметр безопасности с элементами ПРО и ПВО. Согласно этой концепции Москва должна была сбивать ракеты, которые могли быть выпущены в направлении Европы через территорию России или через сектор, ответственность за которую она должна была принять по соглашению. Точно так же НАТО должно было бы взять на себя обязанность защищать Россию в своих секторах. Контролируемые секторы могли бы пересекаться и выходить за рамки государственных границ. Но уже спустя год в 2011 году эта концепция зашла в тупик. В 2012 году фонд Карнеги выдвинул похожий проект под названием «Евроатлантическая инициатива в области безопасности»20. Стоит отметить, что он не преследовал цель заключения каких-либо договоров или создание наднациональных регулирующих институтов. Основной целью было нахождение путей по преобразованию всего евро-атлантического региона в по-настоящему безопасное сообщество государств. Предложенная архитектура была совместно разработана бывшим директором Агентства по противоракетной обороне Министерства обороны США и бывшим начальником штаба Ракетных войск стратегического назначения СССР и России. Евроатлантическое сообщество должно было основываться на принципах успешного совместного подхода к противоракетной обороне. Во-первых стороны должны были иметь общие оценки угроз, а значит их интересы в области ПРО должны были полностью совпадать. Во-вторых участники сообщества должны были осознавать, что только открытое и взаимовыгодное сотрудничество может послужить реальным эффективным ответом на эти угрозы. Оба проекта разрушились столкнувшись с проблемой кардинально отличающихся интересов России и США. Более того они подразумевали широкий обмен данными между сторонами. Как оказалось, Альянс не был готов предоставить на аутсорсинг безопасность своих членов внешнему игроку. А Россия в свою очередь не получила желанных правовых гарантий своего участия в подобных проектах.
20 EASI 2012. URL:
https://carnegieendowment. org/files/EASI_FinalReport.pdf
21 Михайлов Д.Ю., Постовалов О.В. Политические интересы России и развитие ЕвроПРО // Россия в современном мире. 2016. С.23.
22 Шацкая В.И. Формирование программы США Евро-ПРО и ее влияние на международную безопасность
Диссертации по гуманитарным наукам [cheloveknauka.com] - URL:
В настоящее время диалог о ПРО в рамках Совета НАТО-Россия практически заморожен. Российские аналитики утверждают, что России необходимо найти наиболее эффективные политико-дипломатические методы по отстаиванию своей позиции на пути к интеграции в общую мировую систему противоракетной обороны вместо отстаивания своего права на кооперацию с НАТО в отдельных проектах в таких как ЕвроПРО21 Альтернативным вариантом развития событий может стать создание коалиции с государствами, заинтересованными в нейтрализации американской ракетной защиты.22 По факту, такой «альянс» уже сформирован в рамках военного блока Россия-Белоруссия. Только РБ является на данный момент единственным союзником России в западном направлении. Стоит отметить, что Россия и Республика Беларусь уже начали обустраивать единую систему ПРО - на территории РБ установлены Российские радиолокационные станции. Похожие российские РЛС также применяются в Казахстане и на Северном Кавказе. 23
Подводя итог всего вышеизложенного, можно констатировать, что Договор по ограничению систем ПРО 1972 года установил связь между наступательным и оборонительным стратегическим вооружением. Однако, его основная функция по сдерживанию гонки вооружений и стимулированию процесса разоружения прослужила не долго. На его основе был заключен ряд важнейших договоров по разоружению, но США в своих активных попытки одержать стратегическое преимущество вышли из него в одностороннем порядке. Соединенные Штаты обеспечили себе ситуацию при которой не осталось регулирующего договора для ограничения развертывания их амбициозной системы ПРО в других регионах, прежде всего в Европе. Российские дипломаты предпринимали многочисленные попытки сформировать новый договор по ограничению ПРО и требовали равноправное участие в проекте. Однако, США и НАТО продолжили создавать универсальный европейский ракетный щит, который теперь расширяется до границ России. Наступательный характер стратегической системы ЕвроПРО очевиден, и опасения Кремля не возникли на пустом месте. Неспособность США и НАТО доказать, что европейская система противоракетной обороны разработана против Ирана, категорическое нежелание интегрировать Россию в процесс развертывания европейской системы, и завершении первого этапа европейской ПРО, подтверждает обеспокоенность России в отношении направление системы против неё. Предложенные механизмы деэскалации по взаимодействию НАТО
http://cheloveknauka.com/formirovanie-programmy-ssha-evropro-i-ee-vliyanie-na-mezhdunarodnuyu-bezopasno st# ixzz 5XsIoI1iF
23 Россия и Беларусь создали единую систему ПРО [korrespondent.net]. URL:
https://korrespondent.net/world/russia/3664095-rossyia-y-belarus-sozdaly-edynuui-systemu-pro
и России в североатлантическом регионе разбиваются о наследие холодной войны, фундаментальные различия национальных интересов и разную оценку ракетных угроз. Россия вынуждена идти на решительные контрмеры. Для того чтобы сохранить стратегический стабильность, России остаётся инвестировать в высокотехнологичное ракетное оружие и собственную систему ПРО, продолжать совместную программу ПРО с единственным союзником на западном фронте — Белоруссией в поисках наиболее эффективных методов политико-дипломатического сдерживания и прогнозирования дальнейших шагов США по реализации проекта фазового адаптивного подхода».
Список использованных источников и литературы:
1. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны 26 мая 1972 г.
2. Протокол к Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны 3 июля 1974 г.
3. Аксёнов С.В., Мухин В.И., Проблема и пути решения обеспечения безопасности России в условиях изменившихся угроз // Научные и образовательные проблемы гражданской защиты. 2015. № 2 (25), - С.199.
4. Конышев В.Н., Сергунин А.А., О новой доктрине Б. Обамы // Проблемы национальной стратегии. 2012. - №3 (12). - С.98.
5. Конышев В. Н., Сергунин А. А., Шацкая В. И., Система противоракетной обороны США: прошлое, настоящее, будущее - Санкт-Петербург: Аврора, 2015. - 164 с.
6. Корниенко Г.М., Сущность и значение Договора по ПРО // 30 лет Договору по ПРО: прошлое, настоящее, будущее. М., 2002. С.11-17.
7. Кубышкин А.В., Степанов В.М., Обзорный доклад министерства обороны США по программе ПРО: пер. с англ.- ФГУП «Институт стратегической стабильности. - 2010. - 62 с.
8. Лысенко М.Н., Баланс стратегических оборонительных и наступательных вооружений в новых условиях. Будущее договорного процесса сокращения вооружений [www.armscontrol.ru]. -URL:
https://www.armscontrol.ru/course/lectures/lysenko.ht m
9. Как России реагировать на угрозу
развертывания НПРО? // Сокращение стратегических вооружений: Проблемы, события, аналитика. - 2003. [armscontrol.ru]. - URL: http://www.armscontrol.ru/start/rus/nmd-op.htm
10. Михайлов Д.Ю., Постовалов О.В. Политические интересы России и развитие ЕвроПРО // Россия в современном мире. - 2016. С.21.
11. Перловский А.Г. Противоракетная оборона и стратегическая стабильность // Независимое военное обозрение. 2016. [nvo.ng.ru]. - URL: http://nvo.ng.ru/gpolit/2016-10-07/1_strategy.html
12. Россия и Беларусь создали единую систему ПРО // КорреспонденТш! 2016. [korrespondent.net]. URL: https ://korrespondent. net/world/russia/3664095-rossyia-y-belarus-sozdaly-edynuui-systemu-pro
13. Ситуация вокруг ядерной программы Ирана // ТАСС [tass.ru]. - URL: https://tass.ru/info/1563027
14. Официальный сайт «The White House». [whitehouse.gov]. - URL: http://www.whitehouse.gov/the_press_office/FACT-SHEET-US-Missile-Defense-Policy-A-Phased-Adaptive-Approach-for-Missile-Defense-in-Europe
15. Татаринов И.Л., Фактор ПРО в формировании глобальной безопасности // Вестник РГГУ 2014. - № 18 (140). - С.156 - 167.
16. Шацкая В.И. Формирование программы США ЕвроПРО и ее влияние на международную безопасность: диссертация. - Санкт-Петербург, 2014. - 225 с.
17. Шацкая В.И. Анализ процесса развертывания ЕвроПРО // Пространство и время. -2012. С - 188.
18. Andrew Monaghan, European Missile Defense and Russia. 2014. [publications.armywarcollege.edu] - URL: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cac he:http://publications.armywarcollege.edu/pubs/2291. pdf
19. Viktor KOLTUNOV, Alexander KUBYSHKIN, Vladimir STEPANOV Anti-ballistic missile defense: History and modern times [http://stat.mil.ru]. URL: http://stat.mil.ru/files/Anti-ballistic/11_Rosatom_eng.pdf
20. EASI // Carnegie Endowment for International Peace. - 2012. URL: https://carnegieendowment.org/files/EASI_FinalRepor t.pdf
