CC BY
31
ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ
УДК: 94(4) "20" Александр ИВАНОВ
ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: НАСЛЕДИЕ ПРОШЛОГО И РЕАЛИИ XXI ВЕКА
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы европейской безопасности, отношений России со странами Запада. Опыт прошлого, наследие "холодной войны" неизбежно оказывают определённое воздействие на эти отношения, в том числе по линии Россия - НАТО. Украинский кризис обострил неизжитые противоречия и оказывает негативное влияние на ход международных процессов. Необходим широкий и конструктивный диалог России и стран Запада и преодоление стереотипов прошлого.
Ключевые слова: безопасность, кризис, отношения, партнёрство, государство.
В эпоху "холодной войны" европейская безопасность зиждилась на противостоянии и примерном равновесии сил двух сверхдержав - СССР и США и военно-политических блоков - Организации Варшавского договора и НАТО. Блоковое противостояние обеспечивало относительную стабильность, хотя кризисы случались довольно часто, но они никогда не перерастали в большую войну - стороны боялись и уважали друг друга. Казалось, что данная система, основанная на решениях Ялты и Потсдама, сохранится надолго, если не навсегда. Но жизнь, как водится, внесла свои коррективы, которые, как начинающий просыпаться вулкан, привели к тектоническим сдвигам.
Отдельный сюжет эпохи "холодной войны" - разрядка международной напряженности и Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. Разрядка была двусторонним процессом с конкретными и значимыми результатами, но у неё имелись как сторонники, так и противники. Последние активно использовали контрпропаганду, изображая этот взаимовыгодный процесс, прежде всего в Европе, как улицу с односторонним движением, или "прохладную войну".
Совещание по безопасности и сотрудничеству в Хельсинки с его Заключительным актом было апофеозом разрядки и не утратило своей значимости в наше время. Разумеется, стороны шли на компромиссы, трудные, но необходимые. Атмосферу тех лет хорошо передает авторитетный английский исследователь П. Каль-вокоресси: "Зачинателем Хельсинкского совещания был СССР. Запад согласился на него, настояв на включении в число участников США и Канады. Цель русских
© Иванов Александр Гаврилович - доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой новой, новейшей истории и международных отношений, первый проректор ФГБОУ ВПО "КубГУ", председатель Краснодарского отделения АЕВИС, член Правления АЕВИС. Адрес: Краснодар, Ставропольская ул., 149. E-mail: ivanov@kubsu.ru DOI: http://dx.doi.org/10.15211/soveurope520157578
состояла в том, чтобы добиться всеобщего признания послевоенных границ в Европе, которые не были закреплены ни на одной мирной конференции, а заодно обсудить вопросы безопасности с точки зрения размещения военных баз и численности войск. Вначале Запад относился к совещанию с безразличием и цинизмом, но затем решил воспользоваться случаем и добиться от СССР согласия на определённые условия. Западные страны, объединившись с нейтральными, отклонили советское предложение объявить европейские границы незыблемыми. Совещание провозгласило, что они не должны изменяться силой. Кроме того, западные и нейтральные страны настояли на более широком толковании понятия "безопасность", с тем чтобы оно охватывало не только дислоцирование вооружённых сил, но и взаимопонимание. Таким образом, хельсинкский Заключительный акт содержал декларации юридически необязательные, но тем не менее официальные и нормативные о правительственных и неправительственных контактах в целях экономического, социального и технического сотрудничества и так называемого сотрудничества в гуманитарных областях. Эта фраза открывала дверь к обсуждению проблем прав человека и их нарушения" [Кальвокоресси, 2000: 100].
Значение Хельсинки трудно переоценить, причём не важно, кто тогда выиграл, а кто проиграл. ОБСЕ не только не утратила силу, но со временем, с окончанием "холодной войны", в эпоху радикальных перемен в мире приобрела дополнительные вес и влияние, что демонстрирует, в частности, тяжелый украинский кризис.
Распад СССР и исчезновение мировой системы социализма вместе с Варшавским договором привели к распаду ялтинско-потсдамской системы международных отношений. С точки зрения европейской безопасности это означало окончание относительно стабильного мира. Начался затяжной переходный период, который не завершился до сих пор. Он затянулся по многим причинам. После распада СССР Россия долго пребывала в состоянии упадка и внутренних распрей. Это устраивало Запад, в первую очередь США, которые почувствовали, что их время пришло. Но начиная с нынешнего столетия Россия стала довольно быстро восстанавливаться и накапливать силы. Этому, в частности, способствовала благоприятная конъюнктура на мировом нефтяном рынке. Китай в последние десятилетия доказал всему миру, что с ним надо считаться практически во всём. В результате он превратился в один из мировых центров притяжения. На этом фоне Европа, несмотря на заметное расширение Европейского Союза (а может быть, благодаря этому), теряет позиции. С учётом этих факторов становится понятным, почему столь ожесточенной является борьба за Украину.
Украинский кризис - это прежде всего следствие распада СССР. На протяжении 20 лет после этой, выражаясь словами президента РФ В. Путина, "крупнейшей геополитической катастрофы XX века", украинские власти бездействовали, вернее, решали "свои вопросы", не считаясь с нуждами населения, у которого накопились усталость и неприязнь к власти и элитным структурам. Отсюда - майдан, а это хаос, хорошо отрежиссированный из-за океана.
Для России борьба за Украину равнозначна защите своей независимости и суверенитета. Что касается Крыма и его воссоединения с Россией, то это отдельная тема, имеющая глубокие корни. На Западе некоторые политики допускают некорректные аналогии с событиями в Крыму и действиями России, в частности, говорят о стремлении Путина возродить советскую империю, а воссоединение Крыма с Россией сравнивают с аннексией Австрии Третьим рейхом в марте 1938 г. В первом случае мы имеем дело не только с некорректной аналогией, но и по сути с политической ошибкой. О возврате в прошлое не может быть и речи, да и ни одна из стран - членов СНГ этого не хочет. Это просто немыслимо и лишь подчёркивает неосведомленность западных аналитиков относительно недавнего прошлого, т.е. СССР и
Европейская безопасность: наследие прошлого и реалии XXI века
77
современной России. Крым всегда был и остался русским, несмотря на украинскую юрисдикцию за последние 60 лет, и президент В. Путин хорошо сказал об этом в своём обращении к Федеральному Собранию 18 марта 2014 г. [Российская газета. 2014. 19 марта]. Что касается второго, т. е. сравнения марта 2014 г. с мартом 1938 г., то оно может быть признано ещё более некорректным. На референдуме в Крыму жители полуострова почти единогласно высказались за воссоединение с Россией. А в Австрии в марте 1938 г. не было никакого референдума, Гитлер, как известно, его отменил. К тому же мы знаем, что жители Крыма оказались под прямой угрозой со стороны киевских властей, тогда как австрийцам тогда никто не угрожал, кроме нацистской Германии, которая в конечном счёте и аннексировала Австрию. В случае с Крымом украинские власти инспирировали разного рода нарушения и дискриминацию, а на юго-востоке Украины развязали гражданскую войну. XXI век не случайно многие называют веком прав человека, и можно согласиться с таким постулатом: если государство или правительство не в состоянии обеспечить права граждан, то оно должно быть признано мировым сообществом несостоятельным.
Обращаясь к недавнему прошлому и сравнивая его с настоящим, отметим следующее. Россия - великодушная страна, но она, в том случае, если её обижают, отвечает ударом на удар, и в этом смысле антироссийские санкции ни к чему хорошему не привели и не приведут. На Западе, к сожалению, этого не понимают, как не понимают современную Россию, которая хочет и стремится говорить на-равных со всеми без всякого исключения.
Отношения России со странами Запада качественно мало изменились по сравнению с тем, что было во времена СССР. Но тогда многое упиралось в столкновение враждебных по сути идеологий, следовательно, дело не только в этом. Россия, как всегда, ищет свой, особенный путь развития (зачастую эти поиски затягиваются и походят на некую самоцель). Но это не находит понимания на Западе, во всяком случае в кругах, именуемых консервативными. Здесь нужен активный диалог, и не столько политический, сколько диалог культур и цивилизаций. Россия - это огромная страна Евразия, и с этим надо считаться.
О том, что в отношениях России со странами Запада мало что изменилось, свидетельствует двадцатилетняя история отношений России с НАТО. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности 1997 г. позволил навести мосты, создать официальную основу отношений России с НАТО, обозначить хрупкое партнёрство. С тех пор оно так и осталось хрупким. Причин тому множество. НАТО успешно (с точки зрения Брюсселя и Вашингтона) расширяется, рассматривая это как естественный процесс, тогда как Российская Федерация относится к нему очень болезненно. К тому же с точки зрения европейской безопасности здесь минусов больше, чем плюсов. Дело идёт к расколу Европы и второму изданию "холодной" войны, ибо без России (а тем более вопреки ей) построить общеевропейский дом, безопасный со всех точек зрения, невозможно.
Диалог необходим по всем направлениям взаимодействия России со странами Запада. Для этого не нужно придумывать что-то новое в виде второго Хельсинкского акта и пр. Прежние и ныне действующие структуры и механизмы являются продуманными и способными успешно функционировать в XXI в., хотя этот век слишком сложный для восприятия, крайне тревожный и противоречивый. Необходимо избавиться от иллюзий глобального превосходства (речь, конечно, идёт о США) и наследия "холодной" войны. Блоковая политика слишком часто приводила к конфликтам, не говоря уже о двух мировых войнах, унесших десятки миллионов жизней.
Возвращаясь к украинскому кризису, отметим, что он имеет свою внутреннюю составляющую и внешнее обрамление. Из него необходимо извлечь уроки на бу-
дущее, с тем чтобы не допустить подобных потрясений впредь. Но прежде необходимо окончательно урегулировать кризис на основе Минских соглашений. Восприятие этих соглашений в Киеве и в самопровозглашенных республиках - ДНР и ЛНР, к сожалению, совершенно разное. Киев не желает идти на уступки и считает, что Минск - это некая передышка, а не стратегия посткризисного развития. Россия, зажатая санкциями Запада, имеет мало пространства для маневра и стремится "сохранить лицо", не делает резких движений. Что касается Евросоюза, то он действует с оглядкой на Вашингтон, а тому безразлична судьба жителей ДНР и ЛНР. К тому же Европа отягощена экономическим кризисом и событиями в Греции, которые уже потрясли еврозону и поставили под большое сомнение вероятность выхода из кризиса цивилизованным путём.
Хаос, который творится в современном мире, подчёркивает несовершенство международного порядка и несостоятельность способов урегулирования кризисов и конфликтов. Волна "цветных" революций опрокинула представления о легитимности правящих режимов и постулат о необходимости соблюдать международное право. В острое противоречие вошли понятия суверенитета и территориальной целостности государств и право наций на самоопределение. В этих условиях неоценимое значение имеют опыт и наследие прошлого, в том числе решение сложных вопросов европейской безопасности. Слишком много угроз и вызовов для всех присутствует в этом неспокойном мире. Необходимо восстановить доверие между Россией и Западом, придать сотрудничеству новый импульс и глубокое содержание.
Список литературы
Большая Европа в глобальном мире: новые вызовы - новые решения. (2013) Под ред. Ал.А. Громыко (составитель, автор). Доклады Институт Европы РАН №292, М.
Большая Европа. Идеи, реальность, перспективы. (2014) Под общ. ред. Ал. А. Громыко и В. П. Фёдорова. М.: Издательство "Весь Мир". Серия: Старый Свет - новые времена.
Глобальные риски XXI века: пределы регулирования. (2013) Под редакцией Н.П. Шмелёва, В.П. Фёдорова, Т.Т. Тимофеева, Ал.А. Громыко. Доклады Институт Европы РАН №296, М.
Кальвокоресси П. (2000) Мировая политика после 1945 года: В 2 кн. Кн. 1 / Пер. с англ. М.: Меж-дунар. отношения.
Путин В.В. (2014) Обращение президента Российской Федерации // Российская газета. 19 марта.
References
Bol'shaja Evropa v global'nom mire: novye vyzovy - novye reshenija. (2013) Pod red. Al.A. Gromyko (sostavitel', avtor). Doklady Institut Evropy RAN №292, M.
Bol'shaja Evropa. Idei, real'nost', perspektivy. (2014) Pod obshh. red. Al. A. Gromyko i V. P. Fjodorova. M.: Izdatel'stvo "Ves' Mir". Serija: Staryj Svet - novye vremena.
Calvocoressi P. (2000) Mirovaya politika posle 1945 goda: V 2 kn. Kn. 1 / Per. s angl. M.: Mezhdunar. otnosheniya.
Global'nye riski XXI veka: predely regulirovanija. (2013) Pod redakciej N.P. Shmeljova, V.P. Fjodorova, T.T. Timofeeva, Al.A. Gromyko. Doklady Institut Evropy RAN №296, M.
Putin V.V. (2014) Obrashchenie prezidenta Rossijskoj Federacii // Rossijskaya gazeta. 19 marta.
European Security: Legacy of the Past and Realities of the XXI Century
Author. Ivanov A.G. - First Vice-Rector, Head, Chair of Modern, Contemporary History and International Relations PhD History, Professor, Chairman of the Krasnodar branch of the Association of European Studies, the member of the Board of AES. Address: Krasnodar, Stavropolskaya str., 149. E-mail: ivanov@kubsu.ru
Abstract. The article deals with issues of the European security, Russian relations with the Western countries. The experience of the past, the heritage of the Cold War are inevitably having impact on these relations, including the relationship between Russia and the NATO. The Ukrainian crisis has sharpened enduring contradictions and is exerting a negative influence upon international processes. A wide and constructive dialogue is necessary, as well as overcoming of the stereotypes of the past.
Keywords: security, crisis, relations, partnership, state.
