CC BY
36
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
1'2016
10.4. ЭВРИСТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В НАУКЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Байбиков Руслан Рашитович, аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета
Место учебы: Казанский Федеральный Университет
ruslanbaybikov@yahoo.com
Аннотация: Данная статья посвящена важности сравнительно-правовых исследований в науке уголовного процесса Российской Федерации. Поскольку сравнительное правоведение еще не достаточно развито в уголовном процессе, и только находится на стадии своего становления, автор показывает значимость и необходимость таких исследований. Особенно актуальны сравнительно-правовые исследования сегодня, когда ученые и представители науки уголовного процесса обсуждают концепцию судебной реформы, переустройство стадии предварительного расследования, возвращение института следственных судей. Безусловно, мы должны избежать полного копирования зарубежного права, но учитывать тенденции и последние мировые достижения в науке уголовного процесса мы просто обязаны. Ключевые слова: уголовный процесс, сравнительное правоведение, зарубежный уголовный процесс, предварительное расследование, институт следственньк судей, судебная реформа.
HEURISTIC POTENTIAL OF COMPARATIVE LAW RESEARCHES IN THE SCIENCE OF THE CRIMINAL PROCESS
Baybikov Ruslan R., postgraduate student at the faculty of law within the criminal process and criminalistics specialized department
Study place: Kazan Federal University
ruslanbaybikov@yahoo.com
Annotation: This report is dedicated to importance of the comparative analyze researches in the criminal process. Nowadays during globalization processes and integration to the world community, clear differences between legal systems are getting invisible. Since American legal system and Continental legal system getting closer, ifs the best way to improve our legal codes and fix problems, especially in the criminal process. We believe that comparative law researches are the most valuable in such questions as improvement of pre-judicial stage of the criminal process or introduction of institute of the investigative judge. Obviously, we don't have to copy and paste everything from foreign countries, but positive experience including necessary discussion will help to avoid mistakes and make our criminal process better.
Keywords: criminal procedure, comparative law, foreign criminal process, the preliminary investigation, the institution of the investigating judges, judicial reform.
Среди важнейших направлений развития современной российской уголовно-процессуальной науки необходимо особо выделить исследования в области сравнительного правоведения - зарубежный уголовный процесс изучен значительно хуже отечественного. Вместе с тем в условиях сближения современных пра-вопорядков значение компаративистики существенно возрастает. Обращение к зарубежным уголовно-процессуальным институтам позволяет взглянуть на наш правопорядок с позиции международного опыта, а значит, точнее определить его место среди основных правовых систем современности. Интернационализация и европеизация российского уголовного процесса, отразившаяся в УПК 2001 г., ярко иллюстрируют обозначенные тенденции. Как известно, все познается в сравнении. И эта пословица в полной мере пригодна и к уголовно-процессуальному праву, поскольку мы не можем до конца понять сущность российских институтов данной отрасли без сопоставления их с зарубежными аналогами. Современная информационная технология, глобальная целостность нынешнего мира, в том числе уголовно-процессуального дает нам богатейшую почву для сравнительно-правовых исследований в этой области.
Роль сравнительно-правового метода не нужно переоценивать, однако и игнорировать его было бы неправильно [5]. Наилучшим образом по этому поводу высказался дореволюционный профессор граф С.И. Зарудный, один из авторов четырех судебных уставов Александра II. Он писал так: «Не допускать в одном государстве доказанных в другом общих начал усовершенствования только потому, что они иностранные, а не национальные, значило бы почти то же, что не допускать введения железных дорог или телеграфов в государствах, жители которых не имели случая дойти до подобного общенародного изобретения» [10]. Действительно, было бы большой ошибкой при разработке законодательства не использовать опыт иностранных правовых систем. Однако необходимо отметить, что речь идет не о полном копировании зарубежных норм, а об учете общемировых тенденций развития конкретного юридического института.
По справедливому замечанию французского компаративиста Рене Давида, обоснованные выводы в юриспруденции могут быть сделаны с полностью ясностью, только если посмотреть на проблему со стороны, выйти за рамки собственной правовой системы [4]. Не преувеличивая значение зарубежных уголовно-процессуальных норм, следует отметить, что в них содержится немало ценных научных идей, которые
Байбиков Р. Р.
ЭВРИСТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В НАУКЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
полезно обсудить в рамках отечественной правовой доктрины.
Зарубежное судопроизводство является неотъемлемой частью науки уголовно-процессуального права. В частности, анализ иностранного опыта организации дознания, предварительного следствия и иных стадий позволяет лучше понять отечественный подход к их построению, выявить его сильные и слабые стороны, определить, насколько он соответствует современным международным стандартам защиты прав личности.
Особая значимость вопроса о конструировании досудебных и судебных стадий процесса, как в России, так и в зарубежных странах, обусловлена тем, что от их оптимального построения зависит достижение целей уголовного судопроизводства, а также будет ли оно отвечать своему назначению (ст. 6 УПК РФ).
Если в советское время научные труды о зарубежном процессе и, в частности, его досудебных стадиях были чрезмерно идеологизированы, и в основном содержали критику, обусловленную неприятием буржуазных правовых систем, то в настоящее время у исследователей есть возможность изучать его беспристрастно, выявлять правовые нормы, на которые полезно обратить внимание отечественной науки и субъектов правотворчества.
Российский законодатель стремится к тому, чтобы нормы УПК 2001 г. соответствовали европейским стандартам. Разработка данного Кодекса также осуществлялась с привлечением иностранных экспертов. Нередко происходит заимствование зарубежных норм и институтов. Однако рецепция не всегда является достаточно продуманной и обоснованной. Как справедливо отмечает профессор К.Ф. Гуценко, «обычно такие ошибки -результат незнания новейших тенденций в регулировании конкретных правовых институтов либо игнорирование негативных последствий, уже выявившихся в ходе их реализации» [3].
Как известно, российский уголовно-процессуальный закон создавался при непосредственном участии американских консультантов. К сожалению, об этом практически ничего не рассказывается на занятиях в высших учебных заведениях. Так, автор не раз выступая на международных научно-практических конференциях в КФУ, МГУ им. М.В. Ломоносова и СПбГУ убеждался, что современное студенчество совсем не знает историю создания УПК. Примечательно, что мероприятие по презентации итогового варианта УПК 2001 г. открывал посол США в Российской Федерации Александр Вершбоу. Совпадение или нет, но российская правовая действительность молниеносно отреагировала на американский проект УПК РФ, что характеризовалось многочисленными поправками и изменениями норм, включая период, когда УПК РФ еще даже не вступил в силу.
А ведь понять суть проблемы заимствования зарубежных норм и простого механического перемещения в наше законодательство невозможно, без уяснения
различий между правовыми системами. Как известно, двумя основными господствующими в современном мире системами судопроизводства являются англосаксонская и континентальная модели [9]. Эволюцию каждой из данных моделей подробно описывают множество современных учебных пособий, рассматривая их в историческом аспекте, сравнивая их и даже выделяя отличительные признаки. По мнению заведующего кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Л.В. Головко американская модель уголовного процесса отличается от европейской модели отношением к истине. Американский уголовный процесс представляет собой продолжение ортодоксального экономического либерализма, отрицающего регулирующие функции государства. По мнению американцев, государство не должно заниматься поиском социальной справедливости. Соответственно, в уголовном процессе полиция, прокуратура и др. действуют односторонне и без малейших требований объективности, их задача — преследовать посягнувшего на общественно-государственные устои человека в предоставленных законом пределах и с правом свободно оценивать целесообразность такого преследования. В то же время, для недопущения нарушения принципа состязательности, обвиняемые с помощью адвокатов могут заниматься поиском доказательств в свою пользу. Европейское или континентальное право исходит из того, что государство и его представители должны выполнять активную регулирующую функцию, поддерживая социальный баланс и позволяя сгладить, во-первых, априорное неравенство правоохранительной машины и обвиняемого, а во-вторых, имущественное неравенство уже самих обвиняемых. Далеко не каждый способен оплачивать лучших экспертов или командировки адвокатов по стране в поисках доказательств. Американец же следит за соблюдением процедуры, истина его не интересует. Упрощенно, американскую модель называют «процессом без истины», европейскую — «процессом с истиной».
Ярким примером всесторонней помощи американских партнеров после распада СССР в непростые 90-ые является отсутствие установление «истины» в УПК РФ 2001 г. Де-юре и де-факто наша страна подверглась американской юридической экспансии. Установление истины находилось в нашем отечественном уголовно-процессуальном законодательстве с 1864 года и никуда не девалась даже в непростые советские годы. Теперь же нет требования о «всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела», которое содержалось в ст. 20 УПК РСФСР. Отсюда можно делать выводы о некачественной работе следствия, о проблемах доказывания, о репрессивном характере уголовного процесса России.
Тем не менее, сегодня в условиях бурной дискуссий грядущей реформы уголовного процесса, обсуждая
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
1'2016
концепцию развития уголовного процесса, мы не можем игнорировать позитивные аспекты зарубежного уголовно-процессуального права. Так, всё чаще слышны призывы к появлению новой для нас фигуры - следственного судьи (или судебного следователя). Однако прежде чем вводить новый институт, необходимо проанализировать опыт зарубежных стран, которые давно уже применяют данный институт. В случае же со следственными судьями, виднейший процессуалист Смирнов подробно разобрал мировую практику отказа от следственных судей и показал, что примеривание на следователя судебной мантии только скрывает противоречие: «следователь всё равно в первую очередь уголовный преследователь, а потом судья» [7].
Помимо возвращения в Россию идеи следственного судьи, обсуждается концепция серьезного изменения всего уголовного процесса. Не секрет, что шквал критики в адрес УПК 2001 г. происходит из-за излишней формализации досудебной стадии, отсутствия равенства между сторонами обвинения и защиты, вследствие чего принцип состязательности представляется не более чем фикцией. Да и беспристрастная статистика говорит о том, что суд просто скован доводами стороны обвинения, от чего практически каждое судебное заседание словно «в одни ворота» будет заканчиваться победой обвинителя. Как же всё это исправить? К примеру, швейцарская реформа уголовного процесса обсуждалась чуть менее 200 лет и ее реализация заняла десятилетие. Итогом стал выбор организационной модели уголовного процесса, в которой есть полиция, прокуратура и контроль суда за действиями прокуроров, руководящих расследованием. Комплексный анализ организации досудебной стадии по УПК Швейцарии был проведен Трефиловым А.А. в своей кандидатской диссертации.
3 декабря 2015 года в послании Федеральному Собранию Президент России Владимир Путин отметил, что необходимо укрепить роль присяжных заседателей, расширить число составов преступлений, которые присяжные смогут рассматривать. Кроме того, Президент РФ обратил внимание на то, что состав присяжных заседателей из 12 человек сформировать не так просто. Владимир Путин призвал подумать над идеей введения сокращенных составов присяжных, оставив 5-7 человек, при этом сохранив полную автономность и самостоятельность принятия решений присяжными заседателями. И уточнение Президента РФ вполне объяснимо - чем меньше количество присяжных, тем легче оказать на них воздействие с целью принятия нужного решения. С этой точкой зрения согласна судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова [6], считая, что в случае сокращения числа присяжных заседателей, должен меняться и порядок голосования в сторону единогласия между присяжными. Хочется отметить, что предлагаемые изменения не являются
новаторскими, и они уже давно успешно используются в странах англо-американской правовой семьи [8]. Таким образом, не трудно заметить, что элемент сравнительно-правового анализа присутствует всегда при обсуждении тех или иных изменений нашего законодательства. Исторически так сложилось, что российское гражданское право берет свои истоки из германских уложений, а наш уголовный процесс традиционно считается французской моделью. Однако отечественная доктрина накопила огромный собственный опыт в исследовании актуальных проблем и решении их. Вспомним замечательную судебную реформу 1864 г., авторы которых грамотно подходили к рецепции иностранных институтов и сохраняли наши традиции. Разрушившая царскую Россию, большевистская власть ведь тоже дала импульс к развитию собственного права, отрицая всё буржуазное и капиталистическое. УПК РСФСР 1960 г. имел дух преемственности поколений, содержал в себе поиск истины при рассмотрении дела, соответствовал модели советского уголовного процесса, в целом был успешен и действовал более 40 лет.
Научные исследования автора посвящены проблемам института допроса. После позорных событий в отделе полиции № 9 «Дальний» УМВД России по г. Казани, в результате которых после допроса погиб подозреваемый, вызвали чувство стыда. Диссертационные работы, посвященные допросу, активно защищались в 90-ые годы, а также в начале 2000-х. Сейчас эта тема всё меньше интересует аспирантов и молодых ученых. Практически никто не пишет о проблемах использования запрещенных методов ведения допроса, совершенствования правовой регламентации института допроса, не обращают внимания на зарубежный опыт. Исследовав правовую регламентацию допроса в Швейцарии [2], Германии и Грузии [1], уже сейчас можно сказать, что европейские страны существенно вырвались вперед в развитии данного института и уголовного процесса в целом. Считаю, что именно сравнительно-правовые исследования помогут решить проблему чрезмерного применения пыток, насилия, использования специальных средств воздействия на психику человека, а также психологического давления на допрашиваемого. Кроме того, поиск различий в правовой регламентации допроса за рубежом позволяет вычленить то самое необходимое, рациональное и новаторское решение, которое бы улучшило правоприменительную практику, способствовало укреплению принципа законности и соблюдения прав человека.
Сравнительно-правовые исследования тем и полезны, что позволяют взглянуть на последствия, которые могут возникнуть при рецепции того или иного института права. Компаративистский подход позволяет оценить все плюсы и минусы чужеродного нам опыта, вместе с тем здесь необходимо учитывать также социально-исторические условия. Нельзя не согласиться с проф.
Байбиков Р. Р.
ЭВРИСТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В НАУКЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Смирновым, что реформа уголовного процесса будет успешна в случае правильного и точечного изменения досудебной стадии процесса. И если судебная стадия во многих странах практически идентична, то досудебная стадия, стадия возбуждения дела, стадия предварительного расследования кардинальным образом различаются. Нам кажется, что в этом и заключается эвристический потенциал сравнительно-правовых исследований в науке уголовного процесса, поскольку многообразие подходов позволяет детально и полно изучить всю картину проблем нашего отечественного уголовно-процессуального права, выявить позитивный опыт применения того или иного института за рубежом и обдуманно применять на территории нашей страны. Хотелось бы также отметить, что легкомысленное отношение к заимствованиям из зарубежных стран, «американизация» российского уголовного процесса недопустима. Каждое заимствование должно быть результатом десятков научных трудов, экспериментов и апробаций. Список литерат уры:
1. Байбиков Р.Р. Правовое регулирование допроса в Грузии: сравнительно-правовой анализ // «Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КФУ 2015» -С.22-26.
2. Байбиков Р.Р. Сравнительно-правовые аспекты правил допроса в уголовном процессе Швейцарии и России // «Студенческий Юридический Журнал «Право Украины» № 34/2012» - Киев, 2012 - стр. 103-106.
3. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С. VIII.
4. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С. 20.
5. Малешин Д.Я. Правовые культуры России Запада: вопросы взаимодействия // Зарубежный опыт и отечественные традиции в российском праве. СПб., 2004. С. 155-158.
6. Путин решил судьбу суда присяжных. [Электронный ресурс] / Ведомости. URL: http://www.vedomosti.ru/politics/ arti-cles/2015/12/03/619498-putin-prisyazhnih (дата обращения: 08.12.2015 г.)
7. Реформа уголовного процесса. [Электронный ресурс] / Ведомости. URL: https://www.vedomosti.ru/newspaper /articles/2015/03/09/gosudarstvo-i-pravo-ugolovnaya-reforma (дата обращения: 06.10.2015 г.)
8. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. - М., 1993. С. 184.
9. Уголовный процесс: учебник / коллектив авторов; под. ред. В .А. Лазаревой. - М.: ЮСТИЦИЯ, 2015. С. 35.
10. Шегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление судебных уставов 20 ноября 1864 года. Пг. 1915 г. С. 32.
РЕЦЕНЗИЯ
Статья «Эвристический потенциал сравнительно-правовых исследований в науке уголовного процесса», как ет из названия, посвящена одному из вопросов методологии уголовно-процессуальных исследований, а именно - возможностям сравнительного метода в плане повышения результативности научного поиска в сфере уголовного судопроизводства, его теории и практики.
Актуальность обозначенной проблематики получила новые импульсы именно в постсоветской России. Если ранее отечественные сравнительно-правовые исследования ограничивались критикой «буржуазного права» и обоснованием преимуществ советской правовой системы, то в связи с отказом от монополии марксистско-ленинской идеологии появилась возможность освещать и положительный зарубежный опыт, который может быть эффективно использован в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства современной России.
Использование приемов и средств, выработанных юридической компаративистикой, расширяет познавательную базу, профессиональный юридический кругозор, взаимообогащает и развивает уголовно-процессуальную теорию, способствует совершенствованию практики уголовного судопроизводства.
Автор исходит из бесспорного тезиса, что простое, механическое заимствование, перемещение зарубежных норм в отечественное законодательство крайне непродуктивно. Необходимо четко представлять себе типологические различия между правовыми системами, полностью уяснить различия между национальными правовыми культурами и лишь с учетом этих данных, на основе положительного зарубежного опыта вырабатывать собственный подход к построению норм и институтов, отвечающих современным международным стандартам защиты прав личности в уголовном судопроизводстве.
В контексте обсуждения некоторых ключевых идей реформирования российского уголовного процесса в статье сделан аргументированный вывод о пользе сравнительно-правовых исследований, дающих возможность «взглянуть на последствия, которые могут возникнуть при рецепции того или иного института права», «оценить все плюсы и минусы чужеродного нам опыта», в полной мере учесть отечественные и зарубежные социально-исторические условия.
Несомненным достоинством статьи является то, что в нем отражено умение автора свободно оперировать фактическим материалом, корректно излагать суть научных дискуссий, вести научную полемику.
Содержание статьи полностью соответствует заявленной в названии теме, излагается с учетом современных научных достижений, в то же время является доступным с точки зрения языка, стиля, логики расположения иллюстративного материала. Авторские выводы обоснованы и вытекают из проведенного исследования.
Статья вычитана, выверена, публикуется впервые, отвечает установленным требованиям и может быть рекомендована к публикации в журнале, входящем в Перечень ВАК.
к.ю.н., доцент
кафедры уголовного процесса
и криминалистики КФУ
М.М. Шамсутдинов
