Эвристические технологии бизнес-анализа Текст научной статьи по специальности «Компьютерные и информационные науки»

Технологии бизнес-анализа

ЭВРИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕС-АНАЛИЗА*

Л.А. ГоршковА,

доктор экономических наук, профессор Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского

Критериальные оценочные эвристические методы бизнес-анализа

К группе методов, использующих критерии оценки объектов анализа, относятся методы суммы мест, целевой оценки, «паутина», контрольных вопросов, метод анализа иерархий, репертуарных решеток, SWOT-анализа и др.

Метод суммы мест — метод ранжирования объектов анализа с учетом значений определенных критериев и подсчета суммы мест, получаемой каждым объектом анализа.

Технология метода:

1) выбор критериев оценки объектов анализа;

2) ранжирование объектов по каждому критерию с присвоением каждому из них места (порядкового номера приемлемости);

3) расчет суммы мест по каждому объекту;

4) ранжирование объектов (объект, получивший меньшую сумму мест, является более предпочтительным).

Таблица 4

Метод суммы мест

Пример реализации метода представлен в табл. 4.

Целевая оценка — метод ранжирования объектов анализа с учетом значений определенных критериев (компонентов целевой системы) и подсчета суммы баллов, получаемой каждым объектом анализа.

Технология метода:

1) выбор критериев (компоненты целевой системы) оценки объектов анализа;

2) установление балльной шкалы;

3) присвоение баллов объектам анализа по каждому критерию;

4) расчет оценки по каждому объекту (оценка рассчитывается как простая среднеарифметическая величина);

5) ранжирование объектов анализа (объект, получивший наибольшую сумму баллов, является более предпочтительным).

Пример реализации метода представлен в табл. 5.

Таблица 5

Целевая оценка

Объект Критерии Сумма

анализа г } к i h мест

А 1 4 1 1 1 8

В 5 5 3 5 5 23

С 2 1 4 3 4 14

D 4 2 5 4 3 18

Е 3 3 2 2 2 12

Результят: А у Е у С у D у В

результат: 8 12 14 18 23

* Продолжение. Начало см.: Экономический анализ. № 2 (59).

- 2006.-

Объект анализа Компоненты (критерии) целевой системы Оценка

Г ./ к i h

А 10 5 10 10 10 9

В 1 5 2 1 2 2,2

С 7 4 7 5 4 5,4

D 5 3 5 3 3 3,8

Е 8 2 9 8 7 6,8

А у Е у С у Б у В Результат: 9 6,8 5,4 3,8 2,2.

«Паутина»—количественно-качественный графический метод многокритериального сравнения.

Технология метода:

1) определение сравниваемых объектов анализа. Число объектов на одной диаграмме не должно превышать 5;

2) нанесение двух концентрических окружностей. Для ориентации внутри малой окружности отметить зону «хорошо»;

3) определение критериев оценки объектов. Их число может быть от 3 до 12; они могут быть как количественными, так и качественными;

4) деление окружности на равные сектора радиусами. Число секторов должно быть равно числу критериев;

5) закрепление каждого радиуса за определенным критерием, т.е. проставление за пределами окружности рядом с радиусами идентификаторов критериев;

6) проставление на радиусах различных пометок, соответствующих оценкам сравниваемых объектов. Лучшее значение отмечается на пересечении радиуса с малой окружностью, худшее — на пересечении радиуса с большой окружностью;

7) объединение единой линией одинаковых пометок. Каждая замкнутая линия должна соответствовать оценкам критериев по своему объекту;

8) ранжирование объектов анализа. Критерием предпочтения объектов является площадь внутри замкнутой линии. Лучшим будет объект с меньшей площадью.

Исходные данные для анализа трех объектов (А, В, С) по всем критериям и диаграмма «паутина» для них представлены на рис. 2.

-■•-■А

В

-А- С

Результат:

В > А > С

1 2 3

Рис. 2. Диаграмма оценки по методу «паутина»

Если критерии оценки неравнозначны, то этот фактор учитывается при нанесении радиусов (лучей) разной длины, большая окружность в этом случае отсутствует.

Метод «паутина» может использоваться во всех случаях, когда оценку объектов анализа целесообразно осуществлять по разнообразным количественным и качественным критериям. Основное достоинство метода — визуализация результатов анализа, что особо ценно при представлении материалов исследования руководителям.

Контрольные вопросы — метод оценки объекта (объектов) анализа посредством построения его (их) профиля.

Метод предполагает использование документа табличной формы, содержащего в каждой строке вопрос (или параметр) и варианты ответов (или значения параметров) по определенному аспекту анализа.

Ответы в вопроснике могут характеризовать конкретное количественное значение, тенденцию изменения какого-либо параметра или давать его качественную оценку.

Таблица, если возможно, строится таким образом, чтобы пометки в колонках слева демонстрировали слабые стороны объекта исследования, а в колонках справа — его сильные стороны или особые возможности.

Технология метода:

1) изучение строк таблицы и проставление определенной пометки (V, * и т.д.) в клетках таблицы, соответствующих значениям оцениваемых параметров (или ответам на вопросы);

2) соединение ломаной линией пометок в каждой строке таблицы для получения профиля для конкретного объекта анализа в заданный момент времени;

3) формулировка выводов и рекомендаций.

Регулярное использование таких таблиц создает

базу для определения тенденций изменения объекта анализа во времени, позволяет сравнивать его положение в отношении других объектов анализа.

Пример условного документа «Контрольные вопросы» представлен в табл. 6.

Достоинство метода состоит в том, что при его использовании возможно получение более корректных результатов, чем при балльной и экспертной оценке. Достигается такой результат благодаря тому, что выбор путем сравнения, как правило, точнее прямого измерения, когда в конкретной ситуации у каждого эксперта свое понятие оптимального состояния оцениваемых параметров. Кроме того, играют роль определенные психологические

Таблица б

Документ «Контрольные вопросы»

Вопрос Ответ

•

>

Таблица 7

Балльный вопросник

1 (2)—— 3 4 5

2 4 Х6) 8 10

3 (6Х 9 12 15

2 4 8 10

особенности. Например, при оценке работников по экспертному методу коллеги склонны снисходительно относиться к привычным распространенным недостаткам оцениваемого лица и не принимать их во внимание. Однако они обязательно учтут таковые при сравнительном подходе, заложенном в методе контрольных вопросов.

В этом методе также могут быть задействованы и дополнительные возможности, связанные с качественным измерением параметров. В этом случае в исходных таблицах в каждом столбце или в каждой клетке указываются баллы, соответствующие значениям параметров. Пример такого вопросника приведен в табл. 7.

Баллы суммируются по полученным профилям, и разработчики вопросника в пределах определенных интервалов набранных баллов дают оценку ситуации, а в ряде случаев и предлагают рекомендации по ее совершенствованию, что упрощает работу аналитиков.

Благодаря наличию вопросников значительно сокращается время, необходимое для проведения анализа, уменьшается зависимость его результатов от уровня квалификации аналитика.

Основная проблема аналитиков заключается в том, чтобы найти квалифицированно составленные вопросники и при необходимости адаптировать их к конкретным условиям или разработать документ для опроса самостоятельно.

Опыт, приобретенный автором, свидетельствует, что изначально не удастся создать весьма действенные вопросники. Аналитикам нужно быть готовыми к тому, что только после неоднократных

опытов с тщательным анализом как результатов оценки, так и самих вопросников удается создать методики, содержащие не только универсальные исходные перечни-словари, но и узкоспециализированные вопросники.

В целях адаптации вопросников в них полезно оставлять две свободные клетки. В одной из них, названной «другое», пометки делаются в том случае, когда эксперт считает, что ни одна из формулировок не отражает истинного положения дел. В этой клетке эксперт указывает свое утверждение. Если выраженность какого-то качества эксперт знает нечетко, он делает пометку в другой клетке, имеющей значение «не знаю». Внесение таких позиций позволяет не только сделать более корректной оценку, но и уточнить и дополнить базовые вопросники.

МАП— метод анализа иерархий — системное аналитическое исследование, основанное на последовательной декомпозиции проблемы на все более простые составляющие с дальнейшей обработкой суждений лиц, принимающих решение с помощью парного сравнения4.

Технология МАИ включает некоторую последовательность действий:

1) структурирование проблемы в виде иерархии или сети. В наиболее элементарном виде иерархия строится с вершины (целей — с точки зрения управления) через промежуточные уровни (критерии, субкритерии, от которых зависят последующие уровни) ксамомунизкомууровню, который обычно является перечнем альтернатив (объектов анализа). Число элементов каждого уровня иерархии рекомендуется в диапазоне 3-9. Иерархическое 3-уровневое представление проблемы в виде дерева см. на рис. 3.

Этот этап требует обсуждения лицами, принимающими решения (ЛПР), критериев и альтернатив в целях получения всего диапазона их предпочтений. Необязательно, чтобы все участники пришли к согласию по всем компонентам проблемы. Однако согласие по высшему уровню иерархии — цели должно быть достигнуто, поскольку именно оно предопределяет характер последующих суждений.

Общая цель проблемы может быть представлена, например, как выбор наилучшей организационной структуры или стратегии развития. За первым уровнем следует уровень наиболее важных

4 Саати Т., Карнс К. Аналитическое планирование: организация систем. — М.: Радио и связь, 1991.

4

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖВОРЪЯ Ъ'Н&4ЪЖ2СК4

ц

Уровень 1 Цель

К1

1—

А

К2

г КЗ Уровень 2

V 1 > Критерии

г— 1 с — Уровень 3

Альтернативы

Рис. 3. Иерархическое 3-уровневое представление проблемы

критериев. В первом случае это адаптивность к изменениям внешней среды, экономичность, оперативность реакции на внутренние проблемы и т.д. Во втором — прибыльность, конкурентоустойчивость и другие параметры. Каждый из критериев может разделяться на субкритерии. За субкритериями следует уровень альтернатив (объектов анализа).

Аналитику следует определить круг лиц, на которых может повлиять постановка проблемы, и попытаться выяснить их формулировку. Участники могут подойти к процессу принятия решений с различными предположениями об ограничениях внешней среды и о внутренних ограничениях самой системы. Предположения формируют их восприятие, определяют постановку проблемы и обусловливают реакцию на нее.

Для каждого уровня желательно сформулировать в письменном виде вопросы, на которые будет необходимо получить ответ. При определении критериев и альтернатив может проводиться мозговой штурм;

2) описание в текстовой или табличной форме альтернатив;

3) выбор шкалы относительной важности элементов системы (табл. 8);

4) построение множества матриц парных сравнений. Матрицы строятся для каждого из нижних уровней — по одной матрице для каждого элемента, примыкающего сверху уровня. Этот элемент называется направляемым по отношению к элементу, находящемуся на нижнем уровне, так как

элемент нижнего уровня влияет на расположенный выше элемент. Элементы любого уровня сравниваются друг с другом относительно их воздействия на направляемый элемент. Получаются квадратные матрицы суждений. При 3-уровневой иерархии — матрицы, представленные в табл. 9.

В приведенном случае составляются одна матрица относительной важности критериев второго уровня по отношению к общей цели на первом уровне и п матриц для сравнения каждой альтернативы по отношению к критериям второго уровня. В матрице записывается сравниваемая цель (или критерии) — вверху и перечисляются сравниваемые элементы — слева и сверху. Клетки этих матриц изначально не заполнены. Они оставлены для оценок или суждений об относительной важности сравниваемых элементов по отношению к цели или критерию, обозначенному вверху;

5) парное сравнение по каждой матрице в терминах доминирования одного элемента над другим.

Таблица 8

Характеристика относительной важности объектов анализа

Интенсивность относительной важности Определение Объяснение

1 Равная важность Равный вклад двух видов элементов в реализацию целей

3 Умеренное превосходство одного над другим Опыт и суждения дают легкое превосходство одному элементу над другим

5 Существенное или сильное превосходство Опыт и суждения дают сильное превосходство одного элемента над другим

7 Значительное превосходство Одному элементу дается настолько сильное превосходство, что оно становится практически значимым

9 Очень сильное превосходство Превосходство одного элемента над другим очевидно

2, 4, 6 ,8 Промежуточные решения между двумя соседними суждениями Применяются в компромиссном случае

Обратные величины приведенных выше чисел Если при сравнении одного элемента с другим получено одно из девяти целых чисел (например, 5), то при сравнении второго элемента с первым получим обратную величину (т.е. 1/5)

Таблица 9

Квадратные матрицы суждений для 3-уровневой иерархии

Ц К1 к2 К3 К1 А В С

К1 А

к2 В

Кз С

К2 А В С К3 А В С

А А

В В

С С

Сравнение начинается с левого элемента матриц. Задается вопрос: «Насколько он важнее (предпочтительнее, вероятнее), чем элемент вверху?». Если левый элемент (например, А) важнее элемента верхнего (например, С), проставляется целое число из шкалы (1-9), рассмотренной в п.3 (например, 7). В противном случае используется обратная величина (дробь). Всегда обратные друг другу отношения заносятся в симметричные позиции матрицы (например, в клетке СА 1 /7). При сравнении элемента с самим собой отношение равно единице. Поэтому диагональ матрицы (элементы от левого верхнего угла до нижнего правого) содержат только единицы. Если имеется некоторый способ измерения, то данные могут использоваться для проведения сравнений. В противном случае клетки заполняются на основании суждений, полученных в результате субъективных, но продуманных суждений индивидуума или группы, решающей проблему. Таким образом, могут быть приняты во внимание как элементы, по которым возможно проведение измерений, так и неосязаемые качественные факторы. Если в принятии решений участвует группа людей, то общую оценку выставляют в результате достижения консенсуса или вычисляют как среднее геометрическое из соответствующих численных значений индивидуальных суждений;

6) расчет локальных приоритетов элементов. Из группы матриц формируется набор локальных приоритетов, которые выражают относительное влияние множества элементов на элемент примыкающего сверху уровня. Находится относительная сила (величина, ценность, желательность или вероятность) каждого отдельного элемента, для чего вычисляется множество собственных оценок каждой строки по формуле средней геометрической, которая рассчитывается при перемножении элементов в каждой строке с последующим извлечением корня п-степени, где п — число элементов. Полученный собственный приоритет нормализуется делением каждого числа на сумму всех

чисел (у1=х1/ ^ х). Таким образом, получается не

I

только порядок приоритетов каждого отдельного элемента, но и величина его приоритета.

Пример матриц с результатами парных сравнений (и локальных приоритетов) представлен в табл. 10;

7) расчет глобальных приоритетов. Для выявления глобальных приоритетов альтернатив строится таблица, в первой графе которой указываются альтернативы, в последующих графах (их число соответствует числу элементов следующего уровня) указываются локальные приоритеты по элементам уровня. В клетках таблицы проставляются соответствующие локальные приоритеты. Дополнительная последняя колонка таблицы предназначена для проставления глобальных приоритетов по альтернативам. Эти приоритеты при трехуровневой иерархии рассчитываются следующим образом: локальные приоритеты второго уровня умножаются на локальные приоритеты третьего уровня и суммируются в отношении каждой строки таблицы. В общем случае используется синтез для взвешивания собственных приоритетов весами критериев и вычисляется сумма по всем соответствующим взвешенным компонентам собственных приоритетов уровня иерархии, лежащего ниже (табл. 11);

Таблица 10 Локальные приоритеты элементов

Ц К1 к2 К3 Локальные приоритеты

К, 1 3 7 0,67

К., 1/3 1 3 0,24

К, 1/7 1/3 1 0,09

К, А В С

А 1 1/3 7 0,30

В 3 1 7 0,63

С 1/7 1/7 1 0,06

К2 А В С

А 1 2 7 0,58

В 1/2 1 6 0,35

С 1/7 1/6 1 0,07

К3 А В С

А 1 4 5 0,67

В 1/4 1 3 0,23

С 1/5 1/3 1 0,10

Таблица 11 Глобальные приоритеты элементов

Объект анализа К, К., К, Глобальные приоритеты

0,67 0,24 0,09

А 0,30 0,58 0,67 0,40

В 0,63 0,35 0,23 0,52

С 0,06 0,07 0,10 0,07

8) ранжирование альтернатив в соответствии с их глобальными приоритетами.

В частном случае:

В ^ А ^ С .

0,52 0,40 0,07

Решающим преимуществом МАИ над большинством существующих методов оценивания объектов анализа являются его вклад в анализ структуры проблемы и отчетливое выражение суждений. При построении иерархий аналитик вынужден вникнуть в проблему, т.е. обратить особое внимание на этот начальный этап управленческого процесса.

Рассмотренный метод приемлем для проблем, характеризующихся высокой сложностью, под которой понимается большое число взаимодействий между многими субъективными и объективными факторами различного типа и степени важности, а также группами людей с различными целями и противоположными интересами. Эти факторы определяют вероятность или невозможность выбора одной из доступных альтернатив, которая приемлема для всех с определенной степенью компромисса.

Основное назначение метода — предоставить аппарат для описания групп, их целей, критериев и поведения, направленных этими целями, альтернативных исходов и ресурсов, распределяемых по этим альтернативам.

Метод анализа иерархий применим для принятия компромиссных решений как по формализуемым, так и неформализуемым факторам, для которых отсутствуют связующие их аналитические зависимости.

Таблица 12 Структура репертуарной решетки

Объект анализа

Условные обозначения потриадного сопоставления Сходства Различия

Индивидуальные ранги Критерии

Суммарный ранг

Результат ранжирования

Репертуарные решетки — метод, позволяющий определить важнейшие критерии оценки объектов в ситуациях, когда эти критерии изначально не очевидны, и проранжировать объекты анализа.

Метод основывается на построении и заполнении таблицы сложной структуры, называемой «репертуарная решетка» (табл. 12).

Технология метода:

1) запись названий объектов анализа;

2) фиксация всех вариантов потриадного сопоставления объектов с помощью принятых условных обозначений (0 — сходство, О — различие);

3) определение результатов потриадного сходства и различий объектов и их фиксация;

4) выявление принципиальных критериев оценки объектов анализа на основе выявленных различий и сходств различных объектов;

5) ранжирование объектов анализа по каждому критерию и их фиксация;

6) подсчет и запись суммарных рангов по каждому объекту анализа;

7) ранжирование объектов в соответствии со значениями суммарных рангов;

8) формулировка выводов и рекомендаций.

(Окончание следует)