CC BY
31Евразийские инициативы России в оценках зарубежных экспертно-аналитических
центров
С.Б.Закарян
Российский университет дружбы народов, Москва, Россия
Аннотация. В эпоху глобализации, которую охватывают мощные информационные потоки, особенный смысл приобретает деятельность научно-исследовательских организаций. Экспертно-аналитические центры, нередко называемые «мозговыми центрами», считаются инструментами артикуляции интересов авторитетных групп и перевода данных интересов на общедоступный язык, в том числе для лиц, принимающих политические решения. В соответствии с определением специалистов из Пенсильванского университета, осуществляющих под управлением Дж. Макгани ежегодный анализ крупнейших экспертно-аналитических организаций, «мозговыми центрами» считаются организации, осуществляющие политико-ориентированный анализ, который способствует представителям государственных структур и общественности принятие обоснованных решений по ключевым политическим и общественным вопросам. Предлагая экспертные решения различных ситуаций - от борьбы с глобальным потеплением до исследования причин глобального экономического кризиса, «мозговые центры» играют одну из ключевых ролей в формировании внутренней и внешней политики современных государств. Создание постоянно функционирующих глобальных экспертно-аналитических центров, взаимодействующих с головной научно-исследовательской организацией, увеличило значение и влияние мозговых центров по всему миру. Наблюдается процесс формирования мирового сообщества «мозговых центров», которые наводят мосты между государствами и сталкиваются с не меньшими трудностями во время реализации взаимодействия между собой, чем правительства. Подобные экспертно-аналитические центры функционируют на постоянной основе, «мозговые центры» могут быть связаны с государственными или корпоративными структурами, или имеют статус независимых аналитических организаций.
Ключевые слова: экспертно-аналитические центры, ЕАЭС, «мозговые центры», Россия, интеграция, Евразия.
Russia's Eurasian initiatives in the assessments of foreign expert-analytical centers
S.B. Zakaryan
RUDN University, Moscow, Russia
Abstract. In the era of globalization, which is covered by powerful information flows, the activity of research organizations acquires special meaning. Expert-analytical centers, often called "think tanks", are considered instruments of articulating the interests of authoritative groups and translating these interests into a generally accessible language, including for political decision makers. According to the definition of experts from the University of Pennsylvania, who conduct an annual analysis of the largest expert analytical organizations under the supervision of James McGany, «think tanks» are organizations that carry out political-oriented analysis, which helps representatives of government agencies and the public make informed decisions on key political and public issues. Offering expert solutions to various situations - from combating global warming to exploring the causes of the global economic crisis, «think tanks» play one of the key roles in shaping the domestic and foreign policies of modern states. The creation of constantly functioning global expert and analytical centers that interact with the parent research organization has increased the importance and influence of think tanks around the world. There is a process of formation of a global community of "think tanks" that build bridges between States and face no less difficulties during the implementation of interaction among themselves than governments. Such expert-analytical centers operate on a permanent basis, «think tanks» can be associated with government or corporate structures or have the status of independent analytical organizations.
Keywords: expert-analytical centers, EAEU,
Зарубежные экспертно-аналитические центры уделяют особое внимание внешней политики России на евразийском пространстве. В большинстве своём евразийские инициативы России
критикуются и ставятся под сомнение зарубежными «мозговыми центрами». Основанная в 1995 г. в Брюсселе Международная кризисная группа (International Crisis Group, Belgium) в докладе «ЕАЭС: власть, политика, торговля» (The Eurasian Economic Union: Power, Politics and Trade. International Crisis Group) критично отзывается о евразийской экономической интеграции утверждая, что «Евразийский экономический союз (далее - ЕАЭС) пока еще не решил поставленных перед ним задач ввиду отсутствия политической воли у стран-членов к проведению реформ». Авторы утверждают, что одной из главных проблем в евразийских инициативах российского государства является тот факт, что Россия рассматривает институты интеграции как механизм влияния на соседей и «фундамент» построения нового международного порядка. Это создаёт напряженность в отношениях с партнёрами евразийской интеграции и приводит к столкновению с европейскими и китайскими интеграционными проектами. По мнению авторов, более тесная экономическая интеграция между членами ЕАЭС способна снизить вероятность конфликта членов союза. Однако несмотря на негативный фон доклада, авторы предлагают несколько условий при которых ЕАЭС сможет внести существенный вклад в стабильность и процветание региона:
- повышение уровня жизни и качества условий труда для приезжих трудовых мигрантов -это благоприятно повлияет на поддержку среди населения;
- повышение эффективности институтов ЕАЭС, которые способны убрать тарифные барьеры;
- улучшение эффективного управления и борьбы с коррупцией;
- расширение самостоятельности стран-членов ЕАЭС во взаимодействии с другими странами объединениями.
link tanks», Russia, integration, Eurasia
В заключении эксперты утверждают, что улучшение отношений между странами ЕС с Россией может быть возможно через установление партнерских отношений между ЕС и ЕАЭС, что в свою очередь способно снять давление со стран-участниц программы Восточного партнёрства, которые по мнению авторов «оказались в ловушке между Москвой и Брюсселем».
Важной составляющей деятельности зарубежных «мозговых центров» - в отличие от занимающихся общественно-
политическими вопросами научно-исследовательских институтов - является их большая нацеленность на практическую применимость результатов исследований [Бубнова 2017: 10]. Подобную нацеленность можно наблюдать в докладах европейских экспертно-аналитических центров, которые проводят параллели между ЕС и ЕАЭС. Европейские «мозговые центры» оценивают евразийскую интеграцию в качестве конкурирующего проекта для Европы.
В преддверии создания ЕАЭС Центр европейских политических исследований (Centre for European Policy Studies, Belgium) выпустил специальный доклад «На пути к Евразийскому экономическому союзу: вызовы интеграции» (Towards a Eurasian Economic Union: The challenge of integration and unity) в котором была дала оценка будущим процессам евразийской интеграции. Для того чтобы добиться представления об уровнях экономической интеграции постсоветских стран до создания ЕАЭС, авторы доклада анализировали экономическую интеграцию в
существовавших к тому времени Таможенном союзе (ТС) и Едином экономическом пространстве (ЕЭП) [Blockmans, Kostanyan, Vorobiov 2012: 10]. В связи с этим авторами доклада была использована концепция Эрнста Хааса и Филиппа Шмиттера, которая была применена в 1964 году для оценки ранних этапов процессов европейской интеграции. Позиции, изложенные в адаптированной форме, для оценки интеграционных процессов были разделены на три группы: 1. Предпосылки создания экономического
союза (численность населения, ВВП,
расстояние между экономическими центрами интеграции, начальные темпы регионального экспорта).
2. Условия функционирования экономического союза (обще-выработанная политика государств-членов интеграции и функционирование наднациональных институтов в конкретных направлениях совместной политики).
3. Готовность к изменениям и реформам, которые могут быть вызваны функционированием интеграционных структур.
При исследовании трёх групп оценки интеграционных процессов, авторы считали, что создаваемая на основе Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) новая структура столкнётся с большими трудностями.
При оценке предпосылок создания экономического союза, эксперты сравнили союз, создаваемый Россией, Казахстаном и Беларусью с начальным этапом функционирования Евразийского
Экономического Сообщества (ЕЭС). Несмотря на тот факт, что ЕЭС (в начале интеграционного проекта) и ТС/ЕЭП имели сопоставимую численность населения (167 млн и 169 млн соответственно), расстояние между экономическими центрами и географическая площадь различаются (ТС примерно в 17 раз был больше, чем ЕЭС в 1957 г.). Диспропорция также ощущается в процентном соотношении численности населения, на долю России к 2015 г. приходилось более 84% всего населения будущего ЕАЭС. Разница в объемах между экономиками еще более поразительна: к 2009 г. ВВП России составлял более 88% ВВП ТС, в то время как доля Западной Германии до создания ЕЭС едва превышала 40%. Таким образом эксперты пришли к выводу, что ЕАЭС в начале своего функционирования столкнулся с проблемами, которые в последствии повлияли на дисбаланс распределения власти в рамках интеграционного объединения.
В заключении авторы поставили несколько задач, решение которых привело бы ЕАЭС к успешному и плодотворному функционированию:
1. Устранение нетарифных барьеров во внутрисоюзной торговле, особенно связанных с процедурами таможенного оформления, транспортной инфраструктурой (из-за больших расстояний между экономическими центрами) и регулированием предпринимательской деятельности.
2. Гармонизация тарифного и нетарифного регулирования с обязательствами России по ВТО и, возможно, обязательствами, вытекающими из предполагаемого присоединения Беларуси. Эти внешние обязательства учитываются Евразийской экономической комиссией (ЕЭК) в рамках регулярного процесса пересмотра тарифов, однако изменения в важнейших нетарифных барьерах (таких как введение утилизационного сбора на автомобили, критикуемого Европейской комиссией) должны быть отменены.
3. Согласование переговорного процесса. ЕЭК имеет право на ведение переговоров по торговым соглашениям с ЕС от имени членов ЕАЭС, а главное-России. На данный момент этому шагу противостоит Еврокомиссия, которая считает, что условия для заключения соглашения ЕС-ЕАЭС не созданы в связи с тем, что некоторые структуры ЕАЭС не соответствует требованиям ВТО. Препятствия на пути полной совместимости ЕАЭС с критериями ВТО должны быть срочно и надлежащим образом устранены, если ЕАЭС намерен быть признанным в качестве переговорной стороны своими торговыми партнерами.
Особенное внимание евразийским инициативам России уделяют британские экспертно-аналитические центры, среди которых выделяется основанный в 1920 г. Королевский институт международных отношений Чатам Хаус (The Royal Institute of International Affairs Chatham House). На базе института был создан специальный координационный центр «Россия-Евразия» для анализа внешней политики России, государств Восточной Европы, Центральной Азии и Южного Кавказа. В рамках программы «Россия-Евразия» ежегодно проводятся 50-70 круглых столов. В
настоящее время основное внимание уделяется внешней политике России, политике безопасности и неразрешимым конфликтам в регионе в целом.
В июне 2015 г. институт выпустил аналитический отчёт «Российский вызов» (The Russian Challenge) представленный как «исследование российской внешней политики в 2000 - 2015 гг. и рекомендации по ответным действиям Запада» [Giles., Hanson., Lyne., Nixey., Sherr., Wood 2015: 34]. Коллектив авторов, составлявших данный отчёт, состоит из специалистов в области изучения внешней политики СССР, РФ и государств постсоветского пространства: специалистов по отечественным оружейным технологиям, членов многих комиссий и исследовательских институтов, и бывших сотрудников дипломатических ведомств. Руководитель проекта - Джеймс Никси, руководитель российско-евразийской
программы Chatham House,
специализирующийся на взаимоотношениях России с бывшими советскими республиками.
В целесообразности и объективности мнений британских экспертов можно усомниться, поскольку вооруженный конфликт с Грузией не был инициирован Россией, подобное можно сказать и об украинском кризисе, в которой по настоящее время идёт гражданская война.
После опубликования Королевским институтом международных отношений данного доклада, представители российского руководства критично отреагировали на публикацию, сравнив документ с пропагандой времен холодной войны. По словам члена думского комитета по делам СНГ В. Лихачёва, целью документа является дезинформация властных структур западных государств с целью отталкивания их от взаимодействия с Россией1.
Более взвешенную оценку со стороны Королевского института международных отношений евразийским инициативам России можно наблюдать в докладе ассоциированных членов программы «Россия-Евразия» Катерины Вольчук и
1 Лихачев: доклад Четэм-хауса схож с продукцией времен холодной войны // https://ria.ru/20150604/1068052708.html
Рилки Драгневой «Евразийский
экономический союз: функционирование, правила и соглашения» (The Eurasian Economic Union Deals, Rules and the Exercise of Power).
В докладе прослеживается общее для членов Королевского института
международных отношений негативное отношение к евразийским проектам российского государства. Однако, по сравнению с докладом «российский вызов», авторы поименованного выше труда объективно оценивают преимущества и недостатки евразийского проекта. Ключевым мотивом, побуждающим российских политиков к проведению экономической интеграции с государствами евразийского пространства, авторы считают
«противодействие экономической
маргинализации и восстановление России в центре экономического блока» полагая, что великие державы не растворяются в других интеграционных проектах, а формируют свои собственные» [Dragneva, Wolczuk 2017: 20].
В своей работе авторы пришли к выводу, что евразийская интеграции инициированная в 2000-х гг. стала, по крайней мере частично, оборонительным ответом российского руководства на предполагаемое вторжение в сферу влияния России со стороны ЕС и, все чаще, региональных амбиций Китая. Цветные революции во время первого президентского срока В.В. Путина только укрепили его решимость бороться с предполагаемыми угрозами традиционной российской власти во время второго президентского срока. Преимуществом структуры ЕАЭС является то, что она позволяет России влиять на внешнеполитические решения государств-членов без обременительной
ответственности за их управление. Эта форма «мягкой силы», а не имперского строительства как считают многие западные эксперты. Российское руководство не желает контролировать внутренние институты и политику евразийского объединения, а хочет провести внешнюю политику в соответствие
со своими собственными национальными интересами. В своей работе авторы, утверждают, что несмотря на то, что ЕАЭС -это экономический союз, но экономические отношения с евразийскими партнёрами важны для России только как предвестник достижения ее политических и геополитических целей. Первоначальный план интеграции России был, по существу, политическим, а не просто экономическим. С самого начала существования ЕАЭС Кремль стремился создать всеобъемлющий союз, включающий валютный союз, политическую и оборонную интеграцию. Однако эта далеко идущая повестка дня была отвергнута другими государствами, в частности Казахстаном, который преуспел в своих усилиях ограничить ЕАЭС только экономической интеграцией.
Евразийские инициативы России попали зону внимания не только экспертно-аналитических центров европейских и постсоветских стран, но также заинтересовали «мозговые центры» США.
Созданный на базе Международного центра Вудро Вильсна в 1974 г. Институт Кеннана (Kennan Institute, USA) активно исследует политику России на евразийском пространстве. Доклады института не лишены эмоционально-негативной окраски, а также политизированных клише по поводу проводимой российским руководством внешней политики на евразийском пространстве. Исключением не стал доклад старшего научного сотрудника Института Кеннана Максима Трудолюбова, опубликованный 01 июня 2016 г. в Институте под заголовком «Все хотят снова быть великими» (Everybody Wants to Be Great Again). Евразийские инициативы России по отношению к своим соседям, автор расценивает как попытку «вернуть утраченное величие, не исключая использование военной силы» [Trudolyubov 2016: 3].
Совершенно иное видение евразийской политике России можно найти в докладах Центра стратегических и международных исследований США (The Center for Strategic and International Studies, USA). В сентябре 2016 г. вышел в свет один из шести докладов «Россия в воссоединении Евразии» (Russia in
a Reconnecting Eurasia) серии книг «Евразия извне» (Eurasia from the Outside), которая включала в себя исследования, посвященные Турции, Европейскому Союзу, Ирану, Индии, России и Китаю. В отчёте Ивана Сафранчука рассматривается весь спектр российских национальных интересов на Южном Кавказе и в Центральной Азии и анализируются общие контуры
взаимодействия России в ближайшие годы. В докладе последовательно описывается процесс развития евразийских инициатив России после распада СССР начиная от подписания в 1995 г. Соглашения о создании ТС до основания ЕАЭС в 2015 г. В процессе исследования евразийского вектора внешней политики России, автор пришел к выводу, что реинтеграция государств постсоветского пространства стоя-ла на повестке дня России с момента распада СССР, именно поэтому пост-советская Россия всегда рассматривала европейскую, южно-кавказскую и центрально-азиатскую части постсоветского пространства как взаимосвязанное целое с точки зрения своей экономической политики и политики безопасности, а также создавала и поддерживала региональные организации, включающие государства-члены из всех трех этих географических зон [Safranchuk 2016: 35].
Автором была использована широкая методологическая база с использованием сравнительно-сопоставительного метода при проведении анализа причин появления нового вектора внешней политики России на евразийском пространстве после
Украинского кризиса. Новая инициатива «поворота на восток» российского руководства была направлена на углубление связей между постсоветским регионом и крупнейшими державами Азиатско-Тихоокеанского региона.
Исследуя оценки зарубежных экспертно-аналитических центров по отношению к евразийским инициативам России можно сделать вывод о том, что, к сожалению, большинство западных исследователей до сих пор видят инициативы России по отношению к своим соседям как пример имперских амбиций российского
государства. Евразийскую экономическую интеграцию, западные эксперты видят, как
навязанный Россией проект для расширения своего собственного влияния в регионе. Лишь немногие авторы, объективно анализируют интеграционные процессы,
протекающие на евразийском пространстве, указывая на положительные и отрицательные стороны данного процесса.
Библиографический список
Abelson D., Lindguist E. Think Tanks and Civil Societies //Routledge, - 2017 - 44 p.
Blockmans S., Kostanyan H., Vorobiov I. Towards a Eurasian Economic Union: The challenge of integration and unity // Centre for European Policy Studies, - 2012 - 38 p.
Dragneva R., Wolczuk K., The Eurasian Economic Union Deals, Rules and the Exercise of Power // Chatham House, - 2017 - 27 p.
Ernst B. Haas., Philippe C. Schmitter. Economics and Differential Patterns of Political Integration: Projections About Unity in Latin America // Cambridge University Press, 2009 - Pp. 705-737.
Giles K., Hanson P., Lyne R., Nixey J., Sherr J., Wood A. The Russian Challenge // Chatham House, - 2015 - 72 p.
Laruelle M. Russian Eurasianism: An Ideology of Empire // Woodrow Wilson Center Press, 2008. 78 p.
Safranchuk I. Russia in a Reconnecting Eurasia. Eurasia from the Outside // The Center for Strategic and International Studies, - 2016 - 38 p.
The Eurasian Economic Union: Power, Politics and Trade //International Crisis Group, 2016. 2 p.
TrudolyubovM. Everybody wants to be Great Again. The Russia file // Kennan Institute, 2016. 6 p.
Беляева Н., Зайцев Д. "Мозговые центры" в России и странах Запада: сравнительный анализ // Мировая экономика и международные отношения, №1, 2009. С. 26-35.
Бубнова Н.И. «Мозговые центры» как актор современной политики // Сравнительная политика. - М.: 2017. - С. 8-19.
Качетков Г.Б., Супян В.Б. Ведущие «мозговые центры» США // США и Канада: Экономика, Политика, Культура, №6, 2010. С. 81-94.
Курылев К.П., Данюк Н.С., Семибратов Е.В., Никулин М.А. Архитектура евразийской безопасности сквозь призму российских концептуальных подходов // Гуманитарные науки. -М.: Финансовый университет, 2019. Т. 9. № 5 (41). С. 56-65.
Курылев К.П., Станис Д.В., Баранник М.А., Закарян С.Б. Евразийская идеология во внешней политике современной России // История и политические науки. - М.: МГОУ, 2019. №4. -С. 151-165.
Курылев К.П., Савичева Е.М. Содружество Независимых Государств // Учебно-методическое пособие для студентов направлений подготовки «Международные отношения», «Политология», «История» / Москва, 2013. (Издание 3-е, переработанное и дополненное)
Лагутина М.Л. ЕС и ЕАЭС: проблемы и перспективы сотрудничества в современных геополитических реалиях // Управленческое консультирование. - 2015. №11 С. 124-136.
Троицкий М.А., Чарап С. Дилемма интеграции на постсоветском пространстве// Россия в глобальной политике - 2013, - № 11 (5) - С. 21-33.
Чагры А. «Мозговые центры» и политический процесс: роль и значимость в принятии решений // Вестник ЗабГУ - 2019. - №4. - С. 75-85.
Сведения об авторе: Закарян Сурен Багратович - магистр в области международных
отношений, РУДН (e-mail: zakaryan-sb@rudn.ru)
References
Belyayeva N.. Zaytsev D. "Mozgovyye tsentry" v Rossii i stranakh Zapada: sravnitelnyy analiz // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnyye otnosheniya. №1. 2009. S. 26-35.
Bubnova N.I. «Mozgovyye tsentry» kak aktor sovremennoy politiki // Sravnitelnaya politika. - M.: 2017. - S. 8-19.
Kachetkov G.B.. Supyan V.B. Vedushchiye «mozgovyye tsentry» SShA // SShA i Kanada: Ekonomika. Politika. Kultura. №6. 2010. S. 81-94.
Kurylev K.P.. Danyuk N.S.. Semibratov E.V.. Nikulin M.A. Arkhitektura evraziyskoy bezopasnosti skvoz prizmu rossiyskikh kontseptualnykh podkhodov // Gumanitarnyye nauki. -M.: Finansovyy universitet. 2019. T. 9. № 5 (41). S. 56-65. Kurylev K.P.. Stanis D.V.. Barannik M.A.. Zakaryan S.B. Evraziyskaya ideologiya vo vneshney politike sovremennoy Rossii // Istoriya i politicheskiye nauki. - M.: MGOU. 2019. №4. - S. 151165.
Kurylev K.P., Savicheva E.M. Sodruzhestvo Nezavisimyh Gosudarstv // Uchebno-metodicheskoe posobie dlya studentov napravlenij podgotovki «Mezhdunarodnye otnosheniya», «Politologiya», «Istoriya» / Moskva, 2013. (Izdanie 3-e, pererabotannoe i dopolnennoe) Lagutina M.L. ES i EAES: problemy i perspektivy sotrudnichestva v sovremennykh geopoliticheskikh realiyakh // Upravlencheskoye konsultirovaniye. - 2015. №11 S. 124-136. Troitskiy M.A.. Charap S. Dilemma integratsii na postsovetskom prostranstve// Rossiya v globalnoy politike - 2013. - № 11 (5) - S. 21-33. Chagry A. «Mozgovyye tsentry» i politicheskiy protsess: rol i znachimost v prinyatii resheniy // Vestnik ZabGU - 2019. - №4. - S. 75-85.
About the author: Zakaryan Suren B. - Master in International Relations, RUDN University (email: zakaryan-sb@rudn.ru).
