CC BY
101ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
УДК 243.1 © П. В. Козловский, 2012
Эволюция видов доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве
П. В. Козловский *
В статье рассматривается развитие системы видов доказательств в период с Х в. по настоящее время. На основе исторического анализа объясняется современное состояние данной системы. Утверждается, что в результате дробного деления доказательств на отдельные виды и усиления требований к их процессуальной форме происходит исключение из процесса доказывания относимых и достоверных сведений, полученных законным способом. Придание одним доказательствам большего значения по отношению к другим в силу более развитой процессуальной формы автор называет конкуренцией видов доказательств и оценивает ее как негативную. Предлагаются способы решения указанной проблемы.
Ключевые слова: доказательства, эволюция, конкуренция видов доказательств, процессуальная форма,
допустимость, свобода оценки доказательств.
В соответствии с ч .2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы . В теории уголовного судопроизводства приведенные положения именуются: доказательствами, формой доказательств, источниками или видами доказательств . То или иное понимание имеет под собой определенную логику. Наиболее устоявшийся и, по нашему мнению, правильный взгляд — в рассматриваемой норме, где приведены отдельные виды доказательств, т е внешнее обрамление (форма проявления) сведений об обстоятельствах дела, которые составляют содержание доказательств (ч . 1 ст . 74 УПК РФ) .
Было бы преувеличением сказать, что система видов доказательств постоянно и коренным образом изменяется Напротив, точнее — обратить внимание на достаточно выраженный ее консерватизм, на
объективно ограниченный диапазон развития . Вместе с тем нельзя не видеть динамику форм средств доказывания, особенно наглядно проявляющуюся при исследовании не локального, а значительного исторического периода
Давно подмечено, что знание истоков помогает объяснить настоящее Наш интерес к эволюции видов доказательств в уголовном судопроизводстве также вызван поиском подходов к разрешению современных проблем доказывания В частности, на наш взгляд, в условиях максимально возросших требований к допустимости доказательств дробное деление доказательств на отдельные виды (в основе которого лежат различия в способах обнаружения и закрепления сведений) создает искусственные препятствия для использования в доказывании качественных фактических данных, собранных не тем способом, который предписан законом для конкретного вида доказательства . Выдвинутая рабочая гипотеза состоит в том, что множественность отдельных видов доказательств, являющаяся про-
* В нашем журнале публикуется впервые .
дуктом длительного эволюционирования способов собирания доказательств и статусов участников судопроизводства, породила их конкуренцию . Под конкуренцией видов доказательств мы понимаем ситуации, когда сведения, могущие быть собранными и тем и другим предусмотренным законом видом доказательств (на определенном историческом отрезке эти виды произошли от одного разделившегося доказательства), исключаются из использования на том основании, что они не отвечают специфическим правилам получения конкретного вида доказательств При этом сомнений в их достоверности нет. Конечная цель обращения к эволюции видов доказательств состоит в том, чтобы выявить возможности их унификации, отвечающие современному уровню развития законодательства о способах собирания сведений о преступлениях и участниках судопроизводства. Это позволит избежать дублирования при получении однородной информации, значительно повысить эффективность расследования преступлений
Так, в период действия Русской Правды существовали такие виды доказательств, как собственное признание, свидетельские показания, внешние признаки нарушения права, поличное, «суды Божьи» (испытание огнем, водой, судебный поединок)
Такая система видов доказательств по уголовным и гражданским делам сохранялась до появления Московского государства. Усиление государственной власти привело к формированию разыскного процесса, который начал действовать наряду с традиционным для русского общества обвинительным процессом. Возникли новые виды доказательств — письменные доказательства, повальный обыск. Доказательства потеряли прежнюю безусловную силу: одни могли быть противопоставлены другим . Сложились более определенные правила, устанавливающие силу и ценность доказательств, усилилось значение письменных документов .
Стремление обеспечить контроль государства в сфере борьбы с преступностью привело к развитию процессуальной формы ранее существовавших видов доказательств В законодательстве московского периода четко прослеживается стремление по делам, представляющим публичный интерес, обеспечить более высокие гарантии достоверности доказательств в основном через усиление формальных требований к процедуре расследования
Однако к концу XVII в. существовавшая система судопроизводства окончательно перестала удовлетворять потребностям общества и государства Кроме того, активное внедрение в общественную жизнь западных ценностей требовало окончательно искоренить обычное право, добиться неукосни-
тельного соблюдения судьями закона, так как произвольное толкование законодательства могло повлечь произвольность в принятии решений и войти в противоречие с проводимой государственной политикой 1 . Это вело к реформированию уголовного процесса, и Петр I заимствовал на Западе инквизиционный процесс с формальной теорией доказательств
Система видов доказательств при Петре I претерпела существенные изменения Признание вины из простого согласия с обвинением стало трансформироваться в показания, еще большим изменениям подвергся институт свидетельских показаний Критерием для вынесения решения стало количество и качество свидетелей 2. Существенное развитие получили письменные доказательства. Хотя в этот период еще рано говорить об их выделении в отдельный вид доказательств Они рассматривались как разновидность вещественных 3 . Впервые законодательно был закреплен порядок проведения судебной экспертизы 4, которая в этот и более поздний период рассматривалась как разновидность осмотра
С принятием Устава уголовного судопроизводства на смену разыскному процессу пришел состязательный, основанный на смешанной форме судопроизводства, состоящей из двух стадий: предварительного расследования и судебного разбирательства Это неизбежно привело к другому пониманию сущности отдельных видов доказательств
Показания подсудимого стали пониматься не только как обвинительное, но и как оправдательное доказательство Признание вины теперь не влекло в безусловном порядке вынесение обвинительного приговора 5 и потеряло статус «лучшего доказательства» 6 . Кардинально изменился и подход к оценке свидетельских показаний Были отменены правила, устанавливающие силу показаний определенных категорий лиц
В конце XIX — начале XX вв . сложились взгляды на заключение эксперта как на отдельный вид доказательства, подлежащий оценке суда на общих основаниях наравне с другими доказательствами 7. Понятия «заключение эксперта» и «показания эксперта» не разграничивались и по сути являлись тождественными, так как эксперт лично представлял в суде результаты исследования и отвечал на вопросы сторон8 .
Производство экспертизы не было единственной формой использования специальных знаний В судебном процессе допускалась возможность допроса «справочных свидетелей» и использования в доказывании научных сочинений в качестве совета специалиста или для проверки точности содержащегося в деле указания 9.
Октябрьская революция 1917 г. коренным образом изменила общественный уклад и государственную политику в сфере борьбы с преступностью В соответствии с Уголовно-процессуальными кодексами РСФСР 1922 и 1923 гг. (далее — УПК) сформировалась следующая система видов доказательств: свидетельские показания, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы и иные письменные документы, объяснения и показания обвиняемого
Существенным отличием советского уголовного процесса от дореволюционного стала более жесткая связь между процессуальным положением лица и видом показаний, получаемых в ходе допроса.
Впервые в качестве самостоятельного вида доказательств было выделено заключение эксперта При этом закон не требовал, чтобы исследования, если такая потребность возникала, были проведены только в рамках судебной экспертизы В качестве доказательств свободно допускались результаты ведомственных исследований, когда они не вызывали сомнений 10 . В ситуациях, когда суд отвергал результаты ведомственных исследований и признавал необходимым проведение судебной экспертизы, это происходило в связи с противоречиями в актах ведомственных исследований, но не по формальным основаниям 11 Суд при использовании в доказывании специальных знаний придавал значение в первую очередь обоснованности и достоверности выводов, а не какой-либо процессуальной форме, за исключением случаев обязательного назначения экспертизы
Новым этапом в развитии уголовного процесса явилось принятие УПК РСФСР 1960 г. В качестве самостоятельных видов доказательств стали рассматриваться показания потерпевшего и подозреваемого 12. Кроме того, в УПК РСФСР 1960 г. была закреплена доследственная проверка сообщений о преступлениях. Это привело к существенному расширению перечня письменных документов, которые могли быть использованы в доказывании . Появилась возможность собирания одних и тех же сведений в различных процессуальных формах. В законе в самостоятельные виды доказательств были выделены протоколы следственных и судебных действий, а также документы
Возможность дачи показаний была неразрывно связана с приобретением лицом определенного процессуального статуса Поэтому признание потерпевшего, а также подозреваемого в качестве самостоятельной процессуальной фигуры, привело к появлению новых видов доказательств . С одной стороны, наделение правами указанных субъектов стало существенным шагом вперед на пути обеспечения гарантий на доступ к правосудию . Но, с дру-
гой стороны, жесткая связь между статусом субъекта и видом доказательств создавала определенные сложности Во-первых, участников процесса в УПК РСФСР 1960 г. было больше, чем видов доказательств . Закон не давал прямого ответа на вопрос о том, в каком статусе допрашивать гражданского истца, гражданского ответчика и др Во-вторых, не всегда формальный статус соответствовал фактическому положению дел
Содержание заключения эксперта и его значение в доказывании не изменились Однако, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, при необходимости использования специальных знаний предпочтение отдавалось экспертизе перед иными формами использования специальных знаний 13 Фактически судам и органам расследования было вменено в обязанность назначать судебные экспертизы вне зависимости от того, насколько полно были разрешены вопросы, поставленные эксперту в рамках иных исследований.
Весьма интересным являлось развитие такого вида доказательств, как протоколы следственных и судебных действий, который в УПК РСФСР 1960 г. выделился в качестве самостоятельного . Развитие техники привело к активному использованию для фиксации результатов следственных действий технических средств Традиционно считалось, что фототаблицы, аудио- и видеозаписи были приложением к протоколу следственного действия и не имели самостоятельного значения 14 . Но такой подход к оценке фонограмм следственных действий поддерживался не всеми учеными Технические средства позволяли более полно и точно фиксировать ход следственного действия В связи с этим были высказаны предложения о придании результатам применения технических средств в ходе процессуальных действий самостоятельного доказательственного значения 15
Самые масштабные изменения произошли в иных документах, которые также выделились в качестве самостоятельного вида доказательств
Иные документы могли быть разделены на три группы:
— составленные независимо от производства по уголовному делу;
— составленные в стадии возбуждения уголовного дела (объяснения, акты ревизии, предварительные исследования и т. п.);
— составленные по предложению органов расследования, суда или участников процесса в ходе расследования 16
Ранее уголовный процесс почти не знал документов второй группы Особенность их заключалась в том, что по своему содержанию проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела за-
частую дублировали следственные действия Традиционно одним из критериев отграничения документов от протоколов следственных действий и вещественных доказательств выступала заменимость документов-доказательств Кроме того, способом формирования документа было отражение мысли составителя 17. Документы из второй группы уже не могли соответствовать этим признакам Большая часть из них стали незаменимыми и не являлись отражением мысли составителя (например, письменное объяснение, которое не может быть восстановлено при утрате и не служит выражением мысли должностного лица, его составившего) Нельзя не отметить, что шире стало и само понятие документа В качестве такового рассматривался любой носитель, содержащий информацию не только в письменной, но и в электронной, графической и иной форме
Таким образом, в период действия УПК РСФСР 1960 г. , с одной стороны, произошло увеличение количества видов доказательств за счет дробления ранее существовавших Содержание отдельных видов доказательств, особенно иных документов, стало значительно шире С другой стороны, произошла формализация процесса доказывания, следствием которой стало появление в уголовном процессе доказательств, сходных по своему содержанию, но разных по процессуальной форме Различия в правовом режиме получения сведений не могли не наложить отпечатка на их оценке в пользу придания большего значения доказательствам с развитой процессуальной формой
Эта тенденция получила продолжение в современном законодательстве Не только произошло усложнение стадии возбуждения уголовного дела, но и появились параллельные процедуры расследования, предусмотренные федеральным законодательством (например, расследование налоговых, таможенных правонарушений, авиационных происшествий и т п ) Оперативно-разыскная деятельность в ряде случаев по процедуре и содержанию стала сходной с процессуальной В результате такой вид доказательств, как иные документы, стал включать в себя разнородные доказательства, сходные по своей природе с другими их видами Это неизбежно привело к конкуренции различных процессуальных форм, дублированию, отступлению от принципа свободы оценки доказательств
Оценивая существующую систему видов доказательств, необходимо учитывать, что многие нормы уголовно-процессуального закона возникли в определенных исторических условиях и в настоящее время исчерпали свой потенциал
Например, стадия возбуждения уголовного дела появилась после революции в условиях гражданской
войны и развилась в 60-е гг после периода сталинских репрессий, для того чтобы ограничить произвол правоохранительных органов Представляется, что она не выполняет своей правозащитной функции, так как в современном уголовном процессе ее потенциал стал ничтожным в сравнении с оперативным судебным контролем 18
Для разрешения проблемы конкуренции между различными видами доказательств, безусловно, требуются отдельные изменения в уголовнопроцессуальном законодательстве. Необходимо реформирование стадии возбуждения уголовного дела Оптимальным вариантом была бы ее ликвидация и незамедлительное начало расследования при наличии любого сообщения о преступлении Но, учитывая, что это едва ли возможно в настоящее время, отметим, что смягчить указанную проблему может официальное придание материалам проверки статуса доказательств и расширение перечня следственных действий, разрешенных в данной стадии В этом направлении законодателем делаются определенные шаги В настоящее время в Государственную Думу ФС РФ внесен законопроект, предполагающий проведение в стадии возбуждения уголовного дела еще двух следственных действий: получения образцов для сравнительного исследования и назначения и производства экспертизы Кроме того, в рамках указанного законопроекта предлагается официально закрепить доказательственное значение сведений, собранных в рамках проверки сообщения о преступлении, в ходе проведения сокращенного дознания отказаться от производства следственных действий, если необходимые сведения уже были получены в стадии возбуждения уголовного дела 19.
Назрел вопрос ликвидации нормы о недопустимости показаний подозреваемого, обвиняемого, полученных в отсутствие защитника и не подтвержденных в судебном заседании Требуется унификация института экспертизы в различных отраслях законодательства В настоящее время даже результаты судебных экспертиз, проведенные в рамках других процессов (административном, гражданском и др ) и обеспеченные не меньшим объемом процессуальных гарантий, не всегда могут быть использованы в уголовном судопроизводстве (ст. 196 УПК РФ «Обязательное назначение судебной экспертизы»)
Однако основная проблема видится все же в чрезмерной формализации уголовно-процессуальной деятельности, сложившихся за многие годы стереотипах в судебно-следственной практике Значение процессуальной формы заключалось в том, чтобы обеспечить всем участникам право быть услышанным, гарантировать достоверность доказательств,
обеспечить реализацию субъективных прав 20 Во время судебной реформы 1864 г. произошел отказ от формальной теории доказательств На новом этапе развития уголовного процесса прослеживаются признаки того, что мы вновь возвращаемся к тому, от чего ушли . Например, в XVIII в . показания мужчины обладали большим значением, чем показания женщины, в XXI в . показания обвиняемого, данные в присутствии защитника, имеют большее значение, чем полученные в его отсутствие Допустимость начинает подменять достоверность Вместо оценки по существу сведений, вызывающих сомнение, происходит их исключение из числа доказательств В результате правоприменитель, видя тенденцию к формализации уголовного процесса, сам вырабатывает внутренние ограничения по использованию в доказывании объяснений, результатов несудебных экспертиз и т. п. , несмотря на отсутствие в законе каких-либо ограничений
В значительной части конкуренция отдельных видов доказательств может быть ликвидирована с помощью разъяснений Пленума Верховного суда РФ и ведомственных нормативных актов. Представляется, что дальнейшая дифференциация видов доказательств едва ли оправданна, поскольку уголовнопроцессуальное законодательство никогда не сможет своевременно учитывать все возможные способы собирания информации Система видов доказательств должна быть универсальной и позволять использовать в доказывании любую достоверную и относимую информацию, полученную в соответствии с законом
1 Кавелин К. Д. Собрание сочинений : в 4 т. СПб . , 1900. Т. 4. С. 352.
2 Российское законодательство Х-ХХ веков. М. , 1986. Т. 4 . С. 440.
3 Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I . М. , 1957. С. 67.
4 Полное собрание законодательства Российской империи. СПб . , 1830. Т. III . Ст. 1732. С 678-679.
5 Российское законодательство Х-ХХ веков . М . , 1991 . Т. 8 . С. 327.
6 Духовский М. В. Русский уголовный процесс . М . , 1905. С 214 .
7 См . , напр. : Бобришев-Пушкин А. М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М. , 1896. С. 176 ; Духовский М. В. Указ . соч. С. 239 ; и др .
8 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб , 1996 Т 2 С 298
9 Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. СПб. , 1916. С. 348 ; Фойницкий И. Я. Указ. соч . С. 313 .
10 Об экспертизе по делам, связанным с нарушениями техники безопасности : приказ НКЮ РСФСР от 20 июня 1937 г. № 39 // Сов. юстиция . 1937. № 15 . С 51 .
11 Постановление Пленума Верховного Суда Таджикской ССР. б/н // Сов . юстиция . 1937. № 14 . С. 51 ; Решение президиума Верховного суда РСФСР по делу Тащева А . И . б/н // Сов юстиция 1937 № 17 С 44
12 Новиков А. И., Новиков И. А. Указ . соч. С 33-34.
13 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971 . № 2. С. 12.
14 Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред . Н . В . Жогина . М ., 1973. С 677.
15 Леви А. А. Вопросы правовой регламентации применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии . Киев, 1980. С. 11-20 ; Карнеева Л., Мусиенко А. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- и звукозаписи // Сов. юстиция . 1983. № 3 . С 11-12.
16 Теория доказательств в советском уголовном процессе С 681
17 Воронина Л. В. Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР) : автореф . дис . ... канд. юрид . наук. Л . , 1987. С 7.
18 Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела : монография / под ред И С Дикарева Волгоград, 2011 С 20
19 О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : проект Федерального закона № 33012-6 // Рос . газета . 2012. 11 марта.
20 Кальницкий В. В. Развитие уголовно-процессуальной формы вступает в противоречие с основами доказательственного права // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СИЮ) : мат-лы Международ. науч.-практ. конф. г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г. : в 2 ч . Екатеринбург, 2005.
Ч . 1 . С. 394.
