CC BY
8
Эволюция трансформации строительных мощностей с учетом интегрального показателя управляемости на региональном уровне
С.Н. Шульженко, М.С. Коблюк Московский государственный строительный университет, Москва
Аннотация: В статье предлагается методика оценки уровня интеграции строительных структур территориального комплекса, с учетом демонстрации разнообразия уровней и звеньев управления условий кооперирования и комбинирования с изменением показателей управляемости структур. Предлагается интегральная оценка уровня управляемости с целью последующего выбора наиболее надежного исполнителя подрядных договоров.
Ключевые слова: территориальный строительный комплекс, управляемость, строительная мощность, структура подрядчика, метод управления, организационная структура, себестоимость.
В настоящее время в территориальном строительном комплексе наблюдается тенденция кооперирования в процессе создания строительной продукции. Эффективность строительной организации в этой системе гарантируется главным образом выполнением плана по снижению себестоимости строительно-монтажных работ. Наиболее действенным методом, который способствует снижению себестоимости строительства, является метод эффективного управления, который начинается уже с этапа проведения подрядных торгов. Анализ эволюции трансформации организационных структур регионального строительного комплекса показывает, что значительные изменения в количественном и структурированном аспекте состава строительного комплекса приводит к изменению управляемости и изменению исполнительной дисциплины.
На рис.1 показана динамика изменения числа крупных и мелких подрядных структур.
Акционеры.
Ассоциации, консорциумы, общества, КООП
Частные
МП, ЧП, ООО
Госуд., муницип.
Главки, тресты, СУ, ПМК
I
I
Вид
хозяйствования
1990-2005
2005-2015
2015-2020
Рис. 1. - Схема для определения высоты падения центра тяжести В период 1990 - 2005 годы структура региональных форм управления
строительством была организована по территориально - отраслевому
признаку и включала 43 главка, порядка 220 трестов и более 2000
строительных управлений. Так в Тульской области было сконцентрировано
12 трестов в структуру которых входило 51 строительное управление и более
10 участков и управлений механизации.
Мощности, участвующие в торгах на подряд строительно-монтажных
работ возможно рассчитать по формуле (1):
Мф = Мисп + Мак.б + Мо.ф. + Мм.с. (1)
где мф - мощность подрядной фирмы; мисп - мощность исполнителей строительно-монтажных работ; макб - мощность активных фондов; моф -мощность основных пассивных фондов; мжс - мощность мобильных (субподрядных структур).
При этой оценке чаще всего в структурах изменяется управляющая настройка при условно постоянном составе мощностей баз и заводов строительных структур. При этом необходимо дать оценку тенденции в изменении форм структур подрядных исполнителей и регулированию и на
базе этой оценки найти пути к более результативным методам, вариантам исполнителей и аспектов их деятельности.
При модернизации методов регулирования допустима экономия финансовых поступлений с одновременным ускорением продолжительности строительства отдельных объектов. Разновидности объединений между строительными организационными структурами увеличивают управляемость совокупной комплексной системы. Характеристика качества регулирования должна обладать комплексом свойств, с помощью которых ее оценивают количественно. Отношения в процессе объединения основываются, во-первых, на принятии решения, а во-вторых, на исполнении данного решения. Если в первой части регулирование при объединении - это приемлемость и своевременность принятия решений, то во второй - это безошибочность и своевременность исполнения решения. Каждое отклонение как в первом, так и во втором пункте ведут к потере регулирования в системе объединения [14]. Контроль приемлемости решения требует колоссальные затраты времени, иногда проходят годы чтобы достигнуть результата. Поэтому используют экспертные пути мониторинга оптимальности принимаемых решений [8-10]. Мониторинг надлежит проводить с помощью следующего метода:
1. Экспертно лимитируются люди, принимающие решения по мерке оптимальности - "да", "нет".
2. Экспертно лимитируются люди, исполняющие решения по меркам.
3. Формируется конвергентность оценок.
4. Вводится соотношение оценок с результатами работы организации.
5. Определяется взаимосвязь результатов работы от принимаемых решений. Количественные индексы в сфере принятия решений -отношения:
- в области принятия оптимальных решений - их отношение роп к общему количеству принятых решений роб (2):
I
оп
ро (2)
У Роб
т
где т - ряд всех принимаемых решений. - в области актуальности доведения решения - отношение вовремя доведенных решений Рдсв их общему числу Рсоб, (3):
у р
/ /дсв
Рд (3) у рс<
1 соб
т
- в области актуальности принятия решений - отношение вовремя принятых решений Рсв общему их числу Рсоб, (4):
Ур
/ - дсв
Рд = (4)
соб
т
Совокупный индекс управляемости Рк в этой области может быть получен по формуле:
ур.
Рк = ±Го (5)
т
где Рц - число исполненных решений; р0 - общее число принятых решений.
Этот индекс отражает как качество принятых решений, так и качество контроля за их исполнением, при его значении, равным единице, в системе должна гарантироваться наилучшая управляемость. Для оценки управляемости организационных устройств была подготовлена типовая регламентированная модель, которая выявляет стороны деятельности малых предприятий, строительно-монтажных управлений, акционерных компаний кооперативов, акционерных объединений. Вычисления совокупных коэффициентов продемонстрировали, что наиболее устойчивыми картировочными организациями являются строительно-монтажные
управления, для которых по всем сторонам деятельности значения совокупного показателя максимальны (рис.2), на данный момент явно снизился в промежуток 2005 - 2015 г.
Вторая сторона оценки управляемости - это оценка в сфере осуществление принятых решений. Компания исполнения связана, во-первых, с осуществлением результативных проверок за прохождением выполнения решений, обеспечением обратной связи и управлением в случае отклонения, во-вторых, с созданием гарантированного обеспечения всеми видами требующихся средств (трудовых, финансовых, материальных).
Процесс утверждения работы, предоставления ресурсов и так далее, тратит время. Таким образом, весь процесс, связанный с распределением работ имеет длительность:
п
Т = £ Рг (Тг + иг + С 1п 4 ) (6);
1=1
где р1 - работа 1 - того звена нижнего уровня
т 1 - период на выбор числа исполнителей;
и1 - период на предоставление ресурсов;
зП - кол-во ситуаций при выборе I исполнителей из общего числа п.
< = Сп (7);
где сп - кол-во сочетаний из п по 1.
Совокупный период управления ресурсами образовывается (7):
р = ± в, (8);
1=1
где - усредненное время, требуемое для обработки одной претензии по управлению ресурсами для исполнителей.
Таблица № 1
Типовая нормативная модель управляемости строительных организаций
Формы правления. Аспекты деятельности Область принятия оптимальных решений (Ро) Область своевременнос ти доведения решений (Рд) Область своевременнос ти принятия решения (Рс) Интегральный показатель управляемости (Рк)
Создание и ликвидация 0,2-0,5 0,4-0,6 0,2-0,6 0,3-0,6
Управление имуществом и 0,4-1,0 0,6-1,0 0,4-1,0 0,5-1,0
средствами
Планирование,
отчет и реализация 0,8-1,0 0,2-1,0 0,2-1,0 0,4-1,0
продукции
Финансы и
распределение 0,2-1,0 0,2-1,0 0,2-1,0 0,2-1,0
дохода
Санкции 0,0-1,0 0,5-1,0 0,0-1,0 0,2-1,0
Социальная деятельность 0,0-1,0 0,5-1,0 0,0-1,0 0,2-1,0
Подобно вычисляют время контроля за ходом исполнения работ:
п
I = ^ (9);
г=1
где - период контроля за единичной работой, производимой 1-ми исполнителями, требование к контролю над работами. Таким же образом период приемки работ:
п
0= Г ^®грг (10);
г=1
где - период приемки единичной работы, по объему подходящий выполнению 1 исполнителями.
К тому же, в общий период работы входит еще исполнение обычных операций взаимодействия со всеми элементами нижнего уровня:
г = ^г (11);
где Zi - период времени, затрачиваемый на единичное элемент нижнего уровня.
Отсюда следует, что для выполнения всех перечисленных функций, связанных с запросами, образовавшимися во временную единицу, необходимо время:
Т = т + в + г + Ф + г (12);
Другими словами, Т - кол-во рабочих обозреваемого уровня иерархии, требуемое для регулирования функционирования объектов нижнего уровня.
Представленное отношение может быть использовано при проектировании структур регулирующих отрасль.
Абсолютные расходы на регулирование можно найти по формуле:
Су = Су + 21П(К /(О - Г)) (13);
0 Е /(О - Е) 4 7
где Су - абсолютные расходы на регулирование; Су - расходы на регулирование, при котором достигается основной объем товаров;
Е - основной объем товаров;
О - наиболее возможная граница объема товаров;
V - действительный объем товаров, вложения в управление производством которые равны Су.
Данный подход мог бы предоставить и величину приемлемого объема товаров и траты на регулирование.
Регулируемость интерпретируется атрибутивной характеристикой управляемости, так как уместность исключения разнообразных изменений гарантирует регулирование в организационных системах. Оценка регулируемости в различных системах может быть выявлена по формуле:
i О,
Р — (14);
м
где р - уровень регулируемости на 1 уровне; Ор - незамедлительно устраненные изменений; Ооб - совокупное количество изменений.
Степень регулируемости, являясь индексом управляемости определяет в том числе и другие ее индивидуальные признаки, например, такие, как своевременность доведения решений, приемлемость принимаемых решений, уровень управляемости.
Уровень достижения целей может квалифицироваться следующими признаками:
1. Точность достижения целей.
2. Своевременность достижения целей.
3. Рациональность достижения целей.
Точность достижения целей Цп может быть представлена как отношение Цд числа достигнутых целей к Ц0:
Цп = 1 Цд /1 Цо (15);
м м
Своевременность достижения целей Цс определяется как отношение количества целей, достигнутых в определенные сроки Цз к общему числу целей Ц0 ;
Ц = 1Ц3 /1 Цо (16);
м м
Рациональность достижения целей определяется уровнем трудовых, материальных и энергетических затрат по достижению целей:
ЦР = [i (Зпм + Зпг + Зпэ м! (Зпм + З„ + Зго)] (17);
i=\ г=1
где Зпм , Зпг , Зпэ , Зфм , Зфт , Зфэ - соразмерно плановые и действительные
затраты трудовых, материальных и энергетических ресурсов по достижению целей.
В формализированном виде совокупный индекс уровня управляемости может быть показан в следующем виде:
= Цк: + щп + цр (18);
где Кп, Кр, Кс показатели весомости и при этом:
Кп + Кр + Кс = 1 (19);
При размере показателя, равной 1 и более, в системе гарантируется полная регулируемость, при размере показателя менее 1 - в системе содержаться потери регулируемости и требуется осуществление мероприятия по их ликвидации.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1. Уровень регулируемости - это уровень полноты и своевременности достижений целей объектом регулирования (целевая трактовка);
2. В разрезе уровня регулируемости наиболее соответствующей условиям тендера с учетом своевременности ввода объекта в эксплуатацию можно назвать структуры подрядных фирм типа "ОО - ПМК" .
Литература
1. Сахно М.Я., Управление интеграцией инвестиционно-строительного комплекса Краснодарского края в экономическом пространства региона // Инженерный вестник Дона, 2011, №1 URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n1y2011/378/.
2. Петров П.П., Сидоров С.С. Анализ и экстраполяция тренда отношения российского среднего класса к текущему политическому порядку // Научная мысль Кавказа. Междисциплинарный журнал. 2009. №3. С. 316-318.
3. Залунин В.Ф., Галич Е.Г. Нормативная база списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и её развитие в условиях рыночной экономики // Экономический простор, 2013, №69 URL: elibrary.ru/item.asp?id=21125935.
4. Малышев А.К., Ростиславский М.Б. К вопросу об оптимизации метода свободного поиска // Всероссийская компьютерная конференция «Поисковые алгоритмы в XXI веке». М.: Прогрессор, 2013. С. 175-186.
5. Гузенко О.И. Оценка условий формирования интегрированных структур в строительстве // Инженерный вестник Дона, 2012, №3 URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n3y2012/1002/.
6. Ries R., Bansal A., Lascola Needy K., Turan F.K. Quality management systems in the capital facilities delivery industry: analisys of best practices in leadership and third-party certification // Construction Research Congress : Innovation for Reshaping Construction Practice, 2010. pp. 162-171.
7. Sivtsev N.S., Mityuikov N.V., Malina O.V., Ushakov P.A. Vibroengineering procedia 22, Dynamics of Strongly Nonlinear Systems. Сер. "22nd International Conference on Vibroengineering" 2016. рр. 243-248.
8. Gerasimov A.N., Gromov E.I., Levchenko S.A., Skrebcova T.V., Kobozev M.A. Modeling and forecasting of key indicators of socio-economic development of traditionally agrarian regions // World applied sciences journal, 2013. рр. 12821287.
9. Burkaltseva D.D., Vorobyov Y.N., Borsch L.M., Gerasimova S.V., Chepurko V.V. Structural modelling the system of ensuring the economic security of the complex territorial socio-economic system of the eurasec // International Journal Of Applied And Economic Research, 2016, №9. рр. 5683-5704.
10. Nikolskaya E.YU., Pasko O.V., Volkova I.A., Dekhtyar G.M., Lebedeva O.E. Boosting the competitiveness of hotel business operators in current conditions // Journal of einvironmental management and tourism, 2017. рр. 1617-1622.
References
1. Sakhno M.Ya. Inzenernyj vestnik Dona (Rus), 2011, №1. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n1y2011/378/.
2. Petrov P.P., Sidorov S.S. Nauchnaya mysl' Kavkaza. Mezhdistsiplinarnyy zhurnal. 2009. №3. pp. 316-318.
3. Zalunin V.F., Galich E.G. Ekonomicheskiy prostor (Rus), 2013, №69 URL: elibrary.ru/item.asp?id=21125935.
4. Malyshev A.K., Rostislavsky M.B. Vserossiyskaya kompyuternaya konferentsiya "Poiskovye algoritmy v XXI veke": trudy (Proc. All-Russian Computer Symp. "Search algorithms in the 21st century"). Moscow, 2013, pp. 175-186.
5. Guzenko O.I. Inzenernyj vestnik Dona (Rus), 2012, №3 URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n3y2012/1002/.
6. Ries R., Bansal A., Lascola Needy K., Turan F.K. Construction Research Congress : Innovation for Reshaping Construction Practice, 2010. pp. 162-171.
7. Sivtsev N.S., Mityuikov N.V., Malina O.V., Ushakov P.A. Vibroengineering procedia 22, Dynamics of Strongly Nonlinear Systems. Сер. "22nd International Conference on Vibroengineering" 2016. рр. 243-248.
8. Gerasimov A.N., Gromov E.I., Levchenko S.A., Skrebcova T.V., Kobozev M.A. World applied sciences journal, 2013. рр. 1282-1287.
9. Burkaltseva D.D., Vorobyov Y.N., Borsch L.M., Gerasimova S.V., Chepurko V.V. International Journal Of Applied And Economic Research, 2016, №9. рр. 5683-5704.
10. Nikolskaya E.YU., Pasko O.V., Volkova I.A., Dekhtyar G.M., Lebedeva O.E. Journal of einvironmental management and tourism, 2017. рр. 1617-1622.
