CC BY
194
УДК: 340 ББК: 67.0
Любашиц В.Я., Осинский А.С.
ЭВОЛЮЦИЯ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА: СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ
Lyubashic V.Y., Osinskiy A.S.
EVOLUTION OF THE MODERN STATE: SYSTEM ANALYSIS
Ключевые слова: государство, функции государства, исторический тип государства, форма государства, общественно-экономическая формация, политический режим.
Keywords: state functions of the state, the historical type of state, the form of the state, socio-economic system, political system.
Аннотация: в статье, на основе анализа современной литературы вопроса, предпринята попытка выявить специфические признаки многообразия государств с целью их классификации по разным историческим типам. Авторы исходят из того, что историко-типологический подход к государству предполагает необходимость генетического анализа эволюции государства, который предусматривает анализ состояния зарождения государства, переход к развитым формам и замены его государством иного исторического типа. По мысли авторов, типологический подход к государству имеет своим следствием познание его исторических типов, состояние стройности более широкого всеобъемлющего целостного образования - культуры, которая детерминирована самыми разнообразными внутренними и внешними факторами. Сюда, по мнению авторов, следует включать совершенствование технологий производства, рост народонаселения, сокращение ресурсов и т.д.
Abstract: in an article based on the analysis of contemporary literature question, attempt to identify the specific characteristics of the variety of states with a view to their classification on the different historical types. The authors proceed from the fact that the historical-typological approach to the state requires the genetic analysis of the evolution of the state, which provides analysis of the origin of the state, the transition to the advanced forms of the state and its replacement by another historical type. According to the authors of the typological approach to the state it has the effect of knowledge of its historical types of state of harmony broader comprehensive holistic education - a culture that is determined by a wide variety of internal and external factors. This, according to the authors, should include the improvement of production technology, population growth, reduction of resources, etc.
Многообразие государств у разных народов и в разные времена предполагает схожесть и повторяемость присущих им ряда признаков. Их обобщение позволяет объединить рассматриваемые общественные явления в единую структуру - тип. С другой стороны, многообразие государств обусловливает также наличие у них специфических признаков, благодаря которым их можно классифицировать по разным историческим типам1.
Историко-типологический подход к государству фиксирует наше внимание на его относительно устойчивых сущностных свойствах в развитом состоянии. Это предполагает необхо-
1 Термин «типология», введенный в научный оборот французским ученым Бленвилем в 1816 г. (См.: Городцов В.А. Типологический метод в археологии. Рязань, 1927. С. 3.), широко используется в настоящее время в самых различных областях человеческого знания: социологии, истории, литературоведении, языковедении, археологии, правоведении и т.д.
димость генетического подхода к государству, его познанию в динамическом состоянии зарождения, перехода к развитым формам, гибели данного конкретно-исторического типа государства и замены его государством иного исторического типа2.
В познавательном смысле понятие исторического типа государства служит логической основой для выхода его общей теории к теории отдельных типов государства и для ввода этих теорий в общую теорию государства в качестве ее элементов. Типологический подход к государству имеет своим следствием познание его типов в состоянии встроенности в более широкое всеобъемлющее целостное образование -
2 См.: Сулименко Н.В. Исторические типы государства: понятия и подходы к выделению типологических признаков // Сб. 2-я международная научно-практическая конференция «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании». Таганрог, 2001. С. 83-85.
культуру, детерминированную самыми разнообразными внутренними и внешними факторами: совершенствованием технологии, ростом народонаселения, сокращением ресурсов и т.д. и т.п. Следует заметить, что в науке существуют различные подходы к типологии общества и государства и формам их исторического развития. Так, Г. Еллинек при классификации государств исходит из их организации и функций, а также из характера взаимоотношений между личностью и государством. Руководствуясь этими признаками, Еллинек относит древневосточное, греческое и римское государства к трем различным типам государств1. Кроме названных типов, он выделяет средневековое и современное государство2.
Аналогичную классификацию типов государства дает русский историк Н.И. Кареев. Он выделяет шесть типов государств: государство-город, восточную деспотию, феодальное поместье - государство, сословную монархию, западноевропейскую абсолютную монархию и
3
конституционное государство .
Значительное место в типологии государства занимает теория двух основных типов государственности: демократии и автократии. К примеру, Ганс Кельзен считает, что типизацию современных государств необходимо проводить на основе «идеи политической свободы»4.
Французский автор Раймон Арон также различает два основных типа современного государственного строя в зависимости от того, господствует ли многопартийная или однопартий-
5
ная система .
Американский профессор Мокайвер, в свою очередь, делит все государства на два типа: а) династические, где общая воля (государственная) не выражает воли большинства поданных, и б) демократические, в которых общая
воля отражает волю всего общества или боль-
6
шинства его .
1 См.: Еллинек Г. Право современного государства. Т. 1. Общее учение о государстве. СПб., 1903. С. 22, 186.
2 См.: там же. С. 210.
3 См.: Кареев Н.И. Типологическая и всемирно-историческая точки зрения в изучении истории // В сб.: Известия С.-Петербургского политехнического института (экономич. отд.). Т. 3. Вып. 1-2. СПб., 1905. С. 71.
4 Helsen G. General Theory of Law and State. Cambridge, 1946. P. 284.
5 См.: Aron. Democratie et Totalitarisme. Gallimard, 1965. P. 234.
6 См.: Maciver R. The Modern State. Oxford, 1964. P. 342-343.
Наиболее общим критерием типологии государств, который широко использовался в рамках теории государства и других наук, до недавнего времени считалась общественно-экономическая формация, о чем уже частично говорилось в первом параграфе. Она представляет собой исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как важнейшая ступень поступательного развития человечества.
Каждая общественно-экономическая формация характеризуется определенным типом производственных отношений. Каждая из них имеет, наряду с мировой историей, свои особые, неповторимые законы возникновения и развития. Над экономическим базисом каждой общественно-экономической формации возвышается соответствующая надстройка в виде совокупности идей, теорий, взглядов, представлений, различных организаций и учреждений, а также системы возникающих между ними отношений. Каждой социально-классовой формации соответствует определенный исторический тип государства. Смена одной общественно-исторической формации другой знаменует собой смену системы производственных отношений - экономического базиса, возникающей на его основе надстройки, а вместе с тем соответствующего типа государства.
Следует заметить, что в последнее время в работах по проблемам теории государства наметилась тенденция уходить от рассмотрения вопроса об исторических типах по той причине, что в основе типологии лежит марксистское учение об общественно-экономических формациях. Однако, как справедливо заметил В.А. Ржевский, общеизвестно, что в процессе исторического развития общества никогда не было государства вообще, были только конкретные
7
государства определенного типа .
Учение К. Маркса о формационной структуре общества явилось значительным завоеванием социально-философской и политической мысли. Оно акцентировало внимание на экономико-социальных основах общества, позволило более объемно представить его структуру, выделить основные элементы, раскрыть основополагающие связи. Вместе с тем это учение было абсолютизировано и канонизировано, что затормозило его развитие, реализацию его методологического потенциала. На фоне новых поисков мировой социально-философской мысли отчетливо проявились крайности и односторонность формационной структуры общества. Эти
7 См.: Ржевский В.А. Основы государства и права. Ростов н/Д, 1992. С. 13.
крайности выразились: во-первых, в абсолютизации экономической основы структуры общества; во-вторых, в недооценке системообразующего значения нематериально-экономических факторов общественной структуры, таких, например, как политические, культурологические, этнические и т.д.; в-третьих, в излишней жесткости формационно-структурных связей, их слабой вариантности применительно к конкретным условиям и этапам развития исторических эпох, регионов, стран; в-четвертых, в тенденции к «накладыванию» формационной структуры на характеристику любого конкретного общества, подгонке его особенностей под формационные схемы; в-пятых, в излишнем, противопоставлении формационной структуры как «единственно правильной» иным моделям структуры общества как идеалистическим и ошибочным1.
Как справедливо заметил М.Н. Марченко, руководствуясь данным критерием, его не следует абсолютизировать и считать единственно правильным, неким «всеобщим» критерием типизации государств. Ибо, во-первых, кроме него, как известно, существуют и другие, хотя и менее общие критерии типизации государства, комплексное использование которых помогает провести более четкую, строго обоснованную классификацию рассматриваемых явлений. А во-вторых, критерий, в соответствии с которым тип государства определяется только принадлежностью последнего к той или иной обще-
1 «Учение о формациях внушает сомнение уже в силу универсальности применения, на которое оно претендует. Оно выделяет один аспект исторической жизни - социально-экономический. Исключительная значимость этого аспекта совершенно несомненна. Но можно ли доказать, что на любом этапе истории именно социально-экономические отношения детерминировали общественную жизнь в целом, что это же определяющее значение они имели и в первобытности, и в античности, и в средние века, и на Востоке или Африке в такой же мере, как в Европе Нового времени». «Развитие наук о человеке и обществе на протяжении последних десятилетий с новой силой и убедительностью демонстрировало символическую природу социальных отношений. Эти дисциплины -структурная и символическая антропология, семиотика, историческая поэтика, культурология, история ментальности, герменевтика (в ее версиях, разрабатывающихся Дильтеем, Хайдеггером, Гадамером) -сложились после Маркса... Объяснительные модели марксизма по-прежнему ограничиваются преимущественно сферой производственных отношений, тогда как все более тонкие материи оттесняются на периферию мысли или игнорируются» (Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории //Вопросы философии. 1990. № 11. С. 36, 39.).
ственно-экономической формации, нуждается в серьезных уточнениях. Ибо в мире всегда существовало и существует множество других, так называемых переходных государств и правовых систем, которые «не вмещаются» в рамки той или иной формации2.
Существующие многочисленные определения понятия исторического типа государства, встречающиеся в отечественной научной литературе, особенно политико-юридической, мало чем отличаются друг от друга. В частности, получило распространение следующее определение: это «совокупность характерных особенностей государства, выражающих его классовую сущность, и свойственных всем государствам, специфических признаков, возникающих на основе производственных отношений данного типа»3. Такое определение, предлагавшееся в 1948 г., можно встретить и сейчас.
«Типом государства, утверждается в учебнике, изданном в 1980 г., называется находящийся в развитии и обусловленный в конечном счете характером экономического строя классового общества комплекс существенных черт, которыми данное государство отличается от государств других типов»4. Аналогичные определения характерны и для других учебни-ков5, а также монографий6. «Тип государства, -подчеркивается, например, в "Марксистско-ленинской общей теории государства и права", -это такая категория, которая отражает единство коренных черт всех государств одной общественно-экономической формации, обусловленных общностью их экономической основы, классовой сущностью и основных принципов организации»7. Не является исключением трактовка понятия исторического типа государства в учебнике ленинградских авторов. «Под историческим типом государства и права понимается закономерная степень (видимо, ступень. - В.Л.) в развитии государственно-правовых систем, существующих в пределах одной общественно-экономической формации, характеризующихся единством экономической основы, классовой
2 См.: Общая теория государства и права. Академический курс. Т.1 / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 181.
3 Теория государства и права. М., 1948. С.143.
4 Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. М., 1980. С. 78.
5 См.: Теория государства и права / Под ред. А.М. Васильева. М., 1977. С.97.
6 См.: Петров В.С. Тип и формы государства. Л., 1967. С. 21.
7 Марксистско-ленинская теория государства и права. Т. 1. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 226-227.
сущности и внешних форм проявления»1. В сравнительно недавно изданных учебниках по теории государства и права исторический тип государства рассматривается как совокупность основных черт, свойственных государствам и правовым системам определенной общественно-экономической формации, выражающих их классовую сущность, содержание и социально-классовое назначение2.
Кроме того, во многих определениях исторический тип государства рассматривается в качестве совокупности характерных черт, особенностей государства. Чтобы определить и отнести то или иное государство к определенному историческому типу, надо знать его черты и свойства, однако анализ только этих черт при определении исторического типа превращает их в самодовлеющие величины, поскольку они отрываются от явления, т.е. самого государства. Тем самым исторический тип государства лишается исторической реальности, целостности как отдельное структурное образование.
Отметим, что в трактовке исторического типа государства нужно исходить из следующего: во-первых, признавать важность и необходимость определения типа государства; во-вторых, признавать то, что тип - это не какое-либо отдельно существующее государство, а научная категория, некий собирательный образ реально существующих на данном историческом отрезке времени государств и правовых систем; в-третьих, эта категория создается не умозрительно, а складывается из совокупности наиболее важных, общих для всех этих государств и правовых систем признаков и черт и, в-четвертых, в процессе определения типа государства за основу брать не формально-юридические, а прежде всего сущностные и содержательные признаки и черты.
Переход от одного исторического типа государства к другому совершается как революционно, так и эволюционно, в процессе перехода изменяется социальное назначение, а следовательно, и сущность государства.
Становление нового типа государства происходит путем отпадения отдельных государств от старого типа и присоединения их к
1 Теория государства и права / Отв. ред.
A.И. Королев, Л.С. Явич. 2-е изд. Л., 1987. С. 142.
2 См.: Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996. С. 287; Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Екатеринбург, 1996. С. 27; Теория государства и права / Под ред. проф.
B.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. М., 2000.
C. 168; Теория государства и права / Под ред. проф. Н.И. Матузова и проф. А.В. Малько. М., 2004. С. 53.
новому, идет единый процесс борьбы нового со старым, постепенной замены старого новым.
Сегодня в академической среде не получает распространения анализ эволюции общества с точки зрения «прогресса». Актуализируется рассмотрение проблем с позиции качественной реорганизации общества в иное состояние в нейтральном контексте усложнения культурных форм. В теории политогенеза определенной популярностью пользуется теоретическая парадигма неоэволюционизма. Видным ее представителем является Джулиан Стюард. Он придерживался теории многолинейной эволюции и на этой основе выявил функциональную зависимость между средой, определяющей разнообразие эволюционных форм, и уровнем технологии и социально-политической организацией. Общество, по Стюарду, проходит последовательно восемь стадий -от охоты и собирательства до индустриального общества.
Этнолог Калерво Оберг в 1955 г. предложил типологию культурных форм, построенную на различиях политических структур. Оберговская типология могла быть применена к культурам не только Южной и Центральной Америки, ног и других частей мира. Типология была следующая: 1) гомогенные племена; 2) сегментированные племена; 3) политически организованные вожде-ства; 4) феодальные государства; 5) города-государства; 6) теократические империи3.
Одна из наиболее популярных классификаций политических форм принадлежит американскому исследователю Элману Сервису. Именно он первым отметил, что представленные Обергом структурные типы в то же самое время представляют собой последовательные эволюционные стадии. Сам Сервис выделил четыре исторических типа: локальные группы; племя; вождество (англ. chiefdom); раннее государство. Уже в раннем государстве центральная власть получает монополию на узаконенное применение силы. Именно здесь появляется письменность, цивилизация, города. Эта схема на протяжении последних трех десятилетий неоднократно дополнялась и конкретизировалась. Упоминавшийся выше Классен активно занимался разработкой теории раннего государства.
Ричард Адамс, используя типологию Сервиса, рассмотрел эволюцию форм власти как последовательное усиление контроля над энергией общества. Он предложил на рассмотрение глобальную конструкцию, включающую
3 ObergK. Types of Social Structure Among the Lowland Tribes of South and Central America // American Anthropologist. Vol. 57. 1955. P. 472-487.
шесть уровней социальной интеграции: локальные группы; вождества или провинции; государства или королевства; национальный; интернациональный и всемирный уровни. Важным дополнением было разделение этих уровней на два параллельных потока - централизованные и согласованные единицы. Так, на третьем уровне в разряд централизованных единиц включаются город-государство и королевство, а в группу согласованных единиц -альянсы, религиозные объединения, формирования крестоносцев1. Немаловажное значение для развития теории политогенеза имела дискуссия о происхождении и сущности государства. В ней активное участие приняли М. Фрид и Э. Сервис. Фрид, кстати, предложил отличающуюся от Сервиса типологизацию: «эгалитарное общество - ранжированное общество -стратифицированное общество - государство»2. Фрид считал, что государство возникает как результат урегулирования конфликтов в стратифицированном обществе. Сервис настаивал на том, что становление государства связано с необходимостью интеграции, поскольку оно усложняется. Дискуссия по этим проблемам еще не закончилась, и ее продолжение наблюдается в российской науке. Важно включение в отечественную науку неоэволюционистских теорий «вождества» и «раннего государства». Сюда можно отнести и концепцию «власти-собственности», разрабатываемую Л.С. Васильевым.
Типологизировать эволюционные формы государства возможно только на основе ряда принципов, о которых речь шла в первом параграфе. К ним относится в качестве приоритетного принцип субстанциональности, учитывающий главные характеристики, определяющие качество социальных режимов, задающие в свою очередь специфику политико-правовых режимов.
Развитие понятия «режим» («человеческий режим»), которым активно оперировали голландские ученые Й. Гудсблом и Ф. Спир, было продолжено отечественным философом и политологом Н. Розовым, который выделил четыре типа человеческих режимов, соответствующих четырем онтологическим сферам:
экотехнологические режимы (материальные аспекты взаимодействия человека с природой; демографические процессы);
1 Adams R.N. Energy and Structure. A Theory of Social Power. Austin, 1975.
2 Fried M.H. The evolution of political society; An essay in political anthropology. New York: Random House, 1967.
- психические режимы (регулярные процессы психики и общения индивидов, групп, сообществ);
социальные режимы (регулярные военные, политические, экономические, морально-правовые и другие взаимодействия).
Полагаю, что принадлежность государственно - организованного общества к тому или иному историческому типу должна определяться на основании анализа его режимов, аспектов и элементов этих режимов.
Обратимся к критериям, носящим инте-гративный характер, которые помогут типоло-гизировать эволюционные формы государства. Можно выбрать параметры, переменные, отражающие сложную характеристику с очевидной «уровневостью». Это будут параметры или признаки, определенные изменения которых составляют класс или тип объясняемых явлений (зависимые переменные).
Совокупность зависимых, или объясняемых, переменных на одном этапе исторического развития задает свою, присущую только ей, тренд-структуру. Если переменные пересекают отведенные им пределы, то прежняя тренд-структура «перестает быть собой», т.е. осуществляется фазовый переход или подъем на качественно иную ступень развития.
Классификация государств по историческим типам предполагает, на наш взгляд, учет следующих аспектов (переменных) базовых социальных режимов:
- уровень политической эволюции (развитие политических структур и институтов);
организация и масштаб военной силы, уровень развития коммуникаций, таких как транспорт, связь, средства наблюдения;
- уровень развития самостоятельного производства вооружения;
способность создавать и поддерживать альянсы (уровень развития дипломатии) и обеспечивать внутреннюю и внешнюю легитимацию;
- уровень накопления и развития знаний и практик;
- уровень развития способов удовлетворения духовных потребностей;
- развитие способов аккультурации;
развитие способов воспроизводства
(характер обеспечения новых циклов и новых этапов производства);
- развитие способов перераспределения и обмена (порядок обеспечения потребностей в условиях экономико-географического разнообразия);
уровень развития техники и технологии в мирной сфере1.
Исторический тип государства может быть составлен на основе признаков по сопряженным параметрам базовых социальных режимов (политико-правового, экономического и культурного).
Итак, исторический тип государства есть определенное единство базовых социальных режимов, включающих в себя как обязательные общую политическую власть, режим обмена и распределения благ и услуг.
Десять перечисленных выше параметров как раз задают идеальный исторический тип государства. Каждому типу государства соответствует определенная степень развитости по всем десяти параметрам.
Вместе с тем мы выделяем уровень политического развития в качестве универсального по своему значению. Он может служить основным критерием или фактором для фиксирования перехода от одного исторического типа государства к другому.
Таблица 1 - Типы хозяйства и уровень политического развития
Индекс государственности А В С Итого
0 49 10 9 68
1-4 13 24 18 50
5-7 0 4 26 30
Итого 62 38 53 153
Другими словами, данный критерий позволяет прослеживать эволюционный ряд в последовательности от менее развитых и простых к более сложным и развитым формам политической организации. При определении эволюционного ряда в категориях нарастания степени сложности мы отдаем себе отчет в том, что процесс изменения от простого к сложному не является сущностью культурной и политической эволюции. В этом случае трудно объяснить циклическое развитие и те случаи, когда на разных стадиях эволюции вновь появляются сходные политические структуры. Здесь полезно обратиться к понятию структурного изменения. Эволюция будет пониматься как «процесс структурной реорганизации во времени, в результате которой возникает форма или структура, качественно отличающаяся от предшествующей формы»2.
В качестве примера приведем таблицу 1 из исследования А.В. Коротаева о взаимосвязи между типом хозяйства и уровнем политической интеграции .
где А - присваивающее хозяйство, В - раннее земледелие, С - развитое земледелие;
0-7 «индекс государственности» по Дж. Мердоку, где в целом: 0 - простые общины, 1 - 4 - общества с развитой внутренней структурой и вождество, 5 - 7 - государственные образования разной степени сложности.
1 Мы воспользовались данными критериями, составленными Н.С. Розовым (как он сам отмечает) по списку черт Карнейро с представлениями о фазах и развитии обществ в концепциях И.М. Дьяконова, К. Чейз-Данна и Т. Холла, С. Сандерсона, с привлечением представлений о причинах доминирования одних обществ над другими в работах Г. Снукса, В. Томпсона, Г. Манна, В. Макнила. (См.: Розов Н. На пути к обоснованным периодизациям всемирной истории // Время мира. Вып.2. Новосибирск, 2001. С. 262).
Четко видно, что имеется положительная связь между усложнением систем хозяйства и ростом политической централизации.
Очевидно, что историческое развитие государств шло разными путями, но в то же самое время оно, как справедливо отмечает Джонатан Хаас, обладает «такими важными общими чертами, как зарождающаяся бюрократия, правящая элита, государственная религия, постоянная армия и централизованная экономика. Эти общие черты, выражающие суть государственной организации, возникают
2 Voget F.W. A history of ethnology. N. Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1975. Р. 862.
3 См.: Коротаев А.В. Некоторые экономические предпосылки классообразования и политогенеза // Архаическое общество: Узловые проблемы социологии развития. М., 1991. Ч.1. С. 141.
в культурах, дающих ответ на действие таких сходных сил, как демографическое давление, сокращение ресурсов и усложнение общества»1.
Тот или иной уровень политической эволюции определяет границу, отделяющую государственные образования одного типа от государственных образований другого типа. Важным моментом является выявление признаков определения, через которые проходит граница.
Так, А.В. Коротаев определяет уровень политической эволюции или уровень государственности по двум параметрам: количеству надобщинных ступеней иерархии и их развитию, а также по специализированности аппарата принуждения2.
Карнейро называет государством социальную структуру с правительством, которое способно принуждать людей к труду и войне. Здесь мы наблюдаем два операциональных параметра: наличие/отсутствие правительства и способность/неспособность правительства принуждать людей к труду и войне. При таком определении именно «наличие/отсутствие правительства» будет тем параметром или признаком, изменение которого составит класс или тип объясняемых явлений (уровня политической эволюции).
Другой исследователь Т. Скочпол базовые трансформации государства определял через осуществление классовых восстаний снизу, выделяя тем самым три основных параметра: скорость трансформации, ее базовый или небазовый характер и наличие/отсутствие классовых восстаний снизу. Скочпол использовал в качестве объясняемых переменных два из трех параметров - второй и третий. Другими словами, трансформация государственных структур и наличие восстаний снизу являются объясняемыми переменными для переинтерпретации исторического типа государства.
Приведем еще один пример определения государства, принадлежащего Альфу Россу. Он считает, что о действиях государства осмысленно можно говорить в двух случаях: «когда действие представляет собой реализацию государственной власти или официальной силы принуждения» и «когда действие является исполнением некой работы, оплачиваемой из «государ-
1 Хаас Дж. Пути к государственности // Альтернативные пути ранней государственности / Отв. ред. И.Н. Крадин, В.А. Лынша. Владивосток: Даль-наука, 1995. С. 22.
2 См.: Коротаев А.В. Некоторые экономиче-
ские предпосылки классообразования и политогенеза // Архаическое общество: Узловые проблемы социологии развития. М., 1991. Ч.1. С. 136-191.
ственной казны»»3. Росс обусловливает действия государства (действия человека, как если бы они исходили от государства) четырьмя моментами: этот человек облечен властью в качестве занимающего определенную государственную должность; его полномочия включают в себя власть приказывать другим; эти полномочия осуществляются не в его личных интересах, а в интересах законных учреждений для общего блага; когда данные полномочия переплетены с другими, в сумме составляя систему власти (правительство). Здесь, как и в случае Карнейро, важнейшим параметром (объясняемой переменной) является наличие государственной власти (аппарата принуждения), которая создана на законных основаниях для общественного блага (второй параметр).
Исследователи по-разному определяют фазы государственного развития общества (по-литогенеза) и соответствующим образом интерпретируют эволюционные формы (исторические типы) государства. Мы выделяем три таких исторических типа:
- традиционное государство;
- феодальное государство;
- современное государство.
Вождество представляет собой такой тип
социально-политической организации, который создает предпосылки для перехода от общинной автономии к собственно государству. Поэтому вождество мы также будем исследовать как самостоятельный исторический тип. В марксистско-ленинской историографии не «вождество», а «военная демократия» рассматривалась как форма организации общества периода разложения родоплеменного строя и перехода к государству.
В этом же ключе на основе общности экономической базы, единой классовой сущности и однородных принципов организации и деятельности выделялись государства классических типов (рабовладельческие, феодальные, капиталистические). Внутри названных исторических типов государственности выделялись так называемые подтипы. В рабовладельческом - патриархально-рабовладельческий (государственность стран Древнего Востока) и античный (государственность Древней Греции и Рима). В феодальном - раннефеодальный, сословный, абсолютистский. В буржуазном - промышленный и империалистический.
Все это означает, что проблема типологи-зации государства неоднозначна и не поддается
3 Ross Alf. On the Concepts "State" and "State Organs" in Constitutional Low. Scandinavien Studies in Low. 1960. Vol. 5. P.123-124.
однолинейному истолкованию. Исторические типы государств и характеристики их политического уровня могут быть выражены следующими примерами.
Традиционное государство в ее типологической интерпретации характеризуется наличием мелких деспотий, королевств, царств, княжеств ... По И.М. Дьяконову, к этому типу относятся государство Инь в Китае и все, что предшествовало империи Цинь вплоть до III в. до н.э.; в Японии - вся раннегосударственная эпоха вплоть до периода Нара (Ш-У1 вв. н.э.); в Европе - Крито-Микенская цивилизация II тысячелетия до н.э. (а в I тысячелетии до н.э.- этрусская); ранние государства Севера и Востока - англосаксонские до IX в. н.э.; скандинавские и славянские до XII в.; в Африке к типу ранних древних обществ возможно отнести государства Малинке, Сонгай УП-ХУвв. н.э., государство народа хауса с Х- XI вв. н.э. и государства Конго, Буньоро и Буганда (с XVIII в.) и т.д.1
В данном типе государства существует централизованный институт с чиновническими должностями, который уже не сводится к родству и военной элите и который способен принуждать людей к труду и войне. Имеются также властные структуры, обладающие монополией на легитимное насилие на территории. Данный тип может иметь и протогосударственные формы, но тем не менее он способен выполнять основные функции государства (организация военной силы, поддержание своей легитимности). Общества ранней государственности могут иметь паритетные отношения друг с другом.
Феодальное государство как определенный исторический тип государства включает в себя различные территориальные империи, княжества и королевства феодальной структуры, протокапиталистические города-государства. Примерами государственных образований этого типа могут послужить китайские империи начиная с Хань от I в. н.э.; империи в Японии XII-XVI вв.; государство Маурья (ГУ-П в. до н.э.); Византийская и Римская империи; Ахеменидская империя персов; империя Карла Великого; Монгольская кочевая империя; Османская империя; Московское государство XIV-XVI вв.; колониальные империи Португалии и Испании и др.
В феодальном государстве упорядочивалось управление большими территориями. Центральная бюрократия осуществляла разнообразную функциональную деятельность, сосредотачивала в своих руках военные, даннические,
1 Дьяконов И.М. Пути истории. М., 1994.
С. 38.
таможенные, судебные, отчасти церковные дела. Вместе с тем наблюдалась дисперсия или дуализм политической власти: власть в центре и власть отдельных феодалов на местах, в их вотчинах и сеньориях. На локальном уровне власть принадлежала правителям, носившим разные имена (царь-басилевс, князь, хан, боярин, барон, мандарин, бай и т.д.), но выполнявшим в сущности, одни и те же публично-правовые функции.
Сформировался кодекс общих законов, но местные законы провинций и городов продолжали играть важную роль.
Понятие феодального государства ассоциируется в первую очередь с господствовавшими формами социальной и политической организации европейского средневековья, имеющей специфические отношения зависимости (сеньор/вассал) на основе существования феода - опоры этого отношения.
Современное государство типологически берет свое начало в Нидерландах с конца XVI в., в Англии с конца XVII в., во Франции, Пруссии в разном измерении с середины XVIII -начала XIX вв., в большинстве стран Западной Европы - где с начала, где с середины XIX в., в России в разных аспектах с начала XVIII -начала XX вв., в Турции, Японии - с конца XIX в., в Китае, Индии, Бразилии, большинстве стран остального мира - с середины XX в. США, Австралия, Канада и др. являются современными государствами с XVIII столетия. Сегодня к этому типу относится подавляющее число государств. Такое государство еще называют национальным государством.
Благодаря территориальному принципу организации политической власти, централизации и институционализации политического авторитета и монополии на легитимное применение силы внутри общества национальное государство было способно сохранять население и контролировать правопорядок, наращивать военный потенциал и завоевывать новые территории, поддерживать гражданскую лояльность и использовать преимущества рыночной экономики.
Существуют четыре инновационных этапа в правовой институционализации современного политического господства: гражданское государство, правовое государство, демократическое правовое государство и социальное правовое государство.
Итак, за время существования юридической, философской и политической науки были созданы десятки различных теорий и доктрин, предпринято столько же попыток типологиза-ции эволюционных форм государства. Высказа-
ны сотни, если не тысячи противоречивых предположений. Вместе с тем споры о природе государства, его сущности и условиях возникновения продолжаются по сей день. Теоретиче-
ские трудности связаны со сложностью и неоднозначностью конкретно-исторических процессов формирования и развития государства.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Adams, R.N. Energy and Structure. A Theory of Social Power. - Austin, 1975.
2. Aron. Democratie et Totalitarisme. - Gallimard, 1965. - P. 234.
3. Fried, M.H. The evolution of political society; An essay in political anthropology. - New York: Random House, 1967.
4. Helsen, G. General Theory of Law and State. - Cambridge, 1946. - P. 284.
5. Maciver, R. The Modern State. - Oxford, 1964. - P. 342-343.
6. Oberg, K. Types of Social Structure Among the Lowland Tribes of South and Central America // American Anthropologist. Vol. 57. 1955. - Р. 472-487.
7. Ross Alf. On the Concepts "State" and "State Organs" in Constitutional Low. Scandinavien Studies in Low. 1960. Vol. 5. - Р.123-124.
8. Voget, F.W. A history of ethnology. - N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1975. - Р. 862.
9. Городцов, В.А. Типологический метод в археологии. - Рязань, 1927. - С. 3.
10. Гуревич, А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. - 1990. -№ 11. - С. 36, 39..
11. Дьяконов, И М. Пути истории. - М., 1994. - С.38.
12. Еллинек, Г. Право современного государства. Т. 1. Общее учение о государстве. - СПб., 1903.- С. 22, 186.
13. Кареев, Н.И. Типологическая и всемирно-историческая точки зрения в изучении истории // В сб.: Известия С.-Петербургского политехнического института (экономич. отд.). Т. 3. Вып. 1-2. -СПб., 1905. - С. 71.
14. Коротаев, А.В. Некоторые экономические предпосылки классообразования и политогенеза // Архаическое общество: Узловые проблемы социологии развития. - М., 1991. Ч.1. С. 141.
15. Марксистско-ленинская теория государства и права. Т. 1. Основные институты и понятия. -М., 1970. - С. 226-227.
16. Общая теория государства и права. Академический курс. Т.1 / отв. ред. проф. М.Н. Марченко. - М., 2001. - С. 181.
17. Петров, В.С. Тип и формы государства. - Л., 1967. - С. 21.
18. Ржевский, В.А. Основы государства и права. - Ростов н/Д., 1992. - С. 13.
19. Сулименко, Н.В. Исторические типы государства: понятия и подходы к выделению типологических признаков // Сб. 2-я международная научно-практическая конференция «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании». - Таганрог, 2001.- С. 83-85.
20. Теория государства и права / отв. ред. А.И. Королев, Л.С. Явич. - 2-е изд. - Л., 1987. -С. 142.
21. Теория государства и права / под ред. А.И. Денисова. - М., 1980. - С. 78.
22. Теория государства и права / под ред. А.М. Васильева. - М., 1977. - С. 97.
23. Теория государства и права. - М., 1948. - С. 143.
24. Хаас, Дж. Пути к государственности // Альтернативные пути ранней государственности / отв. ред. И.Н. Крадин, В.А. Лынша. - Владивосток: Дальнаука, 1995. - С. 22.
Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева № 2, том 1, 2016
