CC BY
107
ББК Х67.4 Н.В. КЕШИКОВА
УДК 342.5 кандидат юридических наук, доцент
Байкальского государственного университета экономики и права,
г. Иркутск e-mail: ktig@isea.ru
А.А. САБЕЛЬФЕЛЬД
аспирант Байкальского государственного университета
экономики и права, г. Иркутск е-mail: Sabelfeld_Andrei@mail.ru
ЭВОЛЮЦИЯ ПОРЯДКА ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
Рассматривается эволюция порядка формирования государственных органов исполнительной власти посредством анализа понятий «социальная динамика», «социальная эволюция», «социальное развитие», «преемственность». Подчеркивается неоднозначность философского толкования данных понятий и отмечается их универсальное методологическое значение в исследованиях эволюции указанного порядка. Формулируются авторские дефиниции (развитие и преемственность порядка формирования государственных органов исполнительной власти и др.), имеющие ключевое значение для раскрытия эволюции данной категории, и определяется их место в анализируемом понятийном ряду.
Ключевые слова: порядок формирования, эволюция, развитие, преемственность, государственные органы, исполнительная власть.
N.V. KESHIKOVA
PhD in Law, Associate Professor, Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk
e-mail: ktig@isea.ru
A.A. SABELFELD
post-graduate student, Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk e-mail: Sabelfeld_Andrei@mail.ru
EVOLUTION OF FORMATION OF EXECUTIVE STATE GOVERNMENT BODIES
The article deals with the evolution of the executive state government bodies' formation analyzing such concepts as social dynamics, social evolution, social development, continuity. The ambiguity of the philosophical interpretation of these concepts is emphasized and their universal methodological importance in the researches devoted to the evolution of the formation is noted. The authors formulate their own definitions (development and continuity of executive state government bodies, etc.), which have a key value for explaining the evolution of this category, and define their place among the concepts under consideration.
Keywords: formation order, evolution, development, continuity, state structures, executive power.
Российское общество находится в процессе трудной комплексной трансформации и позиционирует себя как общество, стремящееся стать гражданским, принять демократические политико-правовые цен-
ности [8, с. 145]. Параллельно протекающая трансформация российского государства, сопряженная с его модернизацией и реформированием, — одно из уникальных явлений современности. «Происходит процесс сме-
© Н.В. Кешикова, АА. Сабельфельд, 2011
ны не только политического курса и методов управления государством, но и практически всех его элементов и структур» [1, с. 3]. Социальное назначение такого типа деятельности состоит в самосохранении национальной государственности и целенаправленной максимально удовлетворяющей общественные потребности организованности процесса ее эволюции в тот или иной период развития общества. В этих условиях обращение к опыту развития российского государства имеет непреходящую значимость. А анализ эволюции порядка формирования государственных органов исполнительной власти в России связан с необходимостью более пристального изучения философско-мировоззренческих, историко-правовых, теоретико-политико-правовых и конституционно-правовых научных исследований, в той или иной степени затрагивающих данную проблематику. Нужно заметить, что отечественная политико-правовая мысль богата идеями и концепциями развития государственности в целом, однако вопрос эволюции именно порядка формирования государственных органов исполнительной власти в конституционно-правовом ракурсе слабо изучен. Разработка этой проблемы будет эффективна и даст положительные результаты лишь тогда, когда обнаружится генетическая связь существующего порядка формирования государственных органов исполнительной власти с опытом его развития в предшествующие периоды истории российского общества и государства и итогами влияния политико-правовых идей на его трансформационные изменения.
Теоретическое освоение указанной взаимосвязи требует довольно основательного анализа употребляемых в данном случае категорий и понятий. В социальной философии процессы развития общественных явлений исследуются прежде всего в контексте понятия «социальная динамика». Термин «социальная динамика» как в нашей, так и в зарубежной литературе интерпретируется неоднозначно. О. Конт, который ввел этот термин в научный оборот, подразумевал под ним однонаправленные поступательные процессы общественного развития, исключающие скачки и перерывы [15]. В современной западной социологии разработка проблемы социальной динамики связана с именем П. Сорокина, полагавшего, что «по-
добно физиологии человеческого организма, которая изучает основные физиологические процессы, повторяющиеся в человеческих организмах, "социальная физиология", или динамика, концентрирует свое внимание на основных социальных процессах, повторяющихся в жизненной истории всех социальных групп» [24, с. 367]. Между тем понятие «социальная динамика» отражает определенную и весьма существенную сторону общественного развития в целом. Из всей совокупности многообразных изменений исторической реальности понятие «социальная динамика» концентрирует свое внимание на одной стороне — направленности общественных изменений.
Опираясь на этическое восприятие государства как субстанциальной ценности общества [19, с. 13], наследуемое современной российской социальной философией, мы вполне можем трактовать порядок формирования государственных органов исполнительной власти в узком смысле как реальный институт политико-правовой практики, а в широком — с одной стороны, как продукт определенного исторического развития государственно-организованного общества, а с другой — как задачу и проект становления и преобразования постоянно эволюционирующей национальной государственности. Причем ведущей тенденцией процесса модернизации данного порядка является сохранение «кода» национального развития, выражающегося в стратегии мобилизации коренных и стратегически наиболее сильных сторон российской государственности. Сообразно такой стратегии трансформация порядка формирования государственных органов исполнительной власти принимает дефакто форму «этатистской модернизации», базирующейся на принципе «государство первично, а право вторично» и исторически характерной для государств, опирающихся в социальных преобразованиях на типологическую разновидность «сильного» государства. На глобальном уровне социальная динамика названного порядка ориентирована на становление всеобъемлющей взаимосвязанной пространственно-временной структуры, функциональные связи которой определяются обширным числом правил (и процедур), принимаемых (и осуществляемых) разного рода государственными органами испол-
нительной власти, спецификой социальной стратификации и социокультурной памятью российского общества. В пространстве современной человеческой цивилизации направленность и интенсивность социальной динамики данного порядка определяется особенностями реализуемых управленческих моделей системы исполнительной власти, «от которых зависят диспозиция сил и характер отношений социальных субъектов на национально-государственном и глобальном уровнях» [16, с. 1 1 — 12].
Если понятие «тип социальной динамики» отражает траекторию, направление исторического движения порядка формирования государственных органов исполнительной власти на том или ином этапе его развития (либо на нескольких, вместе взятых этапах), то в понятиях «эволюция» и «революция» отрефлексирован характер его изменений, трансформаций [15]. При изучении проблемы понимания эволюции данного порядка большую роль играет анализ связанного напрямую с данной категорией понятия «развитие», потому что с философской точки зрения развитие — также эволюция, генезис, закономерное изменение материи и сознания, их универсальное свойство; собственно «развертывание» до тех пор «свернутого», выявление, обнаружение вещей, частей, состояний, свойств, отношений, которые имелись и прежде, уже были подготовлены, но не были доступны восприятию, особенно в смысле восхождения от низшего и малозначащего к высшему и полноценному [21]. В юридической науке развитие исследуется, в частности, применительно к порядку формирования государственных органов в целом. Здесь развитие предполагает количественную систему изменений данного порядка, влекущую за собой одновременно смену его качественных характеристик, предстающих взаимосвязанным их комплексом. Последние, в свою очередь, способствуют необратимости изменений порядка формирования государственных органов, т.е. возникновению у него качественно новых возможностей, не существовавших ранее [9; 10, с. 115-116]. В рамках родового порядка происходит одновременная трансформация его видов (к которым и относится порядок формирования государственных органов исполнительной власти), сопровожда-
ющаяся такой сменой их состояний, в основе которой лежит невозможность по тем или иным причинам сохранения ранее существовавших их форм и типов функционирования. Следовательно, развитие порядка формирования государственных органов исполнительной власти есть направленное, закономерное его изменение, в результате которого этот порядок обретает новое качественное состояние: переход к новому его типу, глубинная трансформация его формы, метаморфоза его состава и (или) структуры, благодаря которым он оказывается «вынужденным выйти на иной уровень функционирования, прежде недоступный, а условием такого выхода является изменение его организации» [2].
Философские каноны позволяют нам выделить две формы развития рассматриваемого порядка: эволюционную, связанную с постепенными количественными его изменениями, и революционную, характеризующуюся качественными изменениями в его структуре. Причем обе эти формы неразрывно связаны и переплетены не только в историческом процессе в целом, но и в конкретных, локальных социальных явлениях, включая исследуемый нами порядок формирования государственных органов исполнительной власти. Остановимся на интересующей нас в большей степени категории «эволюция». Термин «эволюция» (от лат. evolution — развертывание) чаще всего применялся для обозначения многоаспектного развития биологических видов. Понятие «социальная эволюция» впервые введено в науку во второй половине XIX в. Г. Спенсером, который в своих исследованиях сводил эволюцию в целом к развитию, опираясь на знания, сложившиеся в античности, на труды таких авторов, как Гераклит, Демокрит, Платон, Аристотель и др. [3, с. 5-6]. Системный подход к развитию человечества и социальному прогнозированию сформировался в первой половине XX в. и восходит к работам философов-позитивистов первой волны О. Конта и Г. Спенсера, поставивших «вопрос о необходимости выявления мегатрендов социальных изменений, глубинных русел истории» [12, с. 130-131]. Г. Спенсер ввел это понятие в научный оборот, предложив свое определение эволюции: «...изменение от несвязной однородности к связной разнородности» [18, с. 8].
Понятие «эволюция» широко применяется в дальнейшем в исследованиях социальных систем. Так, используя данное понятие, О. Конт и Г. Спенсер облегчили формирование идей буржуазного либерализма [23, с. 166-167]. Впоследствии Х.Дж.М. Классен определил социальную эволюцию как процесс структурной реорганизации во времени, в результате которой возникает социальная форма или структура, качественно отличающаяся от предшествующей формы [11]. Вслед за Г. Спенсером неоэволюционизм придерживается традиции и определяет социальную эволюцию как «переход от относительно неопределенной, несвязной однородности к относительно определенной, связной неоднородности посредством последовательной дифференциации и интеграции» [14].
Постнеклассическая наука сосредоточена на моделировании процессов самоорганизации и саморазвития человекомерных систем, методологическим основанием исследования которых выступает категориальная сетка, позволяющая увидеть человека и его мир через призму открытой, нестабильной, неравновесной, нелинейной, диссипативной системы координат [13, с.4]. Поэтому в работах современных отечественных ученых социальная эволюция представляется как «качественная реорганизация общества из одного структурного состояния в другое, которой присуща многолинейность, характеризующаяся как постепенностью, так и скачкообразным развитием» [4-6; 17]. На этой философской основе социальная эволюция порядка формирования государственных органов исполнительной власти понимается нами как особое измерение социальной эволюции порядка формирования государственных органов в целом, включающее в себя серию различных по значимости эволюционных трансформаций, приведших к его возникновению и развитию.
С одной стороны, основными тенденциями эволюции порядка формирования государственных органов в целом (макроуровень) можно считать необратимость эволюции, ее особую направленность, вариативность, которые находят свое отражение и в чертах системности, и в трансформациях [7, с. 4] порядка формирования государственных органов исполнительной власти (мезоуро-
вень). В связи с этим последний во многом выступает одним из важнейших результатов социальной эволюции макроуровня. С другой стороны, с появлением мезоуровня и с его значительными изменениями происходит модификация протекания макроэволю-ционных процессов. При этом социальное развитие порядка формирования государственных органов исполнительной власти по закону единства и борьбы противоположностей есть симбиоз противоположных тенденций: эволюции и инволюции, революции и реформы, прогресса и регресса и т.д. Вместе с тем эволюционный процесс развития данного порядка одновременно и всегда — это «единство и взаимодействие уравновешивающих его тенденций — устойчивости и неустойчивости. Обе группы связей в их противоречивом единстве необходимы для развития его [порядка. — Н. К.] системы» [3, с. 11], реализации им своего функционального и социального назначения в обществе. В силу этого социальную эволюцию указанного порядка можно понимать как последовательную смену стадий его развития, каждая из которых развита полнее, чем предыдущая, но ни одна из них не представляет собой полное и окончательное его развитие. Поэтому социальное развитие порядка формирования государственных органов исполнительной власти следует признать частным случаем социальной эволюции макроэволюционного развития порядка в целом.
Развитие порядка формирования государственных органов в объективной реальности предстает как процесс, сопровождающийся, с одной стороны, новообразованием, а с другой — преемственностью в ряду сменяющих друг друга его состояний. Данный процесс характеризуется двумя объективно ему присущими и логически альтернативными, но при этом строго дополняющими друг друга свойствами, каждое из которых неявно (имплицитно) предполагает противоположное, — преемственностью и новизной. Иначе говоря, эволюция рассматриваемого порядка объективно включает два параллельных направления развития: сохранение и обновление его состояния. Преемственность в развитии указанного порядка напрямую связана с сохранением его состояния, достигнутого в ходе эволюции. В преемственности
проявляется мера причинной зависимости (неслучайности) последующих состояний, типов, видов и форм порядка формирования государственных органов от предыдущих. Благодаря этому она связывает те и другие состояния порядка в единый, целостный процесс развития, придавая ему тем самым качества определенной упорядоченности, направленности и устойчивости. Однако «чем сильнее проявляется преемственность, тем слабее каждое последующее его [порядка. — Н. К.] состояние будет отличаться от предыдущего» [17]. В конечном счете этот процесс замкнется на этапе абсолютной преемственности и приведет к застою состояния порядка, к системному регрессу его организации. Поэтому преемственность предполагает необходимость реновации порядка формирования государственных органов исполнительной власти, которая, в свою очередь, придаст процессу развития элемент причинной независимости последующего состояния данного порядка от предыдущих, тем самым способствуя его смене и прогрессу в развитии. Вместе с тем важно соблюсти соразмерность между степенью сохранения его старого состояния и уровнем его обновления, поскольку обе крайности состояния порядка формирования государственных органов исполнительной власти — абсолютная преемственность и абсолютная новизна — могут вызвать печально известные нам из истории России и переживаемые на современном этапе российским государством и обществом неблагоприятные последствия. Так, после 20 лет постсоветских реформ налицо явное поражение идеи «транзитарной демократии», идеи искусственной «пересадки» демократии как способа организации власти, ее переноса из страны в страну без учета специфики тех ценностей, смыслов и традиций политико-правовой культуры, которые в этих странах имеются [8, с. 147]. В результате временами наблюдалось отсутствие преемственности политики, замены одного политического курса другим, порой противоположным, или стремление начать «все с чистого листа», что вело к потере достижений и могло существенно тормозить поступательное развитие общества. Другой крайностью стала устойчивая тенденция к консервации процесса модернизации со стороны определенной части властей пре-
держащих как «скрытое противостояние правящей элиты интересам всего общества» [22, с. 47].
В начале XXI в. стало совершенно ясно, что без одновременного, а лучше предварительного формирования соответствующей политико-правовой культуры как основы демократической традиции, сохранения национально-цивилизационных «кодов», ценностей становление действительной демократической реальности и соответствующего ей порядка формирования государственных органов исполнительной власти невозможно. Конструирование новых органов исполнительной власти должно в первую очередь автоматически следовать тем этноцивилизационным традициям и ценностям культуры, которые сложились и признаны в национальном государстве. Абсолютная реновация указанного порядка бесспорно презюмирует отсутствие преемственной связи в прошлом, что, по Аристотелю, означает, что такой порядок возник из ничего и «не может уменьшаться или увеличиваться в своем количестве» [20]. Более того, процесс развития данного порядка в дальнейшем приобретает прерывистый (дискретный) характер, выбор его структур «становится случайным, неоднозначным, несовместимым», в результате чего прогнозируется увеличение риска прерывания этого процесса [17].
Следовательно, преемственность порядка формирования государственных органов исполнительной власти в самом общем виде означает связь между его прошлыми и настоящим состояниями в их развитии. В идеале в результате новое его состояние сменяет старое, сохраняя в себе традиционные и позитивные элементы, которые получают дальнейшее развитие и приумножение на качественно новой основе при условии сохранения целого как системы. Сущность преемственности данного порядка проявляется в ходе формирования государственных органов исполнительной власти в процессе реализации деятельности компетентными субъектами. Она и определяет главное начало во взаимоотношениях элементов (архетипов, национально-цивилизационных «кодов» и ценностей, типов, видов, форм, процедур, актов) содержания преемственности этого порядка. Содержание преемственности порядка формирования государственных орга-
нов вбирает в себя «сохранение, передачу и развитие социального политико-правового опыта, материальные и духовные достижения, в которых зафиксирован этот опыт, а также накопленные способы и формы общения людей» [22, с. 46] в процессе институционализации и воспроизводства государственных органов исполнительной власти как особого вида деятельности.
Таким образом, следует признать, что проведенный анализ понятий «социальная динамика», «социальное развитие» и «преемственность» позволяет раскрыть суть, содержание и тенденции эволюции исследуемого порядка, а все эти понятия вместе взятые входят в понятийный ряд категории «порядок формирования государственных органов исполнительной власти». Их системное исследование дает возможность выявить качественную составляющую эволюции данного
порядка, включая ее общую направленность от простого к сложному, рост устойчивости (приспособляемости), рост эффективности, единство объективных и субъективных начал, зависимость от пространственно-временных параметров, целенаправленность, результативность, поступательность и др. А содержание социального развития рассматриваемого порядка в современном мире вполне можно оценить как прогрессивное в рамках общемирового интеграционного процесса, в условиях создания системы «открытых обществ». При этом обязательными условиями современной конвергенции данного порядка следует считать взаимное уважение государствами интересов друг друга, равноправие сторон, признание этнонациональных и культурноцивилизационных особенностей как неотъемлемой части политико-правовой культуры и отказ от политико-правовой экспансии.
Список использованной литературы
1. Арзамаскин H.H. Теоретико-методологические основания возникновения, становления и развития формы российского государства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008.
2. Арзамаскин H.H. Эволюция формы государства (на современном опыте Российской Федерации): дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996.
3. Ахмедова М.Г. Социальная эволюция в философско-социологической мысли конца XIX—начала XX веков: дис. ... д-ра филос. наук. М., 2003.
4. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс: Политический срез исторического процесса. М., 2007.
5. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс: Эволюция государственности: от раннего государства к зрелому. М., 2007.
6. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс: Эпоха формирования государства: Общий контекст социальной эволюции при образовании государства. М., 2007.
7. Гринин Л.Е., Коротаев А.В. Макроэволюция и мир-система: новые грани концептуализации // История и современность. 2008. № 1. С. 3—31.
8. Зберовский А. В. Направление эволюции российской демократии: оценка методами культурологии // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2009. № 10. С. 145—149.
9. Кешикова Н.В. Развитие порядка формирования государственных органов // Современные проблемы права, экономики и управления: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф., Иркутск, май 2010 г. Иркутск, 2010. C. 87-91.
10. Кешикова Н.В. Эволюция порядка формирования государственных органов/ Н.В. Кешикова // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2010. № 4. С. 115-119.
11. Классен X. Дж. М. Проблемы, парадоксы и перспективы эволюционизма [Электронный ресурс] // Альтернативные пути к цивилизации: коллектив. моногр. / под ред. H.H. Крадина и др. М., 2000. URL: http:// abuss.narod.ru/Biblio/AlterCiv/alterciv.htm (18 июня 2011).
12. Князева E.H., Куркина Е.С. Глобальная динамика мирового сообщества // Историческая психология и социология истории. 2009. № 1. С. 129-153.
13. Кочесоков З.Х. Дискурс современного этапа социальной эволюции в постнеклассической парадигме науки: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. ^льчик, 2010.
14. Крадин H.H. Проблемы периодизации исторических макропроцессов [Электронный ресурс] // История и математика: Модели и теории / отв. ред. Л.Е. Гринин, А.В. Коротаев, С.Ю. Малков. М., 2008. С. 166-200. URL: http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=1 (20 июня 2011).
15. Крапивенский С.Э. Социальная философия [Электронный ресурс]. М., 1996. URL: http://www.i-u.ru/ biblio/archive/krapivenskiy_socialnaja/?search=%ca%f0%e0%ef%e8%e2%e5%ed%f1%ea%e8%e9#s (21 июня 2011).
16. Орлов М.О. Социальная динамика: философско-методологические основания дискурсивного управления в условиях глобализации: автореф. дис. . д-ра филос. наук. Саратов, 2009.
17. Раутиан А.С. Букет законов эволюции [Электронный ресурс] / / Эволюция биосферы и биоразнообразия: к 70-летию А.Ю.Розанова. М., 2006. С. 20-38. URL: http://www.evolbiol.ru/r_rautian.htm (20 июня 2011).
18. Спенсер Г. Синтетическая философия: пер. с англ. Киев, 1997.
19. Спиридонова В.И. Эволюция идеи государства в западной и российской социально-философской мысли: сопоставительный анализ: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. М., 2008.
20. Спиркин А.Г. Философия [Электронный ресурс]: учеб. М., 1998. URL: http://society.polbu.ru/spirkin_ philosophy/ch79_ii.html (20 июня 2011).
21. Философский энциклопедический словарь [Электронный ресурс]. М., 2010. URL: http://dic.academic. ru/dic.nsf/enc_philosophy/1013/развитие (25 июня 2011).
22. Чудинова И.М. Преемственность власти // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 6. С. 46—53.
23. Шевчук И.И. Эволюционное и революционное в общественном развитии // Философия и общество. 2000. № 3. C. 166-181.
24. Sorokin P. Society, culture and personality. N.Y.; L., 1947.
Referenses
1. Arzamaskin N.N. Teoretiko-metodologicheskie osnovaniya vozniknoveniya, stanovleniya i razvitiya formy rossiiskogo gosudarstva: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2008.
2. Arzamaskin N.N. Evolyutsiya formy gosudarstva (na sovremennom opyte Rossiiskoi Federatsii): dis. ...kand. yurid. nauk. M., 1996.
3. Akhmedova M.G. Sotsial'naya evolyutsiya v filosofsko-sotsiologicheskoi mysli kontsa XIX—nachala XX vekov: dis. ... d-ra filos. nauk. M., 2003.
4. Grinin L.E. Gosudarstvo i istoricheskii protsess: Politicheskii srez istoricheskogo protsessa. M., 2007.
5. Grinin L.E. Gosudarstvo i istoricheskii protsess: Evolyutsiya gosudarstvennosti: ot rannego gosudarstva k zrelomu. M., 2007.
6. Grinin L.E. Gosudarstvo i istoricheskii protsess: Epokha formirovaniya gosudarstva: Obshchii kontekst sotsial'noi evolyutsii pri obrazovanii gosudarstva. M., 2007.
7. Grinin L.E., Korotaev A.V. Makroevolyutsiya i mir-sistema: novye grani kontseptualizatsii // Istoriya i sovremennost'. 2008. № 1. S. 3-31.
8. Zberovskii A. V. Napravlenie evolyutsii rossiiskoi demokratii: otsenka metodami kul'turologii // Vestnik Krasnoyarskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2009. № 10. S. 145-149.
9. Keshikova N.V. Razvitie poryadka formirovaniya gosudarstvennykh organov // Sovremennye problemy prava, ekonomiki i upravleniya: sb. materialov mezhdunar. nauch.-prakt. konf., Irkutsk, mai 2010 g. Irkutsk, 2010.
S. 87-91.
10. Keshikova N.V. Evolyutsiya poryadka formirovaniya gosudarstvennykh organov / N.V. Keshikova // Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekonomicheskoi akademii. 2010. № 4. S. 115-119.
11. Klassen X. Dzh. M. Problemy, paradoksy i perspektivy evolyutsionizma [Elektronnyi resurs] // Al'ternativnye puti k tsivilizatsii: kollektiv. monogr. / pod red. N.N. Kradina i dr. M., 2000. URL: http://abuss.narod.ru/Biblio/ AlterCiv/alterciv.htm (18 iyunya 2011).
12. Knyazeva E.N., Kurkina E.S. Global'naya dinamika mirovogo soobshchestva // Istoricheskaya psikhologiya i sotsiologiya istorii. 2009. № 1. S. 129-153.
13. Kochesokov Z.Kh. Diskurs sovremennogo etapa sotsial'noi evolyutsii v postneklassicheskoi paradigme nauki: avtoref. dis. ... d-ra filos. nauk. Nal'chik, 2010.
14. Kradin N.N. Problemy periodizatsii istoricheskikh makroprotsessov [Elektronnyi resurs] // Istoriya i matematika: Modeli i teorii / otv. red. L.E. Grinin, A.V. Korotaev, S.Yu. Malkov. M., 2008. S. 166-200. URL: http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=1 (20 iyunya 2011).
15. Krapivenskii S.E. Sotsial'naya filosofiya [Elektronnyi resurs]. M., 1996. URL: http://www.i-u.ru/biblio/ archive/krapivenskiy_socialnaja/?search=%ca%f0%e0%ef%e8%e2%e5%ed%f1%ea%e8%e9#s (21 iyunya 2011).
16. Orlov M.O. Sotsial'naya dinamika: filosofsko-metodologicheskie osnovaniya diskursivnogo upravleniya v usloviyakh globalizatsii: avtoref. dis. ... d-ra filos. nauk. Saratov, 2009.
17. Rautian A.S. Buket zakonov evolyutsii [Elektronnyi resurs] // Evolyutsiya biosfery i bioraznoobraziya: k 70-letiyu A.Yu.Rozanova. M., 2006. S. 20-38. URL: http://www.evolbiol.ru/r_rautian.htm (20 iyunya 2011).
18. Spenser G. Sinteticheskaya filosofiya: per. s angl. Kiev, 1997.
19. Spiridonova V.I. Evolyutsiya idei gosudarstva v zapadnoi i rossiiskoi sotsial'no-filosofskoi mysli: sopostavitel'nyi
analiz: avtoref. dis. ... d-ra filos. nauk. M., 2008.
20. Spirkin A.G. Filosofiya [Elektronnyi resurs]: ucheb. M., 1998. URL: http://society.polbu.ru/spirkin_
philosophy/ch79_ii.html (20 iyunya 2011).
21. Filosofskii entsiklopedicheskii slovar' [Elektronnyi resurs]. M., 2010. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ enc_philosophy/1013/razvitie (25 iyunya 2011).
22. Chudinova I.M. Preemstvennost' vlasti // Sotsial'no-gumanitarnye znaniya. 2010. № 6. S. 46-53.
23. Shevchuk I.I. Evolyutsionnoe i revolyutsionnoe v obshchestvennom razvitii // Filosofiya i obshchestvo. 2000. № 3. S. 166-181.
24. Sorokin P. Society, culture and personality. N.Y.; L., 1947.
