CC BY
24
В заключение следует сказать следующее. Сфера досуга, имеющая непосредственное отношение к возможностям позиционировать себя в социальном пространстве и избирать соответствующий стиль жизни, в связи с протекающими глобальными процессами претерпевает серьезные изменения, не переставая оставаться важнейшим критерием идентификации высших и средних социальных слоев и безусловным индикатором качества их жизни. Модернизируется не только отношение к проведению свободного времени и выбор определенного стиля жизни (публичного, внедомашнего или приватного, частного), модернизируются и сами люди. Правда, заметно страдает при этом традиционный компонент российского образа жизни - стремление общаться, испытывать чувство сопричастности, участвуя в совместных мероприятиях, празднествах, зрелищах и лично приобщаясь к тем или иным событиям. И данные проведенных исследований отражают эти тенденции, характеризующие новый этап развития современного глобализирующегося общества.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Артемов В.А. Изменения условий и образа жизни в Сибири (1972-1993) // Социологические исследования. 1995. № 1.
2. Бутенко И.А. Качество свободного времени у богатых и бедных // Социологические исследования. 1998. № 7. С. 82-89.
3. Гордон Л.А., Клопов Э.В., Оников Л.А. Черты социалистического образа жизни: быт городских рабочих вчера, сегодня, завтра. М.: Знание, 1977.
4. Гордон Л.А., Римашевская Н.М. Пятидневная рабочая неделя и свободное время трудящихся (таганрогские исследования). М.: Мысль, 1972.
5. Грушин Б.А. Свободное время БСЭ. М.:Советская энциклопедия, 1976. Т. 23. С. 87.
6. Народное хозяйство СССР за 70 лет. М.: Финансы и статистика, 1988.
7. Орлов Г.П. Свободное время как социологическая категория. Свердловск: УрГУ, 1973.
8. Патрушев В.Д. Как и с кем проводит свободное время горожанин? // Социологические исследования. 1986. № 4.
9. Патрушев В.Д. Региональные различия в использовании бюджета времени городского населения СССР // Социологические исследования. 1992. № 2.
10. Патрушев В.Д. Свободное время горожан в 1986 и 1995 годах // Социологические исследования. 1997. № 1. С. 44-50.
11. Патрушев В.Д. Изменения в использовании свободного времени городского населения за двадцать лет (1965-1986 гг.) // Социологические исследования. 1991. № 3. С. 24-32.
12. Патрушев В.Д. Динамика бюджетов времени горожан (1965-1997) // Социологические исследования. 1999. № 11. С. 28-35.
А.Н. Береза
ЭВОЛЮЦИЯ ПАРАДИГМЫ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
Значительной проблемой в современной системе национальной безопасности России является вопрос стратегического моделирования энергетической политики, которая является ключевым элементом обеспечения экономического и научно-технического благополучия страны. В этой связи рассматриваются различные походы к формулированию стратегии использования энергетических ресурсов российского государства. Например, некоторые западные эксперты утверждают, что обеспечение энергетической безопасности должно основываться на свободных энергетических рынках, а не государственной опеки. В качестве основных доводов приводится тот факт, что объем инвестиций в энергетическую отрасль падает при государственном вмешательстве. К тому же «централизованное планирование не может точно спрогнозировать, какие меры будут наиболее эффективными для производителей и потребителей»1. Иным доводом служит утверждение о том, что неконтролируемый рост цен на энергоресурсы внутренних рынков неизбежно ударят по экономической безопасности страны и благополучию граждан. Достаточно убедительным видится и
'Робинсо К., Маршалл Э. Энергетическая небезопасность // http://www.inosmi.ru/stories/06/01/03/3471/228748.html
довод о том, что энергетическая безопасность представляет собой публичный, а не корпоративный интерес. Как следствие этого возникают особые требования к стабильности функционирования энергетической инфраструктуры. Естественно, что в рамках гражданско-правовых отношений частные поставщики энергетических ресурсов без государственного контроля и подстраховки не могут гарантировать обеспечения энергетической безопасности. К примеру, некоторые объекты энергетики являются источниками повышенной опасности (АЭС) и полноценное обеспечение их безопасности от террористической угрозы возможно только в закрытом режиме, который может обеспечить только государство. В довершении всему приведенное выше утверждение основывается на анализе специфической либерализованной западной экономики открытого типа, которую нельзя сравнивать с российским типом экономических отношений.
Фактически в этом ключе формируется проблема выбора между дальнейшим ориентированием национальной системы энергетической безопасности России на открытый западно-либеральный вариант или модель националистической изоляции. Обе упомянутые модели имеют свои достоинства и недостатки. Так, сбыт традиционных энергоресурсов выгоден для России в двух аспектах: во-первых, как получение коммерческой выгоды от торговли токсичными природными ресурсами, от которых развитые страны откажутся при наличии альтернатив экологически чистых источников энергии1; а во-вторых, экспорт природных энергоносителей создает ресурсную зависимость государств-потребителей, обеспечивая тем самым России дополнительные возможности оказания на них политического давления. На этом политическом ресурсе России акцентировал внимание Джордж Сорос, заявив, что «соотношение сил меняется в пользу России по мере того, как испытывающие энергетический голод европейские страны попадают во все большую зависимость от ее нефти и газа»2. Тем не менее, глобалистическая модель энергетической безопасности содержит и определенные политические и экономические риски, среди которых следует назвать высокую степень зависимости российской экономической системы от конъюнктуры мировых ресурсных рынков и, как следствие этого, возможность оказания политического давления на российскую государственную власть под угрозой отказа от закупок энергоносителей.
Столь же неоднозначен вопрос допуска к участию в разработке энергосистем страны иностранного капитала. С одной стороны, квалифицированный иностранный менеджмент способен дать ощутимый импульс в развитии энергетической отрасли страны, но, с другой стороны, возникает опасность подконтрольности энергетической инфраструктуры представителям иных государств, к тому же, государство лишается части прибыли от реализации природных ресурсов в пользу иностранных инвесторов. Против данного «националистического» довода можно возразить, приводя различные экономические основания целесообразности привлечения иностранного капитала в развития отечественной энергетической инфраструктуры. Однако энергетическая безопасность не является исключительно и даже преимущественно экономической проблемой, здесь, прежде всего, пересекаются национальные интересы различных государств и действуют законы политики. Доказательство последнего тезиса мы находим в анализе политических шагов Евросоюза, предпринятых в направлении контроля над инфраструктурой российского ТЭК. Если верить представителям западной глобалистической концепции энергетической безопасности, то проблема привлечения иностранного капитала важна, в первую очередь, для экономики страны-поставщика. Между тем, в 2006 году на неформальном европейском саммите обсуждался вопрос участия России в европейской экономической инфраструктуре. По оценкам разных российских специалистов, представители Евросоюза попытались навязать России сертификацию Энергетической хартии и связанному с ней Транзитному протоколу. При этом Евросоюз проявил высокую степень политической активности, демонстрируя явный интерес к обеспечению контроля над транзитными магистралями отечественного ТЭК3. Оценивая данные инициативы, попробуем разобраться в политико-экономических мотивах Евросоюза. Так Энергетической хартией устанавливается положение
1 О перспективах развития энергетических технологий и энергетической отросли России см.: Путин В.В. Вступительное слово на заседании Совета Безопасности по вопросу о роли России в обеспечении международной энергетической безопасности 22 декабря 2005 г. Москва, Кремль // http://www.kremlin.ru/appears/2005/12/22/1654_type63374type63378type82634_99294.shtml
2Подробнее см.: Федотов В. Газовая война - тревожный сигнал для Европы // http://www.inosmi.ru/translation/225130.html
3 Саммит ЕС в Лахти: от России требуют открыть энергетический рынок // http://www.newsru.com/world/20oct2006/start.html
о равном доступе всех ее участниц к внутринациональным энергетическим рынкам и комплексам1. Таким образом, согласно указанному положению легализуется права страны-участницы на инвестирования капитала в энергетические инфраструктуры иных государств принявших хартию. Из положений хартии и упомянутого протокола вытекает, что любому из ее участников должно быть предоставлено право на использование транзитных мощностей. Однако «европейские трансворт-ные сети предусмотрительно вывели из-под действия Транзитного протокола»2. Естественно, что попытка Евросоюза заполучить контроль над российским ТЭК нацелена на реализацию собственных стратегически-экономических интересов. Европейский союз стремится снизить энергозависимость от России получив доступ к поставкам среднеазиатского газа через российские трубопроводы, которые по положению хартии должны быть предоставлены Евросоюзу3. В свою очередь, многообразие энергетичсеких рынков позволит Евросоюзу диктовать условия странам-поставщикам, так как в случаи прекращения экспорта энергоносителей, скажем Россией, уже не приведет к энергетическому кризису, а вот у последней вызовет серьезные экономические осложнения. Это закономерное стремление Евросоюза обеспечить собственную энергетическую безопасность вполне понятна и оправданна. С другой стороны, в проблеме формирования глобальной энергетической безопасности наблюдается явная политика двойных стандартов: - призывая Россию к полной интеграции национального топливо-энергетического комплекса, Евросоюз на деле стремится к реализации собственного конфедеративного интереса, который не очень вяжется с концепцией глобальной энергетической безопасности. Скорее речь идет о региональной европейской безопасности, не желе о мифологизированной глобальной или континентальной энергетической безопасности. Понимание реальных причин высшей государственной власти России европейской политики двойных стандартов по открытию отечественного ТЭК привело к тому, что Россия отказалась принять Энергетическую хартию, положения которой совместно с транзитным протоколом нарушают юридическое равенство между Евросоюзом и Россией в пользу первого. Характерно, что этот вопрос, начиная с 2006 года по 2008 год, так и не был разрешен4.
Таким образом, идеологическое продавливание идеи глобалистической безопасности в ракурсе объективного анализа энергетических интересов ее авторов демонстрирует явный характер политической манипуляции. В этих политических играх любые призывы о политическом доверии не имеют никаких оснований. Более того, вопрос национальной автономии и отстаивание собственных государственных энергетических, экономических и политических интересов по-прежнему является единственной гарантией соблюдения международных прав и суверенных интересов России5.
Националистическая модель энергетической безопасности снимает указанные выше проблемы простым способом частичной изоляции - 1. Устанавливает квоту на экспорт природных ресурсов (диверсификацию), тем самым обеспечивая более продолжительную сохранность национальных запасов природных ресурсов, а также снижая экономическую зависимость страны до приемлемой отметки; 2. Не допускаются к реформированию и управлению энергетической инфраструктуры страны иностранные компании6, ограничивая их участие исключительно финансированием (в случаи военных конфликтов иностранные доли могут быть национализированы), либо иностранный капитал исключается вообще, а ТЭК признается достоянием и исключительной собственностью народа. Насколько целесообразны указанные меры можно судить по объективным показателям и последствиям иностранного присутствия, которое обязательным условием своей эффективности ставит эффективный государственный контроль. В этом плане справедливым видится замечание В. Литвиненко. указывающего на то, что «по экспертной оценке, за семь лет, прошедших после приватизации основных энерготопливных предприятий страны, государство. вследствие утраты контроля над ТЭК. недополучило около 40 млрд. долларов»7. Вполне обоснован и вопрос о том, почему Россия не вкладывает собственные средства в развития ТЭК. полученные от реализации энергоресурсов.
1 Европейская Энергетическая хартия (принята 17 декабря 1991 г.) // http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_ DocumID_39205.html
2 Солозобов Ю. Энергетическая хартия колонизации России // Промышленные ведомости. № 10, октябрь 2006.
3 Полянский И. Европа хочет влезть в российскую трубу // http://www.utro.ru/articles/2006/07/05/562606.shtml
4 Энергомания // Российская газета. № 4677 от 5 июня 2008 г.
5 Конопляник А. Энергетическая хартия: О понимании и доверии // Ведомости 07.12.2007, №232 (2006).
6 Энергетический грабеж // Наше Время. № 94 от 08-21 августа.
7 Иогансен Н. Ресурс XXI века // Итоги. № 4 (346). 23 июля 2008
В этой модели также имеются определенные недостатки, среди которых следует выделить сужение возможностей международного политического влияния на страны-потребители, риск упущенной экономической выгоды от реализации традиционных энергоносителей, при переходе стран-потребителей на биотопливо и атомную энергию. Тем более что, учитывая сложное экономическое состояние России, требующей серьезных экономических вложений в промышленность, сельское хозяйство, науку (в том числе разработку технологий новых источников энергии) и образования, экспортирование природных ресурсов является критическим с точки зрения форсированного государственного развития.
В рамках националистического подхода к определению путей развития ТЭК существуют и отдельные разновидности. Например, директор Международного института стратегических исследований при Президенте Кыргызской Республики Валентин Богатырев считает, что «энергетический суверенитет может быть обеспечен только на основе трех вещей: 1) значительного развития электроэнергетики, причем не только в генерирующем, но и распределительном секторах, 2) увеличения добычи собственных нефти и газа, и 3) перехода на альтернативные источники энергии. И то, и другое, а особенно третье, требует одного - денег, которых у нас нет. Это означает, что как можно более скорое привлечение внешних инвесторов - это и есть вопрос нашей национальной энергетической безопасности и суверенитета»1. Это мнение также разделяют многие специалисты в области энергетической политики утверждая, что привлечение иностранного капитала является вынужденым, но единственно возможным решением для получения доступа к передовым технологиям добычи нефти и газа2.
Обобщая сказанное, необходимо отметить, что выбор для России той или иной модели энергетической безопасности реально неограничен двумя вариантами. Скорее необходима разработка ясной национальной концепции энергетической безопасности, которая бы учитывала национальную специфику экономических отношений, а также государственного управления и, обеспечивая одновременную открытость мировым рынкам энергопотребления, не создавала критическую экономическую зависимость от последних.
Думается, что модель энергетической безопасности так же должна рассматриваться нами несколько шире, нежели традиционно принято. Вероятно, в понятие энергетической безопасности должна быть включена и геополитическая монополия России на евразийские природные ресурсы. Сегодня эта монополия позволяет контролировать в определенных пределах цены, осуществлять с помощью ограничения поставок политическое давление на страны-потребители, извлекать максимум прибыли. В этой связи от России требуется не только соблюдение национальной монополии на внутренние транзитные сети, но воссоздание системы региональной энергетической безопасности на постсоветском пространстве. Думается, что совместные проекты и энергетические альянсы с евроазиатскими партнерами, во-первых, обеспечат сохранность российских объемов экспорта на европейском рынке, а во-вторых, позволят диктовать западу свою ценовую политику экспортных энергоресурсов. Поскольку Европа четко осознает энергозависимость от России, она ускоренными темпами ведет перестройку транзитной карты Евразии, делая ставку на Каспийский регион. «Причем для прокладки новых маршрутов транспортировки критически важна территория Грузии»3. Задача же России обеспечить собственную энергетическую безопасность, в том числе и посредством создания региональной евразийской системы энергетической безопасности.
Следует отметить, что проблема доктринальных основ энергетической безопасности рассматривалась ранее4, в ней затрагивались, в том числе и рассматриваемые нами проблемы, но, к сожалению, данная инициатива не нашла своего конструктивного отражения в соответствующем политико-правовом нормативном документе. В тоже время проблема энергетики снова стала политически актуальной и партия «Единая Россия» реализовывает комплексный проект по обеспечению энергетической безопасности, в рамках которого предусмотрена создание государственной концепции энергетической безопасности5.
1 IPP: Реформа энергосектора - трудный выбор, который надо сделать // http://www.tazar.kg/news.php?i=1153
2 Например см: Симонов К.В. Энергетическая сверхдержава. М., 2006. С. 214234.
3 Солозобов Ю. Энергетическая хартия безвольности // http://www.apn.kz/pubHcations/artide6566.htm
4 Киселев Д., Киселева Г. Энергетическая безопасность России // Наука в Сибири. № 1 (2237) 7 января 2000 г.
5Партийный проект «Энергетическая безопасность» // http://www.edinros.ru/news.html?rid=3105
