CC BY
109DOI 10.47576/2712-7559_2022_6_8 УДК 336.7
Мельникова Наталия Сергеевна,
кандидат экономических наук, доцент кафедры инновационной экономики и финансов, Белгородский государственный национальный исследовательский университет, г. Белгород, Россия
Соловьева Наталья Евгеньевна,
кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры инновационной экономики и финансов, Белгородский государственный национальный исследовательский университет, г. Белгород, Россия
Статья посвящена сущности Базельских стандартов и их роли в обеспечении финансовой стабильности коммерческих банков. Раскрываются основные компоненты Базель II, их достижения и недостатки. Рассмотрены новые требования и важные признаки новых капитальных стандартов по Базель III. Проанализированы основные международные стандарты ведения банковского бизнеса и положения по обеспечению финансовой стабильности коммерческих банков, определены перспективы их внедрения для отечественных коммерческих банков.
Ключевые слова: Базельские стандарты; банковская система; банк; банкротство; операционный риск; банковский риск; банковское регулирование; финансовая стабильность.
UDC 336.7
Melnikova Natalia Sergeevna,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Innovative Economics and Finance, Belgorod State National Research University, Belgorod, Russia
Solovieva Natalya Evgenievna,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Innovative Economics and Finance, Belgorod State National Research University, Belgorod, Russia
The article is devoted to the essence of the Basel standards and their role in ensuring the financial stability of commercial banks. The main components of Basel II, their achievements and shortcomings are revealed. New requirements and important features of new capital standards according to Basel III are considered. The main international standards for conducting banking business and provisions for ensuring the financial stability of commercial banks are analyzed, and the prospects for their implementation for domestic commercial banks are determined.
Keywords: Basel standart; banking system; bank; bankruptcy; operational risk; banking risk; banking regulation; financial stability.
ЭВОЛЮЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ БАЗЕЛЬСКИХ СТАНДАРТОВ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФИНАНСОВОЙ СТАБИЛЬНОСТИ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ И ИХ СУЩНОСТЬ
THE EVOLUTION OF THE INTERNATIONAL BASEL STANDARDS FOR ENSURING THE FINANCIAL STABILITY OF COMMERCIAL BANKS AND THEIR ESSENCE
Развитие мировой финансовой системы и углубление связей между ее элементами обусловили рост уязвимости банковских систем. Банковские кризисы стали очень частым явлением: за последние двадцать лет их было больше, чем в любой другой период истории. Поэтому проблема обеспечения финансовой стабильности банков приобретает все большую остроту.
Наиболее действенным механизмом достижения финансовой стабильности функционирования банковских учреждений является система правовых мер предупреждения их банкротства, отвечающая международным стандартам. Чтобы соответствовать международным нормам банковской деятельности, необходимо руководствоваться международными документами по вопросам ее регулирования, а также крайне важно изучать и внедрять в национальную практику лучший мировой опыт в этой сфере.
Учитывая указанное, есть объективная потребность в изучении международных стандартов повышения стабильности функционирования коммерческих банков как правовых мер предупреждения банкротства. При всем разнообразии научных исследований [1-9] остаются нерешенными вопросы, касающиеся систематизации основных рекомендаций Базельского комитета по вопросам банковского надзора, которые являются важной предпосылкой стабилизации экономической системы, предотвращения негативных социально-политических и финансово-экономических последствий. Целью статьи является раскрытие сущности и содержания международных стандартов финансовой устойчивости коммерческих банков, сформулированных в серии документов Базель I - Базель III.
Постоянное развитие кризисных процессов в банковской системе, учитывая высокий уровень нестабильности мировой кредитной системы, побудило представителей центральных банков восьми европейских стран, Японии и США, объединившись в международную организацию, которая получила название Базельский комитет по банковскому надзору (БКБН), сосредоточиться на проблеме эффективного регулирования рисков в деятельности кредитных организаций в целях минимизации их влияний. Основной целью создания такого объединения государств стало внедрение унифицированных
стандартов в сфере банковского регулирования и надзора для повышения стабильности международной банковской системы, а также обеспечения равных конкурентных условий для международных банков.
За годы функционирования комитета был разработан ряд документов и директив, кото -рые, несмотря на свой рекомендательный ха -рактер, постепенно и успешно имплементи-ровались в законодательную и нормативную базу банковского регулирования и надзора всех стран-членов и были учтены их национальными надзорными органами. Главными документами БКБН являются «Основные принципы эффективного банковского надзора», а также «Международные конвергенции оценки и стандартов капитала» - Базель МИ, особенности которых будут рассмотрены ниже. Данные документы вносят изменения в нормативно-правовое обеспечение пруденциального регулирования относительно достаточности регулятивного капитала кредитных учреждений, требований к формированию резервов и регулированию кредитных операций, внедрению системы оценки рисков, внутрибанковским процедурам отслеживания и управлению ими. Каждая последующая редакция Основного соглашения (II и III) не исключает и не отменяет других, а только вносит дополнения в положения по регулированию банковского капитала.
Первое соглашение - Базель I - было при -нято БКБН в 1988 г. с главной идеей стандар -тизировать регулятивные положения относительно формирования одинакового резерва капитала для одинаковых размеров рисков. Основным элементом, на котором сосредотачивались положения Базеля I, был регулятивный капитал банков, состоявший из капитала 1-го (акционерный капитал, раскрытые резервные фонды и резервы под активные операции) и 2-го (дополнительный капитал, а именно: резервы переоценки, общие резервы, инструменты гибридного капитала и субординированного долга) уровней. Данный вид капитала служит для покрытия негативных последствий различных видов рисков, возникающих в деятельности банков. Причем, согласно первоначальным положениям соглашения, кредитный риск был единственным видом риска, который должен был непосредственно покрываться капиталом, а подход к его расчету был упрощенным и грубым.
По предложенной методологии для расчета объемов капитала разные группы активов реагировали на соответствующие им фиксированные весы кредитного риска, то есть оценка реальных размеров кредитного риска не проводилась. Отмечалось, что 8 % объемов всех взвешенных активов (RWA, Risk-Weighted Assets) должны были покрываться регулятивным капиталом. Только в 1996 г. был выделен рыночный риск и включен в расчет адекватности капитала. Рыночный риск покрывался неиспользованным для покрытия кредитного риска капиталом 1-го и 2-го уровней.
Между тем концепция управления рисками развивалась, и в конце 1990-х гг. операционный риск был признан отдельной категорией риска, а международные регуляторы начали проводить консультации по заключению нового соглашения и разрабатывать обновленные требования к структуре капитала и взвешенных на риск активов, которые в 2004 г. сформировались в виде «Международной конвергенции по измерению требований к капиталу: пересмотренные подходы» - Базель II, который содержит три основных компонента (рис. 1).
Рисунок 1 - Основные компоненты Базель II (составлено на основе [1-9])
Абсолютный минимум достаточности капитала все еще составляет 8 % стоимости активов, оцененных на предмет риска. Обновленной версией документа предложен более широкий спектр подходов к управлению риском для установления потребности в капитале, включая собственные внутренние модели банков. Инструменты для оценки кредитного риска следующие:
1. Стандартизированный подход ^А) - самый простой метод. Значения риска получены из рейтингов, проводимых внешними органами для оценки риска или кредитно-экспортными агентствами.
2. Один из двух рекомендованных Базель-ским комитетом методов расчета кредитных рисков (^В):
- базовый подход ^^В) - по этой методике банк использует собственную оценку вероятности невыполнения клиентами своих обязательств, орган по банковскому надзору
определяет другие характеристики;
- прогрессивный подход (А^В) - все компоненты определяются банками.
Интенсивность изменений в системе риск-менеджмента банка и размер резервных отчислений зависят от применяемого подхода. Общие резервы капитала уменьшаются с применением банком более совершенного подхода. Самым прогрессивным считается ^В-подход (наименьшие отчисления), а наименее прогрессивным - стандартизированный подход (наибольшие отчисления). Размер и направление конфигураций резервного капитала зависят от свойства и вида активов банка, маленький уровень рисков приводит к уменьшению общего размера резервов.
Несмотря на то что ни один из принятых за последние 20 лет документов Базельского комитета не повлиял на деятельность банков больше, чем Базель II, нормы этого соглашения оказались явно недостаточными для
того, чтобы предотвратить или хотя бы смяг- щи существенные недостатки, которые нача-
чить последствия глобальных финансовых ли проявляться во время системного банков-
потрясений. Несмотря на положительные ского кризиса и долговременной рецессии
стороны, рекомендациям «Базель II» прису- мировой экономики (рис. 2).
отсутствие разграничения деятельности банка на типично банковские операции и
операции на инвестиционном рынке, что способствовало активиз ации их _инв естиционно-спекулятивной деятельности;_
наличие разрешения на привлечение к капиталу банков секьюритизированных и
производных ценных бумаг;
ориентация требований надзорньи органов только на размер капитала банков, а не на _его качество;_
отсутствие эффективной системы оценки возможного дефолта контрагентов и
заемщиков банков;
отсутствие иерархии определения банков ских рисков и соотв етствующих им объемов собств енного капитала, что не позволило банкам успешно противостоять системньпд
рискам. Предупреждение системных рисков предполагает наличие стабильных требований к собственному капиталу банков, атакже к постоянной их адаптации в условиях меняющейся конъюнктуры рынка
Рисунок 2 - Достижения и недостатки «Базель II» (составлено на основе [1-9])
Базель II, хотя отчасти и заменил Базель I, однако в нем были сохранены базовые положения последнего. Более того, до июня 2006 г. Базель I оставался в силе в отношении тех основ, которые не противоречили Базелю II. Принятие 24 июня 2004 г. Базеля II было результатом длительных консульта-
ций, которые проводились начиная с 1998 г. В июне 2006 г. была издана полная версия Базеля II, в которой были учтены все поправки в Базель I, а также поправка в Базель II от 2005 г.
Если мотивы принятия Базеля I были достаточно понятны - дать возможность амери -
канским и английским банкам конкурировать на равных условиях с японскими банками, а в общем - предотвратить косвенное субсидирование правительством своих банков путем предоставления гарантий в случае дефолта, то в отношении Базеля II выявить мотивы сложнее.
На самом деле Базель II намного сложнее, чем Базель I, особенно учитывая освещение «трех опор» - важнейших направлений регулирования достаточности капитала банковских учреждений: обеспечение адекватной капитализации (первая опора), рост роли надзорных органов (вторая опора) и более строгие требования к прозрачности (третья опора), что способствовало повышению не только регуляторной, но и рыночной дисциплины.
Мировой финансовый кризис, начавшийся в августе 2008 г. и охвативший сначала Соединенные Штаты Америки, заставил осознать всю остроту проблемы, вызванной последствиями деятельности системно важных банков. Следует отметить, что Базель-ский комитет определяет системно важные банки как финансовые институты, банкротство или возможные проблемы которых могут привести к значительным убыткам всей финансовой системы и экономики в целом. Причина таких последствий - размер и сложная система взаимосвязей системно важных банков [2].
Итак, кризис показал слабость тогдашней модели функционирования банков и выявил основные проблемы: их резервы капитала были слишком малы и слишком низкого качества. Также у банков не было соответствующей финансовой ликвидности, поэтому в критической ситуации проявилась нехватка наличных денег. Кроме того, банки привлекли слишком много активов по отношению к собственному капиталу, а в момент обострения кризиса стоимость многих из них резко снизилась. Когда банки начали одновременно продавать эти активы, цены снизились еще больше, что дополнительно усугубило ситуацию. Стало ясно, что банковским регуляторам необходимо обратить больше внимания на качество и структуру капитала, провести диверсификацию кредитных портфелей, усовершенствовать стандарты управления ликвидностью и реформировать другие сферы деятельности банков.
В результате Базельский комитет разработал и в 2010 г. утвердил новую редакцию соглашения - Базель III, в которой было предусмотрено преодоление недостатков предыдущего соглашения, укрепление устойчивости мировой финансовой системы и предотвращение возникновения глобальных финансовых кризисов [4]. Базель III добавил некоторые изменения к применению Базеля II [10] для повышения эффективности деятельности банковского сектора. Важными признаками новых капитальных стандартов по Базель III [11] можно считать:
1) улучшение качества структуры собственного капитала банков;
2) существенное повышение требуемой квоты капитала;
3) уменьшение системного риска;
4) наличие достаточного времени для перехода на новые нормативы регулирования.
Новые требования должны были внедряться поэтапно - на протяжении 20132019 гг., сегодня срок окончательного перехода был продлен до 2022 г.
По своей сути инициативы Базельского комитета по банковскому надзору направлены на ужесточение требований к капиталу и ликвидности банков. Так, повышенными стали требования к качеству и достаточности капитала. Предусматривается также повышение требований к покрытию рисков; введение нового регулятивного показателя леверид-жа, определяемого соотношением капитала к объему активов, не взвешенных на предмет рисков и внебалансовых обязательств; введение требований с расчетом коэффициента стоимости риска в кризисной ситуации (Stressed Value-at-Risk) и «буферов» капитала (дополнительные требования к капиталу, не учтенные при определении минимальной величины пруденциальных норм и позволяющие поглотить убытки в периоды финансовых потрясений), а также введение двух стандартов ликвидности.
Согласно новым требованиям (табл. 1), основная нагрузка за вычетами приходится на базовый капитал первого уровня. Капитал первого уровня увеличен с 4 до 6 %, а с учетом буферного капитала эта норма составляет 8,5 %.
Требования Базеля III также направлены на ликвидацию возможных недостатков регулирования, в том числе и оценку рисков
«заражения», то есть рисков, возникающих в случае, когда неблагоприятные процессы в одной стране обусловливают падение рейтинга или кредитного сжатия не только этой страны, но и других стран. Требования к буферу консервации вводятся поэтапно с 2014 г. В то же время банки должны «консервировать» 0,5-2,5 % от активов, которые взвешены по уровню риска, как минимум, в виде базового капитала первого уровня [5; 8].
Следовательно, кроме новых требований к структуре капитала, Базельским комитетом введены требования к общей структуре баланса банка.
Требования Базель III распространяются на все банки, однако с градацией по разной степени воздействия, в зависимости от типа и размера банка и носят обязательный характер, в отличие от предыдущих, которые имели более рекомендательную форму [1-9].
Новые требования, предъявляемые Базельским комитетом, также имеют как свои преимущества, так и недостатки. К преимуществам Базель Ill следует отнести то, что основной целью Базельских стандартов является повышение устойчивости банков и защита прав потребителей финансовых услуг.
Таблица 1 - Требования Базельского комитета по банковскому надзору [8]
Базель. I II Ш ш Ш ш ш Ш III
19SS 2004 2013 2014 2015 2016 2017 201S 2019
Мнкропрудсипиальнын надзор: требования 0 о к активам, взвешенным с \ "четом риска к капиталу, (RWA)
Базовый капитал первого уровня (Common Equity Tier IJ 2 J.5 4 4.5 4.5 4.5 4.5 4,5
Капитал первого уровня (Tier 1 Capiial) S 4 4.5 5.5 6 6 6 6 6
Собственный (perv.-щтивный) капитал (Total Capital; 8 8 8 8 8 8 8 S
Буферный калнтал (Conservation Buffer) Ürä2 5 ]г25 1ГЕ7 5 2,5
Макро пруденциальный нал юр
Контрцикпическин калнтал (Countercyclical buffer), диапазон возможной) изменения требования к калнталу 0-2,5 0-2,5 0-2,5 0-2,5 0-2,5 0-2.5 0-2,5
Финансовым леверидж (leverage ratio) тестировалне на уровне корректировка, с 2017 г.-уточненное значение
Норматив краткосрочной лнкьндностн (liquidity coverage ratio) мониторинг >100 >100 >100 >100 >100
Норматив чистого стабильного фйИДИ|№БаЯИЛ мониторинг =>100 >100
Однако наряду с положительными сторонами Базельских рекомендаций существует и ряд негативных последствий (рис. 3).
Реализация Базельских соглашений требует от каждой страны существенных усилий. Сегодня государства - участники СНГ
самостоятельно принимают решения по внедрению рекомендаций Базельского комитета, учитывая текущую экономическую ситуацию и состояние финансовой системы.
Интеграция Базельских стандартов в российскую нормативно-правовую среду имеет
характерные особенности. Прежде всего, следует отметить, что принципы внедрения Базеля II и Базеля III в российской надзорной системе окончательно не сформулированы. Российским финансовым учреждениям нужно будет одновременно внедрять как Базель II, так и Базель III, тогда как европейские страны уже более десяти лет ведут по-
следовательную работу по внедрению этих стандартов. Банк России в настоящее время принял ряд элементов Базеля II, в том числе упрощенный стандартизированный подход к оценке кредитного риска, упрощенный подход к оценке рыночного риска, а также базовый индикативный подход к оценке операционного риска.
Рисунок 3 - Негативные последствия внедрения Базель III [1-9]
Относительно соответствия отечественной экономики новым Базельским стандартам следует сказать, что в настоящее время банковский сектор отвечает требованиям Базеля II и только отдельные банковские учреждения с иностранным капиталом приведены в соответствие со стандартами Базеля III. Однако следует помнить, что Базель II - это общая система, которая должна быть приспособлена к конкретной ситуации. На нее могут влиять разные факторы, которые нужно обязательно учитывать. Прежде всего это развитость финансового рынка и его инструментов, система законодательного регулирования финансовых учреждений, уровень развития рейтингового бизнеса в стране, качество риск-менеджмента в банковских учреждениях, конкурентная ситуация в банковском секторе, степень интегрированности банковской системы страны в мировую, типы банковских структур, уровень концентрации банковского капитала и рискованности банковских операций.
Учитывая изложенное, внедрение рекомендаций Базельского комитета в национальной банковской системе должно происходить поэтапно с учетом особенностей отечественной экономики. Существует много разных мнений по поводу целесоо-
бразности внедрения Базельских требований в отечественную практику. Большинство специалистов считают, что они будут способствовать расширению возможностей банковского сектора, давая возможность противостоять потрясениям, побуждать банки увеличивать уровень капитализации и качество капитала.
Несмотря на то что стандарты и требования к капиталу Базель III до сих пор не полностью реализованы, многие ученые и аналитики и сам БКБН уже ведут разговоры о возможном Базель IV. Сроки его внедрения составляют временной промежуток с 2023 по 2028 гг. По мере того как банковский мир растет и меняется, приходит понимание, что могут потребоваться еще более жесткие правила, чем те, что предусмотрены в Базель III.
На данный момент любые идеи, связанные с Базель IV, являются лишь предположениями. Тем не менее некоторые из возможных требований в новом документе могут быть следующими:
- более высокий коэффициент левериджа;
- упрощенные модели для расчетов нормативов;
- еще большее раскрытие информации для обеспечения прозрачности среди международных банков.
Опыт разных стран показывает, что переход к международным стандартам повышения стабильности банков - это длительный и сложный процесс, требующий существенных финансовых затрат и интеллектуальных усилий. Однако банки, стремящиеся выжить в условиях роста конкуренции, должны соблюдать в своей деятельности международные стандарты, в частности требования Базель-ского комитета.
Список литературы
1. Еремина О. И. Современные тенденции развития банковского надзора: европейский опыт и российская практика // Вектор экономики. 2016. № 5 (5). С. 43.
2. Зиядуллаев Н. С., Зиядуллаев У. С., Кибардина Ю. С. Эффективность международной деятельности национальных банков // Российский внешнеэкономический вестник. 2021. № 8. С. 58-72.
3. Кондратенко Н. А. Модель оценки устойчивости банковской системы Российской Федерации и прогнозирования ее развития : дис. ... канд. экон наук : 08.00.10. М., 2015. 177 с.
4. Куликова Д. А. Методы оценки финансовой устой -чивости коммерческого банка : магистерская диссертация: 38.04.01. СПб., 2017. 108 с.
5. Кыдатова А. Р. Рекомендации по переходу российской банковской системы на международные стандарты «БАЗЕЛЬ III» // Вестник науки Сибири. 2018. № 2 (29). С. 99-110.
6. Мельник Д. С. Анализ новых рекомендаций Ба-зельского комитета по банковскому надзору // Актуальные проблемы экономики и права. 2021. № 3 (27). С. 166-170.
7. Меринова Т. А. Направления совершенствования банковского регулирования и надзора в РФ // Экономика и социум. 2019. № 6 (25). С. 12-16.
8. Мирзагитова Р. Р. Оценка достаточности капитала банка на основе рекомендаций Базеля III и методики Банка России // Экономика и социум. 2017. № 5 (36). С. 56-59.
9. Оникиенко С. В. Базельские соглашения: противоречие регулированию // Экономика и государство. 2020. № 9. С. 29-31.
10. Basel Committee on Banking Supervision. Basel
III: International framework for liquidity risk measurement, standards and. URL: http://www.bis.org/publ/bcbs188.pdf (дата обращения: 22.02.2022).
11. Basel Committee on Banking Supervision. Basel III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems. URL: http://www.bis.org/publ/bcbs189. pdf (дата обращения: 22.02.2022).
References
1. Eremina O. I. Modern trends in the development of banking supervision: European experience and Russian practice. Vector of Economics. 2016. No. 5 (5). P. 43.
2. Ziyadullaev N. S., Ziyadullaev U. S., Kibardina Yu. S. Efficiency of international activity of national banks. Russian Foreign Economic Bulletin. 2021. No. 8. Pp. 58-72.
3. Kondratenko N. A. Model for assessing the stability of the banking system of the Russian Federation and forecasting its development : dis. ... candidate of Economics : 08.00.10. M., 2015. 177 p.
4. Kulikova D. A. Methods of assessing the financial stability of a commercial bank : master's thesis: 38.04.01. SPb., 2017. 108 p. 5.
Kydatova A. Bulletin of Siberian Science. Recommendations on the transition of the Russian banking system to international standards "BASEL III". Bulletin of Science of Siberia. 2018. No. 2 (29). Pp. 99-110.
6. Melnik D. S. Analysis of new recommendations of the Basel Committee on Banking Supervision. Actual problems of Economics and Law. 2021. No. 3 (27). Pp. 166-170.
7. Merinova T. A. Directions for improving banking regulation and supervision in the Russian Federation. Economy and society. 2019. No. 6 (25). Pp. 12-16.
8. Mirzagitova R. R. Assessment of the bank's capital adequacy based on the recommendations of Basel III and the methodology of the Bank of Russia. Economy and society. 2017. No. 5 (36). Pp. 56-59.
9. Onikienko S. V. Basel Agreements: Contradiction to regulation. Economy and the state. 2020. No. 9. Pp. 29-31.
10. Basel Committee on Banking Supervision. Basel III: International Liquidity Risk Assessment System, standards and. URL: http://www.bis.org/publ/bcbs188.pdf (accessed: 02/22/2022).
11. Basel Committee on Banking Supervision. Basel III: A global regulatory framework for improving the sustainability of banks and banking systems. URL: http://www.bis.org/publ/bcbs189.pdf (accessed: 02/22/2022).
