CC BY
203
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
www.hjournal.ru
ЭВОЛЮЦИЯ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РЕГУЛИРОВАНИЯ: НА ПУТИ К ЭКОНОМИКЕ ЗНАНИЙ
САФИУЛЛИН АНТОН РИФКАТОВИЧ,
кандидат экономических наук, заведующий отделом аспирантуры и докторантуры, доцент
кафедры экономической теории, Ульяновский государственный технический университет, г. Ульяновск,
e-mail: asaf79@mail.ru
Уточнено содержание эволюционного подхода в анализе развития макроэкономической политики и государственного регулирования экономики. Эволюция макроэкономической политики и государственного регулирования экономики понимается как трансформация субъекта регулирования и целей развития, изменение объектов, методов и инструментов регулирования во взаимосвязи с развитием рынка и других субъектов экономики. Проанализированы сдвиги в объектах макроэкономической политики по мере развития экономики знаний. Выделено смещение объекта государственного регулирования экономики от конечных к начальным этапам производственного процесса, изменение поля рыночной самоорганизации и конкретизация роли государства в регулировании экономики. Систематизированы новые формы макроэкономической политики и регулирования, ориентированные на инновации, «умный, устойчивый и содержательный рост», разнообразие поведения субъектов рынка, гибкие стимулы развития экономики знаний, творческий подход и переход к сетевой основе принятия решений. Определены соответствующие новым формам требования к макроэкономической политике и регулированию в условиях развития экономики знаний.
Ключевые слова: экономика знаний; макроэкономическая политика; государственное
регулирование экономии; умное регулирование.
EVOLUTION OF MACROECONOMIC POLICY AND REGULATION: TOWARDS A KNOWLEDGE ECONOMY
SAFIULLIN ANTON, R.,
Candidate of Economic Sciences (PhD), Head of Post-Graduate Department, Associate Professor of the Department «Economic Theory», Ulyanovsk State Technical University, Ulyanovsk, e-mail: asaf79@mail.ru
This study clarifies the content of the evolutionary approach in the analysis of macroeconomic policy and government regulation of economy. Evolution of macroeconomic policy and government regulation of economy is a transformation of the subject of regulation and development goals, changing objects, methods, and tools of regulation in relationship with development of market and other economic actors. The development of the knowledge economy leads to shifts of the macroeconomic policy object. The objects of macroeconomic policy and government regulation are shifting from the end to the beginning of the production process, what changes field of the market selforganization and specifies the role of government in regulation of economy. The new forms of macroeconomic policy and regulation are systematized. That forms are innovation oriented, consider to diversity of economic actors behavior, provide the «smart, sustainable and inclusive growth», flexible incentives for the knowledge economy development, creativity and the transition to a network-
© Сафиуллин А. Р., 2014
based decision-making. This study also defines the requirements to macroeconomic policy and regulation in context of the knowledge economy development.
Keywords: knowledge economy; macroeconomic policy; government regulation of economy; smart regulation.
JEL: E60, E61, H10, O10.
Эволюционный подход в анализе развития макроэкономической политики
и регулирования
Зарубежные и отечественные исследования в современной гуманитарной области все чаще обращаются к богатому теоретико-методологическому опыту естественных наук. Подобное взаимное обогащение методологическими элементами и сближение отдельных отраслей науки словно приближает предвидение К. Маркса о том, что «естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука» (Маркс, 2010. С. 355).
Изначально феномен экономического развития экономисты исследовали на уровне рыночной системы, рассматривая развитие как «изменения хозяйственного кругооборота, которые экономика сама порождает, т.е. только случайные изменения «предоставленного самому себе», а не приводимого в движение импульсами извне народного хозяйства», как «изменение траектории, по которой осуществляется кругооборот в отличие от самого кругооборота» (Шумпетер, 1982. С. 154, 157). Форму и содержание развития Й. Шумпетер рассматривал главным образом как «осуществление новых комбинаций» (Шумпетер, 1982. С. 159), воплощаемых предпринимателями, отводя социальной среде роль сопротивления, которое может проявляться в форме осуществления препятствий правового или политического порядка. В таком смысле государство и провидимая им макроэкономическая политика оставались «ландшафтом», на фоне которого рыночная экономика претерпевает непрерывную эволюцию.
Развивая идеи Й. Шумпетера, современные представители эволюционной теории экономических изменений подчеркивают, что эволюция возможностей и поведения совершается в смешанной экономике, а постепенное изменение базовой структуры общества — «результат частных и государственных акций и
реакций» (Нельсон и Сидней, 2002. С. 463). Новые технологии, относительная доступность информации и знаний, ускорение темпов их обновления в современной экономике знаний не только влияют на эволюцию как рыночной экономики, так и государства, но и усиливают взаимопроникновение и наложение этих процессов. Развитие скорее можно рассматривать как «многомерный процесс, включающий реорганизацию и переориентацию всей экономической и социальной системы» (Тодаро, 1997. С. 77), при котором кроме роста доходов и производства наблюдаются изменения в институциональной, социальной и административной структурах, общественном сознании, в традициях и привычках. При таком подходе государство и макроэкономическая политика также эволюционируют в ответ на изменения экономики, общества, технологий и иных объективных условий.
Тк Th
Монархия Олигархия Демократия
Земля, дарованная природой Физический капитал, начало инвестирования Человеческий капитал, начало инвестирования
tk ti,
Рис. 1. Временная ось экономического и политического развития Источник: (Huang, 2007).
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
Анализируя коэволюцию экономической и политической систем на примерах истории стран Европы (см. рис. 1), исследователи (Huang, 2007) связывают изменение источников роста экономики (от земли к физическому капиталу, а затем к человеческому капиталу, значение которого очевидно возрастает по мере развития экономики знаний) и, соответственно, роли владельцев факторов производства, с переходом от монархии к олигархии и, наконец, к демократии. В рамках такой позиции комбинация факторов производства является общим фактором, который влияет и на характер политического режима, и на потенциал для экономического роста. Так, с одной стороны, в аграрной экономике землевладельцы в условиях борьбы за право собственности на землю нуждаются в силе, что объясняет возникновение монархии и авторитарных правительств, чтобы захватить большее количество земли и других природных ресурсов и удерживать ресурсы силой власти. С другой стороны, такой режим в аграрной экономике по сравнению с анархией обеспечивает стабильность в экономическом развитии на определенном историческом этапе. С развитием ремесел и торговли, появлением мануфактур, а тем более фабрик и заводов (рубеж tk) на первый план выдвигается фигура владельца капитала. Если капиталиста относительно легко лишить фабрик и магазинов, то силой лишить их предпринимательского таланта очень трудно. К тому же, накопление капитала и распределение его среди капиталистов не позволяет контролировать таких собственников в индустриальной экономике, которые получив права для защиты своих капиталов, становятся частью политической системы. Как следствие, политические режимы на следующем этапе (рубеж Tk) трансформировались в олигархии (или парламентскую демократию). Аналогично получение прав работниками, которые будучи владельцами человеческого капитала (рубеж tk), превращают их в организованную политическую и экономическую силу, что обуславливает переход к демократии (рубеж Tk).
Смена политических режимов, и собственно эволюция самого государства как субъекта управления и регулирования, проводника макроэкономической политики, влекла трансформацию целей развития, изменение объектов, методов и инструментов государственного регулирования экономики, порождала новые формы взаимоотношений государства с субъектами рынка. Другими словами, можно утверждать об эволюции макроэкономической политики и регулирования.
Сдвиги в объекте макроэкономической политики и регулирования
Ретроспективный анализ показывает, что роль государства в экономике существенно менялась в разных условиях общественного развития, что было вызвано трансформацией целей социально-экономического прогресса на конкретных исторических этапах (рост национального богатства, создание условий для свободы предпринимательства, устранение негативных последствий монополизации и дифференциации, выравнивание экономических циклов и так далее), колебаниями рыночной конъюнктуры, эволюцией самого государства как субъекта управления и регулирования (изменение политического режима, состояния государственного аппарата и так далее).
Во время первоначального накопления капитала на фоне роста промышленных и торговых городов, развития науки и техники в эпоху Возрождения, роста ремесла и торговли и эволюции рынка начала выстраиваться новая система отношений между государством и владельцами капитала. Сформировались основы протекционистской политики государства, государство использовало ограничители внешней торговли: от примитивного запрета на вывоз золота и серебра за границу до более конструктивных привилегий и монополий торговым и ремесленным компаниям, покровительства мануфактурам. Спустя годы роль государства в экономике была сведена к функциям «ночного сторожа», обеспечивающего эффективные условия для производства, внутренней и внешней торговли. Объектом макроэкономической политики на этом этапе стали условия предпринимательской деятельности, степень адекватности которых требованиям рынка определялась уровнем самоорганизации и эффективности.
Однако получивший статус идеальной самоорганизующейся системы рынок и поставленный во главу угла процесса достижения национального благополучия предпринимательский интерес и талант на определенном этапе продемонстрировали провалы в самостоятельном развитии, что потребовало адекватного пересмотра макроэкономической политики и регулирования. С этого момента объектами государственного регулирования рынка поочередно становятся отдельные компоненты общественных экономических отношений, процесса производства и торговли, воздействие через которые на всю экономическую систему признается то более, то менее эффективным. Кейнсианцы, разработав теорию роста экономики, основанную на государственном стимулировании национального потребления, в качестве основного объекта государственного регулирования в экономике рассматривали совокупный спрос. Монетаристы полагали, что основные усилия государства должны быть сосредоточены на регулировании денежной массы, которая влияет на количество и качество факторов производства, а также на потенциальный спрос и уровень цен. Более современные теории стали ограничивать круг обязанностей государства поддержанием конкурентной среды и решением вопросов, в отношении которых не хватает усилий частного предпринимательства. Соответственно эволюционировали не только теоретические представления о роли государства, но и практика регулирования экономики, будь то «Новый курс» Рузвельта или рейганомика в США, тэтчеризм в Великобритании и другие варианты макроэкономической политики и регулирования.
Таким образом, эволюция макроэкономической политики и регулирования по мере развития самого рынка свидетельствует о растущей конкретизации роли государства в регулировании хозяйственной деятельности (см. рис. 2). В более широком смысле, на рисунке отражена коэволюция государства и рынка, с одной стороны, как движение объекта государственного регулирования экономики от конечных к начальным этапам производственного процесса, а с другой, — как изменение поля рыночной самоорганизации.
Рис. 2. Объекты государственного регулирования экономики с позиций экономических школ
Источник: по данным автора.
Соответственно в рамках меркантилистской модели взаимоотношений государства и рынка предприниматели были свободны в выборе факторов и средств производства, ощущали меньшее воздействие извне в момент организации
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
производственного процесса, так как основное регулирование государства было направлено на внешнюю торговлю. И. напротив, в монетаристской модели подразумевается вмешательство государства практически в момент начала производственных отношений, и, как следствие, определение направления, в русле которого должно идти дальнейшее развитие предпринимательской деятельности, сужение горизонта стратегических целей и достижений субъектов рынка.
На первый взгляд такой подход может показаться противоречащим традиционной градации моделей государственного регулирования экономики, основанной на выделении более либеральных или, наоборот, патерналистских моделей. Но сам спор о том, что либеральнее: монетаризм или меркантилизм, — бессмыслен и безоснователен. В рамках одного подхода могут формироваться модели более или менее либеральные, тогда как принципиальные отличия между самими подходами лежат абсолютно в иной плоскости. По нашему мнению, степень либеральности государственного вмешательства в экономику определяется не его объектом, а объемом компетенции и полномочий государства в частной предпринимательской деятельности (набор инструментов, уровень ответственности агентов рынка, степень бюрократизации, эффективность преодоления провалов рынка, целесообразность мер решения проблем изъянов самого государства).
В условиях глобализации стала формироваться модель государственного регулирования экономики, которая получила условное название «метод реагентных точек», или «метод точек развития», в рамках которой государство воздействует на предпринимательский интерес, а объектами регулирования становятся реагентные точки, способные сформировать конкурентоспособные на мировом рынке сферы хозяйствования. Предполагается, что государство, проводя макроэкономическую политику, может сосредоточить усилия на стимулировании развития приоритетных отраслей, что, по сути, означает программирование экономического развития на перспективу. Проводя исторические аналогии, в качестве примеров схожего регулятивного воздействия можно назвать введение в Германии патентного закона в 1870 г., коренным образом изменившего траекторию развития химической
промышленности, или введение закона Бэя-Доула, ускорившего инновационное развитие США в целом (Дежина и Киселева, 2008. ^ 47). Данная модель характерна как для стран, либерализм экономической системы которых ни у кого не вызовет сомнений (например, для США, Франции, Германии, Великобритании), так и для новых индустриальных держав (Южной Кореи, Сингапура, Тайвань). И те, и другие демонстрируют заметные успехи в развитии экономики знаний (см. табл. 1).
Таблица 1
Экономика знаний в странах мира
Страна Индекс экономики знаний (2012) Глобальный инновационный индекс (2013)
Ранг £в<и sgs и? Экономический и ин-ституциона льный режим Инно- вации Образова- ние ИКТ Ранг Значе- ние
Швеция 1 9,43 9,58 9,74 8,92 9,49 2 61,36
Финляндия 2 9,33 9,65 9,66 8,77 9,22 6 59,51
Германия 8 8,90 9,10 9,11 8,20 9,17 15 55,83
США 12 8,77 8,41 9,46 8,70 8,51 5 60,31
Тайвань 13 8,77 7,77 9,38 8,87 9,06 - -
Великобритания 14 8,76 9,20 9,12 7,27 9,45 3 61,25
Сингапур 23 8,26 9,66 9,49 5,09 8,78 8 59,41
Франция 24 8,21 7,76 8,66 8,26 8,16 20 52,83
Южная Корея 29 7,97 5,93 8,80 9,09 8,05 18 53,31
Россия 55 5,78 2,23 6,93 6,79 7,16 62 37,20
Источник: составлено автором по данным международных организаций (KEI and KI indexes. (http://info.worldbank.org/etools/kam2/KAM_page5.asp - Access Date: 09.06.2014); Global Innovation Report 2013. The Global Innovation Index. (http://www.globalinnovationindex.org/ content.aspx?page=gii-full-report-2013#pdfopener - Access Date: 09.06.2014)).
Новые формы макроэкономической политики и регулирования в
экономике знаний
Коэволюция рынка и государства по мере развития экономики знаний сопровождается трансформацией субъектов регулирования экономики, порождаемой множественностью прямых и обратных связей и интерактивным разнообразием. С одной стороны, информационно-коммуникационные технологии приближают государство к субъектам рынка, делают традиционные органы управления более доступными (например, всевозможные онлайн сервисы, связывающие государство с населением, банками, корпорациями, и другие новации в государственном регулировании в экономике знаний). С другой стороны, эволюция рынка, обусловленная развитием новых отраслей экономики знаний, диктует необходимость альтернативных структур управления, в которых сочетаются рыночные и правительственные субъекты управления и регулирования. Подобные тенденции сопровождаются появлением новых форм государственного регулирования экономики (см. табл. 2).
Таблица 2
Новые с юрмы государственного регулирования в экономике знаний
Форма Краткая характеристика
Мягкое регулирование (soft regulation) - обучение и адаптация как императив развития органов управления; - многосторонние коалиционные формы органов управления с участием государства, корпораций, разных организаций; - учет разнообразия поведения субъектов рынка и гибкие стимулы, ориентированные на инновации; - мягкое право (закон).
Умное регулирование (smart regulation) - срединный путь между командным регулированием (command regulation) и дерегулированием (deregulation); - гибкая, способная к самообновлению макроэкономическая политика, учитывающая достижения науки и технологии и развитие глобальных рынков; - политика, ориентированная на умный, устойчивый и содержательный рост (smart, sustainable and inclusive growth); - основные макроэкономические цели - развитие экономики, основанной на знаниях и инновациях, сохранение окружающей среды и развитие конкуренции, высокая занятость, социальное и территориальное согласие; - открытая политика для заинтересованных сторон, публичные консультации и коллективные усилия; - оценка инвестиций и выгод проводимой политики (оценка регулирующего воздействия).
Источник: составлено автором по (Bleischwitz, 2004. P. 27-43; Gunningham, Grabosky P and Sinclair, 1998. P. 35; Charles-Henri Montin, 2012; Smart Regulation in European Union (Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European and Economic and Social Committee ant the Committee of the Regions). 2010. Brussels).
Теория «мягкого регулирования» получила развитие под влиянием глобализации и формированием наднациональных элементов мировой экономики, которые все активнее воздействовали на национальные экономические системы и размывали «жесткость» национальных моделей макроэкономической политики и регулирования. Национальные регулирующие системы подвергаются «транснационализации» (Djelic and Sahlin-Andersson, 2006), так как
государственные органы управления ведут переговоры с международными организациями, некоммерческими объединениями, устанавливающими разные стандарты. Поэтому исследователи (Bleischwitz, 2004) заговорили о перспективах сотрудничества в развитии частного и государственного секторов экономики, постепенном переходе функций регулирования от традиционных органов управления к многосторонним коалиционным формам с участием государства, корпораций и разных организаций. Как следствие появились рассуждения о необходимости мягкого регулирования, которое не устанавливает жесткие рамочные условия и строгие правила, а принимает во внимание разнообразие поведения субъектов рынка, создает гибкие стимулы и ориентировано на инновации.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
Сущностная платформа такой формы политики и регулирования — переход от иерархической к сетевой основе принятия решений, управления и регулирования и диффузия границ между государственными и частными структурами (что стали обозначать тезисом «from government to governance» (Sundstrum and Jacobsson, 2007) в политике регулирования Европейского союза).
Появление концепции «умного регулирования» стало еще одной попыткой ответить на вопрос, каким же должно быть государство в современной экономике? «Умное регулирование», как правило, описывается как «более творческий, гибкий и плюралистический подход к регулированию среды», который стремится избежать «неэффективности неподконтрольного командного регулирования, с одной стороны, и подводных камней дерегулирования, — с другой» (Gunningham, Grabosky and Sinclair, 1998. P. 35; Stewart, 2001). Такой подход означает гибкий баланс между административными и экономическими методами регулирования при проведении макроэкономической политики. Он опирается на образование, убеждения, поощрение и добровольное саморегулирование, где подобное возможно, и восходит к нормативным методам, штрафам и санкциям в случае необходимости.
Несмотря на разнообразие терминологии применительно к новым формам политики и регулирования, можно выделить общее — в моменты качественной трансформации социально-экономической системы и выхода на необходимую траекторию развития (будь то движение к экономике знаний, в общем, или успешная модернизация российской экономики, в частности) макроэкономическая политика и регулирование должны отвечать определенным требованиям.
1. В системе государственного регулирования экономики должны быть отлажены обратные связи с субъектами, от деятельности и реакции на проводимую политику которых зависит развитие экономики знаний.
2. Проводимая макроэкономическая политика должна быть настроена в унисон с изменениями, происходящими в экономике, что может усилить регулирующее воздействие в русле желаемой траектории развития.
3. Государство должно быть восприимчиво к новым технологиям, информации и знаниям, чтобы быть ближе к объектам макроэкономической политики и регулирования.
4. Высокие скорости наращивания объемов информации и обновления технологий требуют соответствующей скорости реакции и быстроты принятия решений при проведении макроэкономической политики и осуществлении мер государственного регулирования экономики, практически любая мера регулирования должна осуществляться вовремя.
5. При проведении политики государство должно опираться именно на тех субъектов (это может быть инновационный бизнес, наука, образование и тому подобное), усилиями которых может быть обеспечен переход к экономике знаний.
6. Регулирование экономики должно быть относительно «мягким», ориентированным на «умный, устойчивый и содержательный рост».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Дежина И. Г. и Киселева В. В. (2008). Государство, наука и бизнес в инновационной системе России. М.: ИЭПП.
Маркс К. (2010). Экономическо-философские рукописи 1844 года и другие ранние философские работы. М.: Академический Проект.
Нельсон Р. Р. и Сидней Дж. У. (2002). Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело.
Тодаро М. (1997). Экономическое развитие. М.: Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ.
Шумпетер Й. (1982). Теория экономического развития. М.: Прогресс.
Bleischwitz R. (2004). Governance of sustainable development: co-evolution of corporate and political strategies // International Journal of Sustainable Development, vol. 7, no. 1, pp. 27-43.
Djelic M.-L. and Sahlin-Andersson K. (2006). Transnational governance in the making — regulatory fields and their dynamics. (http://regulation.upf.edu/ecpr-05-papers/ mdjelic.pdf - Access Date: 11.06.2014).
Global Innovation Report 2013. The Global Innovation Index. (http:// www.globalinnovationindex.org/content.aspx?page=gii-full-report-2013#pdfopener — Access Date: 09.06.2014).
Gunningham N., Grabosky P. and Sinclair D. (1998). Smart regulation: Designing environmental policy. Oxford: Clarendon Press.
Huang F. (2007). The coevolution of economic and political development from Monarchy to Democracy. Research Collection School of Economics. (http:// ink.library.smu.edu.sg/soe_research/1213/ — Access Date: 09.06.2014).
KEI and KI Indexes. (http://info.worldbank.org/etools/kam2/KAM_page5.asp — Access Date: 09.06.2014).
Montin C.-H. (2012). Smart regulation: a global challenge for policy makers. (http://www.montin.com/documents/sr1200.pdf — Access Date: 11.06.2014).
Smart Regulation in European Union (Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European and Economic and Social Committee ant the Committee of the Regions). 2010. Brussels.
Stewart R. B. (2001). A new generation of environmental regulation? // Capital University Law Review. 29 Capital U.L. Rev. 21.
Sundstrum G. and Jacobsson B. (2007). The embedded state. From government to governance: The case of Sweden. (http://www.score.su.se/
polopoly_fs/1.26605.1320939801!/20073.pdf — Access Date: 09.06.2014).
REFERENCES
Dezhina I. G. and Kiseleva V. V. (2008). State, science and business in the innovation system of Russia. Moscow, IETP Publ. (In Russian).
Marx K. (2010). Economic and philosophic manuscripts of 1844 and other early philosophical works. Moscow, Academic Project Publ. (In Russian).
Nelson R. R. and Sydney J. W. (2002). Evolutionary theory of economic change. Moscow, Business [Delo] Publ. (In Russian).
Todaro M. (1997). Economic development. Moscow, Publ. House of Economic Faculty, UNITY. (In Russian).
Schumpeter J. (1982). Theory of economic development. Moscow, Progress Publ. (In Russian).
Bleischwitz R. (2004). Governance of sustainable development: co-evolution of corporate and political strategies. International Journal of Sustainable Development, vol.
7, no. 1, pp. 27—43.
Djelic M.-L. and Sahlin-Andersson K. (2006). Transnational governance in the making — regulatory fields and their dynamics. (http://regulation.upf.edu/ecpr-05-papers/ mdjelic.pdf — Access Date: 11.06.2014).
Global Innovation Report 2013. The Global Innovation Index. (http:// www.globalinnovationindex.org/content.aspx?page=gii-full-report-2013#pdfopener — Access Date: 09.06.2014).
Gunningham N., Grabosky P. and Sinclair D. (1998). Smart regulation: Designing environmental policy. Oxford, Clarendon Press Publ.
Huang F. (2007). The coevolution of economic and political development from Monarchy to Democracy. Research Collection School of Economics. (http:// ink.library.smu.edu.sg/soe_research/1213/ — Access Date: 09.06.2014).
KEI and KI Indexes. (http://info.worldbank.org/etools/kam2/KAM_page5.asp — Access Date: 09.06.2014).
Montin C.-H. (2012). Smart regulation: a global challenge for policy makers. (http://www.montin.com/documents/sr1200.pdf — Access Date: 11.06.2014).
Smart Regulation in European Union (Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European and Economic and Social
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
Committee ant the Committee of the Regions). 2010. Brussels.
Stewart R. B. (2001). A new generation of environmental regulation? Capital University Law Review. 29 Capital U.L. Rev. 21.
Sundstrum G. and Jacobsson B. (2007). The embedded state. From government to governance: The case of Sweden. (http://www.score.su.se/
polopoly_fs/1.26605.1320939801!/20073.pdf — Access Date: 09.06.2014).
