CC BY
60
Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 15 (306).
Экономика. Вып. 41. С. 20-23.
А. А. Тараданов
эволюция и противоречия понятия хозяйства
Исследуются историко-философские и политэкономические взгляды на понятие хозяйства, вырабатывается определение хозяйства как обособленного общественного воспроизводства, в котором существо обособленности составляют собственник (сам владелец, хозяин) и хозяйствование (управление им своей собственностью, его труд).
Ключевые слова: хозяйство, обособленное
хозяйствование, воспроизводственный процесс.
Сегодня в хозяйственной теории еще остаются «недорешенными» некоторые принципиальные вопросы, следствием чего является также и то противоречие, что при высокой популярности на всех уровнях и во всех сферах управления тезиса об «эффективности работы хозяйственного механизма» собственно хозяйственная составляющая практически исключена из образовательных программ сферы профессионального образования: речь преимущественно идет лишь о «механизме».
Отсутствие корректного теоретического решения проблемы понятия хозяйства на практике приводит к тому, что выбор и применение такого определения осуществляются на основе «вкусовых пристрастий» исследователей. В результате «один оттуда, другой отсюда приводит какой-либо случай или пример, показывающий, что под таким-то выражением нужно понимать еще нечто большее и иное... При этом от резонерства зависит, до какой границы и в каком объеме те или иные определения должны быть включены или исключены; само же резонерство имеет перед собой на выбор самые многообразные и самые различные воззрения, застывшее определение которых может в конце концов давать только произвол. При этом способе начинать науку с ее дефиниции нет и речи о потребности показать необходимость ее предмета и, следовательно, также ее самой» [1].
Насколько прав здесь оказывается Гегель, показывают представленные в литературе определения хозяйства, даваемые не только представителями различных отраслей обществозна-ния, но даже одними и теми же авторами в одном и том же труде и на одной и той же странице. Указывается, например, что хозяйство — это «1) производственная единица; 2) производство, экономика; 3) оборудование для производства». И тут же, следом — что «хозяйство домашнее — основная структурная единица, функционирующая в потребительской сфере экономики» [2].
общественное воспроизводство, предприятие,
То есть получается, что хозяйство как таковое — это явление производственное («производственная единица», «производство, экономика», «оборудование для производства»), а вот домашнее хозяйство — это явление потребительское («основная единица потребления в национальной экономике»).
Дальше — больше: «Хозяйство — сфера жизнедеятельности человека, его взаимодействия с природой, создания и потребления материальных благ» [3]. Или: «Хозяйство — организация производства, ее система; организуемое и организованное производство, рассматриваемое со стороны организации» [Там же]. Или: «Хозяйство — материальный и духовный мир человека, его культуры» [Там же]. Или: «Хозяйство — сама жизнь» [Там же]. Или: хозяйство — «работы по дому и устройству быта, совокупность предметов, необходимых для быта, производственную единицу аграрного сектора, экономику в целом» [4]. Или: «Хозяйство — совокупность природных и сделанных руками человека средств, используемых людьми для создания, поддержания, улучшения условий и средств существования, жизнеобеспечения» [5]. Или: «Хозяйство всемирное — система национальных хозяйств всех стран мира, объединенных международным разделением труда и разнообразными экономическими взаимосвязями в производственный организм глобальных масштабов» [2].
Один авторитетный источник, не задаваясь вопросом определения собственно хозяйства, тем не менее, определяет «хозяйство сельское» как «одну из основных областей материального производства» [6]. А другой, не менее авторитетный источник представляет домохозяйство как «совокупность лиц, проживающих в одном жилом помещении (или его части), как связанных, так и не связанных отношениями родства, совместно обеспечивающих себя пищей и всем необходимым для жизни, то есть полностью или частично объ-
единяющих и расходующих свои средства» [7]. То есть, это и не производство, и не потребление, а «объединение лиц для самообеспечения и расходования средств».
Приведенные выше разночтения имеют, конечно, свою историю. Авторитетный экономический источник начала ХХ в. (П. Струве) предлагает понимать под хозяйством «субъективное телеологическое единство рациональной экономической деятельности» и считает, что «”истин-ное хозяйство” только домашнее хозяйство», а все остальные («народное», «городское» и т. д.) — это «псевдохозяйства» [8]. С такой ограниченной трактовкой не совсем согласен другой, не менее авторитетный классический источник (В. Даль), который хозяйство рассматривает как «то же, что и домоводство, домоустройство, заведование, управление порядком и расходами по заведению, например по заводу» [9]. Третий классик (наиболее признанный и цитируемый сегодня в качестве «хозяйственного философа» С. Булгаков) идет еще дальше и утверждает, что вообще «хозяйство есть борьба человечества со стихийными силами природы в целях защиты и расширения жизни, покорения и очеловечения природы, превращения ее в потенциальный человеческий организм..» и что «мир как хозяйство — это мир как объект труда, а постольку и как продукт труда» [10].
При таком определении хозяйства в него одновременно попадают и Сколково, и палка-копалка племени тумбо-юмбо... Но тогда получается, что у такого хозяйства разные хозяева? А это опять-таки противоречит утверждениям тех же самых источников, что «главным является “наличность хозяина”, который и образует само понятие хозяйства» (см. [8]). Или: «Хозяин — лицо, владеющее экономическим, хозяйственным объектом, являющееся его распорядителем и одновременно несущее полную ответственность за хозяйственное использование объекта» (см. [5]). Или: «Хозяин — 1) владелец; 2) частный наниматель, 3) человек, ведущий хозяйственные дела; 4) властный распорядитель» (см. [2]).
Отсюда понятно, почему до сих пор «дискуссия о содержании понятий “экономика”, “хозяйство”, “домохозяйство” не завершена» и почему «один из итогов этой дискуссии — вывод о том, что содержание понятий “хозяйство” и “хозяйственный” несколько шире понятий “экономика”, “экономический” за счет включения таких элементов, как оборудование для какого-либо производства,
предметы, необходимые для ведения домохозяйства, работы, не относящиеся непосредственно к экономической деятельности. Но возможно и синонимичное употребление рассматриваемых понятий» [11].
А это значит, что всякий теперь может определять хозяйство так, как ему выгодно: в одном случае — как производство, в другом — как потребление, в третьем — как оборудование для производства, в четвертом — как экономику. Очень «удобное» получается определение хозяйства.
К сожалению, в нашем обществе теории пока еще довольно редко приходится на практике отвечать за свои некачественные разработки. Но уже при попытке решения задач правового поля хозяйственных отношений становится видно, что признание «возможности синонимичного употребления» понятий «экономика», «хозяйство», «домохозяйство» закрывает всякую возможность для решения таких задач: в праве не допускаются «двойные толкования». С другой стороны, эта ситуация исподволь характеризует и качество самого нашего хозяйственного права.
Ни в коем случае не претендуя на абсолютную истину (как замечал тот же Гегель, «истина есть процесс опосредования непосредственности являющегося»), осмелимся явить на суд заинтересованного читателя некоторые «конструктивизи-рующие» выводы и предложения по сути обсуждаемого вопроса.
1. Любое хозяйство (мировое, домашнее, сельское) осуществляет процессы производства, распределения, обмена и потребления, составляющие в целом процесс общественного воспроизводства. Это дает нам право первым пунктом определить хозяйство как некое общественное воспроизводство (ОВП).
2. Отсюда следует, что не всякое ОВП есть хозяйство («всякая селедка — рыба; но не всякая рыба — селедка»). Существенное отличие ОВП-хозяйства от ОВП-нехозяйства состоит в наличии-отсутствии в ОВП обоСОБляющего феномена: хозяина (владельца, СОБственника, распорядителя»).
3. Таким образом, существенным определением хозяйства является его обособленность внутри ОВП; хозяйство есть обособленное (обособившееся) ОВП. Это значит, что обособленность и ОВП — это пределы хозяйства (отсюда — определение).
4. Существо обособленности составляют: а) собственник (сам владелец, хозяин) и б) хозяйствование (управление им своей собственностью,
его труд по этому управлению). Существо ОВП составляют: а) сама собственность (принадлежащие владельцу средства общественного воспроизводства) и б) воспроизводственный процесс (использование указанных средств воспроизводства в процессе хозяйствования).
5. В составе хозяйства собственник (субъект общественного воспроизводства) с его собственностью (средствами общественного воспроизводства) образуют фигуру предпринимателя. Хозяйствование и воспроизводственный процесс вместе составляют предприятие. То есть хозяйство в качестве обособленного ОВП есть единство предпринимателя и его предприятия.
6. Вышеизложенное позволяет нам определить в качестве объекта хозяйственной науки хозяйство как обособленное общественное воспроизводство, а в качестве предмета — предприятие как хозяйствование и воспроизводственный процесс.
7. Собственник может быть как индивидуальным (один человек, «физическое лицо»), так и коллективным (акционерное общество, общая собственность-коммуна, долевая собственность). Средства воспроизводства могут быть в распоряжении хозяина как на правах полной собственности (владение), так и частично (аренда, лизинг, наем). Теоретически возможна и общественная собственность на средства воспроизводства (первобытное общество, коммунизм).
8. Труд в хозяйстве (управление собственностью и использование средств воспроизводства) может быть непосредственным (сам владелец — работник, «производитель») и опосредованным (управляет собственник, «воспроизводят» наемные менеджеры, персонал). Воспроизводственный процесс может осуществлять как сам владелец (хозяин), так и наемные работники. Теоретически (по Марксу) возможен и труд непосредственно общественный в случае, когда управление, распоряжение средствами воспроизводства осуществляются всеми использующими их работниками (первобытное общество, коммунизм).
9. Обособленное общественное воспроизводство — хозяйство (ООВП-Х) содержит также: 1) хозяйственный механизм (инструменты хозяйствования) — систему управления (отношения координации и субординации, оперативное и стратегическое руководство и планирование и т. д.), и 2) воспроизводственную структуру — технический парк, технологии, технологические переделы, экономические службы, НИОКР, си-
стемы безопасности и т. д., которые оформляются в хозяйственные единицы: заводы, производства, цехи, отделы, управления и т. д.
10. По мере развития хозяйства из рамок его НИОКР вырастают и обособляются научные направления: правовое, экономическое, технологическое, психологическое, социологическое.
Вышеуказанное позволяет нам теперь «показать необходимость предмета» хозяйственной науки «и, следовательно, ее самой», то есть логику хозяйства.
Человечество (человеческое общество) имеет содержанием: а) естественное воспроизводство (жизнедеятельность: развитие и функционирование человеческих организмов, естественное восполнение выбытия популяционного материала, человеческих организмов) и б) общественное воспроизводство (социализацию).
Общественное воспроизводство (социализация) имеет содержанием: а) культуру как всеобщее общественное воспроизводство (закрепленные в материальных и поведенческих образцах социальные образы, нормы и опыт, «всеобщие правила и образцы поведения») и б) хозяйство как обособленное общественное воспроизводство.
Хозяйство, как обособленное общественное воспроизводство, имеет содержанием: а) хозяина с находящимися в его распоряжении средствами общественного воспроизводства и б) хозяйствование (осуществляемое хозяином управление этими средствами, его труд) с воспроизводственным процессом (использованием указанных средств воспроизводства в процессе хозяйствования).
Хозяин с находящимися в его распоряжении средствами общественного воспроизводства — это предприниматель, который действителен только в единстве с его предприятием как хозяйствованием вкупе с воспроизводственным процессом.
Средства общественного воспроизводства, используемые в процессе хозяйствования, представляют собой обособленные элементы культуры (орудия труда, организацию труда, трудовые и (вос)производственные навыки и технологии.).
Список литературы
1. Гегель, Г В. Ф. Наука логики : в 3 т. М., 19701972. Т. 1. С. 102.
2. Большой экономический словарь: 22 000 терминов / под ред. А. Н. Азрилияна и др. М. : Ин-т новой экономики, 1999. С. 1171.
3. Осипов, Ю. М. Опыт философии хозяйства : Хоз-во как феномен культуры и самоорганизующаяся система. М. : Изд-во МГУ, 1990. С. 124.
4. Кругосвет : универсал. науч.-популяр.
онлайн-энцикл. [Электронный ресурс]. URL: krugosvet.ru
5. Райзберг, Б. А. Современный экономический словарь / Б. А. Райзберг, Л. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева. 3-е изд. М. : ИНФРА-М, 2000. С. 431.
6. Социологический энциклопедический словарь / под ред. Г В. Осипова. М., 1998. С. 399.
7. Основные методологические и организационные положения комплексного наблюдения условий жизни населения. М. : Статистика, 2011. С. 4.
8. Цит. по: Экономическая теория в работе П. Б. Струве «Хозяйство и цена» [Электронный ресурс]. URL: http://www.portalus.ru
9. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка [Электронный ресурс]. URL: http:// slovari.yandex.ru/
10. Булгаков. С. Н. Философия хозяйства. Гл. V [Электронный ресурс] // Русский гуманитарный интернет-университет. Библиотека учебной и научной литературы. URL: http://do.gendocs.ru/docs/ index-148953.html
11. Фокин, Н. И. Экономика. В начале было слово [Электронный ресурс]. URL: http://dictionary-economics.ru
