CC BY
23УДК 612.014.45:658.343.24
Л.В. Прокопенко, О.К. Кравченко, А.Е. Ермоленко, Н.Н. Курьеров, А.В. Лагутина, Г.С. Цейтлина
ЭВОЛЮЦИЯ И ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ ПРИНЦИПОВ ГИГИЕНИЧЕСКОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ВИБРОАКУСТИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ
В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ
ФГБУ «НИИ МТ» РАМН, Москва
Дана краткая историческая справка о развитии исследований по изучению виброакустических факторов в Институте в XX в. Представлены материалы по гигиеническому нормированию шума, вибрации, ультра- и инфразвука в сопоставлении с международными подходами, намечены пути их гармонизации в современных социально-экономических условиях.
Ключевые слова: виброакустические факторы, шум, вибрация локальная, вибрация общая, воздушный ультразвук, контактный ультразвук, инфразвук, гигиеническое нормирование, регламенты, европейские нормативы, шумовая экспозиция, средства индивидуальной защиты, предельно допустимые уровни, тяжесть и напряженность труда, дифференцированное нормирование виброакустических факторов с учетом тяжести и напряженности, профилактика, гармонизация, профессиональные заболевания, экомаркировка, измерительная техника.
L.V.Prokopenko, O.K.Kravchenko, A.E.Ermolenko, N.N.Kurierov, A.V.Lagutina, G.S.Tseitlina. Vibroacoustic factors hygienic regulation principles in russia and abroad evolution and succession
FSBI «RIOH» RAMS, Moscow
Brief historical summary about Institute' vibroacoustic factors investigations development in the XXth century is presented. There are shown the data of noise, vibration, ultra- and infrasound hygienic rating in comparison with international approaches; the ways of its international harmonization in modern social and economic situation are selected.
Key words: vibroacoustic factors, noise, vibration local, vibration total, airborne ultrasound, contact ultrasound, infrasound, hygienic rating, regulations, European norms, sound exposition, individual protective means, maximum permissible level, work severity and intensity, vibroacoustic factors differentiated hygienic rating consideration work severity and intensity, prevention, harmonization, occupational diseases, eco-marking, measurement equipment.
Бурное развитие научно-технического прогресса в XX в., затронувшее практически все сферы жизнедеятельности человека, привело к тому, что шум и вибрация стали одними из самых распространенных неблагоприятных техногенных факторов производственной и окружающей среды, а их гигиеническая и социально-экономическая значимость до настоящего времени не имеет тенденции к снижению.
Краткая историческая справка. Первые выполненные в Институте исследования по гигиене труда работающих с нарушением слуха, обусловленным длительным воздействием интенсивного шума, относятся к 1928 г. (С.Я. Темкин, Л.А. Козлов, А.М. Гельфон). При этом оценка шума носила чисто описательный характер, в частности, по источнику акустических колебаний, технологическому процессу или профессии.
С 1947 по 1960 г. комплексное изучение условий труда работающих, подверженных в процессе трудовой деятельности воздействию интенсивного шума и вибрации, проводилось на базе лаборатории производственных исследований (рук. лаб. канд. мед. наук П.М. Ватрин), входившей в состав гигиенического отдела, возглавляемого академиком АМН СССР Л.К. Хоцяновым.
В 1961 г. по инициативе директора института академика АМН СССР А.А. Летавета организуется группа по изучению шума, вибрации и профилактике их неблагоприятного воздействия во главе с канд. мед. наук Л.Н. Шкариновым.
В 1962 г. в Институте была организована лаборатория шума и вибрации. Руководителем лаборатории с 1962 по 1973 г. был И.К. Разумов — опытный инженер, кандидат технических наук, долгие годы занимавшийся разработкой про-
блем акустики в научно-исследовательских организациях авиационной промышленности. Основное внимание он уделял созданию современной материально-технической базы лаборатории: были оборудованы звукозаглушенные камеры, установлен вибростенд «Шенк» (ФРГ) для проведения экспериментальных работ; лаборатория оснастилась современной измерительной аппаратурой. Наряду с этим большое внимание уделялось созданию отечественной шумовиброизмерительной аппаратуры для санэпидслужбы (приборов ИШВ-1, НВА-1), разработке профилактических мероприятий, в том числе средств индивидуальной защиты слуха — противошумов.
В 1974 г. лабораторию возглавил д-р мед. наук Г.А. Суворов, впоследствии — профессор, член-корреспондент РАМН. Этот период характеризовался активизацией работы лаборатории как головной по изучаемой проблеме, а также постоянно действующей секции «Шум, вибрация, инфра- и ультразвук» Проблемной комиссии «Научные основы гигиены труда и профпатологии». Секция под председательством Г.А. Суворова сыграла важную роль в планировании и координации научных исследований по проблеме, совершенствовании методологии нормирования виброакустических факторов, разработке нормативно-методических документов и подготовке кадров высшей квалификации.
В 1980-е и 1990-е гг. лаборатория занимает передовые научные позиции, являясь головной по проблеме виброакустических колебаний в медицине труда, начинается изучение новых неблагоприятных факторов производственной среды — инфразвука и контактного ультразвука. Разрабатываемые лабораторией научные направления успешно развиваются во многих профильных институтах в нашей стране и за рубежом.
Суворовым Г.А. была создана научная школа: защищено более 50 кандидатских и 16 докторских диссертаций (Ю.П. Сыромятников, Ю.К. Тав-тин, А.М. Микулинский, Д.В. Баличиева,
A.Ю. Широков, А.В. Колганов, Л.А. Кирсанова, Л.Н. Мармышева, Е.С. Зятиков, Е.И. Барсуков, Л.В. Прокопенко, В.Ф. Кудря, И.А. Старо-жук, В.Г. Шинев, В.В. Мухин, О.К. Кравченко,
B.М. Рязанов, А.К. Никомбеков, М.Л. Хаймо-вич, Н.В. Виниченко, Т.В. Таткеев, Ю.Г. Эл-ланский, А.Ф. Выщипан, А.Б. Журавлев, А.Н. Балова, Г.Н. Балан, В.И. Харитонов, А.В. Федоров, М.А. Бабаян, О.В. Филатова, Н.А. Куралесин, Е.И. Сергеев, О.Э. Куликов, А.В. Лагутина, В.И. Свидовый, Е.Ю. Шайпак,
C.А. Петров и многие др.).
Успешно развивалось международное сотрудничество, выполнялись двухсторонние договора с ГДР, ВНР, БНР, КНР, Финляндией, Японией,
Великобританией и др. С участием лаборатории подготовлено и проведено 4 международных совещания, посвященных актуальным вопросам вибрации и шума в медицине труда, включая гигиенические, физиолого-гигиенические, медико-биологические и другие аспекты.
Среди монографий и руководств, написанных сотрудниками лаборатории и ставшими настольными книгами для поколений специалистов, необходимо отметить следующие издания: Т.А. Орлова «Проблема борьбы с шумом на промышленных предприятиях», 1965; Э.А. Дро-гичина, Н.Н. Малинская, И.К. Разумов и др. «Вибрация на производстве», 1971; И.К. Разумов «Основы теории энергетического действия вибрации на человека», 1975; Г.А. Суворов, А.М. Лихницкий «Импульсный шум и его влияние на организм человека», 1975; Г.А. Суворов, Л.Н. Шкаринов, Э.И. Денисов «Гигиеническое нормирование шумов и вибраций», 1984; Г.А. Суворов «Производственный шум», 1991; Г.А. Суворов, З.М. Бутковская «Производственная вибрация», 1996; Н.Ф. Измеров, Г.А. Суворов, Н.А. Куралесин, В.Г. Овакимов «Инфра-звкук как фактор риска здоровью человека», 1998; Г.А. Суворов, Л.В. Прокопенко «Акустические колебания: шум, инфразвук, ультразвук», 2000; Г.А. Суворов, И.А. Старожук, Л.А. Тарасова «Общая вибрация и вибрационная болезнь», 2000; Н.Ф. Измеров, Г.А. Суворов, Л.В. Прокопенко «Человек и шум», 2001; Н.Ф. Измеров, Г.А. Суворов «Физические факторы производственной и природной среды. Гигиеническая оценка и контроль», 2003.
В настоящее время в рамках лаборатории физических факторов сотрудники группы виброакустических факторов продолжают исследования по разработке инновационных научно-методических основ регламентации и оценки шума, вибрации, ультразвука и инфразвука для производственной и окружающей среды с учетом необходимости гармонизации их с положениями стандартов ИСО и директив Евросоюза, разработке новых требований к средствам измерений и индивидуальной защиты. Особое внимание уделяется прогнозу нарушений здоровья работающих в условиях воздействия шума, вибрации и др., разработке программ профилактики профессиональных и производственно обусловленных заболеваний.
Членство России в ВТО повысило значимость гармонизации основ гигиенической регламентации производственных факторов, сохранение методологии отечественной школы нормирования, обоснованной многолетними фундаментальными исследованиями, и совмещение ее с положениями европейских директив.
В европейском сообществе общие вопросы обеспечения безопасности работающих на производстве регулируются директивами ЕС 89/391/ ЕЕС, 89/655/ЕЕС, 89/656/ЕЕС, 95/83/ЕС, 90/270/ЕЕС и др., из которых основополагающей является Директива ЕС 89/391/ЕЕС «Минимальные требования по обеспечению безопасности на рабочем месте».
Кроме того, в Европе действуют также специализированные директивы, устанавливающие требования к безопасности и охране здоровья работников от рисков, связанных с действием физических факторов. В числе первых — в 2002 и 2003 гг. приняты директивы, касающиеся производственных воздействий вибрации (Директива ЕС 2002/44/ЕС) и шума (Директива ЕС 2003/10/ЕС).
Директивы Евросоюза устанавливают минимальные общие требования к обеспечению безопасности работников, а международные и национальные стандарты, имеющие в ряде стран обязательный характер, устанавливают конкретные требования к процедуре проведения измерений и оценки воздействия неблагоприятных производственных факторов на человека и частным мерам профилактики. В то же время международные соглашения не ограничивают права государств устанавливать на своей территории более жесткие нормы и правила в отношении безопасности производственных процессов в соответствии с особенностями национальных условий и традиций, но без нарушения каких-либо международных соглашений. Последнее обстоятельство особенно важно подчеркнуть.
В нашей стране обеспечение безопасности работников в процессе их трудовой деятельности регулируется федеральными законами, трудовыми и санитарными нормами, национальными стандартами. Многие требования этих документов, ранее обязательных для исполнения работодателями, в последнее время носят все больше рекомендательный характер, что снижает их эффективность, затрудняет реализацию производственного контроля и мер профилактики.
Исторически отечественные ПДУ, в отличие от зарубежных, были направлены в первую очередь на полное сохранение здоровья работников в течение всего 40-летнего стажа работы, а не на их техническую достижимость. Они служили ориентиром для изготовителей при разработке и внедрении новой техники. Разработка нормативов осуществлялась на основании результатов комплексных гигиенических, физиологических и клинических исследований, а также данных заболеваемости (например, профессиональной, с временной утратой трудоспособности — ЗВУТ). Параллельно
велось сопоставление разрабатываемых нормативов с зарубежными регламентами (стандартами ИСО, национальными нормами разных стран).
Профессиональная тугоухость наряду с вибрационной болезнью по-прежнему остаются ведущими хроническими профессиональными заболеваниями. Так, нейросенсорная тугоухость занимает первое место среди всех профессиональных заболеваний. Если в 1998 г. эта нозология составляла 16,2% в общей структуре профессиональных заболеваний, занимая третье место после болезней органов дыхания (35,4%) и вибрационной болезни (18,4%), то в 2010 г. она составляла 25,6% или 56,4% среди болезней, вызванных воздействием физических факторов.
Первые предложения по регламентации шума появились в нашей стране еще в 40-е годы XX века. Вначале нормы шума предлагалось установить на уровне 65 дБ — для «обычных» шумов и 70 дБ — для высокочастотных (Навяжский Г.Л., 1938). Позже были предложены нормативные кривые для тональных шумов или шумов, имеющих «сплошные» спектры в диапазоне частот от 63 до 8000 Гц с уровнем звукового давления на частоте 1000 Гц около 83 дБ (Славин И.И., 1955).
В 1956 г. в Советском Союзе впервые в мировой практике были введены временные санитарные нормы и правила по ограничению шума на производстве (ВСН № 205-56), которые регламентировали «стабильные» шумы по уровням звукового давления для всего рабочего дня, в зависимости от их частотного состава: низкочастотные (ниже 350 Гц) — 90—100 дБ, среднечастотные (ниже 800 Гц) — 85—90 дБ, высокочастотные (выше 800 Гц) — 75-85 дБ.
Работами Орловской Э.П. (1962), Алексеева С.В., Суворова Г.А. (1963), Орловой Т.А. (1965) и др. были обоснованы дифференцированные ПДУ для шумов, проникающих в различные помещения, в зависимости от выполняемых в них работ: конструкторские бюро, заводоуправления, помещения лабораторий. Индексы предельных спектров (ПС) на 1000 Гц, по которым определялись од-ночисловые значения ПДУ, составляли соответственно 45, 55, 75 дБ для шумов, действующих в течение более четырех часов в смену (СН 245-63, СН № 785-69). Для рабочих мест в производственных помещениях и на территории устанавливались специальные нормы, утв. МЗ СССР. Одновременно были определены нормы шума в дневное/ночное время для населенных мест. Следует подчеркнуть, что нормативы были разработаны с учетом рекомендаций ТК по акустике ИСО ТК-43.
В последующем в 1985 г. на основании работ, выполненных под руководством Суворова Г.А. (Шкаринов Л.Н., Денисов Э.И., Широков А.Ю.,
Тавтин Ю.К., Кирсанова Л.А., Мармышева Л.Н., Ляпидевская Г.В., Харитонов В.Н. и др.), были утверждены санитарные нормы шума (СН №3223-85), в которых помимо принятых 5 градаций видов трудовой деятельности с различными ПДУ по уровню звука — от 50 до 80 дБА в отдельную таблицу вынесены оптимальные уровни звука на рабочих местах для трудовой деятельности разных категорий тяжести и напряженности. Ограничен максимальный уровень звука (не более 110 дБА) и максимальный уровень звука для импульсного шума (не более 125 дБА!), запрещено пребывание работников в зонах с уровнями звукового давления в любой октавной полосе свыше
135 дБ.
Был также предложен дозный подход к оценке шума (в Па2.ч), который позволяет оценивать кумуляцию шумового воздействия на работе и во время отдыха (дневного и ночного), что отражено в концепции суммарной суточной дозы шума (Суворов Г.А., Денисов Э.И., 1984).
Принцип дифференцированного нормирования сохранен и в действующих в настоящее время СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Принцип дифференцированного нормирования можно рассматривать в качестве прогрессивного метода применения ПДУ, используемого для защиты здоровья работающих в условиях высоких нервно-эмоциональных нагрузок.
Известно, что в диапазоне от 0 до 40 дБА, действие шума оценивается по громкостному восприятию с развитием психофизиологических и психосоматических эффектов. От 40 до 80 дБА шум оказывает мешающее, раздражающее действие, с развитием неспецифических эффектов. В современных социально-экономических условиях для большинства видов интеллектуальных и умственно-напряженных работ характерны шумовые нагрузки именно в этих диапазонах уровней.
Например, установленные в Евросоюзе в 2005 г. критерии экомаркировки персональных компьютеров не должны превышать 4,0 Б(А) в рабочем ожидающем режиме и 4,5 Б(А) при доступе к дисководу жесткого диска (указанные значения соответствуют эквивалентному уровню звука в 40 и 45 дБА). Эти критерии вполне соответствуют отечественным требованиям к уровням шума на рабочих местах, на которых выполняются напряженные виды работ, в т.ч., с использованием компьютеров — не более 50 дБА (СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96).
Они даже являются более жесткими.
Практика гигиенического нормирования шумов на новом витке развития измерительной техники,
вновь подошла к вопросам регламентации шумовых воздействий с особыми временными и частотными характеристиками, различными режимами воздействиями, в том числе при ненормированных рабочих сменах и т.п. Не теряют своей актуальности вопросы точности используемой терминологии и правомерности критериев вредного действия, соотношения необходимой степени безопасности и риска развития профессиональной патологии.
По данным стандарта ИСО 1999 (ISO 1999: 1990 «Acoustics — Determination of occupational noise exposure and estimation of noise-induced hearing impairment»), уровень воздействующего шума в 80 дБА соответствует нулевому риску потерь слуха, при уровне в 85 дБА через 10 лет регистрируется более 3% лиц с нарушениями слуха. В стандарте представлена зависимость от стажа работы прогнозируемых потерь слуха (критерием ухудшения слуха принято среднеарифмитическое понижение постоянных смещений порога слуха на частотах 500, 1000 и 2000 Гц, равное 25 дБ и более) у работников, подвергавшихся воздействию шума различных уровней в пределах нормальной рабочей недели (40 часов). Аналогичными исследованиями отечественных ученых было показано, что при воздействии шума с уровнем в 85 дБА после 30 лет стажа у 8% работников обнаруживаются признаки нарушений слуха.
Основными отличительными особенностями отечественных и европейских нормативов, являются следующие:
— директивой ЕС 2003/10/EC, базирующейся на семействе стандартов в области акустики, введены новые нормируемые параметры ежедневной шумовой экспозиции — предельные, а также верхние и нижние величины рабочего воздействия, большая часть числовых значений которых, выше отечественных ПДУ;
— для оценки воздействия шума по «предельному» и «рабочим» уровням, соответственно учитывается или не учитывается эффективность использования СИЗ, тогда как отечественные нормативы ослабление средствами индивидуальной защиты в любом случае не принимают во внимание;
— в европейские нормативы введено новое понятие уровня недельной шумовой экспозиции — средневзвешенной по времени величины воздействия шума в течение условной недели при пятидневной работе по восемь часов в день, как это установлено международным стандартом ISO 1999:1990, пункт 3.6 (примечание 2);
— европейские нормативы разработаны без учета поправок на тяжесть и напряженность работ;
— в европейских нормативах понижающие поправки для импульсного и тонального шумов, используемые по санитарным нормам и гармонизи-
рованному ГОСТ 12.1.050-86 (2001 с изменением № 1 от 2005), не предусмотрены;
— в директиве содержатся требования к организации производства, обязанностям работодателя, которые необходимо выполнять для сохранения здоровья работников (требования компактные, но конструктивные).
Однако есть одно важное сходство: основная величина ПДУ шума, установленная в отечественной системе норм для всех видов работ — 80 дБА, соответствует нижней величине ежедневного рабочего воздействия (нижний предел воздействия), рекомендованного Директивой 2003/10/ ЕС, начиная с которого работодатели должны предпринимать меры защиты работников от вредного воздействия шума.
Таким образом, в целях гармонизации нормативов по шуму целесообразно использовать некоторые нормируемые величины по Директиве ЕС 2003/10/ЕС, в частности включить в гармонизированные санитарные нормы:
— нормативные величины пиковых уровней шума, оставив нормативы импульсного шума;
— исключить поправки в 5 дБ на импульсность и тональность шума при использовании нормативов для напряженных видов работ.
Более существенное изменение действующей системы нормирования шума, в частности повышение ПДУ, отказ от дифференцированного нормирования, как это предлагается в последнее время, представляется нарушением интересов работников и противоречит принципам профилактической направленности отечественной медицины.
Другим не менее значимым производственным фактором по количеству и степени тяжести профессиональных заболеваний является вибрация. Актуальность вопросов совершенствования нормирования и контроля вибрации подтверждается большой распространенностью вибрирующего оборудования, генерирующего уровни вибрации, превышающие ПДУ, а также тем, что показатели заболеваемости вибрационной болезнью работников различных отраслей промышленности стабильно составляют около 26% и занимают 2-е место среди прочих профзаболеваний.
На вредное действие локальной вибрации впервые было обращено внимание в начале XX века в работах Лорига Г. (1911), Гамильтон А. (1918), посвященным бурильным молоткам и пневматическим зубилам. Однако именно советским ученым — Андреевой-Галани-ной Е.Ц., Разумову И.К., Бутковской З.М., Малинской Н.Н., Микулинскому A.M., Меньшову А.А. и др. принадлежит приоритет в регламентации фактора.
В 1955 г. впервые были приняты временные санитарные правила по ограничению локальной
вибрации (ВСН № 191-55), в 1959 г. — вибрации рабочих мест (ВСН № 280-59). В санитарных нормах 1966 г. для локальной и общей вибрации были регламентированы спектральные характеристики (СН № 626-66). В последующем введены одночисловые эквивалентные корректированные ПДУ по виброскорости и виброускорению для локальной (СН 3041-84) и общей вибрации (СН 3044-84).
В настоящее время действуют СН 2.2.4/ 2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», объединяющих требования к локальным и общим вибрациям.
На основании изучения обширных массивов данных по заболеваемости вибрационной болезнью среди работников машиностроительных и других предприятий были разработаны первые отечественные модели прогноза развития заболевания (Суворов Г.А., Денисов Э.И., Оваки-мов В.Г., Ермоленко А.Е., Кравченко О.К., Ком-лева Л.М., Старожук И.А,, Элланский Ю.Г. и др.), что позволило повысить эффективность профилактики и диагностики заболеваний.
Новым направлением явилось изучение усугубляющего действия сопутствующих вибрации производственных, непроизводственных и индивидуальных факторов риска — силовых нагрузок, шума, микроклимата, конституциональных особенностей работников, вредных привычек (Денисов Э.И., Овакимов В.Г., Сергеев Е.И., Зятиков Е.Н., Балан Г.М., Ермоленко А.Е., Кравченко О.К., Федоров А.В. и др.).
Научно-методические подходы к гармонизации отечественных нормативов по общим вибрациям со стандартами ИСО и директивами Евросоюз были предложены в работе Курьерова Н.Н. (2010), основанной на обширных данных производственных исследований.
С 2008 года в нашей стране действует новая гармонизированная система межгосударственных стандартов в области вибробезопасности, основой
которой является ГОСТ 12.1.012-2004 «ССБТ.
Вибрационная безопасность. Общие требования» (с поправками и изменениями, гармонизированный). Основными особенности новой системы стандартов, являются:
— введение нового контролируемого параметра «полное среднеквадратичное значение корректированного виброускорения» (корень квадратный из суммы квадратов компонент виброускорения в направлениях трех ортогональных осей х, у, г), тогда как действовавшие до сих пор стандарты и нормативы, устанавливали критерии только для компонент виброускорения по отдельности (по максимальному значению, измеренному по трем осям);
— введение термина «виброактивность», под понимается свойство машины производить вибрацию во время своей работы; виброактивность (может быть низкой или высокой);
— исключение виброскорости из числа контролируемых параметров;
— исключение гигиенических нормативов в виде предельно допустимых значений, вместо которых в ГОСТ 12.1.012-2004 установлен ряд пороговых значений для заявления (декларирования) вибрационных характеристик производителями (поставщиками) машин;
— обязательность оценки степени неопределенности значения вибрационной характеристики.
В странах Евросоюза минимальные требования к безопасности и охране здоровья работников от рисков, связанных с действием вибрации, регламентированы Директивой ЕС 2002/44, которая (аналогично Директиве ЕС 2003/10/ЕС по шуму), разделяет такие понятия, как: действующая величина ежедневной экспозиции, превышение которой требует принятия мер профилактики; предельная величина ежедневной экспозиции, превышение которой не допускается.
Директива устанавливает одночисловые нормативные значения полного корректированного виброускорения, стандарты ИСО и национальные стандарты (например, Великобритании) нормируют также спектральные характеристики. Для локальной вибрации предельная ежедневная экспозиция для 8 ч составляет 5 м/с2, действующая ежедневная экспозиция — в 2,5 м/с2.
Примечание. В отдельных странах могут быть установлены свои национальные дополнительные нормативы. Например, в Польше максимальная экспозиция локальной вибрации ограничена значением в 35 м/с2 за 0,5 часа.
Для общей вибрации величина стандартизованной для 8 ч предельной ежедневной экспозиции установлена на уровне 1,15 м/с2, для заинтересованных государств-членов ЕС (имеется в виду Великобритания) — на уровне 21 м/с1.75. Величина стандартизованной для 8 ч действующей ежедневной экспозиции установлена в 0,5 м/с2, для заинтересованных государств-членов ЕС, доза вибрации составляет 9,1 м/с1.75.
Примечание. В Финляндии, кроме того, ограничено пиковое значение виброускорения — не более 7 м/с2.
Сравнивая положения санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96 и Директивы ЕС 2002/44, можно заметить, что при близких значениях ПДУ имеется различие в системах оценки вибрации и рекомендуемых мерах профилактики. Например, в Директиве ЕС 2002/44 предусмотрено некоторое смягчение требований для отдельных ситуаций.
Так, в случае если воздействие вибрации на работника ниже величины рабочего воздействия, но заметно варьирует по времени и может превысить величину предельного воздействия, страны-члены могут получить разрешение на отмену некоторых положений директивы в установленном порядке.
Первоначальную оценку вибрационной экспозиции допускается проводить на основе информации, предоставленной изготовителями, по уровню вибрации рабочего оборудования, установленному на основании наблюдений за выполнением определенных видов работы или по результатам измерений. Предусмотрены требования, касающиеся увеличения продолжительности воздействия вибрации.
Согласно Директиве ЕС 2002/44, нормативные величины полного виброускорения для локальной вибрации — 2,5 м/с2 (действующая величина ежедневной экспозиции) и 5 м/с2 (предельная величина ежедневной экспозиции) основаны на критерии «Здоровье». Оценка общей вибрации производится по следующим критериям, по которым устанавливаются функции частотных коррекций: «здоровье», «комфорт», «чувствительность», «болезнь движения». Нормативные величины вибрации для критериев «комфорт» и «чувствительность» Директивой ЕС 2002/44 не определены, они находятся в компетенции национальных нормативов.
Нормативные величины общей вибрации (ОВ), установленные в СН 2.2.4/2.1.8.566-96, основаны на критериях, которые использовались в странах Европы в 70—80 гг. прошлого века, в том числе в странах СЭВ: для ОВ категории 1 — предел добровольной переносимости, 2 — сниженная работоспособность, 3а и 3б — ограниченный комфорт, 3в — чувствительность.
Рекомендуемая Директивой ЕС 2002/44 для общей вибрации предельная величина ежедневной экспозиции полного виброускорения 0,5 м/с2 (превышение которой не допускается) соответствует нормативам общей вибрации категории 2 по СН 2.2.4/2.1.8.566-96 и значительно жестче требований СН для вибрации на рабочих местах транспортных средств (категория 1).
В целом основные положения директивы ЕС 2002/44 не противоречат отечественному законодательству по труду, принципам гигиенического нормирования и сложившейся практике их применения и могут быть основой гармонизации нормативно-правовых актов. Однако следует учитывать, что в случае локальной вибрации прямой переход от действующих нормативов к нормированию по полному корректированному виброускорению приведет к ужесточению требований к ПДУ, к чему не готовы отечественные производители.
Минимальные требования к безопасности и охране здоровья работников от рисков, связанных с действием вибрации, в соответствии с Директивой 2002/44/ЕС, подразумевают целый ряд обязанностей работодателя (оценивать риск, повышать безопасность и улучшать охрану здоровья и др.) и могут быть включены в гармонизированный документ, а также расширены за счет отечественных разработок в этой области (режимы труда, медицинское обеспечение, производственный контроль и др.).
Меньшее распространение по сравнению с шумом и вибрацией в производственной среде имеют такие факторы, как ультразвук воздушный и контактный, а также инфразвук.
Использование современного ультразвукового оборудования и аппаратов в промышленности и медицине сопровождается ростом численности работающих в условиях неблагоприятного воздействия контактного ультразвука, и по-прежнему весьма актуальны вопросы контроля высокочастотного контактного ультразвука, широко используемого в медицине (в диагностике, терапии, хирургии).
В работах Бергмана Л., Мелькумовой А.С., Лисичкиной З.С., Горшкова С.И., Григорьевой В.М., Королевой В.А., Чемного А.Б., Эльпине-ра И.Е., Сперанского А.П., Рокитянского В.И., Смирновой Э.М., Суворова Г.А., Прокопенко Л.В. и др. представлены данные о физических основах, гигиенических характеристиках, биологическом действии ультразвуковых колебаний, ультразвуковой патологии, профилактике вредного действия ультразвука.
Первый нормативно-методический документ для промышленных и санитарных врачей по профилактике вредного действия промышленного ультразвука был утвержден в 1963 г. (МУ №424-63), в котором были предусмотрены требования к контролю за состоянием здоровья работников.
В настоящее время в нашей стране действует СанПиН 2.2.4/2.1.8.582-96, не имеющий аналогов среди регламентов Евросоюза.
Отдельные критерии можно найти в нормативном документе «Регулирование Правительства Республики «Пределы факторов риска, присутствующих в производственных условиях и процедуры измерения параметров факторов риска» от 25.02.2002 года, в котором, помимо прочих ПДУ производственных физических факторов, присутствуют существенно отличающиеся от отечественных, нормативы воздушного ультразвука: пределы в полосе частот 20-25 кГц составляют 105 дБ, на частотах свыше 25 кГц — 115 дБ. Менее значителен разрыв между отечественными нормативами и критериями ШРА и ACGIH,
который составляет 10 дБ в сторону увеличения в октавной полосе частоты 12,5 кГц и в сторону уменьшения в октавной полосе частоты 20 кГц. В диапазоне частот 25 кГц и 31,5 — 100,0 кГц разница составляет 15 и 10 дБ соответственно (в сторону увеличения). Таким образом, нормативы относительно близки.
В области нормирования контактного ультразвука выявляется полное совпадение предельных величин в мегагерцовом диапазоне (свыше 1 МГц) по санитарным нормам, стандартам МЭК, ИСО и др. документам. Требования к акустическому выходу датчиков ультразвуковых сканеров являются основными критериями, используемыми в зарубежной практике при оценке ультразвукового оборудования. Решение вопроса о необходимости декларирования параметров ультразвука проводится в соответствии со стандартом МЭК 1157-1992 (гармонизированном со стандартом CEI ISO 61157:1992) и соответствующей им отечественной метрологической инструкцией МИ 2477—98, который включает следующие критерии: пик-отрицательное акустическое давление, р_< 1 МПа; интенсивность ультразвука на выходе пучка, Iob< 20 мВт/см2; пик-пространственную/усредненную во времени интенсивность, Ispta< 100 мВт/см2.
Примечание. Последний норматив включен в СанПиН 2.1.3.2630 — 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
При работе современного диагностического оборудования интенсивность ультразвука на выходе пучка при различных режимах работы составляет от 20 до 720 мВт/см2 и может достигать значений свыше 1,5 Вт/м2 (например, при обследованиях в цветных доплеровских режимах, требующих большей выходной мощности ультразвука). Поэтому даже с учетом ослабления ультразвука поверхностями датчика возможно существенное превышение уровней, воздействующих на руки врача, по сравнению с установленным нормативом, особенно при работе на старом оборудовании.
Режимы сканирования, формы датчиков и их конструктивные особенности, используемые интенсивности ультразвука для получения изображения и ежедневная продолжительность работ в контакте с ультразвуком, возрастные и другие медико-биологические и индивидуальные характеристики работающих — все эти факторы влияют на степень неблагоприятного действия ультразвука на медицинский персонал и должны учитываться при оценке фактора и разработке мер безопасности при работах с ультразвуковым оборудованием.
Для предупреждения неблагоприятного действия ультразвука на организм врачей разработано
Руководство Р 2.2.4/2.2.9.2266-07 «Гигиенические требования к условиям труда медицинских работников, выполняющих ультразвуковые исследования», в котором содержатся требования необходимости ограничения времени работы, чередования работ в разных режимах, распределении обязанностей между медперсоналом с тем, чтобы максимально ограничить время работы в неблагоприятных режимах для каждого врача, использовании средств индивидуальной защиты рук, о применении принципа ALARA.
Принцип ALARA, включаемый во все руководства по эксплуатации зарубежных ультразвуковых сканеров, подразумевает максимальное ограничение длительности каждого единичного воздействия ультразвука: «Ультразвуковое диагностическое исследование следует проводить в течение самого короткого периода времени и при установке минимальных значений мощности ультразвука, позволяющих получать качественные изображения, пригодные для постановки диагноза».
У медицинских работников, подвергающихся воздействию контактного ультразвука, развивается профессиональное заболевание рук — полинейропатия верхних конечностей (вегетативно-сенситивная и сенсомоторная форма полиневрита), которое внесено в Международную классификацию болезней МКБ-10 (W 42 G 62.8), а также ангиноневроз, которые часто сопровождаются функциональными расстройствами нервной системы (синдромом неврастении, вегетативно-сосудистой дистонии).
Основной задачей в области ультразвуковых исследований является создание средств измерения, пригодных для санитарного надзора и для метрологического контроля ультразвукового оборудования, в первую очередь медицинского ультразвукового диагностического оборудования (в том числе для целей его поверки).
Работами отечественных ученых — Карповой Н.И., Малышева Э.Н., Алексеева С.В., Суворова Г.А., Усенко В.Р., Мальцевой И.В., Шайпак Е.Ю., Овакимова В.Г., Свидово-го В.И., Мозжухиной Н.А., Клименковой О.И., Солдаткиной С.А. и др., выполненными в 70-90-е гг. ХХ в., на основании фундаментальных исследований, обоснованы первые в мировой практике гигиенические нормативы воздействия инфразвука.
В настоящее время действуют санитарные нормы СанПиН 2.2.2/1.8.583-96 «Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки», в которых ПДУ инфразвука на рабочих местах дифференцированы с учетом тяжести и напряженности выполняемой работы.
Развитие современной техники и транспортных средств, сопровождающееся увеличением их мощности, обусловливает тенденцию роста удельного веса низкочастотных составляющих в спектрах шумов на рабочих местах и появления инфразвука.
Результаты натурных измерений уровней инфразвука, проведенных в скоростных поездах «Сапсан», показали наличие инфразву-ковой составляющей в спектре, превышающей
ПДУ.
Анализ гистограмм статистического распределения суммарных уровней инфразвука свидетельствовал, что все измеренные уровни укладываются в диапазон от 80 до 104 дБ (при этом наиболее часто регистрировались уровни 98-100 дБ), превышающие ПДУ, установленные для данного вида инфразвукового воздействия — на рабочих местах персонала, выполняющего работу высокой степени напряженности (для которых ПДУ составляет 95 дБ по общему уровню энергии в инфразвуковом диапазоне), а в октавной полосе 8 Гц — до 15 дБ (ПДУ = 85 дБ).
Следует отметить, что использование одночи-словой оценки инфразвука по линейному уровню звукового давления (LpUn), вызывает справедливые возражения у специалистов. Отмечается, что эта шкала шумомера метрологически не определена в инфразвуковом диапазоне ни в ГОСТ 17187-81 «Шумомеры. Общие технические требования и методы испытаний», ни в международных нормативных документах.
В результате измерения, выполненные разными приборами, могут давать разные результаты. В связи с этим для одночисловой оценки инфразвука могут быть использованы расчетные величины, полученные на основании прямого энергетического суммирования четырех уровней звукового давления, измеренных в инфразвуко-вом диапазоне шумомером с октавными фильтрами, отвечающими требованиям измерений в инфразвуковом диапазоне частот. При измерениях инфразвука следует также использовать коррекцию G по стандарту ISO 7196:1995. Акустика — частотные характеристики для инфразву-ковых измерений. Проведенная работа показала, что инфразвук следует контролировать при измерениях шума.
Заключение. Рассмотренные материалы показали необходимость пересмотра действующей системы санитарных нормативов в области регламентации виброакустических факторов (шума, вибрации локальной и общей, ультразвука воздушного и контактного, инфразвука) и возможность их гармонизации с европейскими нормативами без снижения уровня требований
к их контролю. Анализ отечественных и зарубежных нормативных документов в области виброакустических факторов позволил выявить сходство и различия в подходах к их нормированию и определить направления совершенствования и гармонизации российского санитарного законодательства. Выявленные при сравнении нормативных критериев недостатки действующей отечественной системы нормирования виброакустических факторов обусловливают необходимость упрощения системы норм, проведения контроля и повышения достоверности получаемых результатов на основе наиболее широкого использования возможностей современной измерительной техники.
Поступила 31.05.13
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Прокопенко Людмила Викторовна,
зам. директора по научной работе ФГБУ «НИИ МТ» РАМН, д-р мед. наук, профессор. E-mail: niimt@niimt.ru Кравченко Ольга Кирилловна,
вед. науч. сотрудник ФГБУ «НИИ МТ» РАМН, канд. мед. наук. E-mail: olga0051@rambler.ru Ермоленко Александр Евгеньевич,
вед. науч. сотрудник ФГБУ «НИИ МТ» РАМН, канд. мед. наук. E-mail: niimt@niimt.ru Курьеров Николай Николаевич,
гл. инженер ФГБУ «НИИ МТ» РАМН, канд. биол. наук. E-mail: courierov @niimt .ru Лагутина Алла Владимировна
ст. науч. сотрудник ФГБУ «НИИ МТ» РАМН, канд. мед. наук. E-mail: niimt@niimt.ru Цейтлина Галина Семеновна,
ст. науч. сотр. ФГБУ «НИИ МТ» РАМН, канд. биол. наук. E-mail: niimt@niimt.ru
СОДЕРЖАНИЕ --- CONTENTS
J
Соркина Н.С., Кузьмина Л.П., Измерова Н.И., Плюхын А.Е., Бурмистрова Т.Б., Иванова Л.А., Лагутина Г.Н., Липенецкая Т.Д., Дружинин В.Н., Илькаева Е.Н., Лощи-лов Ю.А., Артемова Л.В., Бурякина Е.А. Профессиональная патология: достижения и проблемы
Кузьмина Л.П., Коляскина М.М., Лазарашвили Н.А., Безрукавникова Л.М., Измерова Н.И., Санин В.Ю., Пе-тинати Я.А., Цидильковская Э.С., Помыканова Ю.С. Чистова И.Я. Современные медицинские технологии в диагностике и оценке риска развития профессиональных заболеваний
Иванова Л.А. Лабораторная медицина в клинике про-фессионалных заболеваний: достижения и перспективы
Бурмистрова Т.Б., Дружинин В.Н., Плюхин А.Е., Самсонова Н.Ф., Ковалева А.С., Ермакова Л.Д. Лучевая диагностика в профпатологии
Плюхин А.Е., Бурмистрова Т.Б., Постникова Л.В., Ковалева А.С. Пневмокониозы в условиях современных промышленных производств
Измерова Н.И., Кузьмина Л.П., Чистова И.Я., Ивченко Е.В., Цидильковская Э.С., Коляскина М.М., Лазарашвили Н.А., Петинати Я.А., Богачева Н.А., Лар-кин А.А., Прохорова И.И. Профессиональные заболевания кожи как социально-экономическая проблема
Ткачева Т.А., Иванов Н.Г. Становление и деятельность научной школы промышленной токсикологии в Институте
Прокопенко Л.В., Кравченко О.К., Ермоленко А.Е., Курьеров Н.Н., Лагутина А.В., Цейтлина Г.С. Эволюция и преемственность принципов гигиенической регламентации виброакустических факторов в России и за рубежом
Sorkina N.S., Kouzmina L.P., Izmerova N.I., Pliukhin A.E., Bourmistrova T.B., Ivanova L.A., Lagutina L.N., Lipetskaya T.D., Drouzhinin V.N., Ilkaye-va E.N., Loshilov Yu.A., Artyomova L.V., Buriakina E.A., Suvorov V.G. Occupational therapy: achievements and problems
Kouzmina L.P., Kolyaskina M.M., Lazarashvili N.A., Bezroukavnikova L.M., Izmerova N.I., Sanin V.Yu., Pe-tinati Ya.A., Tsidilkovskaya E.S., Pomykanova Yu.S., Tchi-stova I.Ya. Contemporary medical technologies in diagnosis and 9 evaluating risk of occupational diseases
Ivanova L.A. Laboratory medicine in the clinic of 14 occupational diseases: achievements and prospects
Bourmistrova T.B., Drouzhinin V.N., Pliukhin A.E., Samsonova N.F., Kovalyova A.S., Ermakova L.D. X-ray 17 imaging in occupational therapy
Pliukhin A.E., Bourmistrova T.B., Postnikova L.V., 22 Kovalyova A.S. Pneumoconioses in contemporary industry
Izmerova N.I., Kouzmina L.P., Tchistova I.Ya., Ivt-chenko E.V., Tsidilkovskaya E.S., Kolyaskina M.M., Lazarashvili N.A., Petinati Ya.A., Bogatchova N.A., Lar-kin A.A., Prokhorova I.I. Occupational skin diseases as social-28 economic problem
Tkatchova T.A., Ivanov N.G. Establishment and activities 34 of scientific school of industrial toxicology in Institute
Prokopenko L.V., Kravchenko O.K., Ermolenko A.E., Kurierov N.N., Lagutina A.V., Tseitlina G.S. Vibroacoustic factors hygienic regulation principles in russia and abroad 40 evolution and succession
