CC BY
16
Л. Л. Рыбцова, д-р социол. наук, профессор,
заведующая кафедрой педагогики,
Е. В. Сатыбалдина, соискатель,
кафедра прикладной социологии,
Уральский федеральный университет
имени первого Президента России Б. Н. Ельцина,
г. Екатеринбург, Россия,
evsatybaldina@mail.ru
ЭВОЛЮЦИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ПАРАМЕТРОВ УРАЛЬСКОЙ СЕМЬИ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Современная отечественная экономика, объективно ощутившая недостаток в высококвалифицированных кадрах, заинтересована в стабильном воспроизводстве рабочей силы. По словам Президента России Дмитрия Медведева, сейчас «крайне важны квалифицированные рабочие кадры, их не хватает». По прогнозам, к 2015 г. народному хозяйству страны потребуется 90 тыс. рабочих, а необходимость в высококвалифицированных специалистах возрастет в разы. Во многих регионах ощущается дефицит рабочих кадров1. Семья является поставщиком экономике «человеческих» ресурсов, а также средой, в которой у подрастающего поколения формируются столь важные для работника качества, как ценность труда, дисциплина, преданность делу, коллективизм.
Уральская семья традиционно составляла кадровую основу региональной индустрии, а также являлась важным инструментом профессиональной социализации подрастающего поколения. Именно поэтому семья может рассматриваться как важный ресурс восполнения рабочей силы. Уральский экономический регион является одним из самых индустриально развитых в РФ. Его социальная структура в значительной мере детерминирована отраслевой структурой занятости региона. Так, в конце 80-х гг. ХХ в. удельный вес рабочего класса составлял 70 %2. В реформенные 90-е гг. ХХ в. основное сокращение работников произошло
в материальном производстве. На Всероссийском форуме по проблемам социально-экономического развития малых и средних городов России, состоявшемся в 2002 г., было отмечено, что малые и средние города — это «боль России». Только за последние пять лет число промышленных предприятий в малых и средних городах России сократилось почти на треть. Социальное развитие Урала в XX в. продолжило тенденцию сосредоточения населения именно в городах — больших, средних, малых, которые стали «опорными точками» продвижения индустриальной цивилизации и государства с самого начала освоения Урала. Большинство средних городов Урала базировалось и продолжает базироваться на своем основном производстве. Невозможно представить средние уральские города без индустриальных предприятий, являющихся их фундаментом: Красноту-рьинск без Богословского алюминиевого завода, Реж без никельного завода, Серов без металлургического завода, Красноуральск без завода «Святогор» и т. д. Большая часть малых и средних городов Урала имеют свое ядро — градообразующее предприятие, относящееся к горно-металлургической отрасли. От его успешного функционирования зависит система жизнеобеспечения города
Семья является поставщиком экономике «человеческих» ресурсов, а также средой, в которой у подрастающего поколения формируются столь важные для работника качества, как ценность труда, дисциплина, преданность делу, коллективизм.
С \
Распад, умирание градообразующих предприятий имеет существенное, судьбоносное значение не только для самого предприятия или трудового коллектива, а и для города в целом.
и решение большинства социальных проблем горожан.
В настоящее время в литературе нет четкого определения термина «градообразующее предприятие». Существующая нормативная правовая база содержит различные положения, закрепляющие понятие градообразующих предприятий. Так, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от
29 августа 1994 г. № 1001 Положение определяет градообразующее предприятие как предприятие, на котором занято не менее
30 % от общего числа работающих на предприятиях города, либо имеющее на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30 % проживающих в населенном пункте. При наличии хотя бы одного из перечисленных признаков предприятие является градообразующим, а населенный пункт, в котором оно расположено, — монопрофильным. В таких населенных пунктах — городах, ПГТ (поселках городского типа) и селах — проживает около четвертой части населения России3. Таковыми городами и являются в большинстве своем города Урала. Градообразующим предприятиям в таких городах принадлежит особая роль: они являются ядром стабильности и функционирования города. Распад, умирание градообразующих предприятий имеет существенное, судьбоносное значение не только для самого предприятия или трудового коллектива, а и для города в целом. Это обусловлено тем, что судьба жителей, власти, всех городских подразделений связана с данным предприятием. Его экономический или вообще профессионально-трудовой статус может не иметь принципиального значения. Важно, что это предприятие обеспечивает социальную занятость городского населения, определяет профессиональные ориентации новых поколений, работает на развитие социальной инфраструктуры города, обеспечивает возможности его жителей.
В условиях становления рыночной экономики градообразующее предприятие в структуре города обретает особую социальную ответственность. Чаще всего судьба города оказывается зависимой от судьбы предприятия. Градообразующее предприятие в современных условиях превращает город,
его экономику, его жителей в заложников таких предприятий. Город и предприятие обязаны не только эксплуатировать, но и поддерживать определенное состояние инфраструктуры города. Эксплуатация и развитие социальной инфраструктуры оборачиваются для предприятия большими экономическими издержками. Сворачивание же социальной инфраструктуры чревато неблагоприятными социальными последствиями и возможным социальным взрывом.
Все вышеуказанные процессы сказываются на жизнедеятельности семей уральских моногородов. Уральская семья — это сложившееся сообщество индивидов с традициями семейного и внесемейного общения, с жизненными ориентациями, особое место среди которых традиционно занимали ценность труда и отношение к профессии. Выполняет ли моногородская уральская семья свои специфические функции, и в частности, репродуктивную, воспитательную, со-циализационную функции именно сейчас, когда воспроизводство высококвалифицированных технических кадров стало государственной проблемой?
Процесс кристаллизации семейного строя уральцев продолжался в течение нескольких столетий. В эволюции данного типа семьи можно выделить следующие этапы: досоветский, советский и современный. Интегративный подход позволяет нам осуществить сравнительный анализ функциональных параметров семьи и выявить возможные черты общего и особенного на каждом из выделенных этапов ее существования. В качестве основных функций для сравнительного анализа мы возьмем репродуктивную, хозяйственно-экономическую, статусно-ролевую, воспитательную и до-суговую. Анализ остальных функций представляется для нас затруднительным по причине малого количества информационных источников, особенно досоветского периода, поскольку некоторые стороны семейного уклада попросту не представляли интереса для исследователей.
Особенности осуществления репродуктивной функции семьей досоветского периода. В данный период Урал заметно выделялся высоким уровнем рождаемости. Например, «в 1910 г. в среднем по 50 губерниям европейской части России на каждый заключенный брак приходилось 5,3 рождения, а на территории Урала — 6. Рабочая семья на Урале была значительно многолюднее, чем, например, в г. Санкт-Петербурге (здесь в 1908 г. половина всех семей рабочих имела только одного или двух детей, тогда как в Н. Тагиле в семьях горнозаводских рабочих рождалось до 15 детей, из которых выживали менее половины)»4. Реже многодетность встречалась в семьях заводских служащих, но репродуктивное поведение служащих оказывало весьма слабое влияние на семьи других социальных групп. К тому же прослойка служащих на Урале традиционно была малочисленной.
Особенности осуществления хозяйственно-экономической функции семьей досоветского периода. Семья заводчан существовала в основном на заработки мужчин. Женщина в семье была активно включена в работу, поэтому не могло быть и речи об ее иждивенчестве. Заметно улучшало материальное благосостояние рабочей семьи использование на заводах труда детей и подростков, и, хотя их заработки были копеечными, семья нуждалась в них. С 12 лет дети активно включались в производство, с 15 лет подростки работали в горячих цехах. Нередко и главе семьи приходилось прибегать к побочному заработку. Обследование горных заводов Урала показало, что условия работы на всех предприятиях края, включая казенные, были разрушительными для человеческого здоровья5.
Кроме того, семья выполняла значительный объем сельскохозяйственных работ. Привязанность к земле сковывала территориальную и социальную мобильность рабочего, способствовала сохранению патриархальности быта и стимулировала многодетность. В целом для заводской семьи было характерно трудовое перенапряжение всех ее членов, поскольку семья могла сносно существовать, если работали все ее трудоспособные члены. При этом в 1913 г. недельная затрата рабочей семьи на покупку продуктов питания поглощала три четверти заработка среднеоплачиваемого рабочего6.
Большой проблемой для заводчан были плохие жилищно-бытовые условия. В церковной летописи начала ХХ в. надеждинский священник Африкан Богомолов отмечает: «Вследствие отсутствия заводских домов для квартир рабочим каждая отдельная рабочая семья не имеет отдельного помещения. А в каждой казарменной комнате живет по 2 — 3 семьи, не имеющих между собой ничего общего. Трудно выработать более легкие условия для разрушения семьи, в которую входят чуждые ей элементы. Интимные стороны жизни теряют покровы стыдливости и даже приличий»7.
Особенности осуществления воспитательной функции семьей досоветского периода. Семья заводчан, несмотря на трудовое перенапряжение, справлялась с воспитательной функцией. Принципы коллективизма и взаимопомощи прививались детям в качестве обязательных навыков жизни в социуме через совместный труд с родителями. Забота о детях, стремление организовать их досуг и воспитание свидетельствуют о том, что рабочим не было чуждо чадолюбие. Семейные правила и обычаи были общими для населения всех городов-заводов Урала.
Особенности осуществления статусно-ролевой функции семьей досоветского периода. Семейный строй рабочей семьи значительно отличался от крестьянского, хотя корнями выходил из него. Главой большой многопоколенной семьи являлся мужчина-отец. Именно к нему стекались все заработки семьи, поддерживался принцип «работы в один котел». Это не умаляло значимости в семье женщины — хозяйки и матери. Объяснение этому мы находим в особенностях семейного уклада уральцев. Деятельность мужчины — хозяина сводилась в основном к выполнению экономической функции. Дом, воспитание детей и подсобное хозяйство полностью ложились на плечи женщины, тем самым создавалась основа для высокого авторитета и статуса женщины — хозяйки в семье.
Особенности осуществления досуговой функции семьей досоветского периода. Возможности культурного досуга семейных за-водчан зависели от совокупности многих факторов и не всегда совпадали с имущественными и правовыми границами вну-
три рабочего социума. Тяжелейшие условия труда на большинстве промышленных производств, отсутствие благоустройства, порождающие проблемы со здоровьем, были барьером, препятствующим существованию высококультурного досуга. Это подтверждает исследователь Л. И. Дзюбинский: «Скученность, темнота и грязь царили в домах рабочих и в казармах. Рабочие жили серой жизнью, заполняя свободное время попойками, часто кончавшимися дракой... В клуб служащих и библиотеку при нем рабочих не пускали»8.
Таким образом, уральская моногородская семья досоветского периода — это многопоколенная многодетная семья, причем, как правило, с родителями проживает один женатый сын; мужчина является кормильцем и главой семейства, будучи наемным работником на заводе и в большинстве своем владелец небольшого земельного участка; при этом женщина занимается домохозяйством и воспитанием детей, которые с ранних лет приобщаются к труду. Невысокий уровень грамотности и культуры взрослых членов семьи определяет формы внутри и внесемейного общения, которые носят пассивный характер (прием родственников и походы в гости к родственникам).
В советский период семьи заводчан значительно преобразились, хотя многие черты заводского семейного уклада пришли от традиций потомственной рабочей среды. На это указывает сравнительный анализ материалов переписей 1897 и 1926 гг., сделанный исследователями С. П. Постниковым и М. А. Фельдманом9. Объяснить подобное явление можно только тем, что при всей глубине социальных потрясений в первое десятилетие советской власти сохранялась не только прежняя структура экономики Уральского края, но и основы традиционной культуры горно-заводского населения. В качестве нового явления исследователи отмечают постепенное повышение возраста вступления в первый брак. Ранние браки в 16 — 17 лет, составляющие в 1917 — 1924 гг. треть всех браков, в 40-ых уже не имели места. Во второй половине ХХ в. социологами наблюдается омоложение брака, что объяснимо, прежде всего, изменившимися в лучшую сторону материально-экономическими условиями.
Особенности осуществления репродуктивной функции семьей советского периода. Начиная с 30-х гг. происходит отмирание основ многодетности. Одной из причин данной трансформации стало привлечение женщин на производство, которое приобрело массовый характер во второй половине 30-х гг. По мере развития социализма мало-детность становится одной из основных отличительных черт семьи XX в. Исследование семей рабочих, проведенное Л. Н. Коганом и Б. С. Павловым, указывает на то, что «подавляющее большинство отцов и матерей, имеющих двоих и в особенности одного ребенка, не хотят больше детей»10.
Особенности осуществления хозяйственно-экономической функции семьей советского периода. Главным источником существования семьи в советское время была заработная плата работающих супругов. Как отмечает в своем исследовании трудового коллектива Верх-Исетского завода А. А. Гагарин, в период с 1917 по 1940 г. условия проживания и снабжения основной массы за-водчан были, пожалуй, даже несколько хуже досоветских. В силу необходимости сохранять хотя бы минимальный жизненный уровень трудящихся власти вернулись к практике поддержки личного подсобного хозяйства рабочих. В 1940 г. индивидуальные земельные участки имелись у 54,2 % рабочих, многие держали скот11. Постепенно бюджет семьи стал результатом равного вклада в него как мужчины, так и женщины. Во второй половине ХХ в. эта тенденция стала нормой, укрепив тем самым экономическую основу семьи. При этом экономическое состояние семьи оставалось достаточно напряженным. По данным опроса тагильских заводских семей, проведенного в 1969 г. исследователями В. Ю. Крупянской, О. Р. Будиной, Н. С. По-лищук и Н. В. Юхневой, около 80 % заводчан имели собственный приусадебный участок, возделываемый под картофель и овощи12. Таким образом, в советский период экономическая основа семьи не была настолько крепкой, чтобы можно было позволить себе отказаться от дополнительного труда на земле, увеличивая тем самым трудовую нагрузку взрослых членов семьи.
Особенности осуществления воспитательной функции семьей советского периода. Недостаточное количество информации по
этому вопросу заставляет нас прибегнуть к методу экстраполяции и предположить, что особенности воспитания в рабочих семьях СССР были характерны и для уральцев-моногорожан. Исследователи доказывают, что в семьях советских рабочих начала 70-х гг. такой важный элемент, как общение с детьми, был развит далеко не достаточно. Причина этого явления, как нам кажется, кроется в непомерной продолжительности домашнего труда в сочетании с тяжелым физическим трудом на производстве, а также (и это немаловажное обстоятельство) в пассивности родительского потребления культуры. Это не помешало тому, что в 70-е гг. социологи отметили заметный подъем образовательного уровня детей — выходцев из рабочих семей. Показательны в этой связи данные обследования студентов г. Свердловска, согласно которым в середине 50-х дети рабочих составляли лишь 30 % свердловских студентов, а в течение следующего десятилетия их доля возросла до 40 — 50 %13.
Необходимо отметить, что в семье времен СССР достаточно успешно происходило первичное профессиональное ориентирование подростков. Значительную роль в этом процессе играла семейная традиция. По мнению Б. С. Павлова, труд выступал главным стержнем, вокруг которого формировалась и развивалась семья — династия. Государство (и предприятие) в значительной мере возложило на себя воспитательную миссию посредством бесплатных дошкольных и образовательных учреждений всех уровней, лагерей отдыха, спортивных школ и секций, а также и системы (также бесплатной) дополнительного образования.
Особенности осуществления статусно-ролевой функции семьей советского периода. «Ролевая палитра» семьи заметно изменилась в сравнении с дореволюционным периодом, хотя особенности семейного уклада советского времени идут от традиций потомственной рабочей среды. На рубеже XIX — XX вв. общество медленно, но неуклонно шло по пути защиты интересов женщин и детей, изменяя их социальный статус, что положило начало кризису патриархальных ценностей. Это увеличило внесемейную ориентацию и расширило ее потребности, ограниченные прежде узким кругом семьи, домашнего и подсобного хозяйства. Тем не
менее, полного разрушения патриархальности не произошло и различия в образе жизни мужчин и женщин имели отчетливый характер фактического социально-бытового и социально-культурного неравенства. Установившееся в советское время фактическое экономическое равенство не привело к фактическому статусному равенству супругов. Мужчина продолжал быть главой семейства, как было принято в дореволюционной рабочей среде, при этом женщина выполняла неизмеримо большее, в сравнении с мужчиной, количество функций в семье.
Особенности осуществления досуговой функции семьей советского периода. Реализация данной функции во многом определялась возросшим культурным и образовательным уровнем супругов. С конца 40-х — начала 50-х гг. частью семейного досуга становится чтение. Это подтверждают результаты исследований уральских социологов. Так, в 1963 — 1964 гг. социологической лабораторией Уральского государственного университета было проведено сравнительное исследование культурно-бытовых условий жизни рабочих. Из 1046 опрошенных в этот же период рабочих-металлургов г. Серова систематически брали книги в библиотеке 61,6 %. Личную библиотеку имели 48,7 % рабочих14. В данный период в быт семьи вошло прочно и надолго заняло свое место телевидение. Положительная динамика культурного роста рабочих не помешала Л. Н. Когану утверждать о том, что на фоне роста духовной культуры рабочего класса в советской рабочей среде еще не изжиты такие пороки, как пьянство, хулиганство и сквернословие14. Несмотря на повышение образовательного и культурного уровня за-водчан, их семейный досуг принципиально не изменился, находясь в тех же традиционных рамках пассивного родственного гостевого общения, к которому присоединился (в качестве самого распространенного семейного времяпрепровождения) просмотр телевизора.
Таким образом, семья уральцев-моногорожан советского периода — это нукле-арная малодетная семья; в ней утверждается экономическое равенство супругов, и это еще в большей степени усиливает (в сравнении с дореволюционным периодом) авторитет женщины-матери в семье, при
С \
Реформы 90-х гг. XX в. поставили семью заводчан перед дополнительными трудностями и жизненными проблемами. По сути, в этот период семья находилась в экстремальной ситуации и существовала на грани своих экономических возможностей. ч___
этом мужчина продолжает сохранять статус главы семейства, что является чертой патриархатного типа семьи; государство оказывает значительное содействие семье в реализации воспитательной функции, тем самым компенсируя «двойную» занятость работающих женщин-матерей; значительно вырастает образовательный и культурный уровень заводчан при незначительном изменении (в силу инертности и косности мышления) форм досуга и внесемейного общения.
Реформы 90-х гг. XX в. поставили семью заводчан перед дополнительными трудностями и жизненными проблемами. По сути, в этот период семья находилась в экстремальной ситуации и существовала на грани своих экономических возможностей, что не могло не сказаться на осуществлении семьей своих основных функций.
Особенности осуществления репродуктивной функции семьей современного периода. На стыке ХХ и ХХ1 вв. нормой для уральской семьи окончательно становится малодетность. О масштабах депопуляции на Урале можно судить по материалам двух областей, которые сопоставляют исследователи Б. С. Павлов, В. Н. Козлов и Л. П. Бердник в статье «Молодая мать на региональном рынке труда: позиции уральских работодателей». По мнению ученых, особо ощутимые потери в предстоящем пятнадцатилетии в потенциальных работниках скажутся на региональном рынке труда Свердловской области — ориентировочно 210 тыс. чел., Челябинской — 200 тыс. чел., Тюменской — 120 тыс. чел.15
Особенности осуществления хозяйственно-экономической функции семьей современного периода. В начале ХХ1 в. в России наметилась тенденция увеличения доходов населения: усиление материальной базы предприятий, реконструкция производства — все эти факторы привели к тому, что в период с 2003 по 2008 г. семья моногорожан находилась в состоянии более благополучном, нежели в предшествующее десятилетие. Разразившийся в конце первого десятилетия ХХ1 в. мировой финансово-экономический кризис негативно сказался на стабильности существования металлургического производства, что, безусловно, осложнило жизнедеятельность семьи. Экономическая функ-
ция вышла на ведущее место, что приблизило современную семью к ее дореволюционному «прототипу», нежели к советскому.
Особенности осуществления воспитательной функции семьей современного периода. Трансформационные процессы, происходящие в обществе, в значительной степени понизили воспитательный потенциал моногородской семьи. Состоявшимся явлением стало ослабление родственных и родительских обязательств и усиление свободы выбора в профессиональном самоопределении современной молодежи. Символический статус заводской династии перестал предполагать почести, славу, привилегии, экономическую стабильность. В 90-е гг. в публичных и академических дебатах этого времени понятие «рабочая династия» зачастую рассматривалось как рудимент патерналистской системы. Вместе с тем результаты исследований последних десяти лет, проводимых на промышленных предприятиях, демонстрируют, что и в условиях успешных компаний создание заводских династий поощряется менеджментом (в рамках корпоративной идеологии и кадровой политики) и поддерживается работниками.
Особенности осуществления статусно-ролевой функции семьей современного периода. В постсоветское время происходит изменение массовых представлений о том, что такое норма в семье. В семье моногорожан это выражается в изменении статуса мужа и отца. С одной стороны, традиционно считалось, что мужчина должен быть кормильцем и добытчиком, нести главную ответственность по материальному обеспечению семьи. В переходном российском обществе произошла деформация социально-экономических и нравственных ценностей. Мужчина, становясь «заложником» своего «вставшего» или работающего неполный рабочий день предприятия, утрачивает возможность поддержания семейного бюджета, что влечет за собой утрату статуса «кормильца» и исключает право на статус «главы семейства». С другой стороны, мужчина-заводчанин традицион-
но не особо активен в реализации других семейных функций: помощи по хозяйству, участия в воспитании детей, организации досуга и пр. При этом недопустимо говорить о том, что в семье произошло абсолютное изменение статусов и ролей.
Особенности осуществления досуго-вой функции семьей современного периода. Исследователи отмечают повышение общего уровня образования российских работников в период с 1994 по 2006 г. Несмотря на нестабильную социально-экономическую ситуацию в России, отмечается рост общей образованности занятых в экономике. Эта статистика не является показателем положительной динамики, которая была отмечена нами в советский период. Опыт проводимых российских реформ с достаточной очевидностью показал, что при всей значимости экономической составляющей в жизни семьи она не может определять жизнесуществование семьи полностью, необходима опора на потенциал «культурного капитала».
Современная моногородская семья не укладывается в однозначную характеристику. Осуществляемая семьей экономическая функция вышла на ведущее место, что приблизило ее к дореволюционному «прототипу». Этот процесс ослабляет возможность реализации семьей специфических и неспецифических функций; происходит ослабление и сужение родственных связей, некоторое снижение авторитета мужа при фактически экономическом равенстве супругов; сохранение традиционно «мужских» и «женских» обязанностей в семье. Это позволяет утверждать о том, что в семье сохраняются элементы патриархальности.
Л. Н. Толстой писал: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, а каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Не умаляя всей глубины и сложности внутрисемейных отношений, мы настаиваем на мысли о том, что причины «несчастий» современной российской семьи и уральской моногородской семьи в частности имеют общий характер. У государства и градообразующих предприятий имеются ресурсы для оказания помощи семье, но нуждается ли само государство в оздоровлении общества посредством укрепления семьи, ориентиро-
ванной на ценности детности, труда, образования и трезвости? (jgj ;>)
1. Евстигнеева Е. России и ЕС не хватает рабочих // Современная Россия [Электронный ресурс]. URL: http://www.bigness.ru/articles/2010-11-25/es/119438/ (дата обращения: 05.12.2010).
2. Карамышева Л. С. Подготовка рабочих кадров для промышленности Урала во второй половине 1980-х — середине 1990-х гг. Екатеринбург. 2001. [Электронный ресурс]. URL: http://elar.usu.ru/bitstream/ 1234. 56789/540/1/urgu0096s.pdf (дата обращения: 10.11.2010).
3. Маслова А. Н. Особенности включения градообразующих предприятий России в глобальный экономический обмен // Вестн. Нижегород. ун-та им. Н. И. Лобачевского. Сер. Социальные науки. 2009. № 1 (13). С. 30 - 34 [Электронный ресурс]. URL: http://magisters.narod.ru/sasastat19. html — (дата обращения: 13.10.2010).
4. Крупнянская В. Ю., Полищук И. С. Культура и быт рабочих горнозаводского Урала. Конец XIX — начало XX века. М., 1971. С. 81.
5. Хлопин Г. Казенные заводы и рудники Урала в санитарно-врачебном отношении // Горный журнал. 1916. № 6. С. 7 — 8.
6. Крупнянская В. Ю., Полищук И. С. Культура и быт рабочих горнозаводского Урала. Конец XIX — начало XX века. М., 1971. С. 50.
7. Дзюбинский Л. И., Дзюбинская З. М. Свет над тайгой. Очерки по истории Металлургического завода им. А. К. Серова, Екатеринбург, 2004. С. 16.
8. Там же. С. 17.
9. Постников С. П., Фельдман М. А. Социокультурный облик промышленных рабочих Урала (1900 — 1941 гг. ). Екатеринбург, 2006. С. 92.
10. Коган Л. Н., Павлов Б. С. Молодой рабочий: вчера, сегодня. Свердловск, 1976. С. 74.
11. Гагарин А. А. Трудовой коллектив Верх-Исет-ского завода в 1900 — 1941 гг. : автореф. дис. ... канд. ист. наук. Екатеринбург. 2009. С. 16.
12. Крупянская В. Ю., Будина О. Р., Полищук Н. С., Юхнева Н. В. Культура и быт горняков и металлургов Нижнего Тагила (1917 — 1970). М., 1974, С. 163.
13. Руткевич М. Н., Фитллипов Ф. Р. Социальные перемещения. М., 1970. С. 131 — 132.
14. Коган Л. Н. Рост духовной культуры советского рабочего. М., 1966. С. 36, 39.
15. Павлов Б. С., Козлов В. Н., Бердник Л. П. Молодая мать на региональном рынке труда: позиции уральских работодателей // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2010. № 31 (212). Философия. Социология. Культурология. Вып. 19. С. 86 — 95.
