CC BY
6
Научная статья
Б01: 10.15593/2224-9354/2022.4.24 УДК 330.12
М.В. Шляпина
ЭВОЛЮЦИЯ ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ПОДХОДОВ К ПОНИМАНИЮ КАТЕГОРИИ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ»: ОТ ЧЕЛОВЕКОУТИЛИЗИРУЮЩЕЙ ДО ЧЕЛОВЕКООРИЕНТИРОВАННОЙ ПАРАДИГМЫ
Рассмотрена эволюция дисциплинарных подходов к раскрытию содержания категории «благосостояние». На основе анализа и синтеза научной литературы были выделены три основных подхода: философский, экономический и социологический.
Представлен авторский взгляд на периодизацию действий парадигм о роли человека в общественной и экономической жизни, которые сложились под воздействием вышеуказанных дисциплинарных течений и повлияли на изменение содержательных характеристик категории «благосостояние». Таким образом, было выделено три основные модели. Первая - человекоутилизирующая парадигма, охватывающая период античной и средневековой философии, конечный этап которой сопровождался развитием экономической школы меркантилизма. Особенностью этапа является отождествление благосостояния с богатством нации. Вторая - человекоразвивающая парадигма, основанная на идеях философии утилитаризма и таких экономических течениях, как классическая экономическая школа, школа марксизма и первый период неоклассицизма. Кроме того, на формирование парадигмы оказало влияние развитие социологических идей утилитаризма и бихевиоризма. В результате чего сформировалось представление о благосостоянии как о социально-экономической категории. Третья модель - человекоориентированная парадигма, основанная на философии экзистенциализма под влиянием кейнсианства и развития неоклассического синтеза экономической науки, а также развивающейся социологической психологии. Этап отличается ярко выраженными междисциплинарными исследованиями, что позволило расширить рамки понятия благосостояния.
Благодаря агрегированию и синтезу исторически накопленного знания о благосостоянии автор приходит к выводу, что современная концепция благосостояния должна рассматриваться в контексте устойчивого развития под влиянием человекоориентированной парадигмы. Этот тезис подтверждает актуальность темы исследования в связи с возрастающей ролью экологического фактора в стране и мире, значением достижения целей устойчивого развития для социального и экономического прогресса, включающих вопросы борьбы с бедностью, голодом, социально-экономическим неравенством, созданием эффективных институтов, что напрямую связано с повышением уровня благосостояния населения.
Полученные результаты исследования представляют ценность для совершенствования методического аппарата оценки благосостояния в условиях устойчивого развития, а также могут быть использованы в дальнейших исследованиях по региональной экономике для оценки уровня регионального общественного благосостояния.
Ключевые слова: благосостояние, благополучие, уровень жизни, качество жизни, челове-коориентированный подход, устойчивое развитие.
Введение. Еще до нашей эры греческие просветители занимались изучением роли человека в обществе и мире. Поднимали вопросы, которые сегодня, имея более точный категориальный аппарат, можно соотнести с известными
© Шляпина М.В., 2022
Шляпина Мария Валерьевна - старший преподаватель кафедры мировой и региональной экономики, экономической теории ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», e-mail: shlyapina.m@mail.ru.
понятиями, такими как «богатство», «уровень жизни», «качество жизни», «благополучие», «благосостояние». Современная экономическая теория предоставляет широкий выбор трактовок и соотношения этих понятий. Однако автор статьи исходит из того, что данные категории не являются тождественными, а наоборот, имеют четкие очертания и границы, так как каждое из них имеет свою историю зарождения, развития и становления.
Цель данной научной статьи - проследить эволюцию категории «благосостояние» сквозь временную шкалу исторических этапов развития мирового сообщества под влиянием смены парадигм о роли человека в общественной и экономической жизни для понимания современных содержательных элементов благосостояния.
Логическое построение исследования включает в себя, во-первых, муль-тидисциплинарный анализ теоретических подходов к пониманию сущности благосостояния; во-вторых, переложение достижений научной мысли на временную шкалу с целью понимания причин изменения трактовок благосостояния; в-третьих, обобщение и синтез результатов исследования, уточнение современных аспектов и характеристик благосостояния населения под влиянием смены парадигм о человеке.
Анализ и синтез научной литературы позволил выделить три дисциплинарных подхода к раскрытию сущности категории «благосостояния»: философский, социологический и экономический.
Развитие философской мысли о благосостоянии представлено следующими направлениями:
1. Античная и средневековая философия (Сократ, Аристотель, Платон, Эпикур, Августин, Ф. Аквинский).
2. Философия Нового времени (Дж. Локк, Ж-Ж. Руссо, Т. Гоббс, Ш. Монтескье, К.А. Гельвеций).
3. Философия утилитаризма (И. Бентам).
4. Философия прагматизма (У. Джеймс, Д. Дьюи, Ч. Прис).
5. Философия персонализма (Х. Керр, Ж. Лакруа, Э. Мунье).
6. Философия экзистенциализма (Г. Марсель, М. Хайдеггер, К. Ясперс).
Социологический подход вобрал в себя идеи утилитаризма (И. Бентам),
бихевиоризма (А. Маслоу), психологической социологии (Ж. Годфруа).
Наиболее комплексным, с точки зрения автора, является экономический подход к пониманию благосостояния, так как в своем развитии он вобрал в себя и философские и социологические положения. Вопрос благосостояния поднимали экономические направления:
1. Школа меркантилизма (Т. Манн, А. Монкретьен, И.Т. Посошков, М.Ю. Ломоносов).
2. Классическая экономическая школа (А. Смит, Ф. Кенэ, Д. Рикардо, Д.С. Милль, Т. Мальтус).
3. Школа марксизма (К. Маркс, Ф. Энгельс, Г.В. Плеханов, В.И. Ленин).
4. Школа неоклассицизма (Л. Вальрас, В. Парето, А. Маршалл, А. Пигу, П. Самуэльсон, А. Бергсон, Дж.К. Гелбрейт, Г. Мюрдаль).
5. Школа кейнсианства (Дж. Кейнс, С. Кузнец).
6. Современное направление: неоклассический синтез (Дж. Ю. Стиглиц).
Среди современных представителей наук, исследующих аспекты благосостояния населения, можно назвать следующих зарубежных авторов: А. Ди-тон, Р. Познер, Дж. Стиглиц, А. Сен, М. Селигман и др.
В России изучением вопросов благосостояния населения занимаются следующие научные школы: Научная школа Института социально-экономических проблем РАН (ИСЭПН), Научная школа Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ), Научная школа экономического изучения качества и уровня жизни Центрального экономико-математического института РАН (ЦЭМИ РАН), Научная школа академика Т.И. Заславской (ВЦИОМ), Научная школа Института экономики УрО РАН, Вологодский научный центр Российской академии наук (ВолНЦ РАН) и др.
Последние исследования в этой области носят многоаспектный характер и ориентированы на взаимосвязь с развитием человеческого потенциала. Об этом свидетельствуют многочисленные модели оценки благосостояния, включающие субъективные индикаторы, основанные на восприятии людей своего благосостояния: Индекс лучшей жизни (OECD Better Life Index), разработанный ОЭСР; Индекс общего благосостояния (Gallup Sharecare Well-Being Index), разработанный Институтом Гэллапа для углубленного изучения восприятия благополучия жителей США; Индекс процветания (The Legatum Prosperity Index); Индекс благосостояния научной школы Института экономики УрО РАН. При этом стоит отметить, что, например, модель «Субъективное благополучие» Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), «Всемирный индекс счастья» (Happy Planet Index) Фонда новой экономики, а также интегральный индикатор благосостояния Научной школы Левады Ю.М. вообще не включают в свой состав экономические показатели.
Человекоориентированность как современный вектор развития экономики встречается в исследованиях Е.В. Курушиной [1], Н.М. Римашевской [2], А.И. Татаркина и др. В связи с этим интересен подход, предложенный Организацией по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР) - OECD well-being framework, при котором основные характеристики благосостояния, в первую очередь, носят человекоориентированный, а не экономикоориентиро-ванный характер [3, p. 15].
Философский подход. Яркими представителями эпохи можно назвать Сократа, Аристотеля, Платона, Эпикура и др. Ранние философы уделяли особое внимание духовной жизни человека, моральным качествам, внутренним свободам. В Средние века философы, такие как Августин, Ф. Аквинский и их последователи видели внутреннее счастье человека через любовь и служение Богу.
В философии Нового времени наблюдаются уже материалистические тенденции, имеющие под собой экономическое обоснование. Кроме того, представители данной эпохи резко критиковали античную и средневековую мысль, что дает нам основание выделить этот этап отдельно в рамках философского подхода. Ярким примером философии Нового времени служит теория общественного договора, которая нашла отклик в работах Дж. Локка, Ж-Ж. Руссо, Т. Гоббса и Ш. Монтескье [4]. Упорядоченность и системность подходов к познанию мира и человека позволили расширить границы познания смысла жизни и счастья от индивида до общества в целом. Появляющиеся после средневековой философии идеи социальной справедливости, равенства наполняют новым смыслом и категорию «качество жизни». В содержание понятия были включены достижения науки и образования, что подтверждают труды К.А. Гельвеция.
Философия утилитаризма развивает идеи равенства граждан, поддержания изобилия, обеспечения безопасности, что в конечном итоге приводит к повышению качественных характеристик жизни населения [5]. Подобных идей придерживались И. Бентам и отчасти Дж. Милль. Наиболее известна теория Бентама, содержащая положения о том, что чем больше счастливых людей, тем выше благосостояние.
Некоторые исследователи выделяют максимаксный подход, основателем которого является Ф. Ницше: «Справедливым распределением благ является только такое, которое увеличивает благосостояние наиболее обеспеченных членов общества, то есть, если удовлетворенность "наиболее удовлетворенных" своим состоянием увеличивается, то благосостояние общества растет» [6, с. 36].
Философия прагматизма (У. Джеймс, Д. Дьюи, Ч. Прис) достойное качество жизни связывает с образованием населения, а также с развитием социально ориентированного государства. Выделяют также философию персонализма, где «достойное качество жизни личность получает только в условиях персона-листско-коммунитарного общества, которое основано на любви, реализующейся в отзывчивости и сопричастности, когда личность принимает на себя судьбу, страдания и радость ближних» [4]. Подобные идеи можно встретить в трудах Х. Керра, Ж. Лакруа, Э. Мунье.
Согласно экзистенциализму (Г. Марсель, М. Хайдеггер, К. Ясперс), высокое качество жизни достижимо через обеспечение гуманизации, обретения человеком высших ценностей и т.д.
Русская философия благосостояния, представленная идеями И.А. Ильина, Н.А. Бердяева, И.В. Киреевского, В.С. Соловьева, придавала значение качественному развитию всех сторон общественной жизни: хозяйства, политики, культуры, образования, воспитания, профессиональной деятельности.
Другими словами, развитие философской мысли обозначило роль качества жизни в уровне благосостояния населения. Стоит отметить, что особое влияние на философское осмысление благосостояния повлияли античная и средневековая философия, направления утилитаризма и экзистенциализма.
Таким образом, можно заметить, что философия благосостояния эволюционировала с течением времени. Однако эта изменчивость представлений формировалась под воздействием многих факторов. В связи с этим автор статьи выделяет социологический подход.
Социологический подход. Социологические трактовки благосостояния развились во времена существования не только внутренней, но и физической свободы человека и общества.
И. Бентам определял благосостояние счастьем наибольшего количества людей. Кроме того, он отмечал, что «нищета - это не действие законов, это первобытное состояние рода человеческого» [7]. В его концепции человек является исключительно потребителем, причем направленным на немедленное удовлетворение потребностей. Чем больше счастливых людей, тем выше благосостояние. Такая «арифметика счастья» была основана на положении о том, что все люди имеют идентичные функции полезности дохода.
А. Маслоу исходил из того, что человек стремится к своему развитию, действуя согласно своим возможностям и потребностям. Сущность идеи Мас-лоу в том, что высокие потребности не могут реализоваться, если примитивные не были предварительно удовлетворены.
Ж. Годфруа, развивая идеи классической пирамиды А. Маслоу, привнес уровни когнитивных и эстетических потребностей человека, делая акцент на окружении человека, качественных характеристиках жизни.
Таким образом, социологический подход по большей части обращен к достижению общественного благосостояния, выраженного в уровне всеобщего счастья, полной удовлетворенности всех потребностей общества через уравнительный принцип. Проблема экономического неравенства всегда была актуальной независимо от этапа развития мирового сообщества. Поэтому материальный аспект благосостояния лучше всего анализировать с точки зрения эволюции экономического подхода.
Экономический подход. Для полноценного раскрытия содержания интересующего нас понятия необходимо начать с истоков экономической теории.
Первой экономической школой, зародившейся в период разложения феодализма, стала школа меркантилизма. Как известно, меркантилисты не связывали богатство с физическим и духовным развитием членов общества и с тем, что источником богатства является труд. Однако Т. Манн выдвинул чрезвычайно важное положение, что внешняя торговля есть главный регулятор количества денег в стране и, следовательно, регулятор ее обогащения. При этом из-за поддержания жесткого вмешательства государства в экономическую жизнь общества, увеличения налогов, присвоения даже торговой прибыли человек не рассматривался как объект исследования при меркантилизме. Ответным течением на меркантилизм стал физиократизм, который перенес объект исследования со сферы обращения на сферу производства, однако материальные и ду-
ховные потребности человека и здесь оставались без внимания. Таким образом, несмотря на то, что меркантилисты и физиократы не видели прямой зависимости между повышением уровня жизни населения и ростом богатства страны, они заложили предпосылки к теории благосостояния государства через накопление капитала внутри страны.
Классическая школа экономической теории включила человека в свой предмет изучения, в том числе и вопрос о его потребностях. При этом классики отождествляли благосостояние с богатством.
По словам А. Смита, «каждый человек богат или беден в зависимости от того, в какой степени он может пользоваться предметами необходимости, удобствами и удовольствиями» [8, с. 103]. Он рассматривал благосостояние в зависимости от производительности общественного труда и его пропорциональности потребностям потребителей, считая источником благосостояния зарплату, доходы, ренту, а их величину считал зависимой от общих условий жизни общества, от его богатства или бедности, процветания, застоя или упадка, особенностей природы, того или иного применения труда или капитала [9, с. 48]. Этих же идей придерживался Ф. Кенэ при создании своего крупного достижения в виде «Экономической таблицы», в которой изложил видение процесса воспроизводства всего общественного капитала или, другими словами, богатства. Однако сегодня нельзя согласиться с синонимичностью этих категорий, так как богатство всегда подразумевает достаток и (или) изобилие благ, в том числе и нематериальных (здоровье, достоинство личности, честь, деловая репутация, свобода и другие ценности). Благосостояния же не подразумевает избытка. Благосостояние отражает зафиксированный на данный момент времени объем благ, которыми может располагать человек и общество в целом.
Еще одним ярким представителем классической школы является Д. Ри-кардо, который оценивал уровень жизни наемного работника возможностью потребления благ и услуг в объеме, необходимом для воспроизводства его физических сил [10, с. 5].
Размышления о свободах народных масс можно обнаружить и в труде Джона Стюарта Милля «О свободе» [11], где автор рассматривает индивидуальность как один из элементов благосостояния. Милль связывает оригинальность мыслей с развитием. Прогресс он видел в развитии естественных наук, распространении принципа кооперации и т.п., что, в конечном счете, обеспечит рост капитала, производства и численности населения.
Анализируя и изучая вопросы благосостояния населения в трудах классической экономической школы, нельзя оставить в стороне учение Т. Мальтуса о законе народонаселения [8], в котором выявляется зависимость между возможностями экономики и объемом ограниченных ресурсов, особенно продовольственных. Именно недостаток продовольствия, по его мнению, в будущем станет главной проблемой постоянно увеличивающейся численности населе-
ния. Кроме того, Мальтус считал недостаток материальных средств главным ограничителем увеличения численности населения. Таким образом, можно сказать, что классики заложили идеи теории благосостояния, однако в центре практических интересов неизменной оставалась категория «богатство».
Логическим продолжением классической экономической школы стал марксизм, который развил трудовую теорию стоимости А. Смита. Представители этого течения видели необходимость в изменении самой структуры общественных отношений. Они расширили представления классиков о необходимом объеме потребления наемного работника до уровня, необходимого для функционирования в соответствии с требованиями производства [10, с.5].
Интересной, с точки зрения данного исследования, является марксистская критика мальтузианства. К. Маркс, как и Ф. Энгельс, был уверен, что комплекс социально-экономических преобразований поспособствует качественному изменению условий жизни и труда населения. Таким образом, в учениях марксизма можно встретить предпосылки к изучению понятия «качества жизни», однако в специфическом аспекте: с точки зрения качества производительных сил, которое зависит от разнообразных обстоятельств (уровень развития науки, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями).
Приверженцы неоклассицизма также не остались в стороне от этого вопроса. Известные маржиналисты (Л. Вальрас, К. Менгер, Й. Бем-Баверк, С. Джевонс) строили свои теории благосостояния исходя из положений утилитаризма Бентама, что, в конечном счете, привело к появлению теории предельной полезности и теории ценности. «Закон предельной полезности относится не к объективной, а к субъективной потребительской ценности. Она имеет дело не с физической или химической способностью вещей вызывать определенные последствия вообще, а с их отношением к благополучию человека, как он сам видит его на основе сложившегося моментального состояния своих дел. Она имеет дело не с ценностью предметов, а с ценностью услуг, которые человек ожидает от них получить» [12; 13, с. 118].
В. Парето рассматривал эту проблему, основываясь на обеспечении оптимума с позиций эффективного размещения и использования имеющихся ресурсов таким образом, что при повышении благосостоянии одних людей благосостояние других не ухудшается. Главным недостатком его теории является условие статики экономической системы.
Основатель экономикса А. Маршалл связывал общественное благосостояние с механизмом распределения ресурсов и пришел к выводу, что равновесие спроса и предложения на рынке означает максимизацию общей выгоды, получаемой покупателями и продавцами. Экономическое измеряется с помощью излишка потребителя, т.е. суммы, которую потребители готовы заплатить за товар, минус сумму, которую они действительно платят. Этот избыток определяет выгоду, которую покупатели получают от использования продукта,
такую, которую они сами себе представляют. Под уровнем жизни Маршалл понимал уровень трудовой активности по отношению к потребностям [14, с. 639]. «Присвоение правительством всех средств производства и владения ими, даже если оно осуществляется медленно и постепенно, как предлагают некоторые известные "коллективисты", может затрагивать корни общественного благосостояния гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд» [14, с. 657].
Одним из родоначальников теории благосостояния считается представитель неоклассического направления кембриджской школы А. Пигу. Он считал деньги единственным инструментом для измерения общественной жизни, поэтому сферу благосостояния, которую можно измерить деньгами, назвал «экономическим благосостоянием», однако экономическое благосостояние, по его убеждению, не может служить единственным показателем уровня общего благосостояния, так как на него влияют различные группы факторов, в том числе и неэкономические (окружающая среда, взаимоотношения между людьми, жилищные условия и т.д.) [15].
При этом неоклассики не решили проблему устойчивого повышения уровня жизни, однако привнесли важное положение о необходимости разделения благосостояния на общее и индивидуальное. Причем общее благосостояние учитывает не только показатели дохода общества в целом, но и условия, при которых эти доходы растут либо падают (жилищные условия, правопорядок, социальная политика и т.д.). Неоклассицизм доказал, что богатство создается не только в сфере производства, но и в сфере услуг, а уровень благосостояния зависит от качества и уровня жизни населения.
А. Бергсон развивал идеи В. Парето и в 1938 г. разработал функцию общего благосостояния, придерживаясь мнения, что она формируется высшим авторитарным органом. А. Бергсон и П. Самуэльсон предложили функцию благосостояния, по которой общественное благосостояние определяется благосостоянием отдельных членов общества. Они считали, что следует рассчитывать вклад каждой индивидуальной функции полезности в общественную полезность, т.е. сравнивать полезности, полученные разными лицами. Так, Самуэльсон в своей научной работе о кривых безразличия писал: «Если мы вообще можем говорить о кривых безразличия какого-либо одного отдельно взятого члена семьи, то нам следует допустить, что его вкусы и предельные нормы замещения "загрязнены" благами, которые потребляются другими членами этой семьи. Эти внешние эффекты потребления Веблена-Дьюзенберри представляют собой сущность семейной жизни. Они требуют от нас построения межличностной теории, которая больше походит на экономику благосостояния, а не позитивный анализ спроса. Такие проблемы экономической теории домохозяйства носят, абстрактно говоря, тот же логический характер, что и общая проблема государственного и общественного благосостояния» [16, р. 147]. Кроме того, Самуэльсон поднимал проблему неравенства распределения лич-
ных доходов [16, р. 209]. Таким образом, ученый еще раз подкрепил институциональную теорию высокой ролью внешних эффектов и их влияния на благосостояние человека. Вслед за Самуэльсоном Ф.М. Батор дал математическую трактовку проблеме максимизации благосостояния, при этом ряд трудностей устранил с помощью некоторых допущений.
Свой вклад в развитие теорий благосостояния, а также в содержательную сторону понятий «качество жизни» и «уровень жизни» внесли представители ин-ституционализма. Так, Дж. Гелбрейт обратил внимание на необходимость переоценки ценностей и системы показателей для оценки общественного прогресса. Уже тогда он стоял на позициях оценки общественного прогресса не через макроэкономические показатели (НД, ВВП) и уровень жизни, а через качество жизни и результативность социальных преобразований [17, с. 108]. В своем труде «Экономические теории и цели общества» обратил внимание на экологическую составляющую качества жизни населения, а также уровень образования населения [18].
Дж. А. Гобсон не представлял благосостояние без показателей индивидуального здоровья, гармонии, физической и духовной деятельности, а главным недостатком при этом видел ограниченность покупательной способности людей [10].
Шведский экономист Г.К. Мюрдаль считал, что регулирование государством рыночных процессов способствует созданию эффективной экономики, основанной на всеобщем равенстве и равных экономических возможностях для всех. Понимал систему социальной защиты гарантом равных возможностей для повышения благосостояния, как для трудоспособного, так и нетрудоспособного населения. Мюрдаль формировал свои идеи под воздействием актуальной на тот момент теории постиндустриального общества, которая на практике выявила некоторые «провалы» государства и не решила повсеместно проблему роста общественного благосостояния. При этом развитие теории благосостояния хоть и не решило проблему неэффективного распределения ресурсов, зато выявило ряд отдельных задач, которые не теряют своей актуальности до сих пор: повышение уровня жизни, борьба с бедностью населения, снижение дифференциации социально-экономического положения территорий и многие другие, которые сегодня являются основными целями устойчивого развития.
Свое развитие данная категория получила и у приверженцев кейнсианст-ва. Сильнейший экономический кризис XX в. поспособствовал пересмотру многих доктрин. В том числе и о том, что рынок не способен функционировать самостоятельно. Великая депрессия вывела из тени проблему благосостояния общества. В своих трудах Кейнс пришел к выводу, что причиной депрессии стало сокращение совокупного спроса. Поэтому именно инвестиции имеют большое значение для экономики, которые в свою очередь зависят от уровня доходов, а увеличение доходов влечет за собой прирост личного потребления. При этом уровни индивидуального и общественного благосостояния зависят от эффективности государственного регулирования.
С. Кузнец внес эмпирическое содержание в теорию кейнсианства, обосновав новое истолкование экономического роста, которое привело к новому пониманию как экономической, так и социальной структуры, а также всего процесса развития. Он одним из первых придал значение роли человеческого капитала как фактора экономического роста. Этот тезис особенно важен сегодня в контексте Концепции устойчивого развития.
Таким образом, вкладом кейнсианской школы в развитие категории «уровень благосостояния» стал вывод о том, что основным показателем, измеряющим уровень жизни населения, является денежный доход, который распределяется по определенным слоям общества между потреблением и сбережением. При этом потребление носит экономический характер, а его структура зависит от влияния как социально-экономических факторов, так и от субъективных качеств человека. Другими словами, уровень благосостояния с развитием экономической мысли вобрал в себя как количественные, так и качественные характеристики. Стали проявляться экономические, социальные и психологические, ментальные элементы благосостояния.
Сегодня теория благосостояния развивается под воздействием неоклассического синтеза экономической мысли. Это подтверждают и междисциплинарные исследования в этой области, направленные на комплексный подход к проблеме повышения уровня благосостояния населения. В 2009-2010 гг. представители Статистической комиссии ООН под руководством Дж. Стиглица проанализировали методические подходы к измерению эффективности экономики и социального прогресса и пришли к выводу, что благосостояние включает как экономические ресурсы людей, так и неэкономические. Кроме того, ВВП недостаточен для измерения экономического благосостояния, поэтому необходимо менять принципы оценки устойчивости экономического роста и качества жизни населения. Было предложено больше внимания уделять показателям благосостояния домохозяйств, а не производства. Эти положения закреплены в Докладе об измерении эффективности экономики и социального прогресса [24] и других немаловажных международных документах ООН.
Таким образом, экономическая мысль в своем историческом развитии совершила огромный шаг в понимании благосостояния: уровень общественного благосостояния зависит от развития человеческого потенциала. Однако роль человека в общественной и экономической жизни не всегда была центральной. Анализируя дисциплинарные подходы согласно этапам развития мирового сообщества, можно заметить контуры смещения парадигм о человеке, влияющие на трансформацию содержательных характеристик благосостояния.
Благосостояние в контексте парадигм о человеке. Синтез различных научных направлений позволил построить временную шкалу развития благосостояния, которая разделена на основные четыре этапа развития мирового сообщества: Древний мир, Средние века, Новое время и Новейшая история.
Основываясь на временных рамках появления философских, экономических и социологических направлений, автор распределил их по соответствующим этапам развития мирового сообщества. Опираясь на основные положения дисциплинарных подходов, можно выявить общность идей, на основании которых сформулировать парадигму о роли человека (рисунок).
Представленная иллюстрация четко отражает, какие научные направления оказали влияние на содержательные характеристики благосостояния.
На первых этапах развития действующие феодальные устои в обществе закрепили за человеком роль производственного ресурса для достижения национального благосостояния (богатства). Сословные ограничения сдерживали развитие представлений о благосостоянии населения. Поэтому можно сказать, что начиная с периода Древнего мира до разрушения оков феодализма, в обществе действовала человекоутилизирующая парадигма. Здесь необходимо отметить, что представители научной школы Института социально-экономических проблем РАН (ИСЭПН) обращают внимание на человекоутилизирующую парадигму в период перехода российской индустриальной экономики на преимущественно интенсивный путь развития, отмечая при этом, что человекоразвивающая парадигма, наоборот, ставит человека в центр воспроизводственного процесса, расширяет возможности самореализации и т.д. [2, с. 83]. Сохраняя смысловое содержание описанных парадигм, в данной научной статье автор расширил обозначенные временные рамки действия парадигм и применил к контексту развития теории благосостояния.
Наиболее значимым для развития теории благосостояния стал следующий этап, захвативший весь период Нового времени и начало Новейшей истории. Физическая свобода граждан через изменение структуры общественных отношений стерла предопределенные рамки сословных и иных ограничений. Все это поспособствовало тому, что человек начинает искать свое место в обществе, конструировать самого себя [25, с.15]. Распространение науки и образования оказало влияние на развитие моральных ценностей, поведенческих установок в обществе. Произошло ответвление многих направлений философии, которые в дальнейшем дали основу для зарождения и оформления социологических наук (утилитаризм, бихевиоризм). Классическая экономическая школа обратила внимание на роль человека в экономическом развитии, заложила основы понятия уровня жизни. Марксизм и неоклассицизм выделяли качественные характеристики благосостояния населения. Другими словами, в конце XIX - начале XX в. появилось понимание необходимости развития человеческого потенциала для повышения уровня общественного благосостояния. Таким образом, можно сказать, что под воздействием человекоразвивающей парадигмы произошло переосмысление содержательных характеристик благосостояния.
Древний мир Средние века Новое время Новейшая история
IV в. до н.э. - сер. I в. н.э. сер. I в. н.э. - сер. ХУЛ в. сер. ХУЛ в. - нач. XX в. XX в. - наст, время
Рис. Временная шкала развития философских, экономических и социологических парадигм о категории «благосостояние»
Современный этап развития теории благосостояния сложился под влиянием философии экзистенциализма, которая акцентирует свое внимание на уникальности человека и его бытия. Таким образом, эволюция человекоразвиваю-щей парадигмы в человекоориентированную является логическим и закономерным процессом, который не мог не отразиться на развитии экономической мысли и категории «благосостояние» в частности. Ярким примером, подтверждающим человекоориентированность современной общемировой повестки, служит разработанная и принятая Концепция устойчивого развития. Можно сказать, что данная концепция поспособствовала развитию институциональной среды для современного управления благосостоянием населения. Так, на законодательном уровне закрепились документы, направленные на устойчивое развитие РФ, включающие проблему повышения уровня благосостояния граждан.
Проанализировав эволюцию дисциплинарных подходов к категории «благосостояние» через призму изменения парадигм о роли человека в обществе и экономике, можно прийти к следующим выводам.
Во-первых, в современном понимании благосостояние носит комплексный, междисциплинарный характер. Взгляд на категорию с точки зрения исторического развития мирового сообщества позволил объединить разрозненные представления о благосостоянии среди представителей разных наук и эпох, агрегировать подходы в одно цельное и объемное понятие.
Во-вторых, процессы, происходящие в обществе, находятся в достаточно тесной взаимозависимости с главной повесткой и общей идеей исторического этапа, которые оказывают непосредственное влияние на представление о содержательных характеристиках благосостояния. Кроме того, на изменение трактовок благосостояния воздействует и парадигма о роли человека в экономической и общественной жизни общества.
В-третьих, человекоутилизирующая парадигма не давала возможности выявить взаимосвязи между повышением уровня благосостояния населения и достижением экономического роста и развития. Зарождающаяся экономическая наука мыслила общими категориями, но заложила предпосылки к теории благосостояния через задачу накопления национального богатства.
Человекоразвивающая парадигма способствовала ускорению общественного прогресса, и под ее влиянием зародилась теория благосостояния, экономическое содержание которой дополнилось социальным элементом. Другими словами, закрепилось положение о том, что рост уровня благосостояния зависит не только от уровня жизни, но и качества жизни населения.
Дальнейший рост значения человека для общества и экономики поспособствовал смене предыдущей парадигмы на человекоориентированную парадигму, возводящую человека в центр научных исследований. Актуальной повесткой стали борьба с экономическим неравенством, голодом, доступность образования и здравоохранения, социальная защита граждан, право на экологически чистую ок-
ружающую среду, защита прав граждан, осуществляемая через построение эффективных институтов, что закреплено в виде целей в области устойчивого развития. Иными словами, современная концепция благосостояния вобрала в себя еще два немаловажных элемента - экологический и институциональный.
Таким образом, главным выводом является то, что современный этап развития экономической, социальной и философской мысли сформировал представление о категории как об устойчивом благосостоянии, выражающемся через баланс экономического, социального, экологического и институционального элементов.
Список литературы
1. Курушина Е.В. Достижение целей пространственного развития на основе методологии человекоориентированного подхода // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. - 2019. - Т. 5, № 3 (19). - С. 160-178.
2. Человеческий потенциал российских регионов / Н.М. Римашевская, В.К. Бочкарева, Л.А. Мигранова, Е.В. Молчанова, М.С. Токсанбаева // Народонаселение. - 2013. - № 3 (61). - С. 82-141.
3. Measuring Well-being and Progress: Well-being Research [Электронный ресурс]. - URL: https://www.oecd.org/statistics/measuring-well-being-and-progress.htm (дата обращения: 02.08.2021).
4. Щеткин А.В. Качество жизни в контексте философского знания // Вестник ОГУ. - 2007. - № 7. - С. 154-157.
5. Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства. -М.: РОССПЭН, 1998. - 415 с.
6. Неучтенные ловушки и допущенные промахи в экономике постперестроечной России: опыт неповторения в будущем / под ред. А. А. Куклина,
B.П. Чичканова; Ин-т экономики УрО РАН. - Екатеринбург, 2015. - 344 с.
7. Бентам И. Основные начала гражданского кодекса // Избранные сочинения Иеремии Бентама. - СПб.: Рус. кн. торговля, 1867. - 328 с.
8. Антология экономической классики: в 2 т. - М.: Эконов, 1991. - Т. 1. -475 с.
9. Кукель Е.Л., Косьмина Е.А. Историко-философское осмысление экономической теории благосостояния // Омский научный вестник. - 2008. -№ 2 (66). - С. 47-51.
10. Харитонова Т.В. Основные этапы формирования и развития классической концепции качества жизни населения // Сервис plus. - 2015. - Т. 9, № 4. -
C. 4-9.
11. Mill D.St. On liberty: Third edition. - London: Longman, Green, Longman, Roberts & Green, 1864. - 226 p. - URL: https://archive.org/details/ onliberty00inmill (accessed 30 October 2021).
12. Менгер К., Бем-Баверк О., Визер Ф. Основания политической экономии // Австрийская школа в политэкономии. - М.: Экономика, 1992. - 493 с.
13. Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. - М.; Челябинск: Социум, 2018. - 878 с.
14. Маршалл А. Основы экономической науки. - М.: Эксмо, 2007. - 832 с.
15. Пигу А. Экономическая теория благосостояния: пер. с англ. - М.: Прогресс, 1985. - Т. 1. - 511 с.
16. Самуэльсон П.Э. Общественные кривые безразличия [Электронный ресурс]. - URL: https://web.archive.org/web/20181010011823/http:/www.seinsti-tute.ru/Files/veh4-1-4_Samu_p135-164.pdf (дата обращения: 04.02.2020).
17. Нехода Е.В., Рощина И.В., Пак В.Д. Качество жизни: проблемы измерения // Вестник Томского государственного университета. Экономика. - 2018. -№ 43.- С. 107-125.
18. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества: пер. с англ. -М.: Прогресс, 1979. - 406 с.
19. Ковтун О.И., Яппарова Е.К. Концепции семейно-трудового хозяйства и крестьянской кооперации в работах А.В. Чаянова // Вестник Томского государственного университета. - 2019. - № 439. - С. 137-141.
20. Кравченко А.И. Бюджетные исследования Ф.А. Щербины // Academy. -2016. - № 6 (9). - С. 56-62.
21. Аганбегян А.Г., Майер В.Ф. Заработная плата в СССР (Некоторые вопросы теории и практики. - М.: Госпланиздат, 1959. - 240 с.
22. Матюха И.Я. Статистика жизненного уровня населения. - М.: Статистика, 1973. - 232 с.
23. Жадан И.Э. Становление теории экономики благосостояния в России // Вестник Сарат. гос. социально-экон. ун-та. - 2009. - № 2 (26). - С. 16-18.
24. Доклад Франции об измерении эффективности экономики и социального прогресса [Электронный ресурс] / Статистическая комиссия ООН. - URL: https://unstats.un.org/unsd/statcom/doc11/2011-35-France-R.pdf (дата обращения: 22.02.2020).
25. Труфанова Е.О. Человек в лабиринте идентичностей // Вопросы философии. - 2010.- № 2. - С. 13-22.
References
1. Kurushina E.V. Dostizhenie tselei prostranstvennogo razvitiia na osnove metodologii chelovekoorientirovannogo podkhoda [Achieving the spatial development goals using the human-driven approach]. Vestnik Tiumenskogo gosudarstvennogo universiteta. Sotsial'no-ekonomicheskie i pravovye issledovaniia, 2019, vol. 5, no. 3 (19), pp. 160-178.
2. Rimashevskaia N.M., Bochkareva V.K., Migranova L.A., Molchanova L.A., Toksanbaeva M.S. Chelovecheskii potentsial rossiiskikh regionov [Human potential of Russian regions]. Narodonaselenie, 2013, no. 3 (61), pp. 82-141.
3. Measuring well-being and progress: Well-being research. Available at: https://www.oecd.org/statistics/measuring-well-being-and-progress.htm (accessed 02.08.2021).
4. Shchetkin A.V. Kachestvo zhizni v kontekste filosofskogo znaniia [Life quality at the context of philosophical knowledge]. Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta, 2007, no. 7, pp. 154-157.
5. Bentham J. An introduction to the principles of morals and legislation (Russ. ed.: Bentam I. Vvedenie v osnovanie nravstvennosti i zakonodatel'stva. Moscow, ROSSPEN, 1998, 415 p.).
6. Neuchtennye lovushki i dopushchennye promakhi v ekonomike postperestroechnoi Rossii: opyt nepovtoreniia v budushchem [Hidden traps and mistakes in the economy of post-perestroika Russia: Experience of non-repetition in the future]. Eds. A.A. Kuklin, V.P. Chichkanov. Yekaterinburg, Institute of economics. Ural branch of RAS, 2015, 344 p.
7. Bentham J. Principles of the Civil Code (Russ. ed.: Bentam I. Osnovnye nachala grazhdanskogo kodeksa. Izbrannye sochineniia Ieremii Bentama, St. Petersburg, Russkaiia knizhnaiia torgovlia, 1867, 328 p.).
8. Antologiia ekonomicheskoi klassiki [Anthology of economic classics]. Moscow, Ekonov, 1991, vol. 1, 475 p.
9. Kukel' E.L., Kos'mina E.A. Istoriko-filosofskoe osmyslenie ekonomicheskoi teorii blagosostoianiia [Historical-philosophical assessment of the economic theory of wellbeing]. Omskii nauchnyi vestnik, 2008, no. 2 (66), pp. 47-51.
10. Kharitonova T.V. Osnovnye etapy formirovaniia i razvitiia klassicheskoi kontseptsii kachestva zhizni naseleniia [Main stages of formation and development of the classic concept of quality of life]. Servisplus, 2015, vol. 9, no. 4, pp. 4-9.
11. Mill D.St. On liberty: Third edition. London, Longman, Green, Longman, Roberts & Green, 1864, 226 p., available at: https://archive.org/details/ onliberty00inmill (accessed 30.10.2021).
12. Menger C, Bawerk E., Wieser F. Grundris der politischen Okonomie (Russ. ed.: Menger K., Bem-Baverk O., Vizer F. Osnovaniia politicheskoi ekonomii. Avstriiskaia shkola v politekonomii, Moscow, Ekonomika, 1992, 493 p.).
13. Mises L. Human action: A treatise on economics (Russ. ed.: Mizes L. fon. Chelovecheskaia deiatel'nost': traktat po ekonomicheskoi teorii. Moscow, Chelyabinsk, Sotsium, 2018, 878 p.).
14. Marshall A. Principles of economics (Russ. ed.: Marshall A. Osnovy ekonomicheskoi nauki. Moscow, Eksmo, 2007, 832 p.).
15. Pigou A. The economics of welfare (Russ. ed.: Pigu A. Ekonomicheskaia teoriia blagosostoianiia. Moscow, Progress, 1985, vol. 1, 511 p.).
16. Samuelson P.A. Social indifference curves (Russ. ed.: Samuel'son P.E. Obshchestvennye krivye bezrazlichiia. Available at: https://web.archive.org/web/ 20181010011823/http:/www.seinstitute.ru/Files/veh4-1-4_Samu_p 135-164.pdf (accessed 04.02.2020).
17. Nekhoda E.V., Roshchina I.V., Pak V.D. Kachestvo zhizni: problemy izmereniia [Quality of life: Problems of measurement]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomika, 2018, no. 43, pp. 107-125.
18. Galbraith J.K. Economics and the public purpose (Russ. ed.: Gelbreit Dzh. Ekonomicheskie teorii i tseli obshchestva. Moscow, Progress, 1979, 406 p.).
19. Kovtun O.I., Iapparova E.K. Kontseptsii semeino-trudovogo khoziaistva i krest'ianskoi kooperatsii v rabotakh A.V. Chaianova [The conceptions of family and labor economy and peasants' cooperation in works by A.V. Chayanov]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta, 2019, no. 439, pp. 137-141.
20. Kravchenko A.I. Biudzhetnye issledovaniia F.A. Shcherbiny [Budget research of F.A. Shcherbina]. Academy, 2016, no. 6 (9), pp. 56-62.
21. Aganbegian A.G., Maier V.F. Zarabotnaia plata v SSSR (Nekotorye voprosy teorii i praktiki [Wages in the USSR (Some issues of theory and practice]. Moscow, Gosplanizdat, 1959, 240 p.
22. Matiukha I.Ia. Statistika zhiznennogo urovnia naseleniia [Population living standards statistics]. Moscow, Statistika, 1973, 232 p.
23. Zhadan I.E. Stanovlenie teorii ekonomiki blagosostoianiia v Rossii [Development of the theory of welfare economics in Russia]. Vestnik Saratovskogo gosudarstvennogo sotsial'no-ekonomitcheskogo universiteta, 2009, no. 2 (26), pp. 16-18.
24. Report of France on the measurement of economic performance and social progress. Available at: https://digitallibrary.un.org/record/695991?ln=en (accessed 22.02.2020).
25. Trufanova E.O. Chelovek v labirinte identichnostei [Human in the labyrinth of identities]. Voprosy filosofii, 2010, no. 2, pp. 13-22.
Оригинальность 79 %
Получено 06.05.2022 Принято 20.06.2022 Опубликовано 01.12.2022
M.V. Shlyapina
EVOLUTION OF DISCIPLINARY APPROACHES TO THE 'WELL-BEING' CATEGORY: FROM HUMAN-CONSUMED TO HUMAN-ORIENTED PARADIGMS
The present paper examines the evolution of the disciplinary approaches to 'well-being' as a category. The analysis and synthesis of the research literature revealed three key approaches: philosophical, economic, and sociological ones.
The paper gives the author's perspective on the periods when different paradigms of a human role in the social and economic life unfolded. These paradigms were shaped by the above mentioned disciplinary flows and affected the content characteristics of well-being as a category. Thus, three key models were defined. The first one is a human-consumed approach which was developed in the period of the Ancient and Medieval Philosophy, while its final stage was accompanied with the development of the
economic school of mercantilism. At that time, well-being was synonymous to the wealth of nation. The second model is a human-developed paradigm rooted in the Philosophy of Utilitarianism and some economic approaches, including the classical economic school, Marxism school, and the first period of Neo-classicism. What is more, this paradigm was significantly affected by the sociological ideas of Utilitarianism and Behaviorism. This contributed to seeing prosperity as a social economic category. The third model is a human-oriented paradigm arisen from the Philosophy of Existentialism and influenced by the Keynesian economics and the development of Neoclassical synthesis of economic science, as well as by a developing sociological psychology. That period was clearly distinguished by the interdisciplinary studies, which expanded the notion of well-being.
Aggregation and synthesis of the historically accumulated knowledge about well-being helped the authors conclude that the modern approach to well-being should be looked at in the context of sustainable development and a human-oriented paradigm. This assumption contributes to the prominence of the study due to an increasing role of the ecological factor in the country and the world, an importance to achieve the sustainable development goals, including fight against poverty, hunger, social economic inequality, setting up the efficient institutes, which directly correlates with a higher well-being level among population.
The obtained results of the study could be a valuable resource to improve the methodological tools for well-being measurement in the context of sustainable development. The results could also be used in further studies in regional economy to measure the level of the regional public well-being.
Keywords: well-being, welfare, standard of living, quality of life, human-oriented approach, sustainable development.
Maria V. Shlyapina - Senior Lecturer, Department of World and Regional Economics, Economic Theory, Perm State University, e-mail: shlyapina.m@mail.ru.
Received 06.05.2022 Accepted 20.06.2022 Published 01.12.2022
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Вклад автора 100 %.
Просьба ссылаться на эту статью в русскоязычных источниках следующим образом:
Шляпина, М.В. Эволюция дисциплинарных подходов к пониманию категории «Благосостояние»: от человекоутилизирующей до человекоориентированной парадигмы / М.В. Шляпина // Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. - 2022. - № 4. - С. 359-376.
Please cite this article in English as:
Shlyapina M.V. Evolution of disciplinary approaches to the 'well-being' category: from human-consumed to human-oriented paradigms. PNRPU Sociology and Economics Bulletin, 2022, no. 4, pp. 359-376 (In Russ).
