Эволюционные концепции человека: за и против Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Философия

УДК 001

DOI: 10.21779/2500-1930- 2016-31-4-117-126 К.М. Магомедов

Эволюционные концепции человека: за и против

Дагестанский государственный университет; Россия, 367001, г. Махачкала, ул. М. Га-джиева, 43а; magomedov49@mail.ru

В статье приводятся некоторые аргументы за и против эволюционной концепции человека. Проблема происхождения человека часто обсуждается в последнее время, так как выдвигаются различные варианты формирования человека, выводящие его из глобального вектора биологического эволюционного развития. Обращается внимание на некоторые трудности и противоречия эволюционной теории человека, не решенные до сих пор. Приводятся различные теории, являющиеся альтернативными по отношению к господствующей в науке деятельно-трудовой концепции происхождения человека.

Ключевые слова: человек, происхождение человека, эволюция человека, обезьяна и человек, биологические факторы.

С одной стороны, мы являемся свидетелями антропологического бума, связанного с возрастанием интереса к проблематике человека, с другой - новые сведения об эволюции не всегда достоверны. В.Г. Борзенков, в связи с этим справедливо указывает, что «к сегодняшнему дню накопилось огромное число концепций человека и различных антропологий», «но человек от этого не стал более понятным самому себе» [1, с. 5]. А наш земляк академик А.А. Гусейнов замечает, что «о человеке мы знаем, пожалуй, меньше всего» [2, с. 5]. Е.Б. Рашковский добавляет, что одной из наиболее актуальных является проблема самопонимания, самосознания и самопознания человека [9, с. 34].

У гениального французского просветителя Вольтера есть немало фантастических произведений, в которых поднимаются важные и злободневные политические, нравственные, религиозные и познавательные проблемы. Наиболее известное среди них - «Микромегас». Это фантастическое произведение, в котором повествуется о том, как инопланетные разумные существа огромного роста посещают Землю. Пришельцы были поражены широтой и глубиной познавательных возможностей и способностей землян. В ходе общения с землянами выяснилось, что последние значительно опережают их в познании природных процессов: они, например, свободно могли определить расстояние от Сириуса до звезды Кастор в созвездии Близнецов, откуда те прилетели; вычислить, сколько земных диаметров от Земли до Луны или соотношение веса определенного объема воздуха по сравнению с тем же объемом чистой воды и червонного золота. И тогда Микромегас (так звали одного из двух пришельцев) спросил: «Поскольку вы обладаете столь обширными знаниями о том, что вне нас, то, несомненно, должны быть осведомлены о том, что внутри нас, что такое человек, его душа и как образуются мысли?». И услышали довольно примитивный, запутанный и противоречивый ответ. Таким образом, пришельцы особенно были поражены громадной разницей в глубине познания землянами природных процессов и самопознания.

Как говорится, сказка - ложь, да в ней намек: добрым молодцам урок. А он очевиден: в такой сатирической форме великий Вольтер показал скудность европейских представлений того времени о человеке.

Урок, преподнесенный в свое время Вольтером, актуален и сейчас. Прежде всего потому, что ситуация с тех далеких времен не изменилась радикальным образом: мы как знали мало о себе, так и продолжаем постоянно задаваться вопросами самоопределения: о своей сущности, о прошлом, настоящем и будущем. Хотя, по логике и здравому смыслу, себя мы должны знать лучше, чем «не себя», то есть природу и объективный мир. Особенно запутанным является вопрос о происхождении человека. Каких только теорий нет! Все многообразие версий происхождения человека можно уложить в следующую троичную схему:

1. Эволюционные теории происхождения человека: теория Дарвина; трудовая теория Энгельса; мутационная теория; популяционная теория; «беговая» теория; концепция скалолазания; «сальтационная» теория; телеологический эволюционизм Т. де Шардена и другие.

2. Теории творения: ветхозаветная версия человека; христианская теория создания человека; исламская концепция человека; «матриархатные» теории; «патриар-хатные» теории; теории двух и нескольких творений человека; андрогинная теория создания человека и т. д.

3. Теории внешнего вмешательства: теории панспермии; радиационная теория; световая теория происхождения жизни и человека; гипотеза внеземных цивилизаций; гомункулярная теория; теории «неудавшихся» космических экспериментов; теория пространственных аномалий и другие.

В этой статье разберем некоторые эволюционные теории. Они объединены под таким названием, поскольку в них говорится о постепенных природных и биологических метаморфозах, происходивших в истории Земли, которые в конечном счете привели к возникновению человека. О некоторых аспектах этой проблемы мы уже писали в ряде работ [5-8].

Данная проблема вновь становится актуальной, поскольку появляются публикации, не религиозные, а вполне научные, в которых предлагаются иные, внебиологиче-ские проекты человека [3; 4; 11; 15]. Как отмечает В.Г. Борзенков, «реальная угроза для всех нас состоит не в том, что мы ищем корни своей человечности в биологической природе, а в том, что мы полностью откажемся от своего животного «Я». Ибо наши способности к мужеству, состраданию, жертвенности, доброте и любви так же прочно коренятся в нашей биологии, как и ревность, жадность, гневливость и прочее» [1, с. 23].

Предварительно необходимо отметить, что эволюционные теории антропогенеза -одни из самых убедительных среди других версий. Они предполагают, что человек произошел от достаточно высокоорганизованных существ путем постепенного видоизменения под влиянием внешних факторов, естественного отбора и механизмов наследования. Для этого эти теории имеют набор разнообразных доказательств - космологических, палеонтологических, археологических, биологических, генетических, культурных, психологических и других. В пользу действительности и возможности таких эволюционных процессов на Земле говорит и то обстоятельство, что здесь для этого были все необходимые «физические» условия, а именно:

- солнечная система находится в относительно «спокойном» районе космоса, на самом краю нашей Галактики;

- Солнце принадлежит к так называемой плоской подсистеме звезд, не подпадающих в области взрывных процессов в Галактике, что предохраняет жизнь на Земле от смертоносного воздействия термоядерных реакций;

- наша Галактика принадлежит к сравнительно редкому типу стационарных систем, возраст которых заведомо больше времени существования жизни на Земле;

- Земля находится на оптимальном расстоянии от Солнца (например, на Венере слишком жарко, а на Марсе - холодно);

- Земля имеет также оптимальную массу (малые планеты не удерживают атмосферу, а на больших планетах она может находиться только в жидком состоянии);

- наличие у Земли крупного спутника, вызывающего приливные волны, способствовавшие выходу жизни из воды на сушу, и др.

В пользу эволюционной теории говорит также и ряд закономерностей, которые указывают на то, что весь живой мир на нашей планете имеет единые корни. Например, анатомически организм человека устроен примерно одинаково с животными, обладает такими же внутренними органами, как и весь животный мир. Он имеет одинаковую с животными физиологию, клеточную и генетическую структуру, одинаковые органы чувств и др.

Одним из убедительных аргументов, подтверждающих эволюционную теорию, является эмбриональное развитие человека: с момента зачатия и до родов он как бы ускоренно проходит все этапы эволюции.

Ученые приводят десятки убедительных аргументов, подтверждающих биологическую эволюцию человека. Вот некоторые из них:

1. Для человека характерны все черты, присущие типу Хордовых, в частности:

а) билатеральная (двусторонняя) симметрия в строении тела;

б) наличие в зародышевом развитии хорды и жаберных щелей в полости глотки;

в) расположение нервной системы в форме дорсальной трубки.

2. Для него характерны все черты подтипа Позвоночных, а именно:

а) наличие внутреннего осевого скелета, основой которого является развитый позвоночный столб, с передним концом которого сочленена черепная коробка, а также наличие двух пар конечностей;

б) центральная нервная система имеет вид трубки, переходящей в головной мозг, который состоит из 5 отделов;

в) сердце развивается на брюшной стороне тела.

3. Для человека характерны также все черты класса Млекопитающих, а именно:

а) живорождение и вскармливание молоком, наличие молочных желез, волосяного покрова;

б) теплокровность и обилие потовых желез для обеспечения терморегуляции;

в) разделение диафрагмой полости тела на брюшной и грудной отделы;

г) наличие 4-камерного сердца, левой дуги аорты, отсутствие в зрелых эритроцитах ядер;

д) дыхательная система представлена легкими, трахеей, бронхами, альвеолами;

е) наличие всех костей, характерных для млекопитающих. У человека нет ни одной кости, которая бы отсутствовала у млекопитающих. В скелете имеется 7 шейных позвонков, 2 мыщелка затылочной кости и 3 слуховых косточки, характерные для млекопитающих;

ж) наличие молочных и постоянных зубов трех групп;

з) проявление атавистических признаков, наличие рудиментарных органов (мышцы, приводящие в движение ушную раковину, отросток слепой кишки, третье веко глаза и другие).

4. Человеку также свойственны все черты подкласса Плацентарных, а именно:

а) наличие плаценты;

б) вынашивание плода внутри тела матери и питание его через плаценту.

5. Наконец, для человека характерны все черты отряда Приматов, а именно:

а) наличие одной пары грудных молочных желез;

б) концевые фаланги конечностей имеют ногти, а ладони покрыты узорами;

в) противопоставление большого пальца передней конечности остальным, что обеспечивает возможность их использования для хватательных движений;

г) наличие менструального периода и беременности длительностью в девять месяцев;

д) антигены системы АВО человека и человекообразных обезьян сходны. Группы крови А (II) и В (III) обнаружены у всех человекообразных обезьян, группа О (I) -лишь у шимпанзе. По существу, кровь шимпанзе и гориллы можно переливать человеку;

е) наличие значительной гомологии ДНК человека и обезьян. Например, гомология ДНК человека и шимпанзе составляет 91-92 %, человека и гиббона - 76 %, а человека и макаки-резуса - всего лишь 66 %;

ж) одинаковая чувствительность человека и человекообразных обезьян к возбудителям одних и тех же болезней и сходство клинического проявления последних;

з) сходство между генами, контролирующими синтез белков у приматов. Это сходство устанавливают на основе структуры белков, контролируемых этими генами. Например, в клетках всех организмов, дыхание которых связано с использованием кислорода, синтезируется цитохром С (белок-переносчик электронов в митохондриях). Этот белок представляет собой сложную молекулу, состоящую примерно из 100 аминокислот. Степень сходства структуры цитохрома С коррелирует с анатомическим, физиологическим и филогенетическим сходством приматов. Человек отличается от других приматов всего лишь одной аминокислотной заменой.

У а-гемоглобина человека и гориллы имеется лишь одно различие в последовательности аминокислот, тогда как человека и лошади - 18 различий, человека и карпа -71 различие. Между человеком и шимпанзе имеется исключительное сходство по строению белков (различие по 44 функциональным белкам не превышает 1 %) [9, с. 45-49].

Еще одним доказательством исторического родства некоторых обезьян и человека является то обстоятельство, что у шимпанзе в коре головного мозга имеются области, аналогичные человеческим, в частности речевая зона Брока, ответственная за формирование второй сигнальной системы.

И самый важный аргумент в ее пользу: эволюционная теория человека эффективно «укладывается» в геологическую историю Земли (процессы похолодания, сокращение зон тропических лесов, оскудение богатств географической среды, заставившие обезьян изменить устоявшийся многовековой образ жизни и выискивать иные формы деятельности, в том числе связанные с изготовлением орудий охоты и труда).

Хотя справедливости ради необходимо отметить, что есть немало примеров, не «укладывающихся» в эволюционную теорию. Один из таких примеров - из той же генетики, которую, как известно, трудно «обмануть». Все дело - в разном количестве хромосом, что якобы, по мнению некоторых специалистов, уже делает процесс перерождения обезьяны в человека невозможным. Как известно, у обезьян имеются 48 хромосом, а у человека - всего 46. Если бы человек произошел от обезьяны эволюционным путем, как утверждают дарвинисты, марксисты и другие, такое уменьшение количества хромосом было бы невозможно. Эволюция может привести к изменению самой хромосомы, но не может изменить их количество.

Еще один аргумент противников эволюционной теории возникновения человека, в основе которого также лежит генетическая парадигма, - обнаружение уникального гена SRGAP2, якобы отвечающего исключительно за развитие мозга, аналогов которому нет больше ни в одном живом организме. Это обстоятельство, по мнению сторонни-

ков этой теории, делает эволюционный процесс от обезьяны к человеку, в каких бы формах он ни происходил, невозможным. Поэтому не случайно все попытки переноса данного гена в другие организмы не увенчались успехом и приводили к гибели подопытных животных [16].

Одним из убедительных доказательств невозможности превращения обезьяны в человека, согласно этой теории, является безуспешность многочисленных попыток их полового скрещивания. Все они оказались безрезультатными. Так, например, закончились неудачей (а может быть, не были завершены) эксперименты по скрещиванию приматов и людей, которые проводились в 30-е годы в знаменитом Сухумском питомнике, о чем рассказала российская телепрограмма «Добрый день». Известно также, что после революции с такими целями была снаряжена специальная научная миссия в Африку.

В становлении и утверждении эволюционной теории человека трудно переоценить значение открытия Ч. Дарвина, который доказал, что в качестве движущей силы прогрессивного развития животного мира выступают три взаимосвязанных процесса: изменчивость, наследственность и естественный отбор.

Особенно важна роль естественного отбора, поскольку он выполняет функцию своеобразного фильтра случайностей органического развития, влияющих на отклонения в эволюции живых существ. Благодаря действию этого самого фильтра - естественного отбора - преимущество в выживании получают не самые сильные особи, а самые пластичные в эволюционном смысле, наиболее приспособленные к тем или иным природным условиям.

Мало того, эксперименты последних лет подтверждают правильность орудийно-трудовой теории антропогенеза, изложенной Ф. Энгельсом в знаменитой работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». Так, например, в середине 1990 годов ученые смогли обучить пару шимпанзе-бонобо, самку и самца, обрабатывать камни таким образом, чтобы можно было резать веревки и рвать кожаную крышку, которая закрывает миску с едой [17]. Ранее считалось, что только гоминины ^оттте), к которым относятся обыкновенные шимпанзе и гориллы, обладают подобными способностями к орудийной деятельности. Как стало известно, аналогичными способностями к орудийной деятельности обладают и чернополосые капуцины в Бразилии, которые также не относятся к человекоподобным приматам. Они с небывалым упорством разбивают камни, в результате чего образуются куски с острыми краями. Правда, пока непонятно, для чего это делается, поскольку они не используют эти камни в качестве орудий труда [18].

Последний пример показывает, что одно лишь наличие на стоянках первобытных людей острых камней еще не доказывает верности орудийно-трудовой концепции происхождения человека. Во-первых, чтобы утверждать, что найденные острые камни являются орудиями труда, нужны дополнительные доказательства, например обработанные кости животных. А их пока нет среди находок на стоянках первобытных людей. Во-вторых, простое наличие и даже производство острых камней не может быть убедительным аргументом в пользу данной теории, поскольку подобные действия могут быть заложены механизмами инстинкта. До тех пор, пока не будут обнаружены факты сознательного изготовления орудий для последующего их применения, говорить о верности этой теории преждевременно.

Словом, современная концепция антропогенеза порождает немало серьезных вопросов и загадок. Рассмотрим некоторые из них.

Например, в названных теориях Ч. Дарвина и Ф. Энгельса прямохождение рассматривается как важнейший фактор человеческого становления, позволивший освобо-

дить передние конечности для орудийной трудовой деятельности. Большинство антропологов пишут об огромном значении выработки навыков прямохождения для выхода человека из механизмов биологической эволюции, что позволило освободить передние конечности, которые впоследствии были использованы для усложняющихся форм трудовой, орудийной деятельности. Мало того, считается, что в так называемой «гоминид-ной триаде» (прямохождение, приспособленная к тонкому манипулированию кисть с противопоставленным большим пальцем и высокоразвитый относительно крупный мозг) именно первое привело ко всем последующим изменениям в человеческой конституции. Как отмечают многие исследователи (и это подтверждается палеонтологическими находками и данными по сравнительной анатомии), если серьезно говорить о морфологическом рубиконе между антропоморфными приматами и человеком, о первом и наиболее древнем различии между ними, то оно проявилось в первую очередь не в развитии мозга или кисти, а в выработке прямохождения. Именно оно не имеет никаких аналогов ни среди приматов, ни вообще в животном мире и создало базу для последующей перестройки всей морфологии человека, включая руку и мозг. Поэтому вполне резонно предположить, что именно прямохождение предшествовало труду, а не наоборот, как утверждает Энгельс в своей работе. Труд только привел к совершенствованию прямохождения, но последнее позволило освободить передние конечности для трудовой деятельности. Поэтому человек стал прямоходящим на миллионы лет раньше, чем у него появилась потребность в орудийно-трудовой деятельности.

В соответствии с эволюционной теорией Дарвина и деятельно-трудовой теорией марксизма, прямохождение означает колоссальный шаг вперед, усиливающиеся адаптивные и приспособительные возможности организмов к изменчивой окружающей среде, приведшие впоследствии к возникновению человека. Как же тогда быть тогда с многими фактами, которые трудно уложить в вектор прогрессивного развития? Не секрет, что многие человеческие болезни связаны именно с прямохождением, поскольку анатомически человек, как и большинство животных, приспособлен к «четвероного-сти», а вертикальную осанку приобрел для освобождения передних конечностей для орудийной деятельности.

Еще один парадокс эволюционной теории человека. Как известно, этот процесс в соответствии с духом дарвиновской теории должен повышать, а не снижать адаптивные характеристики особей. Появление человека во многих аспектах как бы выпадает из этой прогрессистской логики, поскольку человек становится биологически менее приспособленным к миру. Например, согласно сравнительной анатомии и медицине, именно вертикальное расположение особи приводит к неправильному перераспределению крови между верхней и нижней частями тела. Как следствие этого, нижние конечности находятся постоянно в состоянии гипертонии, в то время как верхние - гипотонии. Оно же приводит к нарушению пищеварения, к всевозможным вертебральным проблемам, варикозному расширению вен и другим расстройствам жизненно важных функций, так усложняющим жизнь всему человечеству. Как известно, животный мир не знает большинства из этих недугов. Эта же причина чрезвычайно затрудняет и затягивает процесс вынашивания плода у человека. А самое главное, что особенно важно для первоначальных условий существования человека - двуногое существо резко теряет в скорости и маневренности.

Еще одним аргументом, ограничивающим универсальность дарвиновской модели антропогенеза, является следующий. Согласитесь, естественный отбор способствует выживанию отнюдь не самых лучших особей. Потомство дают лишь «средние» индивидуумы. Особенно это заметно в человеческом обществе. У гениальных людей значи-

тельно реже бывают потомки. На них, гениальных, талантливых, самых смелых и отважных, природа и окружающий мир как бы «апробируют» все свои механизмы. Поэтому процент риска у таких людей неизмеримо высок, и они редко доживают до старости. Выживают чаще посредственные, лабильные особи, сумевшие благодаря своему конформизму лучше приспособиться к изменениям социальных и иных условий.

Не совсем ясны, например, причины утраты человеком волосяного покрова почти на всем туловище при сохранении его на голове. Ведь, по большому счету, волосяной покров играл немаловажную роль в приспособительных механизмах многих животных в достаточно жестких климатических условиях. Таким образом, этот факт также с трудом укладывается в прогрессивный вектор антропосоциогенеза. Кстати, данное противоречие пытается устранить теория, согласно которой непосредственными предками людей были не волосатые и неуклюжие выходцы из леса с небольшим объемом мозга, как предполагали Ч. Дарвин и все основные сторонники эволюционно-трудовой теории происхождения человека, а голые, большеголовые и двуногие прибрежные обезьяны. Их назвали наяпитеками (по аналогии с древнегреческими речными нимфами -наядами). Предполагается, что они обитали по берегам рек, озер и других пресноводных водоемов в полусаванной предгорной местности. Ловлили моллюсков, раков, лягушек, черепах, грызунов, собирали птичьи яйца, ягоды, фрукты, а в качестве орудий они использовали гальку, палки и кости. Прежняя жизнь в лесу, развившая у них гибкие и цепкие пятипалые лапы, цветное бинокулярное зрение, исключительную пространственную координацию движений, увеличенную затылочную зрительную и теменную кинестетическую кору головного мозга, являющуюся основой сообразительности, хорошо подготовила их к такому образу жизни на побережье, который не ведет ни одно другое животное.

Похожая на вышеизложенную версию акватическая теория, впервые предложенная биологом Алистером Харди, в последнее время стала достаточно популярной. В основе этой теории также лежит гипотеза Дарвина, однако отличие человека от других приматов в данном случае обосновывается тем, что одним из наших предков был гид-ропитек (обезьяна-амфибия), который вёл водный образ жизни [12-14; 19; 20].

Предлагаются еще и другие доминанты, способствовавшие возникновению человека. Например, интересная теория была выдвинута известным русским зоологом и палеонтологом П.П. Сушковым еще в 1928 году, согласно которой одним из определяющих факторов формирования человека в горных условиях Центральной Азии явилось скалолазание. Именно необходимость подниматься на задние лапы вплоть до выпрямления при лазании по скалам должна была служить предпосылкой преимущественного сохранения особей, у которых способность выпрямляться и надолго оставаться в таком положении была выражена сильнее, чем у остальных. Именно скалолазание является тем функциональным изобретением, с которого начался переход к прямохождению и освобождению руки от доминирующей прежде опорной функции.

Если следовать этой теории, то появление навыков орудийно-трудовой деятельности - это уже явление вторичного порядка, следующее из прямохождения и освобождения передних конечностей.

Вышеизложенное свидетельствует, по крайней мере, об одном: говорить о естественном отборе и орудийной деятельности как об определяющих механизмах антропологического развития нужно с существенными оговорками и поправками.

Может быть, поэтому к классической эволюционной, орудийно-трудовой теории антропогенеза добавляются все новые и новые теории. Например, согласно американским ученым из университета Юты Деннису Брамблю и Даниэлю Либерману, ключе-

вую роль в эволюционном процессе сыграла появившаяся в новых географических условиях обитания необходимость бегать на большие расстояния. Этот вывод стал результатом многолетних исследований по сравнительной анатомии при изучении строения скелетов различных животных и наших предков. Как известно, обезьяны, как и большинство млекопитающих, не способны бегать на длинные дистанции. Древние люди не могли бегать за своей добычей так же быстро, как их четвероногие конкуренты. Но они компенсировали этот недостаток двуногости, научившись преодолевать длинные дистанции пружинистым шагом или умеренным бегом. Именно бег сыграл решающую роль в том, что человек стал получать богатую протеином животную пищу, которая необходима ему для развития головного мозга. Без эволюционных изменений, которые принес бег, люди продолжали бы оставаться похожими на приматов с короткими ногами, маленькими головами и сутулой спиной. Таким образом, человек получил преимущество над животными. Современная наука внесла немало нового в эволюционную концепцию происхождения человека, что также свидетельствует о несовершенстве принципов дарвинизма и «трудовой» теории Ф. Энгельса. В связи с развитием генетики появляется мутационная теория эволюции человека, согласно которой новые биологические виды возникают не по линейному закону, а скачкообразно, в результате крупных мутаций в геноме. А это совершенно не связано с естественным отбором, описанным Ч. Дарвиным [21]. Сторонники данной теории напоминают, что обезьяны могут стоять на задних ногах (или лапах), однако перемещаться по земле на далекие расстояния они не способны - на двух конечностях им бегать тяжело, а на четырех - неудобно. Кроме того, при беге головы у обезьян не фиксируются, а болтаются из стороны в сторону, поэтому подобные нагрузки для приматов даже опасны.

Именно благодаря бегу у человека хорошо развиты мышцы, фиксирующие шею в вертикальном положении, и мышцы таза, не дающие телу согнуться и упасть вперед. Эти физиологические особенности появились у древнейших людей - остатки мышечной ткани на окаменелых костях древнего человека позволяют утверждать, что у наших доисторических предков были хорошо развиты сухожилия и мышцы ног, большие ягодичные мышцы и затылочные связки, поддерживающие шею в вертикальном положении. У обезьян же все эти мышцы куда более слабые, а ягодиц как таковых практически нет.

В последнее время в связи с проникновением некоторых принципов синергетики в биологические науки и антропологию и достижениями современной молекулярной биологии начинают особое внимание уделять случайным событиям в эволюции. Это так называемые сальтационистские концепции и теория неокатастрофизма, согласно которым смена основных форм жизни на Земле происходила в результате массовых вымираний, связанных с глобальными катастрофами. Указанные теории хорошо согласуются с общей теорией систем, в основе которой лежит принцип самоорганизации как основной движущей силы развития любых неравновесных систем, обменивающихся со средой энергией. В таких системах переход из одного состояния к другому происходит скачкообразно, переводя неустойчивое состояние системы в новое устойчивое состояние с более высоким уровнем сложности. При этом выбор конечного состояния этой системы носит случайный характер. К подобным системам и относятся биологические и социальные системы, включая и человека.

К названным сальтационистским теориям относятся различные варианты «радиационных» версий формирования человека, которых стало особенно много после анализа биологических последствий ядерного, термоядерного и иного оружия, а также крупных техногенных катастроф типа аварии на Чернобыльской АЭС. Согласно одной из таких теорий, гораздо более интенсивные, чем в настоящее время, горообразование и

тектонические процессы в Центральной Азии, Восточной и Южной Африке должны были создать повышенный радиационный фон, что привело к неожиданным мутационным изменениям. Таким образом, эти теории также эксплуатируют мутационные механизмы возникновения человека, но дают отличное от дарвиновской теории их объяснение. По последнему, причиной физиологических и функциональных изменений, способствовавших превращению обезьяны в человека, послужили медленные эволюционные изменения за счет случайных мутаций. По новой же теории эти мутации не были случайными, а возникли под воздействием сильного радиоактивного облучения. Например, в местечке Окло в Габоне (Центральная Африка) было найдено уникальное урановое месторождение с уменьшенным содержанием изотопа и-235. Как выяснили физики, здесь в результате совпадения ряда геологических факторов сформировались условия для самопроизвольной ядерной реакции. Иными словами, в течение нескольких миллионов лет здесь работал природный ядерный реактор. Под действием излучаемой радиации у живущих поблизости обезьян начались сильнейшие генетические мутации. Большинство из них давали отрицательный результат, и обезьяны гибли. Но некоторые оказались положительными, и мутировавшие обезьяны получили преимущества перед сородичами.

В антропологии известен один интересный факт - половые контакты европейских колонизаторов и тасманских женщин не приводили к появлению потомства. Кстати, Дарвин не смог это объяснить. А причина, как стало сейчас очевидно, состояла в том, что тасманцы являются побочной ветвью эволюции, берущей начало от других биологических видов, которые не были предками европейцев. А согласно биологическому закону, представители различных биологических видов не могут размножаться, скрещиваясь друг с другом. Это также противоречит тезису о том, что все люди - потомки человекообразных обезьян. Можно предположить, что на Земле параллельно эволюционировало несколько рас.

Раньше, например, думали, что предок людей - кроманьонец - произошел от неандертальца, но современные генетические исследования останков неандертальцев доказывают, что человек никакого генетического отношения к нему не имеет. Это совершенно разные виды, даже практически не родственные между собой. Может быть, изначально существовали несколько видов предков людей, а кроманьонцы и неандертальцы - только два из них? Подтверждением этой версии являются найденные недалеко от Якутска стоянки первобытных людей, возраст которых исчисляется 3 миллионами лет. До этого считали, что колонизация Севера человеком произошла значительно позже, чем освоение Африки. Эти и другие археологические артефакты подтверждают версию о том, что изначально было несколько видов предков людей, которые впоследствии настолько адаптировались друг к другу, что превратились в один биологический вид - современного человека.

Литература

1. Борзенков В.Г. Эпистемологические перспективы на пути научного познания человека // Человек. - 2012. - № 1. - С. 5-23.

2. Гусейнов А.А. Что мы такое? // Человек. - 2001. - № 2. - С. 5-19.

3. Жданов Г.Б. Информация и сознание // Вопросы философии. - 2000. - № 11. -С. 97-104.

4. Зубов А.Н. Современное состояние теории происхождения человека // Человек. - 2004. - № 5. - С. 5-14.

5. Магомедов К.М. Происхождение человека в зеркале рациональной теологии // Исламоведение. - 2013. - № 1(15). - С. 85-96.

6. Магомедов К.М. О степени богоподобия и богообразности в рациональной теологии // Исламоведение. - 2014. - № 4. - С. 58-65.

7. Магомедов К.М. Некоторые размышления об эволюционной теории возникновения человека // Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы общественных наук» 14 декабря 2014 г. Избербаш. - Избер-баш, 2014. - С. 97-102.

8. Магомедов К.М. О специальности «философия» в университете и вообще об особенностях мусульманской философии // Вестник Дагестанского государственного университета. - Вып. 5. - 2015. - Т. 30. - С. 232-237.

9. Пехов А.П. Биология с основами экологии. - СПб.: Академия, 2011. - 400 с.

10. Рашковский Е.Б. Многозначный феномен идентичности: архаика, модерн, постмодерн // Вопросы философии. - 2011. - № 6. - С. 33-40.

11. Смит Р. Человек между биологией и культурой // Человек. - 2000. - № 1. -С. 25-36.

12. Тен В. Археология человека. Происхождение тела, разума, языка. 2011 г. -СПб.: Изд. Кирьянов; ИДПО Атомпроф, 2011. - 720 с.

13. Тен В. Прощай, обезьяна! http://www.internatura.spb.ru/novinkinew/223-ten-pros.

14. Тен В. ...Из пены морской. Вопрос о происхождении человека. http://www.internatura.ru/index.php?op=cat&sec=94.

15. Эпштейн М.Н. Творческое исследование человека. Введение в гуманологию // Человек. - 2009. - № 4. - С. 48-57.

16. http://www.syl.ru/article/168184/new gipotezyi-proishojdeniya-cheloveka-osnovnyie-gipotezyi-proishojdeniya-cheloveka-na-zemle-teorii.

17. http://meganauka.com/interesting/776-sovremennye-shimpanze-obrabatyvayut-kamen-tak-zhe-kak-i-pervobytnye-lyudi.html.

18. http://news.mail.ru/society/27505394.

19. http://www.proza.ru/2012/10/17/1799.

20. http://freediver.me/articles/common/akvaticheskaya-teoriya-proishozhdeniya-cheloveka.

21. http://www.domotvetov.ru/zachem-i-pochemy/evolyutsiya-cheloveka-ili-kak-chelo.html.

Поступила в редакцию 22 октября 2016 г.

UDC 001

DOI: 10.21779/2500-1930- 2016-31-4-117-126

The evolutionary concept of man: for and against K.M. Magomedov

Dagestan State University; Russia, 367001, Makhachkala, M. Gadzhiyev st., 43a; magome-dov49@mail.ru

The article presents some arguments for and against the evolutionary concept of man. Recently the problem of the origin of man has become urgent as there are various variants of formation of the person, deducing it from the global vector of biological evolution. The attention is drawn to some difficulties and inconsistencies of the evolutionary theory of man and they are still unresolved. various theories are discussed which are alternative to the dominant in science, activity and employment of the concept of the origin of man.

Keywords: the human, human origins, human evolution, the monkey and the human, biological factors.

Received 22 October, 2016