CC BY
16ТРУДЫ КАФЕДРЫ БОГОСЛОВИЯ
Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии Русской Православной Церкви
№ 4(8) 2020
Священник Максим Никулин
«Это воистину софиесловие»
Отзыв на статью: Золотарев С., прот. 20Ф1А у Платона и Аристотеля. К вопросу об источниках софиологии // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2020. №3 (7). С. 65-88
DOI 10.47132/2541-9587_2020_4_175
Аннотация: Статья представляет собой отзыв на публикацию прот. С. Золотарева, в которой он исследует семантику термина «стофСа» в трудах Платона и Аристотеля. Автор, соглашаясь с влиянием на русскую софиологию библейской литературы Премудрости и мистико-эзотери-ческих учений, подвергает сомнению вывод прот. С. Золотарева об отсутствии влияния на нее философии Платона и Аристотеля. На примере диалога «Тимей» показано наличие у Платона представления о живом существе, прототипе видимого космоса, как возможного коррелята Софии. В качестве аналога Софии русской религиозной философии также усматривается Ум (vorç) как вместилище идей у Аристотеля и Плотина. Кроме того, обращается внимание на существующую персоналистическую трактовку всеобщего в античной философии, что позволяет по-новому взглянуть на проблему генезиса представления о Софии как о личном существе.
Ключевые слова: софиология, ноология, Платон, Тимей, Аристотель, Плотин, персонализм, прот. Сергий Булгаков, Якоб Бёме, литература Премудрости.
Об авторе: Священник Максим Сергеевич Никулин
Кандидат богословия, master de sciences humaines et sociales, старший преподаватель и научный сотрудник кафедры богословия Санкт-Петербургской духовной академии; старший преподаватель кафедры теологии Русской христианской гуманитарной академии. E-mail: [email protected] ORCID: https://orcid.org/0000-0002-6396-3301
Ссылка на статью: Никулин М, свящ. «Это воистину софиесловие». Отзыв на статью: Золотарев С., прот. ЕОФ1А у Платона и Аристотеля. К вопросу об источниках софиологии // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2020. № 3 (7). С. 65-88) // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2020. №4 (8). С. 175-180.
PROCEEDINGS OF THE DEPARTMENT OF THEOLOGY
Scientific Journal Saint Petersburg Theological Academy Russian Orthodox Church
No. 4 (8) 2020
Priest Maksim Nikulin
"This Indeed Sophiology"
Review of the article: Zolotarev S., archpriest. SO$IA in Plato and Aristotle. On the Question of the Sources of Sophiology. Proceedings of the Department of Theology of the St. Petersburg Theological Academy, 2020, no. 3 (7), pp. 65-88
DOI 10.47132/2541-9587_2020_4_175
Abstract: The article is a review of the publication by archpriest S. Zolotarev, in which he explores the semantics of the term «ao^ia» in the works of Plato and Aristotle. The author, agreeing with the influence of the biblical Wisdom literature and mystical-esoteric teachings on Russian sophiology, casts doubt on archpriest S. Zolotarev's conclusion on the lack of Plato and Aristotle's influence on it. By the example of the dialogue «Timaeus» it is demonstrated that Plato has a concept of a living being, a prototype of the visible cosmos, as a possible correlate of Sophia. As an analogue of Sophia in Russian religious philosophy is also considered the Intellect (vorig) as a repository of ideas in Aristotle and Plotinus. In addition, attention is drawn to the existing personalistic interpretation of the universal in ancient philosophy, which allows to take a fresh look at the problem of the genesis of the concept of Sophia as a personal being.
Keywords: sophiology, noology, Plato, Timaeus, Aristotle, Plotinus, personalism, archpriest Sergei Bulgakov, Jakob Böhme, Wisdom literature.
About the author: Priest Maksim Sergeevich Nikulin
Candidate of Theology, Master de Sciences Humaines et Sociales, Senior Lecturer and Research Assistant at the Theology Department of the Saint Petersburg Theological Academy; Senior Lecturer at the Theology Department of the Russian Christian Academy for Humanities. E-mail: [email protected] ORCID: https://orcid.org/0000-0002-6396-3301
Article link: Nikulin M., priest. "This Indeed Sophiology". Review of the article: Zolotarev S., archpriest. EO<HA in Plato and Aristotle. On the Question of the Sources of Sophiology. Proceedings of the Department of Theology of the St. Petersburg Theological Academy, 2020, no. 3 (7), pp. 65-88. Proceedings of the Department of Theology of the Saint Petersburg Theological Academy, 2020, no. 4 (8), pp. 175-180.
Статья прот. С. Золотарева представляет собой весьма ценное историко-философское исследование употребления термина «стоф1а» в трудах Платона и Аристотеля. Автору удалось убедительно доказать, что у данных философов термин не имеет того значения, которое он впоследствии получил в творчестве русских богословов-софиологов В. Соловьева, свящ. П. Флоренского, прот. С. Булгакова и др. (Золотарев, 2020, 65-88).
Прежде всего, как справедливо замечает автор статьи, истоки софиологии «следует искать в иудейской литературе премудрости» (С. 86), с той оговоркой, что она не только иудейская, а еще и библейско-христианская. Действительно, для самих софиологов — поскольку они были верующими, а некоторые даже клириками — Священное Писание было авторитетом (поэтому, кстати, их вполне можно именовать христианскими богословами, а не просто религиозными философами). В книге «Притчей» мы находим представление о сотворении Софии прежде создания мира: «Господь имел Меня началом (греч. ёкт1СТЕ^ «РХ^ — букв. сотворил Меня началом. — свящ. М. Н.) пути Своего, прежде созданий Своих, искони; от века Я помазана, от начала, прежде бытия земли» (Прит 8:22-23). Отметим попутно, что этот стих был излюбленным у ариан, учивших о тварности Логоса-Софии, и представлял трудности для никейской патристической экзегезы, отстаивающей учение о консубстанциональности Отца и Сына-Премудрости. Возможно, этот стих стал библейским фундаментом учения прот. С. Булгакова о «Софии тварной». В книге «Премудрости Соломона» София предстает как духовно-разумное существо: «Она есть дух разумный (пуеи^а vо£р6v), святый, единородный, многочастный, тонкий, удобоподвижный, светлый, чистый, ясный, невреди-тельный, благолюбивый, скорый, неудержимый, благодетельный, человеколюбивый, твердый, непоколебимый, спокойный, беспечальный, всевидящий и проникающий все умные, чистые, тончайшие духи (бю гсотт^ х^роот пуеи^ат^ vо£рйv ка9ар^ Аегстотат^)» (Прем 7:22-23). Уже в этом отрывке можно видеть персонификацию Софии не просто в качестве литературного тропа, а как онтологическую реальность. Именно в олицетворении Софии виделась критикам одна из богословских проблем софиологии: «София обладает личностью и ликом, есть субъект, лицо или, скажем богословским термином, ипостась; конечно, она отличается от ипостасей Св. Троицы, есть особая, иного порядка, четвертая ипостась» (Булгаков, 2017, 293). Также следует обратить внимание на концовку библейского стиха, в котором можно усмотреть начатки учения о Софии как всеедином организме духов-идей.
Кроме того, нет сомнения и в том, что на русскую софиологию повлияли и «различного толка мистико-эзотерические течения» (С. 86). Упоминаемый в статье М. Френч в своей монографии говорит о влиянии на становление софиологии каббалы И. Лурии, теософии Я. Бёме и философии Ф. Шеллинга. «При этом Бёме (как и впоследствии Булгаков) отличает Премудрость Божию или Софию от Троицы; по мнению Бёме, Божественная София принадлежит не какому-то одному Божественному Лицу, но всем трем, будучи их усией или сущностной основой (Wesensgrund): София — это то, что предшествует трем Божественным Лицам в том смысле, что она является «основой» для их различения в откровении» [Френч, 2015, 51].
Однако, на наш взгляд, было бы неправильно искать «истоки позднейших софиологических спекуляций» (С. 86) только в вышеуказанных направлениях и отрицать влияние на них творчества Платона, Аристотеля и их последователей. Сами софиологи ссылались на Платона как на один из источников своего вдохновения: «Она (София. — свящ. М.Н.) есть горний мир умопостигаемых, вечных идей, который открылся философскому и религиозному созерцанию Платона, исповедавшего его в своем учении, этом воистину софиесловии» (Булгаков, 2017, 297).
Рассмотрим важнейший космологический диалог Платона «Тимей», в котором, хотя и не встречается термин «София» в позднейшем значении, но софий-ная тематика определенно присутствует. В этом диалоге Платон устами Тимея рассуждает следующим образом. Поскольку «Тот, кто есть высшее благо» (тф äpiGTw) должен создать только прекраснейшее (то k&AAigtov), то есть наделенное умом, а «ум отдельно от души ни в ком обитать не может», то Демиург «устроил ум в душе, а душу в теле и таким образом построил вселенную» (voUv ^£V £V ^UX^V 8' £V Gö^aTl GUVlGTa^ то rcav GUV£T£KTaiv£To), вслед-
ствие чего «космос есть живое существо, наделенное душой и умом» (tov8e tov kog^ov ^ov e^uxov evvouv) (Plat. Tim. 30ab). Однако первообразом вселенной, взирая на который Демиург творит космос, является живое существо: «Что же это за живое существо, по образцу которого устроитель устроил космос (тт TÖv ^wv aÜTOV eL<5 о^оют^та о guvigto^ guv^^g^)?» (Ibid. 30c). Это живое существо «объемлет все остальное живое по особям и родам как свои части, и ... оно было тем образцом, которому более всего уподобляется космос, ведь как оно вмещает в себе все умопостигаемые живые существа (vo^a ^фа), так космос дает в себе место нам и всем прочим видимым существам» (Ibid. 30сd). На наш взгляд, вышеуказанное представление Платона о прототипе видимого космоса, живом существе, вмещающем умопостигаемые сущности, и оказало влияние — содержательно, не терминологически! — на понятие Софии как все-единого организма идей в русской религиозной философии.
Если у Платона идеальный мир понимается, скорее, как нечто отдельное от Демиурга, то у Аристотеля уже намечается внесение идей в саму первопричину — Ум: «А ум (voü^) через сопричастность предмету мысли (vo^tou) мыслит сам себя: он становится предметом мысли, соприкасаясь с ним и мысля его, так что ум и предмет его — одно и то же. Ибо то, что способно принимать в себя предмет мысли и сущность, есть ум (то yap 8£ктlкöv той vo^tou Kai т^ oÜGia^ voü^)...» (Aristot. Met. XII, 7, 1072b).
Впоследствии Плотин, систематизируя воззрения Платона и, отчасти, Аристотеля, учил об архетипе космоса и вместилище интеллигибельных сущностей как особой ипостаси — Уме: «если кто-нибудь, будучи в этом чувственном космосе, удивляется, взирая на его величину и красоту . пусть взойдет к первообразу (то äpx^urcov) чувственного космоса, к тому, что более истинно (d^nOivöTCpov), пусть увидит всех их в Уме — умопостигаемыми (vo^a) и вечными (ai8ia), благодаря Уму в свойственном Ему сознании и жизни, пусть увидит, как им предстательствует несмешанный Ум (vouv), безыскусная мудрость (Go9iav ä^xavov) и истинная жизнь (ßiov) Кроноса, который есть Ум и Сын Бога (9£oü Kopou)» (Plot. Enn. V, 1, 4). Примечательно в этом
отрывке именование Ума также Софией и Сыном Божиим, что открывает простор для дальнейшего развития платонической ноологии как в лого-логическом (связь Ума с Логосом), так и софио-логическом (связь Ума с Софией) направлениях.
С заключением прот. С. Золотарева о том, что «и у Платона, и у Аристотеля стоф1а не персонифицируется» (С. 86), можно согласиться опять же чисто терминологически, но не содержательно. Вопрос о персонификации коррелятов Софии в трудах античных философов является достаточно сложным. Популярное, особенно в христианской среде, мнение о том, что понятие личности было сформировано в рамках христианского богословия — особенно трудами свв. отцов-каппадокийцев, — в настоящее время оспаривается исследователями античной философии. Мнение о том, что в богах, демонах и героях античной мифологии нельзя найти личность в полном смысле слова и что античный космологизм исключает абсолютное понимание личности, высказывалось А. Ф. Лосевым (монахом Андроником) [Лосев, 2016, 299-300]. Мнение А.Ф. Лосева оспаривает переводчик и исследователь Плотина Т. Г. Сидаш, утверждающий, что «платонизм у Плотина становится учением персоналистическим» [Сидаш, 2016, 304]. Он не соглашается считать имперсоналистичным учение Плотина об Уме как всеобщем, а не частном живом существе. По мнению исследователя, всеобщность часто ошибочно понимается как абстрактность, поскольку чувственно всеобщее живое существо (вселенную) считают машиной. Также Т. Г. Сидаш замечает, что понимание Иисуса Христа как частной персоны характерно для народной религиозности и отличается от представления о Нем как о Логосе, например, у прп. Максима Исповедника [Сидаш, 2016, 304-306].
На наш взгляд, существенным является и влияние на русскую софиоло-гию патристического богословия, на которое ссылались сами религиозные философы. В частности, попытка рассмотрения учения прот. С. Булгакова в свете учений прп. Максима Исповедника о логосах и свт. Григория (Паламы) об энергиях была сделана в нашем докладе, представленном на XI Международной научно-богословской конференции (Санкт-Петербургская духовная академия, 24-25 сентября 2019 г.) и опубликованном в журнале «Актуальные вопросы церковной науки» (2020. № 2). Тема святоотеческих оснований учения о Софии, несомненно, неоднозначна и нуждается в дальнейшем изучении.
Источники и литература
1. Aristotle. Metaphysics / Ed. by W. D. Ross. Oxford, 1924.
2. Platonis Opera / Ed. by J. Burnet. Oxford, 1903.
3. Plotinus / Ed. by A. H. Armstrong. London, 1979.
4. Septuagint / Eds. by A. Rahlfs, R. Hanhart. Stuttgart, 2006.
5. Аристотель. Метафизика / Пер. с др.-греч. А. В. Кубицкого. М., 2015.
6. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета / Синодальный перевод. М., 2008.
7. Платон. Тимей / Пер. С. С. Аверинцева // Платон. Парменид, Кратил и другие диалоги. СПб., 2014. С. 415-486.
8. Плотин. Пятая эннеада / Пер. с др.-греч. Т. Г. Сидаша. СПб., 2016.
9. Булгаков (2017) — Булгаков С., прот. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. СПб., 2017.
10. Золотарев (2020) — Золотарев С., прот. ЕОФ1А у Платона и Аристотеля. К вопросу об источниках софиологии // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2020. № 3 (7). С. 65-88.
11. Лосев (2016) — Лосев А. Ф. От Гомера до Прокла: история античной эстетики в кратком изложении. СПб., 2016.
12. Сидаш (2016) — Сидаш Т.Г. Послесловие (заметки переводчика) // Плотин. Пятая эннеада. СПб., 2016. С. 295-318.
13. Френч (2015) — Френч М. Лик Премудрости. Дилемма философии и перспектива софиологии / Пер. с нем. Н. К. Бонецкой. СПб., 2015.
