CC BY
51
Иконников Сергей Анатольевич, канд. ист. наук, доцент кафедры истории, философии и социально-политических дисциплин Воронежский государственный аграрный университет им. императора Петра I Российская Федерация, 394087, г. Воронеж, ул. Мичурина, д. 1 ikonnikovsergey88@mail.ru
ORCID: 0000-0002-3094-9271
«Это доброе вовсе не к рукам»:
ЦЕРКОВНАЯ ЗЕМЛЯ КАК ИСТОЧНИК МАТЕРИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРИХОДСКОГО
духовенства Центрального Черноземья второй половины XIX — начала XX В.
Вопрос материального обеспечения православного приходского духовенства являлся одним из наиболее обсуждаемых на протяжении всего синодального периода истории Православной Российской Церкви. Приходские пастыри играли существенную роль в жизни империи, выполняя не только функцию священнослужителей, но и участвуя в просветительской деятельности, социальном служении и благотворительности. Нередко сельские священники были единственно образованными людьми на приходе, что наделяло пастырей значительным влиянием и авторитетом. В пореформенную эпоху государство стремилось улучшить благосостояние причтов, с тем чтобы повысить социальный статус духовного сословия. Однако возможностей для оказания достаточной финансовой поддержки Церкви у власти не имелось. В сложившейся ситуации реальным источником для улучшения материального положения приходских священно- и церковнослужителей могла служить земля. В статье на основе архивных и опубликованных данных церковное землевладение рассматривается как источник материального обеспечения духовенства Центрального Черноземья второй половины XIX — начала XX в. Автор приходит к выводу, что, несмотря на ряд сопряженных с обработкой и использованием земли сложностей, причтовые наделы играли важную роль в обеспечении клириков. Вместе с тем работа на земле заставляла пастырей уделять физическому труду много времени в ущерб исполнению прямых обязанностей, связанных со служением алтарю. В начале XX в. со стороны приходских клириков все чаще раздавались призывы заменить землевладение жалованьем, как более подходящим для духовных лиц источником материального обеспечения.
Церковная земля во второй половине XIX — начале XX в. играла существенную роль в материальном обеспечении приходского духовенства Центрального Черноземья, являясь по значимости вторым после платы за требоисполнение источником благосостояния священно- и церковнослужителей. В исторической науке
С. А. Иконников
проблемы материального положения духовенства в пореформенный период и, в частности, земледелие как источник обеспечения получили определенное освещение. Как правило, не становясь предметом отдельного рассмотрения, благосостояние причтов и источники его финансового обеспечения изучались в рамках работ, посвященных социальной характеристике духовного сословия. В современной историографии имеются труды, анализирующие положение приходского духовенства во второй половине XIX — начале XX в., в частности уровень материального содержания клириков. В этой связи следует упомянуть исследования Т. Г. Леонтьевой1, В. Ф. Лисюнина2, Ю. И. Белоноговой3, А. В. Шадриной4, С. А. Иконникова5. Указанные авторы касаются проблемы использования церковной земли как источника материального обеспечения причтов, выделяют специфические особенности ее использования, присущие отдельным регионам Российской империи. Частично вопросы церковного землевладения исследовались в диссертации А. А. Подвигайло6, основанной на материалах Курской и Воронежской губерний. Цель работы заключалась в рассмотрении основных изменений, произошедших в церковном землевладении в результате преобразований императора Александра II. Автор использовал архивные материалы только по Курской епархии, анализируя состояние церковного землевладения Воронежской лишь по опубликованным источникам. На сегодняшний день работа А. А. Подвигайло единственное исследование, посвященное вопросу церковного землевладения центрально-черноземных губерний в пореформенное время.
Отдельно следует упомянуть монументальную работу Б. Н. Миронова7. Автор рассматривает уровень жизни приходского духовенства и кратко останавливается на характеристике церковного землевладения. Впрочем, вопросам землепользования причтов центрально-черноземных епархий отдельного внимания в книге не уделяется. Автор, основываясь на статистических данных о среднегодовой доходности земли, делает попытку выявить долю земельных доходов в бюджетах приходских причтов.
На протяжении Синодального периода истории Православной Российской Церкви вопрос о наделении священнослужителей землей поднимался не-однократно8. Государство рассматривало землю в качестве одного из способов улучшения быта приходского духовенства и шло по пути наделения клириков
1 Леонтьева Т. Вера и прогресс: православное сельское духовенство России во второй половине XIX — начале ХХ в. М., 2002.
2 Лисюнин В. Участие тамбовского православного духовенства в общественно-политической жизни в конце XIX — начале XX в. Тамбов, 2006.
3 Белоногова Ю. Приходское духовенство Московской епархии и крестьянский мир в начале XX века. М., 2010.
4 Шадрина А. Приходское духовенство Донской и Новочеркасской епархии второй половины XIX века. Ростов н/Д, 2014.
5 Иконников С. Приходское духовенство Воронежской епархии (вторая половина XIX — начало XX века). Воронеж, 2014.
6 Подвигайло А. Церковное землевладение и землепользование в Центрально-Черноземном регионе в 60-90-е годы XIX века: на примере Курской и Воронежской губерний: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Воронеж, 2007.
7 Миронов Б. Российская империя от традиции к модерну. Т. 3. СПб., 2015. С. 248—250.
8 См.: Смолин И. История Русской Церкви. 1700-1917. Ч. 1. М., 1996. С. 366-367.
земельными участками. При императрице Екатерине II в ходе генерального межевания в инструкциях землемерам за 1765 г. предусматривался отвод земли приходским церквам в размере не более 33 десятин (30 десятин пахотной и 3 десятины луговой)9.
11 января 1798 г. император Павел I утвердил совместный доклад Синода и Сената «О обрабатывании церковных земель прихожанами», также предусматривавший отвод земли приходским церквам в размере 33 десятин. В случае если у прихода оказывалось больше земли, то священнослужителям предписывалось сдавать ее в аренду. Самостоятельно обрабатывать излишнюю землю духовенству запрещалось. Надел в 33 десятины определялся как вполне достаточный для клириков в плане обеспечения их «в нужном и пристойном содержании», а обработка излишков могла привести к чрезмерному увлечению мирскими заботами, что считалось неправильным, «яко дело с саном их не совместное»10.
В годы правления императора Николая I практика наделения приходских причтов землей продолжилась. 18 января 1828 г. государь издал указ, повелевавший Святейшему Синоду разработать план материальной поддержки приходских клириков, в особенности бедных церквей. В результате работы было составлено, а 6 декабря 1829 г. высочайше подписано «Положение о способах к улучшению состояния духовенства»11, отдельные пункты которого касались вопроса о наделении церквей землями. В законе указывалось на наличие немалого числа причтов, все еще не имевших собственных участков, а также на то, что по некоторым уже отмежеванным наделам возникали противоречия. Местной власти предписывалось незамедлительно рассматривать спорные ситуации. Церковная собственность объявлялась неприкосновенной, «чтобы земли сего рода, так и другие, где есть при церквах угодья, оставались навсегда неприкосновенною собственностью церковною и ограждаемы были от всяких посторонних притязаний»12.
Государство, не имевшее возможности улучшить материальное положение священнослужителей путем одновременного выделения жалованья всем нуждавшимся причтам, естественно, рассматривало землю как наиболее приемлемый способ борьбы с бедностью клириков. Однако еще в первой половине XIX в. намерение властей повысить уровень благосостояния приходского духовенства путем наделения землей вызывало опасение видных церковных иерархов, в частности митрополита Московского Филарета (Дроздова). По мнению архипастыря, в условиях личного участия священников в обработке земли времени на развитие и изучение Священного Писания не оставалось, а значит, духовное лицо не могло достойно выполнять свои прямые пастырские обязанности. При попытках привлечения для помощи прихожан клирики сталкивались с другого рода проблемой: «Если пожелает иметь руки прихожан в пособие к возделыва-
9 См.: Инструкция землемерам к генеральному всей империи земель размежеванию // ПСЗРИ. Собрание (1649-1825). Т. 17. № 12570. С. 572.
10 О обрабатывании церковных земель прихожанами // ПСЗРИ. Там же. Т. 25. № 18316. С. 26.
11 Положение о способах к улучшению состояния духовенства // ПСЗРИ. Собрание (1825-1881). Т. 4. № 3323. С. 834-838.
12 Там же. С. 836.
нию своей земли: сие можно будет сделать не иначе как со грехом, ибо крестьяне помогать в работах соглашаются обыкновенно не иначе, как в праздничные дни»13. К тому же святитель полагал, что духовенство, используя крестьянский труд при обработке земли, становилось от него в такую же зависимость, как и при требоисполнении. Клирики невольно должны были по многим духовным вопросам уступать крестьянам из-за боязни потерять их расположение: «Сельский священник, дабы приобрести благорасположение крестьян, от которого так много зависит его пропитание, принужден более или менее применяться к их обычаям и вкусам; а обращаясь столь несвободно в таком кругу, более или менее находится в опасности повредить собственный вкус, нравственный и духовный»14.
Вопрос о роли земельных наделов в жизни причтов был одним из ключевых в ходе обсуждения материального положения служителей Церкви, инициированного Присутствием по делам православного духовенства. Опросные листы 1863 г. показывают, что клирики Воронежской, Курской, Орловской и Тамбовской епархий испытывали немало сложностей в обработке и использовании церковных участков. Так, например, священнослужители Покровской церкви села Хальзево Мценского уезда Орловской губернии во главе с настоятелем, иереем Иоанном Петровым, сетовали на несоответствие тяжелого физического труда по обработке земли высокому священническому призванию. Причт жаловался, что его положение «затруднительно», так как сопряжено с трудами по земледелию, препятствовавшими исполнению обязанностей «как по церкви, так и по приходу». Между тем земля не приносила особенных выгод из-за чрезмерно возвышенных цен на рабочую силу15. Хозяйственные дела не давали возможности клирикам Покровской церкви уделять должное внимание вопросам духовного просвещения и школьного дела: «Участвовать удовлетворительно по управлению, присмотру и обучению детей в школах духовенство затрудняется отчасти по обязанностям по церкви и по приходу, а более по недостаткам средств к собственному нашему содержанию. Для чего неминуемо предпринимаются духовенством домашние заботы и труды по земледелию, которые очевидно уже лишают много удовлетворительно заниматься таковыми школами»16.
Духовенство Курской епархии рассматривало землю как средство к улучшению своего материального благосостояния. Из 958 опрошенных в 1863 г. при-чтов 240 указывали на необходимость увеличения земельного надела. Вторую пропорцию в количестве 33 десятин желали получить 15 причтов; сверх пропорции: в количестве 100 десятин — 1 причт, в количестве 66 десятин — 6; в количестве 50 десятин — 1, в количестве 45 десятин — 1, в количестве 26 десятин — 117. Остальные причты не указали размер необходимого надела.
13 Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам / Под редакцией преосвященного Саввы, архиепископа Тверского и Кашинского. Т. 2. СПб., 1885. С. 165.
14 Там же.
15 См.: Российский государственный исторический архив (далее — РГИА). Ф. 804. Оп. 1. Разд. 3. Д. 255. Л. 49 об.
16 Там же. Л. 50.
17 См.: Там же. Разд. 1. Д. 23. Ч. 1. Л. 59 об. — 64.
Несмотря на то что в 1/4 причтов Курской епархии указывалось на необходимость увеличения церковного надела, одновременно с этим духовенство понимало, что земля являлась несвойственным для священнослужителей источником материального обеспечения. 61 причт Курской епархии высказался за необходимость обязать прихожан обрабатывать принадлежавшие приходам земельные наделы18, так как работа на земле отвлекала от богослужения и забот по окормлению верующих. Священно- и церковнослужители Покровской церкви села Кунье Старооскольского уезда Курской губернии во главе с настоятелем, иереем Василием Рудневым, в 1863 г. жаловались на то, что земля не приносила достаточных доходов, при этом препятствуя духовенству полностью посвящать себя пастырскому служению: «Земля за исключением содержания необходимого для дома, рабочего скота и полевых рабочих, едва делает наше состояние несколько обеспеченным, а отдача оной в найм совершенно невыгодна и даже может привести наше положение в крайнюю бедность, а обрабатывание оной собственными трудами по всеместной дороговизне рабочих, сопряжено с неудобствами, так что может и даже лишает нас последней домашней прислуги и заставляет нести на себе всю тяжесть не только домашних, но и полевых работ»19.
Причты Тамбовской епархии также высказывали мысль о ненормальности использования церковной земли в качестве источника материального обеспечения приходского духовенства. Так, настоятель Вознесенской церкви священник Иоанн Димитриевич Кобяков красочно описывал трудности, с которыми духовенству приходилось сталкиваться в процессе обработки земли. Иерей характеризует земледелие словами: «Это доброе вовсе не к рукам, а особенно в отношении к священнику»20. Обработка полевого надела постоянно требовала внимания духовного лица. Недаром русская пословица гласит: «Без хозяина товар — сирота». Священники должны полностью посвящать себя приходу, так что времени на хозяйственные заботы просто не оставалось. Доверять же работникам, по мысли настоятеля, не следовало. В результате духовенство вынужденно разрывалось между своими прямыми обязанностями и земледелием, без которого прожить порой не представлялось возможным. «Наступает неделя о самаряныне. Думаю себе, надобно во избежание от учения окружающих нас молокан о нехождении в храмы Божии, объяснить слова Господни, как надобно кланяться духом, но нет день ото дня. Ныне в поле, завтра в поле и вся неделя в поле. Являешься в храм Божий. В таких крайностях прибегаешь уже к благо-чиннической библиотеке, из которой выбираешь и прочитываешь своим прихожанам, что только приспособлено к их понятиям и назидательно для них. Вот до каких крайностей доводит нас земледелие!»21
По свидетельству священника Иоанна Кобякова, земледелие было сопряжено с необходимостью делать частые уступки крестьянам при служении треб. Например, причт пользовался сенокосом по договору с прихожанами, отпускавшими духовенству по 8-10 десятин травы. В свою очередь клирики давали обя-
18 См.: РГИА. Ф. 804. Оп. 1. Разд. 1. Д. 23. Ч. 1. Л. 59 об. — 64.
19 Там же. Разд. 3. Д. 184. Л. 139.
20 Там же. Д. 395. Л. 150 об.
21 Там же. Л. 152.
зательство не брать за венчание более 2 руб. серебром, за погребение с выносом — 50 коп., за молебен — 10 коп. «Кроме того, при отведении сенокоса неси вина ведро и более, если же не принесешь, то и сенокоса нет, а без вина обойтись нельзя, делать нечего, идешь и несешь. Принеси, да начни с себя, иначе ты с миром не хочешь жить в ладу, нет ты не спесився, а живи с нами так, как живали с нами старые батюшки. Хотя все это делается у них, как заметно, с какою-то детскою простотою, но признаюсь, с первого раза, как только выйдешь из семинарии с чувствами более благоугодными, с понятиями иметь вес в своем стаде, держать себя в надлежащем отношении к нему, без антипатии нельзя смотреть на эту галиматью, тем более что они... позволяют себе говорить много лишнего, как, например: "Батюшка, вы за молебен-то пятачок спустите"»22.
Епископ Тамбовский и Шацкий Феодосий (Шаповаленко) также высказывал мнение о необходимости в дальнейшем заменить землепользование стабильным жалованьем, так как «надел лишнею землею или другими угодьями может увлекать его (то есть духовенство. — С. И.) к материальным занятиям и отвлекать от его прямых обязанностей»23.
Тем не менее, несмотря на высказанные мнения причтов в ходе опроса 1863 г., государство во второй половине XIX — начале XX в. продолжало рассматривать церковное землевладение как важнейший инструмент повышения уровня жизни православных священно- и церковнослужителей. «Правила о местных средствах содержания православного приходского духовенства и о разделе сих средств между членами причта» от 24 марта 1873 г. определяли землю как второй источник материального обеспечения после требоисполнения. В законе прямо говорилось, что клирики имеют право извлекать для себя материальные выгоды от имеющихся при церквах земельных наделов. «Служащие при церквах священнослужители и причетники извлекают выгоды из достающихся каждому из них участков церковной, полевой земли, по своему усмотрению, или чрез обработку земли средствами собственного хозяйства, или чрез отдачу оной в аренду один другому или посторонним лицам»24.
Церковные земли, согласно «Правилам», подразделялись на усадебные и полевые. К первым относились участки, располагавшиеся под церковными или частными домами духовных лиц, сады, огороды и гумна. Второй тип церковных земель составляли пашни и сенокосы, отведенные к церквам по закону. Приходские священнослужители были обязаны показывать размер земельного надела, принадлежавшего их церкви, в клировых ведомостях. Церковные земли, а также иные имеющиеся при церквах угодья объявляются законом «всегда неприкосновенною церковною собственностью и ограждаются от всяких посторонних притязаний»25. Для того чтобы понять степень наделенности церквей Центрального Черноземья земельными участками, ниже приводится таблица 1.
22 РГИА. Ф. 804. Оп. 1. Разд. 1. Д. 395. Л. 152 об. - 153.
23 Там же. Д. 38. Л. 3 об.
24 ПСЗРИ. Собрание (1825-1881). Т. 48. Ч. 1. № 52048. С. 369.
25 Барсов Т. Сборник действующих и руководственных церковных и церковно-гражданских постановлений по ведомству православного исповедания. Т. 1. СПб., 1885. С. 398.
Таблица 1
Землевладение церквей епархий Центрального Черноземья по состоянию на 1890 г.26 (в десятинах)
Название епархии Число церквей Количество земли
всего наделенных землей городских сельских всей пахотной луговой лесной в том числе неудобной
Воронежская 969 881 23 858 45 508 42 063 3 036 551 1 403
Курская 1 071 955 53 902 46 278 41 459 3 145 1 674 3 899
Орловская 1 004 816 58 758 64 000 85827 - 9 44728 13029
Тамбовская 1 180 987 40 947 48 040 45 591 1 558 435 1 425
Как видно из таблицы 1, в 1890 г. подавляющее большинство церквей Воронежской, Курской, Орловской и Тамбовской епархий имели собственные земельные участки. В Воронежской епархии землей были наделены 91 % всех церквей, в Курской — 89 %, в Орловской — 81 %, в Тамбовской — 84 %. Средний земельный надел, принадлежавший приходским церквам в 1890 г., составлял в Воронежской епархии — 51,7 десятин, Курской — 48,5 десятин, Орловской — 78,4 десятин, Тамбовской — 48,7 десятин.
Статистические данные показывают, что количество пахотной земли во владении приходов с течением времени увеличивалось. В 1877 г. площадь церковной земли в Воронежской епархии простиралась до 36 632 десятин, в Курской — до 36 962 десятин, в Орловской — до 31 756 десятин, в Тамбовской — до 35 021 десятины30. Таким образом, за 13 лет размер пахотной земли увеличился в Воронежской епархии на 14,8 %, в Курской — на 12,2 %, в Тамбовской — на 30,2 %.
Однако не стоит забывать, что земельные наделы принадлежали церквам, в которых служили приходские причты, а не отдельно каждому клирику. Земля делилась между священно- и церковнослужителями по тому же принципу, что и братские кружечные доходы (священник получал 3 части, дьякон — 2, псаломщик — 1). Таким образом, в пользование каждого духовного лица отводилось значительно меньше земли, чем принадлежало храму. Например, в приходах Воронежской епархии (средний земельный надел одной церкви равнялся 51,7 десятинам), состоявших из священника, дьякона и псаломщика, священник поль-
26 Любинецкий Н. А. Землевладение церквей и монастырей Российской империи: Ч. 2. СПб., 1900. С. 4—5, 10—11, 14—15, 20—21; Ведомость о церквах и белом духовенстве за 1890 год // Всеподданнейший отчет обер-прокурора Святейшего Синода К. Победоносцева по ведомству православного исповедания за 1890 и 1891 годы. СПб., 1893. С. 130-133.
27 Сведения не полны.
28 Сведения не полны.
29 Сведения не полны.
30 См.: Любинецкий. Указ. соч. С. 4-5, 10-11, 14-15, 20-21.
зовался 25,9 десятинами, дьякон — 17,24 десятинами, а псаломщик — 8,62 десятинами; в Курской: священник — 24,3 десятинами, дьякон — 16,2 десятинами, псаломщик — 8,1 десятиной; в Орловской: священник — 39,3 десятинами, дьякон — 26,2 десятинами, псаломщик — 13,1 десятиной; в Тамбовской: священник — 24,3 десятинами, дьякон — 16,2 десятинами, псаломщик — 8,1 десятиной. В 1863 г. епископ Курский Сергий (Ляпидевский) на вопрос, каким должен быть средний земельный надел священно- и церковнослужителя, отвечал: «...среднюю меру можно избрать ту, чтобы во владении у священника было 30 десятин, у дьякона — 20, у причетника — 10»31.
В рассматриваемое время наблюдается развитие арендных отношений32. В 1887 г. в Воронежской губернии в аренду сдавалось 2 829 десятин церковной земли (т. е. 6,8 % от общего количества), в Орловской — 6 165 десятин (11,2 %), в Тамбовской — 7 577 десятин (19,7 %)33. Однако статистические данные показывают, что большинство священно- и церковнослужителей предпочитали не сдавать землю в аренду, а возделывать ее самостоятельно либо использовать наемную рабочую силу (последнее было по карману лишь незначительному числу духовных лиц). Это объясняется тем, что сдача церковных наделов в аренду приносила клирикам доходов меньше, чем собственноручная обработка, а значит представлялась менее выгодной. В условиях, когда основной источник материального обеспечения — требоисполнение — являлся крайне нестабильным и не сулил сверхдоходов, большинство священнослужителей не могло себе позволить сдавать землю в аренду. Земля могла приносить клирикам, в зависимости от качества и размера надела, стабильный и вполне предсказуемый доход.
По данным Центрального статистического комитета, в том же 1887 г. доходность среднего размера церковного надела выражалась в следующих суммах (см. таблицу 2):
Таблица 2
Доходность среднего размера церковной поземельной собственности в епархиях Центрального Черноземья по состоянию на 1890 г.34
Название епархии Cредний размер церковной поземельной собственности, в дес. Доходность среднего церковного земельного надела, в руб. за год
Воронежская 51,7 483
Курская 48,5 745
Орловская 78,4 463
Тамбовская 48,7 679
Учитывая данные таблицы 2, можно увидеть, что средний причт, например, Воронежской епархии, состоявший из трех человек (священника, дьякона, псаломщика), с надела в 51,7 десятин в 1890 г. мог получить годовой доход в размере 483 руб. Данная сумма распределялась, как уже было сказано выше, по тому же
31 РГИА. Ф. 804. Оп. 1. Разд. 1. Д. 23. Ч. 1. Л. 23 об. - 24.
32 См.: Подвигайло. Указ. соч.
33 См.: Любинецкий. Указ. соч. Ч. 1. С. 35.
34 Там же. С. 33.
принципу, что и братские доходы за требы, то есть священнику отводилось три части (241,5 руб.), дьякону — две (161 руб.), псаломщику — одна (80,5 руб.). Подобные суммы служили существенным подспорьем приходскому духовенству, с учетом нестабильности и недостаточности требных доходов.
Ввиду того что земледелие требовало от духовенства значительного времени, сил, часто личного участия в тяжелой и изнурительной, а главное, несвойственной высокому сану работе, во второй половине XIX — начале XX в. в качестве альтернативного варианта использования церковных участков все чаще стало рассматриваться пчеловодство. Святейший Синод считал развитие пчеловодства весьма желательным и полезным, рекомендуя духовенству заниматься им. Почетным членом Российского общества пчеловодов являлся Иоанн Кронштадт-ский35. В периодических изданиях клирики делились положительным опытом разведения пчел, призывая собратьев обратить внимание на этот вид деятельности. В этой связи примечательна статья священнослужителя Воронежской епархии В. Харитонова. Автор призывал причты заниматься пчеловодством, так как оно могло принести немалую духовную пользу и материальную прибыль. По словам иерея, пчеловодство, при самых неблагоприятных условиях, «давало до 30 % пользы, а в лучшие годы — рубль на рубль и даже более, если пчела хотя сколько-нибудь досматривается с знанием дела»36. Каждый священно- и церковнослужитель вполне может поставить в саду 3-5 ульев, а это уже маленькая пасека. Стоит только начать, как дело будет приносить духовным лицам прибыль, заключал В. Харитонов.
Епископ Орловский Александр (Головин) рассматривал пчеловодство как значимое подспорье в деле повышения материального уровня жизни духовенства. Священник Орловской епархии В. Петров в 1900 г. написал докладную записку на имя преосвященного, где показывал важность пчеловодства как отрасли сельского хозяйства и просил архипастыря организовать епархиальное пчеловодческое общество, которое бы имело своей целью распространение навыков разведения пчел среди приходских причтов37. В докладе говорилось, что доходность от этого вида деятельности со всей очевидностью показывает пример американского пчеловода Рута. Клирик с восторгом описывал историю, согласно которой однажды рядом с ювелирным магазином (Рут имел лавочку золотых и серебряных изделий) привился рой пчел. Совершенно незнакомый с пчеловодством, торговец попросил своего приятеля собрать ему рой. Вскоре из него была создана первоклассная пасека, а затем американец настолько увлекся хозяйством, что открыл крупную компанию по производству меда. Таким образом, случайно залетевшие пчелы способствовали широкой известности Рута как выдающегося пчеловода. Священник В. Петров понимал, что не каждый клирик Орловской епархии имел талант успешного предпринимателя, однако до-
35 См.: Харитонов В., свящ. Следует ли духовенству заниматься пчеловодством? // Воронежские епархиальные ведомости. 1896. № 6. С. 274.
36 Там же. № 5. С. 243.
37 См.: Петров В., свящ. О пчеловодстве (из доклада Преосвященному Александру) // Орловские епархиальные ведомости. 1909. № 35. С. 788-797.
ходность и «успех в пчеловодстве красноречиво говорит о серьезном значении этого занятия»38.
Архивные материалы и опубликованные исторические источники показывают, что церковная земля играла важную роль в материальном обеспечении духовенства Центрального Черноземья рассматриваемого времени. Прибыль от земли в конце XIX в. могла составлять до 1/3 всех доходов, что, безусловно, было крайне важным для поддержания финансового благополучия причтов. Вместе с тем в пореформенный период архипастыри и рядовые сельские клирики подчеркивали несоответствие земли как источника обеспечения самому духу православного пастырства. Служение алтарю предполагало серьезную подготовку к богослужению, проповедям, просветительской работе, что, безусловно, требовало значительных сил. Уделить достаточное внимание хозяйственным вопросам клирик мог лишь в случае сокращения времени на выполнение прямых пастырских обязанностей. В начале XX в. священно- и церковнослужители все чаще заявляли о необходимости замены церковного землевладения жалованьем.
Ключевые слова: Православная Российская Церковь, Российская империя, епархии Центрального Черноземья, Присутствие по делам православного духовенства, приходское духовенство, материальное положение духовенства, церковное землевладение.
Список литературы
Белоногова Ю. И. Приходское духовенство Московской епархии и крестьянский мир в
начале XX века. М., 2010. Иконников С. А. Приходское духовенство Воронежской епархии (вторая половина XIX — начало XX века). Воронеж: Издательско-полиграфический центр «Научная книга», 2014.
Леонтьева Т. Г. Вера и прогресс: православное сельское духовенство России во второй
половине XIX — начале ХХ в. М.: Новый хронограф, 2002. Лисюнин В. Ф. Участие тамбовского православного духовенства в общественно-политической жизни в конце XIX — начале XX в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Тамбов, 2006.
Подвигайло А. А. Церковное землевладение и землепользование в ЦентральноЧерноземном регионе в 60-90-е годы XIX века: на примере Курской и Воронежской губерний: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Воронеж, 2007. Смолич И. К. История Русской Церкви. 1700-1917. Ч. 1. М.: Спасо-Преображенский Валаамский монастырь, 1996. Шадрина А. В. Приходское духовенство Донской и Новочеркасской епархии второй половины XIX века. Ростов н/Д: Антей, 2014.
38 Петров В., свящ. О пчеловодстве... С. 790.
33
St. Tikhon's University Review.
Series II: History. Russian Church History.
2018. Vol. 81. P. 24-35
Sergei Ikonnikov, Candidate of Sciences in History, Associate Professor, Department of History, Philosophy and Socio-Political Sciences, Voronezh State Agricultural University 1 Mitchurina Str., Voronezh 394087, Russian Federation ikonnikovsergey88@mail.ru
ORCID: 0000-0002-3094-9271
"This Wealth is for no Good": Church Land Ownership as Source of Financial Security of Parish Clergy of Central Black Earth in the Second Half — Beginning of the 20th Century
The financial security of the Orthodox parish clergy was one of the most discussed questions during the Synodal period of the history of the Russian Orthodox Church. Parish priests played a significant role in the life ofthe empire. Priests not only performed divine services but also established schools, participated in social service and charity. Sometimes, rural priests were the only educated persons in the parish, which provided them with considerable influence and authority. In the period of post-reform Russia the state intended to improve the welfare of the clergy in order to raise the social status of parishes. However, there were no opportunities for financial support of the church. The government considered church land ownership as a possible source of material security of the clergy. This article studies church land ownership as a source of material security of the clergy of the Central Black Earth area in the second half of the 19th — the beginning of the 20th centuries drawing on archival and published sources. The author comes to the conclusion that land ownership played an important role in the material support of the clergy.
Keywords: Russian Orthodox Church, Russian Empire, dioceses of the Central Black Earth, Special Commission on Affairs of Orthodox Clergy, parish clergy, financial situation of the clergy, church land ownership.
S. Ikonnikov
References
Belonogova Yu. I., Prikhodskoe dukhovenstvo Moskovskoi eparkhii i krest'yanskii mir v nachale XXveka, Moscow, 2010.
Ikonnikov S. A., Prikhodskoe dukhovenstvo Voronezhskoi eparkhii (vtoraya polo-vina XIX — nachalo XX veka), Voronezh: Izdatel'sko-poligraficheskii tsentr «Nauch-naya kniga», 2014.
Leont'eva T. G., Vera i progress: pravoslavnoe sel'skoe dukhovenstvo Rossii vo vtoroi polovine
XIX — nachale KhKh v., Moscow, Novyi khronograf, 2002.
Shadrina A. V., Prikhodskoe dukhovenstvo Donskoi i Novocherkasskoi eparkhii vtoroi poloviny XIXveka, Rostov-na-Donu, Antei, 2014.
Smolich I. K., Istorij a Russkoj cerkvi, 1700— 1917, Ch. 1, Moscow, Spaso-Preobrazhens-kij Valaamskij monastyr', 1996.
