CC BY
13
3 Экономическая, социальная, политическая и рекреационная география
УДК 914/919
ЭТНОГЕОСИСТЕМА И ПРОЦЕСС ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ: АСПЕКТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
Б01: 10.24412/1728-323Х-2021-6-62-66
О. Н. Толстых, кандидат географических наук, доцент, Российский Государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма, tolstykh.oksana@gmail.com, Москва, Россия, Б. И. Кочуров, доктор географических наук, профессор, Институт географии РАН camertonmagazin@mail.ru, Москва, Россия
Природа дает достаточно, чтобы удовлетворить естественные потребности
Сенека
Аннотация. В публикации объясняется взаимосвязь этногеосисте-мы и процесса природопользования. Рассматривается теоретический аспект понятий этнос, этногеосистема, процессы природопользования, которые всегда формируются населением территории (этносом). Эти вопросы нашли отражение в работах Л. Н. Гумилева, Ю. В. Бромлея, С. М. Широкогорова и др., являющихся основоположниками термина этнос и теории этногенеза. Для более полной характеристики данной тематики нами были изучены работы об этногеосистемах Б. И. Кочурова, О. Г. Завьяловой, Д. С. Климова. В статье подробно описан процессе природопользования и взаимоотношение человека и окружающей его природной среды. Особое внимание уделяется различным подходам, определениям, интерпретациям, которые в свое время приводили К. В. Зворыкин, О. Г. Завьялова, А. Н. Петин и другие. Значительная роль в публикации отводится территориальной системе процесса природопользования. Обосновывается взаимосвязь этногеосистем и туристского природопользования (на примере коренных народов канадской провинции Квебек).
Abstract. The publication explains the relationship between the ethno-geosystem and the process of nature management. The theoretical aspect of the concepts of ethnos, ethnogeosystem and nature management processes, which are always formed by the population of the territory (ethnos), is considered. These questions are reflected in the works of L. N. Gumilyov, Yu. V. Bromley, S. M. Shirokogorova, etc., who are the founders of the term "ethnos" and the theory of ethnogenesis. For a more complete description of this topic, we studied the works on the ethnogeosystems of B. I. Kochurov, O. G. Zavyalova, D. S. Klimov. The article describes the process of nature management and the relationship between man and his natural environment in detail. Particular attention is paid to various approaches, definitions, interpretations, which were once cited by K. V. Zvorykin, O. G. Zavyalova, A. N. Petin, etc. A significant role in the publication is assigned to the territorial system of the environmental management process. The relationship between ethnogeosystems and tourist nature management is substantiated in the case study of the indigenous peoples of the Canadian Province of Quebec.
Ключевые слова: этнос, этносистема, геосистема, этногеосистема, этноприродное взаимодействие, природопользование, традиционное природопользование, этническое природопользование, коренные народы Канады, аборигенное население, Канада, провинция Квебек.
Keywords: ethnos, ethnosystem, geosystem, ethnogeosystem, ethno-natural interaction, nature management, traditional nature management, ethnic nature management, indigenous peoples of Canada, aboriginal population, Canada, the Quebec Province.
Теоретический аспект. Исследование взаимосвязи «природа—человек» не ново для научного сообщества. Первые идеи озвучивались учеными в древние времена. В этот период не говорилось об идеях взаимосвязи человека и природы с разных научных ракурсов, т. к. естественного и гуманитарного направлений, как самостоятельных научных блоков, не существовало. В д альнейшем такое разделение произошло, что поспособствовало появлению теории об этногеосистемах (ЭГС): геосистема (ГС) + этносистема (ЭС) + природопользование (ПП). Данная теория стала результатом объединения и взаимосвязи исследований в таких науках, как география, экология, этнология.
В. Б. Сочава (1978 г.) [1] и А. Г. Исаченко (1980 г.) [2] считали, что геосистема — это особого рода материальная система, состоящая из взаимообусловленных географических компонентов, которые имеют взаимосвязь в своей локации, а также развиваются как части целого за определенные временные промежутки. Чуть позже Э. Ю. Мещеряков (2007 г.) о ГС напишет следующее: «В рамках системы мира имеет место природная геосистема как целостное множество взаимосвязанных компонентов географической оболочки» [3].
С появлением термина этногеосистема (ЭГС) стало необходимым говорить о «системообразующем» этносе. Взаимосвязь доминантного этноса с другими этносами в конкретной локации может находиться в тесном контакте, а может быть на «определенном удалении» в прямом смысле слова (территориально), а также в социально-этническом плане. О. Г. Завьялова (2004 г.) [4],
Д. С. Климов (2008 г.) [5] определяют ЭГС как целостное интегральное образование, являющееся результатом взаимодействия этносистем (ЭС) и геосистем (ГС) в пределах определенных территорий (материнского ландшафта этноса), функциональные связи между которыми обеспечивает природопользование (ПП).
В 2004 г. А. Н. Петин пишет, что в структуре ЭГС процесс ПП это не самостоятельный элемент, а результат взаимодействия этносистемы и геосистемы [6]. В свою очередь, ПП является процессом сложным, временным, мультифактор-ным, который всегда территориален [7]. Об этом много говорилось в рамках научной школы эт-ногеосистемных исследований Б. И. Кочурова [8]. Аналогичной точки зрения придерживается Л. Ф. Лубенец (2011 г.) [9], определяя две подсистемы ЭГС: ГС — природная, а ЭС — социально-этническая.
К. В. Зворыкин (1993 г.) говорил о том, что определенные формы ПП формируются у каждой отдельной местности, исходя из конкретных природных условий территории [10]. Законы взаимодействия различных природных систем в совокупности с экологией должны лежать в основе природопользования, которое может быть представлено следующими направлениями: ресурсное, отраслевое и территориальное [11].
Именно этносы становятся основными действующими объектами ПП. Сегодня следует рассматривать этот процесс комплексно, т. к. изучение ПП на данный момент находится на стыке различных научных направлений [12]. Нам близка формулировка Д. С. Климова (2006 г.), которая объединяет существующие ранее теоретические высказывания ученых относительно процесса ПП: «Природопользование — системный истори-ко-эволюционный процесс взаимодействия социума и географической оболочки, которая выражается, в первую очередь, в использовании социумом природных ресурсов в процессе общественного производства для целей удовлетворения его материальных и культурных потребностей общества. При этом географическая оболочка, в свою очередь, оказывает влияние на процесс общественного производства» [13].
В результате развития и усложнения взаимоотношений природы и общества происходило расширение представлений о процессе ПП. Исследование различных аспектов ПП — это в первую очередь изучение и анализ исторического опыта приспособления этноса к окружающей его среде. Важным моментом в исследованиях является то, что человек не ограничивает себя каким-то определенным ареалом проживания, он автоматичес-
ки начинает процесс приспособления и адаптации к разнообразным природным условиям.
Д. С. Климов и Л. Н. Беляева (2010 г.) пишут следующее: «Помимо биологической адаптации человеческого организма, существует также хозяйственно-культурная адаптация. Она протекает по двум направлениям: 1) человек приспосабливается к новым природным условиям, меняет свой способ хозяйства и, следовательно, вырабатывает новый стереотип поведения; 2) человек приспосабливает природу под себя, создавая вторичные антропогенные геосистемы, согласно отработанному стереотипу поведения» [14].
Появление и расселение групп людей, этносов, а также освоение ими географического пространства привели к образованию этногеосистем. Следствием этого стало формирование разных видов хозяйства, культуры, систем расселения, видов производства и др. Главным ядром геосистемы следует считать территориальные системы природопользования, которые становятся основой этноприродного взаимодействия. В этнических регионах геосистемы в полном объеме можно характеризовать только с учетом их этнической составляющей и особенностей этнического развития «природопотребителей» — различных этносов.
Результаты и обсуждение. Этногеосистемы Канады (на примере коренных народов) являются территориями тесного межэтнического взаимодействия. Согласно Конституции Канады 1982 г., к коренным народам были отнесены три группы жителей: индейцы, метисы и инуиты [15]. Расположение резерваций представителей автохтонных народов Канады сегодня — это следствие длительного процесса перемещения и переселения представителей «первых наций» страны. С момента создания Конфедерации в 1867 г. и до окончания Второй мировой войны 1945 г. происходило всяческое подавление коренного населения [16]. Процесс переселения индейцев с их исторических земель и размещение их в резервациях осуществлялся федеральным правительством при поддержке провинциальных властей на протяжении почти 80 лет. Смена географических л окаций в корне для некоторых индейских племен поменяла процесс природопользования, обрело новые формы.
Одной из таких новых форм сотрудничества между государством и аборигенным обществом страны, которая была определена в рамках программы поддержки коренных народов в конце XX века, стала туристская деятельность. В связи с этим стало осуществляться и туристское природопользование коренными народами на канадских территориях. Многие из аборигенов задей-
Рис. 1. Зоны проживания коренных народов провинции Квебек по принципу культурных ареалов. Составлено автором на основании [19]
А Микмаки О Кри ^ Инну т Алгонкины :*: Антикамек О Абенаки Могавки Наскапи Гуроны Малеситы Инуиты
КАНАДА
США
ствованы в туристской сфере в большей или в меньшей степени. Туристская среда создается в зонах их сегодняшнего постоянного проживания (этнический аспект) и близлежащих природных зонах, территориях, национальных парках (охота, рыбалка, собирательство, как элемент туристской активности) [17].
В связи с этим происходит четкое выделение земель рекреационного профиля, предназначенных для организации отдыха и туризма. Из 4-х возможных основных типов туристского природопользования (заповедное, рекреационное, ру-ральное и урбанизированное) именно руральное формируется в территориальных рамках (локациях, местностях, резервациях) коренных народов. В местностях рурального природопользования происходит выделение зон традиционного природопользования. Другими словами, определяются функциональные зоны, выделяемые в районах проживания коренного населения, где возможна традиционная хозяйственная деятельность, кустарные и народные промыслы, а также связанные с ними виды пользования природными ресурсами.
Следует отметить, что этнокультурное развитие многих племен коренных народов очень
сильно пострадало в результате насильственной ассимиляции. Она продолжалась с конца XIX века и до 70-х гг. XX века. На сегодняшний день этническая память народа племени, или «степень преемственности поколений» у различных племен находится на разных этапах возрождения или наоборот исчезновения. На рис. 1 представлено территориальное расположение резерваций 11 племен коренных народов канадской провинции Квебек.
Этнические населенные пункты (резервации) в Квебеке имеют свои территории, а их современная динамика развития тесно связана с ПП, а также с туристским природопользованием. Согласно определению А. С. Кускова, туристское природопользование — это область теории и практики, связанная с поиском оптимальных режимов использования природных ресурсов в туристских целях [18].
Южные районы Квебека, а особенно его приграничные территории с США, являются наиболее мощными узлами (участками) контактирования различных этносов коренного населения по причине плотности резерваций аборигенных групп. Только 14 резерваций инуитов, 6 резерваций кри, 6 резерваций инну и 1 резервация на-
скапи, располагаются в крайне отдаленных северных территориях провинции, что осложняет их массовое участие в туристской деятельности, но все же туристское природопользование там также осуществляется. Остальные 28 поселений расположились в относительной близости к границе с США, а также относительной близости друг к другу, образуя этноконтактные зоны.
В результате такой сплоченности резерваций автохтонных народов на юге Квебека формируется этническая среда, которая в свою очередь складывается из нескольких этносов, составляющих определенный тип социально-исторической этногеосистемы.
Как результат, мы получаем наличие этно-исторического ресурса, другими словами, потенциала, который становится одним из основных элементов привлечения туристских потоков. И именно этот этноисторический ресурс (община, резервация) организовывает и сам осуществляет руральное туристское природопользование.
Заключение. На сегодняшний день в период активной глобализации остается важным аспек-
том сохранение именно этнического ПП. Само по себе ПП не существует без этноса, а следовательно, влияние этноса как части ЭГС на ПП не требует доказательств. Универсального типа ПП не существует, при желании его разработки и применения к географической местности с различными физико-географическими условиями необходимо учитывать определенные факторы.
Выбор направления хозяйственно-культурной адаптации этносом на определенной территории происходит в зависимости от исторических событий, расселения народа, географических особенностей местности и т. д. Но в процессе адаптации этноса и его приспособления к различным ландшафтам происходит параллельно дополнение искусственной адаптации к естественной. Естественная адаптация связана с этническим ПП этноса (т. е. традиционное ПП), а второе направление хозяйственно-культурной адаптации — искусственно-разработанное взаимодействие этноса и природы. Хозяйственно-культурная адаптация — это симбиоз традиционного и искусственного природопользования, который заслуживает дальнейшего исследования.
Библиографический список
1. Сочава В. Б. Введение в учение о геосистемах. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1978. — 319 с.
2. Исаченко А. Г. Методы прикладных ландшафтных исследований. — Л.: «Наука», 1980. — 222 с.
3. Мещеряков Э. Ю. Анализ понятия геосистема. Структура геосистем / Э. Ю. Мещеряков // Горный информационно-аналитический бюллетень. — 2007. — № 2. — С. 282—287.
4. Завьялова О. Г. Зоны этноконтактного природопользования: механизм эволюции / О. Г. Завьялова // Географический вестник. — 2005. — № 1—2. — С. 23—35.
5. Климов Д. С. Географический прогноз устойчивости развития этногеосистемы калмыцкого народа / Д. С. Климов // Юг России: экология, развитие. — 2008. — Т. 3. — № 1. — С. 23—29.
6. Основы экологии и природопользования: учеб. пособие для учащихся 8—11-х классов / А. Н. Петин, Л. Л. Новых, В. И. Петина. — М.: Изд-во МГУ, 2004. — С. 43.
7. Завьялова О. Г. Природопользование и развитие: Этногеосистемный анализ. — Тюмень: Изд-во Тюменского ун-та, 2004. — 212 с.
8. Кочуров Б. И. Экодиагностика и сбалансированное развитие. М.; Смоленск; Маджента, 2003.
9. Лубенец Л. Ф. Оценка устойчивости горных этносистем как основа природопользования горных котловин (на примере Уймонской котловины Алтая) / Л. Ф. Лубенец // Региональные проблемы. — 2011. — Т. 14. — № 2. — С. 94—100.
10. Зворыкин К. В. Географическая концепция природопользования / К. В. Зворыкин // Вестник МГУ. Сер. 5. География. — 1993. — № 3.
11. Рунова Т. Г. Территориальная организация природопользования / Т. Г. Рунова, И. Н. Волкова, Т. Г. Нефедова. — М.: Наука, 1993. — 209 с.
12. Оборин М. С. Системная методология как один из подходов изучения рекреационного природопользования // Вестник Удмуртского университета. — 2010. — № 10. — С. 12—18.
13. Климов Д. С. Динамика и устойчивое развитие этногеосистем (на примере этногеосистем калмыцкого народа России и индейского племени юте США): специальность 25.00.36 «Геоэкология (по отраслям)», 25.00.24 «Экономическая, социальная, политическая и рекреационная география»: диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук / Климов Дмитрий Сергеевич. — Липецк, 2006. — 193 с.
14. Климов Д. С. Этническое и традиционное природопользование в эпоху глобализации / Д. С. Климов, Л. Н. Беляева // Проблемы региональной экологии. — 2010. — № 1. — С. 137—143.
15. Соколов В. И. Глобализация и аборигенное население Канады // США — Канада. — 2002. — № 5. — С. 47—59.
16. Толстых О. Н. Экистическая и урбанистическая структуры региональной общности автохтонного населения Канады // В сб.: Конкурентный потенциал региона: оценка и эффективность использования. Сборник статей XI Международной научно-практической конференции. ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Ка-танова». — Абакан, 2020. — С. 208—209.
17. Толстых О. Н. Роль культуры коренных народов Канады в формировании туристского интереса // В сб.: Проблемы и перспективы развития туризма в Российской Федерации: Сборник научных трудов. Севастопольский экономико-гуманитарный институт (филиал), ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского». — Симферополь, 2020. — С. 414—418.
18. Кусков А. С. Рекреационная география: Учебно-методический комплекс / А. С. Кусков, В. Л. Голубева, Т. Н. Одинцова. — М.: Флинта: МПСИ, 2005. 496 с.
19. Комиссия по здравоохранению и социальному обеспечению коренных народов Квебека и Лабрадора / ШрБ:// www.cssspnql.com/en/about-us/communities (дата обращения: 01.04.2021 г.).
ETHNOGEOSYSTEM AND THE PROCESS OF NATURE MANAGEMENT: ASPECT OF INTERACTION
O. N. Tolstykh, Ph. D. in Geography, Russian State University of Physical Culture, Sports, Youth and Tourism, tolstykh.oksana@gmail.com, Moscow, Russia,
B. I. Kochurov, Ph. D. in Geography, Dr. Habil, professor, Institute of Geography, Russian Academy of Science, b.i.kochurov@igras.ru, Moscow, Russia
References
1. Sochava V. B. Vvedenie v uchenie o geosistemah [Introduction to the study of geosystems]. Novosirisk, Nauka. 1978. P. 319 [in Russian].
2. Isachenko A. G. Metodi prikladnih landshaftnih issledovaniy [Applied landscape research methods]. Leningrad, Nauka. 1980. P. 222 [in Russian].
3. Mesheryakov E. U. Analiz ponyatiya geosistema. Struktura geosystem / Gorniy informacionniy-analiticheskiy bulleten [Analysis of the concept of geosystem. The structure of geosystems / Mining information and analytical Bulletin]. 2007. No. 2. P. 282—287 [in Russian].
4. Zaviyalova O. G. Zoni etnokontaktnogo prirodopolzovaniya: mechanism evolucii [Zones of ethno-contact nature management: the mechanism of evolution]. Geographical Bulletin. 2005. No. 1—2. P. 23—35 [in Russian].
5. Klimov D. S. Geograficheskiy prognoz ustoichivosti razvitiya etnogeosistemi kalmitskogo naroda [Geographic forecast of the sustainability of the development of the ethnogeosystem of the Kalmyk people]. South of Russia: ecology, development. 2008. Vol. 3. No. 1. P. 23—29 [in Russian].
6. Osnovi ecologii I prirodopolzovaniya: Uchebnoe posobie dlya uchashihsya 8—11 klassov [Fundamentals of ecology and nature management: a textbook for students in grades 8—11] / A. N. Petin, L. L. Novikh, V. I. Petina. Moscow, Izdatelstvo MGU. 2004. P. 43 [in Russian].
7. Zaviyalova O. G. Prirodopolzovaniye i razvitie: Etnogeosistemniy analiz [Nature management and development: Ethnogeosystem analysis]. Tuymen: Tyumen University Publishing. 2004. P. 212 [in Russian].
8. Kochurov B. I. Ecodiagnostika I sbalansirovannoe razvitie [Eco-diagnostics and balanced development]. Moscow, Smolensk. Madgenta. 2003 [in Russian].
9. Lubenets L. F. Ocenka ustoichivosti gornih etnosistem kak osnova prirodopolzovaniya gornih kotlovin (na primere Uimonskoi kotlovina Altaya) [Assessment of the sustainability of mountain ethnosystems as the basis for the use of natural resources in mountain basins in the case study of the Uimon basin of Altai]. Regional problems. 2011. Vol. 14. No. 2. P. 94—100 [in Russian].
10. Zvorikin K. V. Geograficheskaya koncepciya prirodopolzovaniya [Geographic concept of nature management]. Vestnik MGU [Bulletin of Moscow State University. Ser. 5. Geography]. 1993. No. 3 [in Russian].
11. Runova T. G., Volkova I. N., Nefedova T. G. Territorialnaya organizaciya prirodopolzovaniya. Moscow, Nauka. 1993. P. 209 [in Russian].
12. Oborin M. S. Sistemnya metodologiya kak odin iz podhodov izycheniya recreazionnogo priridipolzovaniyz [Systems methodology as one of the approaches to the study of recreational nature management]. Vestnik Udmurtskogo universiteta [Bulletin of the Udmurt University]. 2010. No. 10. P. 12—18 [in Russian].
13. Klimov D. S. Dinamika i ustoichivoe razvitie ethnogeosistem (na primere ethnogeosistem kalmickogo naroda Rossii I inde-iskogo pelmeni ute SHA) [Dynamics and sustainable development of ethnogeosystems in the case study of the ethnogeosys-tems of the Kalmyk people of Russia and the Utah Indian tribe of the USA] / specialnost 25.00.36 "Geoekologiya (po otraslyam)", 25.00.24 "Economicheskaya, socialnaya, politicheskaya I recreacionnaya geografia" [Specialty 25.00.36 "Ge-oecology (by branches)", 25.00.24 "Economic, social, political and recreational geography"]. Lipetsk. 2006. P. 193 [in Russian].
14. Klimov D. S. Ethnicheskoe I tradicionnoe prirodopolzovaniye v epochu globalizacii [Ethnic and traditional nature management in the era of globalization]. D. S. Klimov, L. N. Belyaeva. Problemi regionalnoy ecologii [Regional Environmental Issues]. 2010. No. 1. P. 137—143 [in Russian].
15. Sokolov V. I. Globalizaciya i aborigennoe naselenie Kanadi [Globalization and Canada's Aboriginal Population]. USA-Canada. 2002. No. P. 47—59 [in Russian].
16. Tolstykh O. N. Ekisticheskaya I urbanisticheskaya strukturi regionalnoy obshnosti avtochtonnogo naseleniya Kanadi [Ecistic and urbanistic structures of the regional community of the autochthonous population of Canada] / Competitive potential of the region: assessment and efficiency of use. Collection of articles of the XI International Scientific and Practical Conference. "Khakass State University N. F. Katanova". Abakan. 2020. P. 208—209 [in Russian].
17. Tolstykh O. N. Rol' kulturi korennih narodov Kanadi v formirovanii turistskogo interesa [The role of indigenous culture in Canada in shaping tourism interest]. Problems and prospects of tourism development in the Russian Federation. Sevastopol Institute of Economics and Humanities. Simferopol. 2020. P. 414—418 [in Russian].
18. Kuskov A. S. Recreacionnaya geografiya: uchebno-metodicheskiy kompleks [Recreational geography: Educational-methodical complex]. A. S. Kuskov, V. L. Golubeva, T. N. Odincova. Moscow, Flinta. 2005. P. 496 [in Russian].
19. Commission on Health and Welfare of Indigenous Peoples of Quebec and Labrador / https://www.cssspnql.com/en/about-us/communities (accessed: 01.04.2021 r.).
