Этничность культуры как предмет этнокультурологического исследования Текст научной статьи по специальности «Прочие социальные науки»

Terra Humana

АНТРОПОЛОГИЯ И ЭТНОЛОГИЯ В XXI в.

УДК 008:39-001.11 ББК 411 :Т 5

Н.И. Величко

этнинность культуры как предмет этнокультурологинЕского исследования

Рассматриваются проблемы методологии исследования этнических аспектов культуры, становление этнокультурологии как одного из направлений культурологической науки. Анализируются современные методологические дискуссии в этнологии, в частности, противостояние примордиалистской и конструктивисткой методологических ориентаций, обосновывается особое значение анализа феномена этничности в современных междисциплинарных исследованиях культурных процессов. Доказывается необходимость рассмотрения этничности как свойства культуры.

Ключевые слова:

конструктивизм, междисциплинарность, примордиальность, этнос, этнография, эт-нокультурология, этнология, этническая идентичность, этничность культуры, этно-культурологическое исследование.

Сегодня идёт настойчивый поиск новых научных парадигм, построенных на «стыках» различных гуманитарных и естественных наук. К таким новым направлениям можно отнести этнокульту-рологию как область культурологического знания, строящуюся на взаимодействии культурологии и этнологии. Это направление связано с новым пониманием значимости этнических аспектов культуры. «Взрыв» этничности, характерный для социокультурой ситуации рубежа веков, опроверг упрощенные представления о глобализации как интернационализации культуры, заставил пересмотреть устоявшиеся схемы и представления, касающиеся этноса, этничности, этнической идентичности. Значительную роль сыграл и усиливающийся интерес к сохраняющимся вопреки многочисленным прогнозам традиционным обществам, к культурам аборигенных народов, в частности, коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока России. Богатство и многообразие традиционных культур этих народов открывает перед культурологией новые исследовательские

перспективы, позволяет углубить представления о фундаментальных основаниях культуры, особенностях культуротворческой деятельности человека, позволяет преодолеть «европоцентристские» тенденции в анализе культурных феноменов.

Чрезвычайно важно, что развитие этно-культурологического направления создаёт возможности для преодоления разобщённости культурологической и этнологической наук в анализе актуальных этнокультурных проблем общества. Следует отметить, что само появление культурологии в качестве самостоятельной отрасли знания, изначально опирающейся на междисциплинарный подход в осмыслении законов культуры, наибольшую критику вызвало именно в этнографическом научном сообществе, в частности, потому что было воспринято как посягательство на «монополию» этнологии и этнографии в вопросах этноса и этнической культуры. Между тем именно во взаимодействии этнологии и культурологии только и может быть, очевидно, осмыслен сложный комплекс этнических проблем культуры. Это, в свою очередь, требует более чёткого определения

границ культурологического и этнологического рассмотрения культуры, уточнения и определения предмета этнокультурологии.

Выдвинутая нами гипотеза заключается в том, что в качестве предмета эт-нокультурологии может рассматриваться этничность как универсальное свойство сложноорганизованной системы культуры. К такому ракурсу рассмотрения этничности приводят и современные тенденции в развитии этнологического и культурно-антропологического знания. Здесь необходимо учитывать существенные различия в направленности отечественных и зарубежных этнологических исследований. Если для отечественной этнографической школы было всегда характерно особое внимание к понятию этнос, рассматривающемуся как универсалия и непосредственно связывающемуся с основными этапами эволюции общества в рамках формационной теории, то для зарубежной этнологии и социально-культурной антропологии более характерно внимание к эт-ничности, этнической идентичности, нации, национализму [7]. Эти категории в значительно большей степени ориентировали исследователей на изучение современного общества, в частности, на выработку технологий, практических рекомендаций, касающихся управления усложняющимися этносоциальными процессами, преодоления конфликтов на национальной и религиозной почве. Кроме того, усиливающиеся миграционные процессы существенно изменили этнический состав населения многих западноевропейских стран - значительный приток выходцев из азиатских и африканских стран, сопровождающийся их этнокультурной активизацией, усиливающейся маргинализацией, нарастанием межэтнической и межконфессиональной конфликтности, поставил перед этнологами и антропологами новые сложные задачи, в которых прагматическая, социально-практическая составляющая исследований преобладает над теоретической.

Фундаментальные определения этноса, данные в работах С.М. Широкогорова, Ю.В. Бромлея, пассионарная теория этноса Л.Н. Гумилёва, оригинальная информационная концепция Н.Н. Чебоксарова и С.А. Арутюнова не смогли дать ответы на многие вопросы, касающиеся сложной, противоречивой и очень изменчивой современной жизни этноса. Попытки исследования этого «ускользающего», но активного и значимого для общества феномена, привели к созданию множества версий и теорий, касающихся отдельных сторон и

признаков этничности, но не содержащих фундаментальное решение проблемы. Особое распространение получила категория этнической идентичности, широко обсуждаемая этнопсихологами, этносо-циологами, этнополитологами. При этом общим знаменателем для отечественных и зарубежных исследований было признание её субъективного характера, связанного с осмыслением и переживанием принадлежности к определённой этнической группе. Таким образом этническая идентичность оказывается здесь лишена объективных оснований (в отличие, напр., от социально-классовой, возрастной, гендерной и др.) и является фактом этнического самосознания (по принципу «кем себя сам считаешь, тем и являешься»).

Попытки вернуть этничности объективные основания связаны с философским осмыслением этого явления. Так, в работе С.Е. Рыбакова признаётся существование «этнической сущности» и рассматривается категория «этническое». Этническое - некая субстанция, имеющая в качестве своего вместилища «сущностные структуры самой личности». Поэтому феномен этнического, по Рыбакову, является «внесоци-альным, досоциальным и предсоциальным по своей сути и выступает как отражение фундаментальных сущностных структур духовной организации человека в составе его личности» [6, с. 10]. Исследовательский ряд здесь поэтому строится в противоположном по сравнению с традиционным направлении: «этничность - этнос - внешние проявления этнического». «Этническая субстанция», по мнению С.Е. Рыбакова, не может исследоваться социологическими, биологическими или психологическими методами и является прерогативой философско-антропологического подхода. Этническое не сводимо к языку, складу психики, культуры, а может только через них отслеживаться. В то же время надо признать, что и этот подход не внёс ясности и определённости в понимание этничности.

В 1981 г. в статье американского антрополога В. Соллорса были сформулированы наиболее значимые аспекты рассмотрения американской идентичности, сконцентрированные автором в шести узловых проблемах: «этничность как принадлежность к этносу», «этничность и классовость», «содержание и смысл этнической самоидентификации в современности», «этническое ядро и установление границ», «ассимиляция и плюрализм», «раса и этничность». Как отмечает И.Л. Набок, этот перечень носит «узловой» для этнологии характер

Общество

Terra Humana

и «предполагает поиск ответов на следующие принципиальные вопросы: 1) что означают сегодня понятия «этническая принадлежность», «этническое происхождение» в современном полиэтничном и мультикультурном обществе, в какой мере они отражают реальные причины и мотивации того или иного поведения человека? 2) является ли этничность неким «врожденным» и неизменным качеством человека или она может меняться? 3) как соотносится «этническое измерение» личности с другим важнейшим ее «измерением» - гражданским, связанным с конкретным обществом, конкретным государством, членом, гражданином которого эта личность является?» [5, с. 88]. Поискам ответов на эти вопросы была посвящена широкая дискуссия в отечественной литературе конца 90-х годов, получившая отражение на страницах журнала «Этнографическое обозрение». Можно утверждать, что именно ответ на указанные выше вопросы разделил этнологов на два основных лагеря - «примордиалис-тов» и «конструктивистов». Речь идёт не о реально конфронтирующих между собой школах или направлениях, а о двух противоположных по своим установкам методологических парадигмах этнологической науки, в рамках которых существует множество расхождений по конкретным теоретическим вопросам. В первом случае исходной точкой является признании этничности неким изначальным, укорененным («primordial» в переводе с английского и означает «изначальное, исходное, исконное»), объективно данным свойством человека, человечества. Во втором - признание субъективной природы этничнос-ти, того, что она может быть достаточно произвольно и сознательно сконструирована в соответствии с теми или иными социальными, политическими интересами, потребностями. Не останавливаясь подробно на особенностях этих методологических ориентаций, отметим лишь, что указанная «укоренённость» рассматривается на двух уровнях - биологическом и социальном. И если первый из них (этничность как биологически врождённое качество личности) не имеет сегодня большого распространения, то второй - социологический или социально-психологический - существует в самых разных вариантах. В западной антропологии такую позицию связывают, в частности, с именем Клиффорда Гирца, определявшего этничность как коллективно одобренный и публично выраженный мир «личностной идентич-

ности», проистекающей из человеческой потребности иметь «преемственную принадлежность».

Небиологический вариант «примор-диализма» связан с представлением о том, что этничность родилась в процессе социогенеза и была результатом адаптации человека к природе и одновременно к социуму. С.А. Арутюнов, говоря об «этнической идее», подчеркивает, что она порождается «не паранойей, не гипнозом, не харизмой лидера (хотя все эти факторы могут способствовать ее укоренению), а объективной закономерностью агломерации, «слипания» людей в группы общности интересов и дальнейшим неизбежным стремлением этих социокультурных групп, в том числе этносов, к расширенному самопроизводству» [1, с. 7]. Обосновывая и объясняя новую информационную теорию этноса С.А. Арутюнов утверждает, что «в основе возникновения и самоподде-ржания этносов лежат сгустки коммуникационных, информационных связей. Они же, несомненно, лежат и в основе создания других общественных группировок - религиозных, профессиональных, политических, спортивных, любительских и т.д. Однако все такие группировки основываются на сгустках тематически выборочных инфосвязей, и только этнос базируется на лишенной всякой выборочности их всеобщей совокупности» [1, с. 7].

Эвристичность этой идеи состоит прежде всего в том, что речь здесь по существу идет об этничности, как новой форме существования этноса. Этничность существует всегда и является необходимой формой существования человека, незримо присутствует в любой деятельности человека. Данное положение представляется особенно важным, т. к. дает определенную основу для перевода проблемы этничности в эт-нокультурологическое русло рассмотрения.

Предпосылки такого рассмотрения содержатся уже в известном конструктивистском определении этничности Ф. Бартом как «формы организации культурных различий». «Этничность, - пишет В.А. Тиш-ков, - это прежде всего то, что относится к осознанию культуры, её использованию как ресурса, и в то же время она является частью культуры» [7, с. 117]. Именно эта сторона конструктивистской концепции эт-ничности оказывается точкой возможного сближения внешне непримиримых методологических ориентаций в решении основного вопроса этнологии и одновременно предпосылкой этнгокультурологической интерпретации проблемы этничности.

Указанный ракурс исследования эт-ничности основывается на системном понимании культуры и её синергетической интерпретации. Синергетический подход к культуре, принципиально обоснованный в начале ХХ в. во «всеобщей организационной науке» А. Богданова и получивший развитие в последние десятилетия ХХ в. в работах Г. Хакена [8], Н. Моисеева [4] и др., сегодня рассматривается как конкретизация и развитие системного подхода к социокультурным явлениям. Идея саморазвития культуры, как убедительно показал М.С. Каган, служит важнейшим методологическим основанием развития культурологии как самостоятельной области знания

[2]. По мнению М.С. Кагана, «признавая культуру самостоятельным образованием, отличающимся не только от природы, но и от общества, ее развитие следует изучать не как автоматическое следование за развитием общества, подобно представлениям ученых, толковавших марксизм в духе экономического или политико-идеологического детерминизма .. .и не как столь же пассивное отражение природно-космических процессов (в духе идей географического детерминизма либо гумилевского космизма), а как самодвижение, саморазвитие, хотя и усваивающее воздействие изменений среды и социальной, и природной. Задача культурологии состоит поэтому в том, чтобы выявить те внутрикультурные силы, которые управляют динамикой культуры»

[3]. Адаптация этнической общности к окружающей среде является таким синергетическими фактором, отражающимся в эт-ничности как свойстве системы культуры.

В этой связи этничность может быть определена как маркер сформировавшегося в процессе этногенеза и сохраняющегося в традиции качественного своеобразия культуры - результата адаптации становящейся биосоциальной общности (этносоциума) к природно-ландшафтной и антропо-социальной среде. Формиро-

Описок литературы:

вание этничности культуры связано с этнодифференцирующими процессами, имеющими решающую роль в этногенезе и развитии самосознания этносоциума. Этничность - основной источник культурного многообразия человечества.

Именно обращение к традиционной культуре этносов, в значительной степени сохранивших традиционную культуру, традиционную систему обеспечения и адаптировавшихся к современному обществу, позволяет вычленить и определить этничность как специфическое и универсальное свойство культуры. Универсальность означает, что любой культуре свойственна этничность - явная или скрытая, осознаваемая или неосознаваемая. Традиционная культура является основным репрезентантом этничности культуры, т. к. представляет собой способ сохранения и межпоколенной трансляции константных признаков этничности культуры. В процессе развития межэтнических контактов и взаимодействий этничность претерпевает видоизменения, сохраняя при этом свое константное ядро, свои инвариантные признаки. Одним из наиболее устойчивых признаков этничности является язык.

Этничность всегда конкретна, выражается в этнически определённом языке, специфической системе жизнеобеспечения, ритуально-обрядовой системе, религиозномифологической картине мира, стереотипе поведения, соционормативных принципах. Этническая культура не существует как отдельно взятая культурная данность, самостоятельный вид культуры. В качестве таковой, реально существует культура этноса, обладающая определённой этнич-ностью, выражающей качественное своеобразие культуры и сосуществующая наряду с другими её неспецифическими свойствами, сформировавшимися в процессе саморазвития культуры этноса, развития его многочисленных межкультурных контактов и взаимодействий.

1. Арутюнов С.А. Этничность - объективная реальность // Этнографическое обозрение, 1995, № 5.

2. Каган М. С. Философия культуры. - СПб.: Петрополис, 1996. - 416 с.

3. Каган М.С. Синергетика и культурология [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://spkurdyumov.

narod .ru/kagani. htm

4 . Моисеев Н. Н. Универсум. Информация. Общество. - М.: Устойчивый мир, 2001. - 199 с.

5. Набок И.Л. Педагогика межнационального общения: уч. пос. для студ. - М.: Издательский центр «Академия», 2010.

6. Рыбаков С.Е. Теоретико-методологические основы исследования этнических феноменов / автореф. дисс... докт. филос. н. - М., 2001.

7. Тишков В.А. Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии. - М.: Наука,

2003. - 544 с.

8. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. -

М.: Мир, 1985. - 423 с.

Общество