CC BY
223
УДК 316.647.5
Е. В. Клименко
Этнические различия и толерантность: к проблеме разработки социально-культурных программ формирования межэтнической толерантности
Статья посвящена проблеме разработки социально-культурных программ формирования межэтнической толерантности. Рассматриваются вопросы взаимосвязи индивидуальной значимости этничности и проявлений интолерантности в области межэтнического взаимодействия. Предлагаются конкретные методы оптимизации содержания социально-культурных программ формирования межэтнической толерантности.
Ключевые слова: толерантность, этничность, этнические различия, формирование межэтнической толерантности
Ekaterina V. Klimenko
Ethnic difference and tolerance: introducing of socio-cultural projects of developing of inter-ethnic tolerance
The article is dedicated to the problem of introducing of socio-cultural projects aiming to develop inter-ethnic tolerance. The issues of dependence of intolerance in the sphere of inter-ethnic interaction on the importance to an individual his ethnicity is considered. Methods of optimizing the process of introducing of socio-cultural projects aiming to develop inter-ethnic tolerance are being offered.
Key words: tolerance, ethnicity, ethnic difference, developing of inter-ethnic tolerance
При всей разнице подходов к пониманию толерантности пишущие о ней сходятся в том, что толерантность - это отношение к различию. Так, авторы двух наиболее известных из современных концепций толерантности, Питер Николсон1 и Майкл Уолцер2, выбирают именно понятие различия в качестве отправного пункта своих рассуждений. Именно поэтому в дискурсе межэтнической толерантности ключевыми становятся вопросы генезиза, сущности и значимости этнических различий. Тот или иной взгляд на природу и характер этнических сообществ определяет методологию любого исследования в проблемном поле межэтнической толерантности и интолерантности.
Примордиальное понимание этничности, где этническая группа рассматривается как кровнородственное сообщество, имеющее объективно определяемые границы и критерии принадлежности, а этничность - как изначально присущее человеку свойство, черта, восходящая в конечном итоге к его биологическому происхождению, оказывается сегодня за пределами серьезных научных дискуссий. Не большим спросом пользуется и «культурный вариант примордиализма»3, в рамках которого этнические группы определяются как устойчивые образования, сформированные общим ходом социально-экономического и культурно-исторического развития, как сообщества, объединяемые набором четких, объективно фиксируемых признаков, среди которых выделяются общее
происхождение, история, язык, культура, экономическая жизнь, территория, психологические особенности.
Для современного состояния социальных наук характерна тенденция рассматривать социальную реальность как продукт социального конструирования4. Социальные явления, институты, установления, структуры понимаются как продукты человеческой деятельности, а не ее внешние обстоятельства. В результате процессов институционализации и объективации те или иные субъективные значения, в которых люди осмысляют окружающую их действительность, закрепляются, становясь элементами социальных структур. Социальные структуры, в свою очередь, ограничивают свободу человеческой деятельности. Созданные и закрепленные в ходе социального взаимодействия социальные структуры нуждаются в постоянной легитимации, которая осуществляется, в том числе и благодаря тому, что эти последние становятся частью используемых индивидами систем значений. Апофеозом процесса социального конструирования реальности является создание символического универсума, поддержание которого осуществляется с помощью мифа, теологии, философии, науки. Таким образом, никакой объективной социальной реальности, т. е. существующей вне и независимо от человеческого сознания, никогда не существовало и не существует. Социальная реальность неотделима от множества интерпретаций тех или
иных явлений социальной действительности, которые создаются и поддерживаются в ходе социальной коммуникации и взаимодействия. Общество предстает как образование, постоянно конструируемое и реконструируемое в ходе социальной практики.
Социальные общности также понимаются как результат социального конструирования, осмысления людьми некоторых существующих между ними различий. Если применить терминологию Пьера Бурдье, можно назвать все социальные общности способом упорядочивания, понятийной организации социальной реальности5. Все критерии, по которым люди объединяются в социальные общности, и все критерии, которые разделяют эти общности между собой, есть способы организации социального пространства. Неслучайно Эрик Эриксон называет групповые идентичности способами «привязки» идентичности человека к одному из «псевдовидов», на которые разделено общество6.
Этнические группы, как и всякие другие социальные общности, предстают как социальные конструкты, произведенные людьми в ходе социальной деятельности. Как результат осмысления людьми существующих между ними различий - в том числе языковых, культурных, фенотипических - в терминах этничности. В основе этнической структуры любого общества лежат не различия, но различения, т. е. различия, вписанные в структуру социального пространства, воспринимаемые «в соответствии с категориями, согласованными с этой структурой»7.
Социальное бытие этнических, как и любых других, общностей основано, прежде всего, на вере в их реальность, а также на институтах, эту веру воспроизводящих8. Однако вера эта вовсе не беспочвенна. Ведь различия между людьми существуют и могут быть зафиксированы. В то же время различия - языковые, культурные, поведенческие, конфессиональные, исторические, биологические или любые другие - между группами, как и сходства внутри групп, могут быть предметом конструирования и деконструирования.
Конструктивистское понимание природы социальной реальности позволяет нам увидеть и природу этнических конфликтов и межэтнической интолерантности как основанную на их более или менее сознательном конструировании. Так, например, прежде чем люди примутся убивать тех, кто еще вчера был их добрыми соседями, необходимо, чтобы вчерашние соседи были сначала осмыслены как объективно отличающиеся, а затем как враги. Именно понимание этнических различий как естественных, несни-маемых и непреодолимых и составляет основу
для формирования межэтнической интолерантности во всех ее формах.
Преодоление сложностей, связанных с распространением межэтнической интолерантности, в том числе в ее крайних формах, столь характерных для современной России, с помощью формирования знаний, умений и навыков обращения с объективно фиксируемыми, неснимаемыми и непреодолимыми этническими различиями представляется невозможным. Решение данной проблемы осуществимо лишь на основе проблематизации обыденных представлений о природе этничности, снижения значимости этнических различий.
Проблематика межэтнической толерантности, интолерантности и этнических различий тесным образом связана с категорией этнической идентичности. Зачастую сама этничность понимается как этническая идентичность, феномен групповой категоризации и самокатего-ризации, приписывания и самоприписывания.
Групповая идентичность по своей природе конфронтационна, она объединяет, противопоставляя. Интенсификация какого-либо компонента социальной идентичности, и этнический компонент здесь не является исключением, чревата формированием интолерантности в соответствующей сфере социального взаимодействия. Безусловно, сам факт самоидентификации с той или иной этнической группой не влечет за собой неизбежно формирование межэтнической интолерантности. Опасность эта связана скорее с формой переживания человеком собственной этничности. Она зависит как от степени значимости для человека его групповой принадлежности, так и от знака ее оценки9. Межэтническую интолерантность проявляют, как правило, люди, воспринимающие и себя, и окружающих, прежде всего, как представителей той или иной этнической группы, оценивающие другого с точки зрения его этнической принадлежности, а саму этничность понимающие как фундаментальную характеристику человеческого существования.
Формируемая социальными процессами, этническая идентичность находится в диалектической взаимосвязи с обществом10. Ее конструирование, поддержание или изменение, а также деконструирование детерминировано социальной структурой. С другой стороны, этническая идентичность, сформированная в результате взаимодействия индивида и общества, оказывается в основе конструирования, поддержания или изменения, а также деконструирования социальной структуры. С помощью групповой идентичности человек одновременно и встраивается в социальную структуру,
и конституирует ее. Формируемая благодаря интериоризации человеком той системы отношений, той социальной структуры, которая является условием его существования, этническая идентичность, как и все другие формы групповой идентичности, социальна по своей природе, функциям и генезису. Само осознание индивидом факта существования различных этнических групп возможно только в результате контакта между ними, а формирование чувства собственной принадлежности к той или иной этнической группе осуществляется по отношению к тем, кто к этой группе не принадлежит11.
Этническая идентичность, как ни одна из форм групповой идентичности, не является естественным или обязательным компонентом социальной идентичности человека. А отсутствие этнического или любого другого вида групповой идентичности в структуре социальной идентичности человека не является, следовательно, отклонением от нормы. Можно с легкостью представить себе общества, где понятие этничности отсутствует, а этнический принцип структурирования общества уступает место другим принципам. Если потребность в социальной или групповой идентичности можно назвать одной из основополагающих потребностей человека12, то формирование этой групповой идентичности в тех или иных терминах является результатом усвоения им социальных норм и ценностей. Так, формирование социальной идентичности именно в этнических терминах есть результат социального воздействия. Именно поэтому эти термины, как и процессы их возникновения и функционирования, могут и должны быть проблематизированы, а не натурализованы.
Значимость для индивида этнического компонента его социальной идентичности, как и сам факт ее формирования, является продуктом не только - и не столько - его личностных диспозиций, сколько результатом воздействия на него социальной среды. Она тесным образом связана с традицией такой значимости, характерной для того или иного общества, с системой социальных ценностей, принятой в том или ином обществе. Важную роль здесь могут играть этнические предприниматели, манипулирующие этничностью и способные искусственно актуализировать и интенсифицировать этнический компонент социальной идентичности человека, а значит и способствовать формированию межэтнической интолерантности.
Формирование межэтнической толерантности, таким образом, может быть связано как со снижением значимости социальной идентичности в целом, акцентуацией личностной иден-
тичности, так и со снижением значимости этнического компонента социальной идентичности. Последнее осуществляется на основе формирования или акцентуации так называемых перекрестных идентификаций, связывающих людей, разделенных принадлежностью к разным этническим группам, чувством принадлежности к некоей единой группе. Этими группами могут стать как большие социальные общности - конфессиональная, гендерная, региональная или общегражданская, так и общности сравнительно малые - например, самодеятельный коллектив, футбольная команда или школьный класс. Идентификация с одной или несколькими перекрестными группами позволяет формировать единые социальные общности, объединяющие этнические ин- и аутгруппы, что способствует снижению значимости этнического компонента идентичности, деакцентуации этнических различий и в конечном итоге формированию межэтнической толерантности. Безусловно, речь идет не о полной нивелировке этнической составляющей идентичности человека, не об отказе от собственной этничности, а о переносе акцента с этнической на иные компоненты социальной идентичности. Идентичность человека может быть представлена как идентификационная матрица. Чем богаче и полнее ее структура, чем больше «клеточек» в этой матрице заполнены, тем меньше вероятность преувеличения значимости ее этнического компонента и как следствия формирования межэтнической интолерантности.
Формирование межэтнической толерантности часто связывается с приобщением к культурам отличающихся групп. Авторы программ, тренингов и учебных пособий, направленных на формирование межэтнической толерантности, справедливо полагают необходимым познакомить члена современного общества со всем многообразием культур, религий, мировоззрений, традиций, стилей жизни, которые сосуществуют в современном мире, научить его ценить и уважать это многообразие, жить и взаимодействовать в поликультурной и по-лиэтничной среде. Действительно, знание о «других» культурах устраняет или по крайней мере снижает непонимание между представителями разных культур, уменьшает чувство тревожности и страха при контакте с представителем «чужой» культуры и способствует преодолению чувства угрозы при таком контакте. Оно позволяет деконструировать стереотипы и исправлять предельные ошибки атрибуции, возникающие при оценке поведения человека другой культуры, адекватно объяснять такое поведение, исходя из особенностей и норм «его», а
не «своей» культуры. Признавая необходимость информирования о сосуществующих в рамках одного общества этнических и культурных группах в рамках программ формирования межэтнической толерантности, необходимо все же сделать несколько уточнений.
Очевидным представляется тот факт, что эффективность усилий по формированию межэтнической толерантности напрямую зависит от характера информирования о тех или иных этнических и культурных различиях. Поданная в оценочной, тем более негативно оценочной манере, такая информация может способствовать формированию и активизации интолерантности. Менее очевидно, но не менее значимо то, что так называемая культурная сенсибилизация, т. е. осознание культурной обусловленности поведения любого человека, являющаяся целью многих программ и тренингов формирования межэтнической толерантности, может привести скорее к закреплению интолерантности, так как служит еще одним камнем в конструируемой между этническими группами непреодолимой стене. Попытки «правильно» объяснить поведение человека в той или иной ситуации с помощью апелляции к его культурной специфичности заканчиваются объяснением любых поведенческих особенностей в терминах культуры, всегда связанной с некой этничностью. Таким образом исключаются социальные, экономические, индивидуально-психологические объяснения человеческого поведения, индивидуально-личностное подменяется групповым, а дистанция между представителями разных (может быть, следовало бы написать «разных») этнических групп возрастает.
Программы и тренинги формирования межэтнической толерантности, построенные на культурной сенсибилизации, зачастую не только способствуют конструированию искусственных границ между людьми, фактически являющимися членами единого гражданского сообщества, но и - возможно вопреки намерениям их авторов и разработчиков - устанавливают знак равенства между культурным и этническим различием, культурной и этнической группой. Путь к преодолению межэтнической интолерантности лежит через понимание того, что различия между двумя представителями разных этнических групп, включенными в одну культуру, социализированными в одной среде, могут отсутствовать или быть гораздо менее значительны, чем сходства между ними. В то время как различия между представителями одной этнической группы, но социализированными и аккультурированными в разных средах, могут быть действительно существенными.
Именно поэтому центральной задачей, решаемой в ходе разработки программ и тренингов формирования межэтнической толерантности, является поддержание баланса между необходимостью информирования их участников о существующих культурных различиях, с одной стороны, и избеганием преувеличения значимости этих различий - с другой. Снижение индивидуальной значимости различий, осознание существования различий между членами одной группы и сходств, объединяющих представителей разных групп, являются необходимой предпосылкой для формирования толерантности. Умение находить те общие основания, которые в конечном итоге объединяют все, даже кажущиеся непреодолимо разными, культурные группы, не менее важно для формирования толерантности, чем осознание объективного существования и ценности культурных различий.
Одним из наиболее эффективных методов формирования межэтнической толерантности справедливо считается организация контакта представителей отличающихся групп. Эффективность совместного выполнения разного рода заданий в качестве средства для установления дружественных межгрупповых отношений была доказана еще в классическом эксперименте М. Шерифа13. Действительно, опыт личного общения и сотрудничества в ситуации межгруппового контакта позволяет его участникам приобрести знания о «чужой» группе, разрушающие те или иные стереотипы; снижает значение групповой категоризации, способствуя персонализации членов «чужой» группы, актуализации индивидуальных различий и снижению значимости межгрупповых; ведет к формированию перекрестных групповых идентичностей. Общение и сотрудничество в наибольшей степени позволяют сформировать эмоциональный и поведенческий компоненты установки толерантности, развивая чувство эмпатии по отношению к представителям «чужих» групп и формируя навыки, необходимые для эффективного повседневного взаимодействия с «чужими».
Однако использование и этого метода в программах формирования межэтнической толерантности может повести к противоположным желаемому результатам, если этнические группы, вступающее в контакт, рассматриваются как гомогенные, отделенные раз и навсегда четкими границами, сообщества. Задачей организации в рамках программ формирования толерантности межэтнического контакта является не диалог самостоятельных, изолированных субъектов, которыми в данном случае являются этнические груп-
пы, но установление общего социокультурного пространства, надэтничного по своей природе.
Подводя итог, отметим, что формирование межэтнической толерантности, преодоление негативных тенденций в сфере межэтнических отношений, являющиеся важнейшими задачами современного общества, может и должно осуществляться на основе деакцентуации этнических различий, на общей деэтнизации социально-культурного пространства. Последнее представляется выполнимым лишь на условиях пересмотра сложившихся в практике подходов к разработке специализированных социальнокультурных программ формирования межэтнической толерантности.
Примечания
1 Для П. Николсона толерантность - отношение к значимому для субъекта различию, на которое он в состоянии оказать воздействие, но воздерживается от такой попытки. Подробнее см.: Хомяков М. Б. Толерантность: парадоксальная ценность // Пределы толерантности в современном обществе: материалы междунар. науч.-практ. конф. / под ред. И. Л. Первовой, В. В. Козловского. СПб., 2003. С. 37-53.
2 М. Уолцер полагает толерантностью любой из следующих вариантов отношения к различию: «отстраненно-смиренное отношение к различиям во имя со-
хранения мира», «милостивое безразличие к различиям», моральный стоицизм, «открытость в отношении других» и «восторженное одобрение различий». Подробнее см.: Уолцер М. О терпимости. М., 2000.
3 Термин В. А. Тишкова.
4 Бергер П. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. М., 1995.
5 Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов // Социология социального пространства. М.; СПб., 2005. С. 14-48.
6 Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996. С. 312.
7 Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 70.
8 Его же. Социальное пространство и генезис классов.
9 Этническая толерантность в поликультурных регионах России. М., 2005. С. 61-87.
10 Бергер П. Указ. соч.
11 Именно это обстоятельство лежит в основе характерного для современных социальных наук понимания этнических групп как сконструированных в результате межгрупповых контактов, межэтнического взаимодейсти-вя. См. подробнее: Скворцов Н. Г. Проблема этничности в социальной антропологии. СПб., 1997.
12 Почебут Л. Г. Психология межэтнической толерантности // Кросс-культурная психология: актуал. проблемы / под ред. Л. Г. Почебут, И. А. Шмелевой. СПб., 2005. С. 61-105.
13 Sherif M. Experiments in Group Conflict // Sci. Amer. 1956. Vol. 195, № 5.
