CC BY
17
УДК 316.347(470.62)
Газимагомедов Рамазан Ибакович
старший преподаватель кафедры философии,
Дагестанский государственный технический университет
ramazan. [email protected]
Ramazan I. Gazimagomedov
Senior researcher, Department of Philosophy,
Daghestan State Technical University
ЭТНИЧЕСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ И ЭТНИЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ В МАССОВОМ СОЗНАНИИ ГОРОДСКОЙ МОЛОДЕЖИ ДАГЕСТАНА
ETHNIC IDENTITY AND ETHNIC VALUES IN MASS CONSCIOUSNESS
OF CITY YOUTH OF DAGHESTAN
Аннотация Проблема этнической самоидентификации приобрела особую значимость на фоне кардинальных трансформаций постсоветского периода российской истории, сопровождающейся, в том числе, и межэтническими конфликтами. По результатам социологического исследования установлено, что в массовом сознании городской молодежи важным индикатором воспроизводства этнической идентичности является национальный язык, хотя и другие идентификаторы выполняют важную функцию в данном процессе.
Ключевые слова: город, городское население, молодежь, этническая идентичность, этнические процессы, языковое поведение.
Abstract. The problem of ethnic identity has become particularly important against the background of radical transformations of the post-Soviet period of Russian history, accompanied, among other things, by inter-ethnic conflicts. According to the results of sociologic research it is found out that national language is important indicator generating ethnic identity in mass consciousness of city youth though other indicators also play important role in this process.
Keywords: city, city people, youth, ethnic identity, ethnic processes, language behavior.
В современных обществах механизмы формирования межэтнического согласия во многом опираются на политику идентичности и процессы управления идентичностью, поэтому феномен идентичности граждан привлекает внимание исследователей, поскольку в нем отражается состояние общества, его интегрированность и направление консолидации, а также ценностные ориентации. Как известно, идентификационные процессы в российском обществе сопровождались ухудшением межэтнических отношений в национальных республиках, ослаблением «нормальной»
этнической идентичности и усилением ее деструктивных/пассивных форм, при углублении глобализационных тенденций и миграционных процессов [1, с. 121]. В такой сложной ситуации важным является сохранение межэтнической стабильности, поэтому для поддержания межнационального согласия и этнической толерантности необходимо формирование государственно-гражданской, российской идентичности и позитивное развитие этнической идентичности, предполагающее благоприятное отношение к собственной и другим национальным группам, отсутствие враждебности в отношении инонационального окружения, благожелательное (или просто нейтральное) восприятие межкультурных различий [2, с. 46].
Сложные этнические процессы постсоветского периода обусловили рост интереса со стороны специалистов самого различного профиля к исследованию типов социальной идентичности[3], поэтому идентичность россиян остается полем дискуссий общественных сил: «состояние государственно-гражданской идентичности не только призма, через которую рассматривают общество, но и - важный фактор мобилизации людей, их солидаризации. Именно поэтому в последнее время институты государственной власти, так же как и лидеры политических направлений, озабочены формированием идентичности с ценностями, в которых они заинтересованы» [4, с. 3].
В основном, внимание отечественных исследователей акцентировано на изучении факторов усиления деструктивного и пассивного типов этнической идентичности и их влияния на характер и состояние межэтнических контактов, а также, этнического самочувствия народов: «важно было показать, что рост этничности, самосознания у национальностей имеет объективные и субъективные причины, что позитивная идентичность не представляет опасности для общества, а угрозы исходят от гипертрофирования этнической идентичности, нацизма и надо искать их причины» [5, с. 10]. Исследователи солидарны в том, что «не постигнув логику идентичности и специфику ее трансформаций, невозможно понять современный мир - и, в частности, Россию с ее поликультурным и многонациональным составом населения» [6, с. 57], причем, распад советской системы надэтнической интеграции, не замещенной новой, российской системой привел к появлению этнических и религиозных идентичностей, враждебных российскому социально-культурному и политико-правовому полю [7].
Г.У. Солдатова определяет этническую идентичность «как разделяемые, в той или иной мере, членами данной этнической группы общие представления, которые формируются в процессе взаимодействия с другими народами. Значительная часть этих представлений является результатом осознания общей истории, культуры, традиций, места происхождения (территории) и государственности. Общее знание связывает членов группы и служит основой ее отличия от других этнических групп» [8, с. 296].
Формирование и последующее развитие этнической идентичности происходит в процессе социализации, когда от предыдущих поколений к следующему передаются нормы и ценности социокультурной среды, личность приобретает новые знания о существующих межэтнических отличиях и, соответственно, более четко определяет свою принадлежность к определенной этнической группе. Не менее важную роль в процессе осознания этнической принадлежности играет среда проживания -полиэтническая или мононациональная: человек, проживающий в моноэтнической среде позже осознает этническую принадлежность в отличие от человека находящегося в многонациональном окружении. В полиэтнической среде огромную роль играет фактор межнационального общения, дающий возможность получения информации об иных народах и их отличиях, частотность этноконтактов, предрасположенность или игнорирование межнациональной коммуникации, ориентированность на самоизоляцию [9].
Имманентными маркерами дефиниций «этнос», «нация» отечественные исследователи считают общность языка, этнокультуры, этническую идентичность, территорию, рассматривая их как «чувствительные» признаки в процессах межэтнического общения и контактирования и «абсолютизация целостности этносов на основе таких признаков, как территория, язык, самосознание, без учета их взаимодействия создает мировоззренческую основу для формирования этноцентризма в идеологии, политике, в массовом и индивидуальном сознании» [10, с. 42].
Наиболее наглядно специфика формирования этнической идентичности прослеживается в ответах на блок вопросов относительно этнического самоопределения, значимости этнической группы, отношения к людям иной национальной принадлежности, обоснования причин межнационального противостояния и межэтнической напряженности. Вопрос о том, что такое быть представителем своего этноса является ключевым в исследовании. При всей своей очевидной простоте, он оказался далеко не столь простым как мог показаться на первый взгляд. Существует многообразие подходов представителей тех или иных народов к самоидентификации, вытекающие из уровня их культуры, жизненного опыта, психологических особенностей, исторически сложившихся форм межнационального взаимодействия, которые отчетливо проявляются в полиэтнической среде.
Представления городской молодежи Дагестана об этнообъединяющих маркерах своей этнической общности показывают ответы респондентов на вопрос «Что Вас объединяет с людьми Вашей этнической группы?» (см. табл. № 1).
Таблица 1
Варианты ответов // Возраст До 20 лет От 20 до 30 лет
Национальный язык 78,0 57,7
Национальные традиции и обычаи 64,0 60,8
Совместная жизнь на данной территории 16,0 20,0
Религия 50,0 41,5
Национальная литература, народное творчество 13,0 14,6
Национальная одежда, жилище, быт 7,0 12,3
Историческая территория моего народа 14,0 18,5
Общность характера, схожесть поведения 12,0 13,1
Историческое прошлое 38,0 27,7
Ничего не объединяет 3,0 3,1
Полученные результаты исследования показывают, что для возрастной категории «до 20 лет» в большей степени востребованы три индикатора -национальный язык, национальные традиции и обычаи и религия, в то время как в подгруппе респондентов от «от 20 до 30 лет» существенно меньше доля, отметивших маркер национальный язык, впрочем, как национальные традиции, обычаи и религия. Кроме того, обращает на себя внимание акцентирование опрошенной молодежью внимания на таком маркере как историческое прошлое. Данный фактор объясняется тем, что молодежь до 20 лет в основном - учащиеся, которые в рамках образовательных программ проходят предметы общего цикла, следовательно, имеют, по сравнению с другой возрастной категорией более свежие знания по истории, о языке, этнокультуре своей этнической группы. При этом суждение «ничего не объединяет с представителями своего народа» отмечена статистически незначимой частью респондентов.
С целью глубокого исследования идентификационных процессов в городской среде Дагестана респондентам был задан вопрос «Что для Вас значит быть представителем своего народа?». Осознание представителем своего народа подразумевает «знание и соблюдение национальных традиций и обычаев своего народа» для 54,0 % молодого поколения до 20 лет и существенно меньшей части «от 20 до 30 лет» (38,5 %); далее, «стремление защитить национальные интересы своего народа» отмечено у 15,5 % опрошенных «до 20 лет» и 16,2 % «от 20 до 30 лет», «знание национального языка своего народа» важна для 14,0 % «до 20 лет» и 17,7 у «от 20 до 30 лет» и «быть сопричастным своему народу и его национальной культуре» 18,0 % «до 20 лет» и доля таковых существенно больше в когорте «от 20 до 30 лет» (27,7 %). Таким образом, сравнение двух вопросов результатов исследования показывает, что массовому сознанию городской молодежи Дагестана характерны сложные этнические процессы - городская среда не подразумевает хорошее знание этнической культуры своего народа, тем более, данные процессы протекают довольно противоречиво в полинациональной среде, каковым является само городское пространство. Также необходимо учесть следующий фактор: языком межнационального общения в городской среде республики является русский язык, что существенно снижает значимость и востребованность национального языка.
Этноязыковые процессы довольно подробно исследованы М.М. Шахбановой, и в рамках изучения специфики этнической самоидентификации дагестанской молодежи представляется необходимым привести результаты ее исследований. На основе проведенных исследований
М.М. Шахбановой сделан вывод о том, что в семье общение на родном языке поддерживают 88,9 %опрошенных, 50,1 % - с представителями своей национальности, 46,8 %с - со своими друзьями, и небольшое количество коммуникацию на национальном языке поддерживают в учебных заведениях и в государственных учреждениях - 8,4 % и 3,3 %, соответственно. При этом общение на русском языке в государственных учреждениях характерно 53,2 % опрошенных, 48,0 % указали на учебные заведения, 40,9 % - на русском языке общаются в кругу друзей, и существенно снижается доля использующих русский язык во внутрисемейном общении(14,7 %) и с представителями своей национальности (8,3 %). Если посмотреть на эмпирические данные по месту проживания, то в городской местности Дагестана респонденты в основном общаются на родном языке в семье(87,9 %), с представителями своей национальности (45,3 %), в кругу друзей (26,6 %) и существенно меньшая часть - в учебных заведениях (9,3 %) и государственных учреждениях (5,1 %). В то же время, общение на русском языке доминирует в кругу друзей (57,5 %), в государственных учреждениях (56,5 %), в учебных заведениях (48,1 %), семье (22,4 %) и с представителями своей национальности (14,0 %) [11].
Далее, эмпирические данные на вопрос «Что, по Вашему мнению, в первую очередь, необходимо учитывать при определении национальности человека?» показывают на превалирование значимости национальности отца для 32,0 % респондентов в возрасте до 20 лет и 31,5 % от 20 до 30 лет; на второй позиции располагается индикаторнациональный язык, отмеченный 23,0 % опрошенных до 20 лет и 24,6 % от 20 до 30 лет; далее, суждение «самосознание человека (к какому народу он себя относит)» разделяют 34,0 % из подгруппы до 20 лет и 26,2 % от 20 до 30 лет, а специфика этнического поведения и мышления, по мнению14,1 % респондентов в возрасте до 20 лет и 14,6 % - от 20 до 30 лет, является важным при определении этнической принадлежности индивида. Следует отметить, что, что язык является одним из символов единства народа и основным этноидентифицирующим маркером, поэтому этническая идентичность связана не столько с реальным использованием языка всеми членами этноса, сколько с его символической ролью в процессе формирования чувства родственности с общностью и межгрупповой дифференциацией. Чем в меньшей степени люди владеют своим национальным языком, тем более значимой среди этноидентифицирующих признаков они считают общность исторической судьбы и исторической памяти своего народа [12].
Далее, в рамках данного исследования актуально установление места и значения этнических ценностей в процессе воспроизводства этнической идентичности городской молодежи Дагестана. В ответах на вопрос: «Какие ценности для Вас имеют наибольшее значение?» 47,7 % опрошенных указывают на значимость признака «религия моего народа», на второй позиции располагается маркер «национальные традиции и обычаи моего народа» (46,9 %); идентификатор «национальный язык моего народа» важен для 40,3 % респондентов, 19,8 % опрошенных подчеркивают национальные
праздники своего народа и 18,3 %указали на исторические памятники своего народа.
Таким образом, результаты исследования показывают, что городская молодежь Дагестана обладает спецификой воспроизводства этнической идентичности, обусловленной рядом объективных и субъективных факторов, среди которых следует отметить невостребованность, вернее, игнорирование молодым поколением национального фактора в повседневной деятельности. Кроме того, опрошенная городская молодежь демонстрирует слабое этноязыковое самосознание и языковое поведение, проявляющееся через снижение интенсивности использования национального (родного языка). При этом для них большее значение, в сравнении с национальным языком, имеют национальные традиции и обычаи, хотя и здесь также следует отметить, что, в целом, современная дагестанская молодежь демонстрирует противоречивое этническое поведение: если в вопросе: «Что Вас объединяет с людьми Вашей этнической группы?», для респондентов был важен индикатор «национальный язык и национальные традиции», то при определении веса этнических ценностей, на первый план выходит религиозный компонент, и его актуальность существенно возросла в современном дагестанском обществе. Данный фактор объясняется усилением значимости религиозного фактора, в данном контексте - исламского вероучения в массовом сознании молодежи. Если кратко охарактеризовать культовое поведение дагестанской молодежи, то можно утверждать, что они демонстрируют активное религиозное поведение: участие в религиозных праздниках ислама, соблюдение канонических предписаний исламского вероучения, обозначение ислама как части этнической культуры своего народа [13, с. 17].
Литература:
1. Шахбанова М.М. Этническая, религиозная и государственно-гражданская идентичности дагестанских народов в условиях трансформации российского общества. Махачкала: АЛЕФ, 2016. 358 с.
2. Идентичность и консолидационный ресурс жителей Республики Саха (Якутия). Информационно-аналитический бюллетень. М., 2012. № 4. 97 с.
3. Шахбанова М.М.Межэтнические отношения в Республике Дагестан: состояние, факторы напряженности, механизмы стабилизации. Махачкала: ИИАЭ ДНЦ, АЛЕФ, 2019.362 с.
4. Арутюнова Е.М. Формирование государственно-гражданской идентичности молодежи: на примере московских студентов. Автореферат к. соц. н. М., 2007. 22 с.
5. Дробижева Л.М. Государственная и этническая идентичность: выбор и подвижность // Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России / Отв. ред. В.С. Магун. М., 2006. С. 10 -29.
6. Санина А. Формирование российской идентичности: гражданско-государственный подход // Социологические исследования. 2012. № 12. С. 57 - 65.
7. Зорькин В.Д. Как сохранить государство в эпоху этносоциального многообразия // Российская газета. № 5579. 13 сентября 2011 года.
8. Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократия и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М., 1996. 382 с.
9. Шахбанова М.М.Межэтнические отношения в Республике Дагестан: состояние, факторы напряженности, механизмы стабилизации. Махачкала: ИИАЭ ДНЦ, АЛЕФ, 2019.362 с.
10. Абрамова М.А., Гончарова Г.С. Степени этничности как основа национальной политики // Социологические исследования. 2012. № 10. С. 42 -50.
11. Шахбанова М.М. Межэтническое общение и межнациональная толерантность в Республике Дагестан: состояние, тенденции и взаимовлияние. Махачкала: Изд-во АЛЕФ, 2010. 321 с.
12. Шахбанова М.М. Межэтническая толерантность в полиэтническом регионе: состояние и тенденции (на примере Республики Дагестан). Махачкала: Изд-во АЛЕФ, 2007. 232 с.
13. Шахбанова М.М. Место религии в процессе формирования культуры межнационального общения // Актуальные проблемы гуманитарных наук - 2009. Сборник научных трудов / Отв. ред. Ю.Н. Абдулкадыров. Махачкала, 2009. С. 15 - 24.
Literature:
1.Shahbanova M.M. Ethnic, religious and state civil identity of daghestanian people in the conditions of transformation of Russian society. Makhachkala: ALEF, 2016. P. 358
2. Identity and consolidation resource of people pf Saha Republic (Yakutia). Informationanalyticbulletine.M., 2012. № 4 P. 97
3. Shahbanova M.M. Interethnic relations in Republic of Daghestan : condition, tension factors, stabilization mechanisms. Makhachkala: IHAEDSC, ALEF, 2019. P. 362
4. Arutunova E. M. Formation state civil identity of youth: Moscow student case study. Ph. D. inSocialscience.M., 2007.P. 22
5. Drobijeva L. M. State and ethnic identity: choice and variety // Civil, ethnic and religious identities in modern Russia / Responsible redactor V. S. Magun. M., 2006.P. 10-29.
6. Sanina A. Formation of Russian identity: civil-state reproach// Social research. 2012. № 12 P. 57 - 65.
7. Zorkin V. D. How to save state in the era of ethno social differences // Russian paper. № 5579. 13 September 2011.
8. Drobizeva L. M., Aklaev A.P., Koroteeva V.V., Soldatova G. U. Democracy and forms of nationalism in Russian Federation in the 1990-s. M., 1996. P. 382
9. Shahbanova M.M. International relations in Republic of Daghestan: condition, tension factors, stabilization mechanism. Makhachkala: IHAEDSC, ALEF, 2019. P.362
10. Abramova M.A., Goncharova G.S. Degrees of ethnicity as basis of nationalpolicy//Sociological research. 2012. №10. P.42-50
11. Shahbanova M.M. Interethnic communication and international tolerance in Republic of Daghestan: condition, tendencies and influence. Makhachkala: ALEF, 2010. P. 321
12. Shahbanova M.M. Interethnic tolerance in polyethnic region: condition and tendencies (Republic of Daghestan case). Makhachkala: ALEF, 2007. P. 232
13. Shahbanova M.M. Religion place in process of formation of international communication culture//Actual problems of humanitarian sciences -2009. P. 15 -24. / Responsible redactor U. N. Abdulkadirov. Makhachkala, 2009. P. 15 - 24.
