CC BY
0Миссия университета: 114 гуманитарное консультирование стратегии развития
М.В. Богданова, В.И. Бакштановский
УДК 174.7
Этика науки в университете
(опыт коллективной экспертной рефлексии)
Аннотация. На развитие науки в российских университетах вновь возлагаются большие надежды. Создаются современные лаборатории, финансируются исследовательские проекты, организуются и выигрываются конкурсы, выделяются гранты. Но являются ли эти важные для науки в университете меры достаточными? В статье представлен опыт коллективной рефлексии профессорами Тюменского индустриального университета современных вызовов этике науки, преемственности ценностных оснований научной деятельности, норм научных коммуникаций.
Ключевые слова: этика науки в университете, этос науки, служение в
науке.
Вводные замечания
Образование и научные исследования традиционно характеризовали предназначение университета - его первую и вторую миссии. Активные трансформации отечественной высшей школы с начала XXI века содействовали введению в публичный дискурс об университете темы третьей миссии, акцентирующей его вклад в развитие общества, регионов [5]. В настоящее время обсуждается возможность четвертой миссии - как поиска ответов на угрозы существованию человечества на планете, работу с мировыми вызовами [8]. Исполнение такой миссии университетом соотносится прежде всего с умением создавать новые знания.
Научные исследования совершаются, как известно, не только в университетах. Иногда акцентируется, что передовая наука покидает стены российских университетов, перемещаясь в исследовательские институты, центры и т.п. Однако, возможно, что развитие такой тенденции повлияет на перспективы науки в целом скорее негативно.
Университетская наука предусматривает не только проведение научных исследований, разработку новых технологий, научные открытия, но и создание, развитие академической среды, в которой происходит становление исследователя, ученого, в том числе освоение ими этических принципов, ценностей, норм научной деятельности и коммуникаций - этики [1] и этоса науки [2]. Университеты, в отличие от иных организаций и центров, занятых научными исследованиями, не могут ограничивать цели своей деятельности только реше-
нием социальных или экономических задач. Они представляют собой
- по словам С. Коллини - частично защищенные пространства, в рамках которых предпринимаются попытки расширить и углубить человеческое понимание, и такая задача имеет приоритет над другими целями университетов [6].
Как показывают статистические данные, российская наука постепенно молодеет [4], что является положительным фактором. При этом наблюдается тенденция к уменьшению числа людей, занятых научными исследованиями, прогнозируется также сокращение в ближайшие три года ведущих ученых [3]. Наблюдаемое повышение привлекательности поступления в аспирантуру дает некоторую надежду, что больше молодых людей примут решение о выборе науки в качестве основной сферы своей профессиональной деятельности. Среди значимых факторов влияния на профессиональные ориентации молодежи исследователями отмечаются восприятие актуальной ситуации и социальный опыт предыдущих поколений [7]. Если с учетом этих факторов обратиться к перспективам развития науки в России, можно отметить, что социальный опыт как минимум двух предшествующих поколений является не вполне позитивным с точки зрения преемственности в науке, актуальная же российская ситуация в сфере науки, напротив, обнаруживает - скорее - признаки ее позитивного развития.
Знания, хорошее образование, умение думать, инициативность, сила духа, ответственность, трудолюбие, нацеленность на результат
- такие значимые для приглашения в исследовательский проект качества выделили спикеры заключительного мероприятия - пленарного заседания «Наука - пространство возможностей» на третьем конгрессе молодых ученых [10]. Университет представляет собой один из немногих социальных институтов создания среды, в которой эти качества могут быть поддержаны и развиты в контексте выбранной специализации. Образовательные и профессиональные ориентации молодежи в среднесрочной перспективе составляют предмет деятельности и пространство ответственности университетов, отвечая на совершенный абитуриентами выбор.
Трансформации предъявляют все новые требования к иннова-ционности университетской академической среды. При этом значение имеют не только финансовое обеспечение, но и развитие научных коммуникативных площадок на глобальном и локальном уровнях (в том числе и на внутренней территории университетов).
Этика науки как сфера ответственности университета
Проблемам этики науки в университете был посвящен очеред-
ной ректорский семинар 2023 г. в Тюменском индустриальном университете1 (далее ТИУ). На этом семинаре2 предстояло рассмотреть значимые для ситуации ТИУ ценности профессиональной этики науки, возможности их преемственности и развития в современных условиях университета.
Гипотеза, предлагаемая на обсуждение:
Сегодня на университетскую науку, как можно судить по публикациям, в том числе на сайте Тюменского индустриального университета, вновь возлагаются большие надежды. Создаются современные лаборатории, финансируются исследовательские проекты, организуются и выигрываются конкурсы, выделяются гранты. Это важные и необходимые условия для развития науки в университете. Но являются ли они достаточными?
1 Ректорский семинар в Тюменском индустриальном университете (ранее - в Тюменском государственном нефтегазовом университете) - экспертная площадка для совместной рефлексии ректора и профессоров актуальных проблем, возникающих при соотнесении практики жизни университета с профессионально-этическими ориентирами его научно-образовательной деятельности.
2 Участники ректорского семинара «Профессиональная этика науки в университете» (должности указаны на момент проведения семинара - 08 июня 2023 г.). АРТАМОНОВ Евгений Владимирович, д.т.н., проф., заведующий кафедрой Станков и инструментов; БАКШТАНОВСКИЙ Владимир Иосифович, д.ф.н., проф., директор НИИ прикладной этики; БОГДАНОВА Марина Владимировна, д. соц. н., доц., НИИ прикладной этики; ДАНИЛОВ Олег Федорович, д.т.н., проф., заведующий кафедрой Интеллектуальных систем и технологий; ЕФРЕМОВА Вероника Васильевна, к. экон. н., ректор ТИУ; ЗЕМЕНКОВ Юрий Дмитриевич, д.т.н., проф., заведующий кафедрой Транспорта углеводородных ресурсов; КОВЕНСКИЙ Илья Моисеевич, д.т.н., проф., директор НИИ Истории науки и техники Зауралья; МАКСИМОВ Лев Игоревич, аспирант, инженер Центра перспективных исследований и инновационных разработок; МЕРДАНОВ Шахбуба Магомедкеримович, д.т.н., проф., заведующий кафедрой Транспортных и технологических систем; МЕХРИШВИЛИ Ламара Ленгизовна, д.соц.н., проф., заведующий кафедрой Гуманитарных наук и технологий; ПОНОМАРЕВ Андрей Александрович, ассистент кафедры Геологии месторождений нефти и газа; ПОПОВ Владимир Григорьевич, д.т.н., проф., заведующий кафедрой Товароведения и технологии продуктов питания; СЫЗРАНЦЕВ Владимир Николаевич, д.т.н., проф., заведующий кафедрой Машин и оборудования нефтяной и газовой промышленности; СЫЗРАНЦЕВА Ксения Владимировна, д.т.н., проф. кафедры Кибернетических систем; ТОЛМАЧЕВА Светлана Владимировна, д.соц.н., проф. кафедры Маркетинга и муниципального управления»; ШЛЯКОВ Алексей Владимирович, д.ф.н., проф. кафедры Гуманитарных наук и технологий.
Создается впечатление, что - не являются. Имеет значение - этика науки.
В университетах этика науки выступает и в качестве ценностных ориентиров, норм научной деятельности, и - знания, которое передается будущим поколениям ученых.
На ректорском семинаре предстояло сосредоточиться на проблемах преемственности ценностных оснований и этических норм научной деятельности. В этой связи участникам семинара было предложено обсудить некоторые вопросы.
1. Современные вызовы этике науки в университете.
2. Некоторые характеристики этики науки.
3. Этос науки и особенности его воспроизводства в университете.
4. Изменения во взаимодействии академического наставника и ученика - как новый вызов этике науки.
Далее представлены фрагменты хода ректорского семинара, в которых отражены сложившиеся направления дискурса относительно первых двух вопросов.
ФРАГМЕНТ СТЕНОГРАММЫ РЕКТОРСКОГО СЕМИНАРА
А мы все ставим каверзный ответ И не находим нужного вопроса
Владимир Высоцкий «Мой Гамлет»
ВЕДУЩАЯ семинара (ректор Тюменского индустриального университета - Вероника Васильевна Ефремова). Сегодня нам (профессорскому сообществу в присутствии наших молодых ученых) предстоит обратиться к еще одному аспекту этики - к этике научного работника, даже шире - этике науки. Есть несколько причин для такого разговора, они разного свойства. Но главное, наверное, для меня лично - страна входит в десятилетие науки и технологий. Хотелось бы узнать, каков наш научный потенциал, и возлагает ли это десятилетие какие-то новые виды ответственности на тех, кто зани-
мается научным поиском, с точки зрения получения научных результатов, публикаций. А самое главное - как мы работаем в этой связи с подрастающим поколением, какие ценности и цели им транслируем. Мы с Консультантом семинара решили обратить внимание на эту проблему с надеждой на дискуссию.
КОНСУЛЬТАНТ семинара (директор НИИ прикладной этики ТИУ - Владимир Иосифович Бакштановский). Уважаемые коллеги, начну с того, что за два дня до семинара произошло «покушение» на его замысел. Это было связано с вопросом, поставленным Ведущей семинара во время предварительного обсуждения о (вне)историчес-ком статусе профессии (профессионализма). Конкретнее - профессиональная этика была всегда или она возникла на определенном этапе жизни общества? Разумеется, напрашивающийся ответ: профессии не являются надысторическим феноменом. Человеческое общество изобрело профессии на определенном этапе своего существования и развития. Этот аргумент, казалось бы, очевиден, но недостаточно силен. События настоящего времени дают большую определенность относительного того, что профессиональная этика науки получила особый статус в современности и от нее пришли вызовы.
Некоторые из таких вызовов представлены на слайде.
Упадок академической свободы, полноценной автономии в исследованиях и преподавании Безудержная коммерциализация, тотальная бюрократизация, иррациональная дигитадизация показателей научно-образовательной деятельности и т.д., деформируют пространство академической свободы. Обретение ученой степени сегодня утрачивает статус безусловного фактора быть достойным права академической свободы в университете (достаточно вспомнить публикации Диссернета). Участие Искусственного интеллекта в качестве посредника во взаимодействии исследователя с будущим поколением ученых (когда академический наставник имеет дело с текстом, созданным не будущим ученым непосредственно, а искусственным интеллектом) Присоединение к традиционным академическим обязательствам исследователя новых этических обязанностей («академическая гражданственность») : понимание цели и процедуры принятия решений в университете: противостояние академической олигархии формирование «нового соглашения» между обществом и университетом, требующее размышления о назначении университета, соотношении его
Ограничиваясь таким кратким обзором, далее нам предстоит сосредоточиться на базовых, казалось бы, элементарных, характеристиках профессиональной этики науки и попытаться наметить болевые точки и точки роста профессионально-этической составляющей современной научной деятельности в университете.
Итак, о некоторых характеристиках этики науки. Профессиональную этику науки можно характеризовать через такие известные категории: «служение», «нравственные установки ученого», «профессионально-нравственная ответственность», «патос научной деятельности».
Профессиональная этика науки: некоторые характеристики
СЛУЖЕНИЕ в науке требует беззаветного поиска истины, готовности отстаивать ее от тех сип, которые по разным причинам препятствуют ее использованию на благо общества.
НРАВСТВЕННЫЕ УСТАНОВКИ, наряду с исследовательскими способностями, служат одним из свидетельств профессиональной пригодности ученого (ориентация на объективность, верифицируемость утверждений, непредвзятость суждений,
НОРМЫ АКАДЕМИЧЕСКОЙ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ (адекватное восприятие критики; готовность критически оценивать деятельность коллег невзирая на статусы; сочетание научной добросовестности с личной честностью и т.п.).
НРАВСТВЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ученых за честное использование научных открытий и достижений сохраняется как наиболее проблемная гема профессиональной этики науки.
ПАЮС - готовность оправдать недозволительные методы конкуренции, практику насаждения культов тех или иных ученых, самовозвеличивание, подсаживание, зависть [1).
Можно ли сказать, что такие, казалось бы, совсем элементарные категории сохраняют свое значение и потому требуют специального внимания при анализе научной деятельности, которая претерпевает существенные трансформации?
В какой мере обозначенные ранее характеристики профессиональной этики науки приложимы к научной деятельности в университете? Возможно, какие-то из них сегодня являются уже архаичными, не имеющими решающего значения для развития университетской науки, а какие-то, наоборот, насущными?
О.Ф. ДАНИЛОВ: Реплика, к понятию «служение». «Служение науке» и «служение в науке» - на мой взгляд, совершенно разные. Я работаю в науке - «служу в науке». А если я «служу науке» - значит провожу научные исследования, следую тем нормам научной работы, которые сейчас предписаны.
А.В. ШЛЯКОВ: Служение науке - это политеистическая установка, которая, как мне кажется, обожествляет науку саму по себе, а служение в науке происходит для человека. Поэтому в этих утверждениях имеют место разные подходы.
КОНСУЛЬТАНТ: «Я служу науке» - у меня пафосное отношение к моей работе, и оно востребовано мною к самому себе, может быть, и к моему научному коллективу. Это первый вариант употребления.
Но «служение в науке» придает настроение беззаветного поиска истины, готовности отстаивать науку от тех сил, которые по разным причинам препятствуют ее использованию на благо общества. «Служение науке» для меня и не запретное, и не противоречащее другому смыслу - «служить в науке».
О.Ф. ДАНИЛОВ: Тем не менее, например, в Министерстве науки и образования работает чиновник, который отвечает за развитие науки в Российской Федерации - он служит науке или служит в науке? Он не делает открытий, не соответствует требованию беззаветного поиска истины, а администрирует процессы, выстраивает, организует.
ВЕДУЩАЯ: Скорее, в этом примере речь идет о работе в науке: это вид работы - в науке.
КОНСУЛЬТАНТ: Например, человек занимает определенный административный пост в университете. Это то же самое, что учить студентов и аспирантов, при этом часть своей работы делать бескорыстно, брать на себя сверхобязательства в работе с аспирантами, студентами? Вспоминаю наш с Ведущей обмен мнениями относительно темы семинара: врач служит или работает? Или есть третий вариант? В последнее время я заметил достаточно распространенное представление - говорить одинаково и о служении, и о работе относительно одного и того же человека, хотя здесь имеют место разные способы его работы, разные проявления его служения.
В этой полемике вряд ли возможно достичь общего мнения, однако для нашего слуха полезно различать то и другое, видеть общность в том и в другом. Я знаю людей, которым кажется излишне па-фосным рассуждать о науке как служении, но излишне и прагматическим говорить о том, что наука - «это всего лишь работа, вы за нее получаете зарплату, и давайте работайте».
М.В. БОГДАНОВА: Речь зашла о разных значениях понятия «служение». В этой связи вспоминается один эпизод. Когда я еще становилась на свою социологическую стезю, во время одной из встреч на курсах повышения квалификации профессору Геннадию Семеновичу Батыгину - основателю и главному редактору одного из ведущих журналов по социологии в России - был задан вопрос: «Каково предназначение у социологии как науки, какие у нее высшие цели, каким должно быть служение социолога?». (Это было время конца 80-х - начала 90-х гг. XX века, в тот период социология как наука восстанавливалась в России, была, можно сказать, на пике популярности). Его ответ был: «Добросовестно исполнять свое ремесло». Многим в зале такой ответ не понравился. Однако по жизни так, вероятно, и получается, без добросовестного исполнения своего ремесла высокое служение как-то не складывается. Возможно, это еще один ракурс определения понятия «служение в науке».
Е.В. АРТАМОНОВ: Небольшая ремарка. Офицеру с большим боевым стажем вручается награда за долгую службу в рядах Российской Армии. Офицер отвечает: «Служу Отечеству!». «Работать» и «служить» в этот момент совпадают. Один эпизод, а характеристики совершенно разные - но они совместимы. Был пример относительно заведующего кафедрой, который с чиновником себя сравнивает. Но мы - в это же самое время служим и в науке. Например, я два дня назад готовил отзыв на автореферат докторской, которая будет защищаться в Московском государственном технологическом университете «Станкин». Так я служу в науке - провожу исследования, работаю с аспирантами, пишу отзывы. И когда придет время подводить итоги, то, полагаю, правильным будет сказать: много лет, много сил было посвящено служению науке.
Ю.Д. ЗЕМЕНКОВ: Есть расхожая фраза, что истина лежит где-то посередине. Вроде бы понятно, но в действительности это не совсем так. Есть два мнения, но истина не всегда находится посередине, она все равное тяготеет к какой-либо стороне. По-моему, не стоит ни объединять, ни противопоставлять рассматриваемые здесь два смысла понятия «служение». Они работают по-разному: в какой-то области они могут пересекаться, в какой-то различить эти смыслы совершенно невозможно, но где-то они противоположны.
Приведу пример. На прошедшем совещании в ВАКе (это было последнее заседание, когда новый ВАК образовывался) мы знакомились друг с другом. Люди представляли себя по-разному: кто-то спокойно говорил «я такой-то» - и все, а кто-то по-другому. Мне запомнилось выступление одного профессора из Красноярска, который начал с того, что он - самый лучший ученый вообще в России. По-
добное я ранее слышал в Оксфорде: профессор садился на стол и говорил, что он самый крупный ученый вообще. Я тогда подумал, ну откуда это(?), он в одной формуле сделал несколько ошибок. Мы задали ему вопрос, чем он прославился? Он сказал, что заранее знал о предстоящем знакомстве, достал книжечку чуть побольше телефонной и показал свой труд, в котором он доказал, что шагающий экскаватор эффективнее, чем гусеничный. Я ничего в этом не понимаю, но такое ощущение было, что на тот период это была далеко не самая крутая часть науки у нас в России. Тем не менее, у человека ассоциация, что он «крутой», служит в науке и служит науке. Поэтому «служение в науке» в разных случаях работает по-другому.
КОНСУЛЬТАНТ: Небольшая реплика. По-моему Гегель, или кто-то иной из великих философов, заявил, что посередине между двумя крайностями лежит не истина, а проблема. Суждение, что истина лежит посередине, вроде бы уже вошло в наш язык, а что между двумя крайностями по середине лежит проблема - еще не вошло. Но мне это очень нравится.
ВЕДУЩАЯ: По ходу нашей дискуссии возник вопрос: А можно ли объединить «служение в науке» и «служение науке»? И обязательно ли это будет один человек? Мне кажется, в большинстве своем «служение науке» не меньше, чем «служение в науке». Но «служение науке» - скорее, личная позиция, или как любит говорить Консультант семинара, нравственная установка... Относительно «служения в науке» более или менее понятно - все уважающие себя люди должны качественно работать, служить делу, которому они себя посвятили. Но обязательно ли служение науке, или иному делу?
КОНСУЛЬТАНТ: Нет, не обязательно, потому что бесполезно это требовать. Это может быть только внутренним решением, потому что оно - моральное. Это вы - конкретный человек - решили, что к тому, чем вы занимаетесь, больше относится характеристика «служение». И вы хотели, чтобы так и было; вы так о себе думали, хотели, чтобы и про вас думали так.
ВЕДУЩАЯ: Почему обязательно, «чтобы про вас так думали»? Достаточно, чтобы так думал сам человек.
КОНСУЛЬТАНТ: Этого недостаточно, мне - человеку, личности - хочется получить признание со стороны общества, со стороны сообщества, соратников. Для меня очень важна эта характеристика -«служение», но я считаю, что человек имеет право сам для себя ее употребить, не дожидаясь от окружающих такой высокой оценки.
А.В. ШЛЯКОВ: Мне пришло в голову такое соображение. Если результат моей деятельности в конце приводит к материальному вознаграждению в виде денег, то эту деятельность я называю рабо-
той или трудом. Если в результате моей деятельности я получаю благодарность, почет, уважение и признание, эту деятельность я называю «служением». То есть, «служением» мы именуем то, что изначально по своим мотивам бескорыстно. И такой бескорыстный момент может реализовываться и в трудовой деятельности. Но если мы говорим о сегодняшнем дне, то, да, мы можем служить, но это не будет служением, ибо профессия педагога не вызывает ни почета, ни уважения, ни признания, и тем более - никакой благодарности. А значит служение проблематично.
Ш.М. МЕРДАНОВ: Хотел бы еще раз проблематизировать понятие «служение». Многие в этой аудитории, наверное, помнят фильм «Москва слезам не верит» и одного из героев этого фильма -Гошу, работавшего слесарем в одном из НИИ. Этот Гоша, как показано в фильме, был автором многих оригинальных разработок, и все институтские диссертации были сделаны с использованием его экспериментальных приспособлений. Он служил науке, или он служил в науке? А те, которые защищали диссертации, пользуясь этими разработками, они служили науке или служили в науке? Поэтому, надо определить, что такое «служение»? И можно сказать, что те, кто служат науке, вообще-то должны быть бессребрениками, то есть равнодушными к деньгам. А служение в науке обязательно предполагает поддержку, в том числе и материальную.
И.М. КОВЕНСКИЙ: Наш разговор пошел бы острее, если бы мы дали определение, что такое «наука» вообще. А это все - и лаборант, который трудится в науке, и академик, который получает премии, и проходимцев полно вокруг. Полагаю, для нашего разговора «наука» - это базовое понятие. И целесообразно потратить некоторые усилия, чтобы дать ему определение.
А.В. ШЛЯКОВ: Можно привести определение, которое преподаватели кафедры гуманитарных наук уже на первых лекциях по философии, методологии, истории науки стараются дать аспирантам: наука - это деятельность по созданию объективной значимой истины. К такому определению, конечно, добавляются некоторые уточнения, нюансы, например, относительно достижения истины.
И.М. КОВЕНСКИЙ: Как известно, Ломоносов говорил несколько иначе: «Наука есть ... непорочное увеселение в жизни...». Конечно, при этом он определял ее и как «ясное познание истины, просвещение разума».
(...)
ВЕДУЩАЯ: Предлагаю двигаться дальше и обратить внимание на следующие предлагаемые на обсуждение вопросы.
КОНСУЛЬТАНТ: К понятиям, выделенным для характеристики этики науки - «служение», «нравственные установки», «нормы академической добросовестности», «нравственная ответственность» и «патос» - были поставлены вопросы. Напомню: в какой мере такие характеристики этики науки приложимы к научной деятельности в университете в настоящее время? Может быть, какие-то из них сегодня не имеют решающего значения, а какие-то, наоборот, являются насущными для университетской науки сегодня?
М.В. БОГДАНОВА: Представленные на слайде категории, характеризующие этику науки, казалось бы на слуху, более или менее понятны. И в то же время по каждой из них можно провести отдельную дискуссию, как это произошло относительно понятия «служение». Однако возникает вопрос: как этические принципы и нормы научной деятельности (например, академическая добросовестность, нравственная ответственность, служение) передаются, транслируются от одного поколения исследователей, профессоров другому поколению - молодым ученым? Конечно, существуют этические кодексы, в них отражены принципы, нормы научной деятельности. Но достаточно ли прочитать и даже изучить эти документы, чтобы начать в соответствии с ними работать? Когда мы в НИИ ПЭ работали над этическим кодексом университета (первое десятилетие XXI в.), обсуждали в том числе в университетском сообществе его концепцию, структуру, содержание, участники обсуждения, рассуждая о назначении этического кодекса, характеризовали его как напоминание - что такое университет вообще, университетская наука и преподавание.
Упомяну и еще об одном долговременном исследовательском проекте НИИ ПЭ - «Жизнь в профессии». Работа в рамках этого проекта предусматривала интервью с профессорами университета, в том числе о профессиональном пути, становлении ученого. Многие профессора, если обратиться к текстам интервью, рассказывая о своем профессиональном пути в науку и в науке, придавали большое, можно сказать, основополагающее значение встрече с наставником. Такую встречу редко удается запланировать. И если даже это и удается, то может произойти знакомство, а встреча не случится. Могу предположить, что в настоящее время такие встречи вообще большая удача. Более того, еще недавно возникала ситуация, когда академический наставник и его ученик оказывались чуть ли не конкурентами, например, при выполнении, можно сказать, «безумных» требований, связанных с количественными показателями эффективности.
Еще один аспект, на который хотелось бы обратить внимание, связанный с особенностями университетской среды, необходимыми
для формирования ученого. На прошлом семинаре Алексей Владимирович Шляков отметил, для того чтобы начать разговор о профессиональной этике вообще, прежде необходимо возвратить человека в университет - будь то преподаватель или студент. То есть, воспринимать его не как функцию, а как субъекта профессиональной деятельности, имеющего определенные намерения, планы, в том числе относительно академической траектории.
Одно из предназначений университета - готовить исследователей. Как университеты работают в этом направлении? Вероятно, следуя общей логике и заданным извне критериям, университеты опираются и на имеющийся опыт и накопленный социальный капитал. И у каждого университета он свой. Каков потенциал Тюменского индустриального университета в этом направлении?
К.В. СЫЗРАНЦЕВА: Рассуждая на эту тему, я могу представить себя и в позиции ученика, и в позиции наставника. То есть, я нахожусь где-то по середине на этой «научной лестнице». Когда я училась в аспирантуре, мы называли это «научной школой». В научной школе всегда есть Учитель. Мы его называли не наставником, а «шефом». Шеф - мудрый, он принимает волевые решения, он нас ведет. И мы всегда понимали иерархию - где шеф и где мы.
В нашем научном сообществе «зубчатников» мы своих Учителей знаем. Многих уже нет с нами, но мы четко помним, что они нам говорили, чему нас учили. Наши учителя всегда нам помогали, консультировали, к ним можно было подойти в любой момент, задать вопрос, и они всегда нам отвечали. Они нас воспитывали, я бы сказала, как родители ребенка, когда вроде бы ты его отпускаешь, но руки держишь рядом, вдруг он упадет. Так и наши учителя к нам относились. Соответственно, я такую схему усвоила. И работаю, например, со своими дипломниками так же: даю задание, они выполняют, приходят, отчитываются, я корректирую что-то, но они понимают, где я и где они. И вроде бы это стандартная схема работы учителя с учеником.
Но в последние годы один момент мне категорически не нравится. (Это относится и к теме коммерциализации, которая была отмечена здесь на слайде о вызовах этике науки). В настоящее время одним из условий получения гранта является требование, чтобы среди участников было не менее 50% в возрасте до 39 лет. Конечно, мы привлекаем молодежь для работы в грантах. Но пока работать она не умеет, им еще надо учиться. Однако, у них наблюдается так много «гонора», свойственно преувеличенное чувство собственного достоинства, заносчивости, это выглядит некрасиво, и уж тем более неэтично. Состоявшийся ученый всегда опытнее студента. Студен-
там необходимо его слушать, вбирать то, чем он делится с ними. И тогда молодежь начнет подниматься по научным ступеням, будет расти не скачкообразно, а постепенно и неуклонно. Мне думается, что мы как-то рано начали баловать молодежь.
Теперь относительно воспитания. Многие ребята у нас, окончив аспирантуру, не защищаются. Почему? Я думаю, это связано, в том числе с критериями отбора - в аспирантуру сейчас поступают по результатам сдачи вступительных экзаменов. Однако, чтобы человек защитил диссертацию по окончании аспирантуры, уже на этапе поступления он должен морально быть готовым к тому, что ему предстоит очень много и напряженно работать. И он должен быть готов после защиты диссертации остаться работать в университете. Мне, например, очень хотелось, чтобы эти «выпестованные» нами ребята оставались в университете, росли до доктора наук.
Логично было бы набирать в аспирантуру ребят уже с некоторым «заделом». Например, если человек уже имеет публикацию в журнале, рецензируемом ВАК, или Скопус, значит, он уже имеет наработки, и ему будет, скорее всего, обидно не защититься, или уйти куда-то на производство, где это не оценят. Но в нашем Положении о приеме в аспирантуру за статью в ВАК предусматривается 1 балл, а за Скопус - вообще ничего. Раньше в Положении было иначе: 1 балл за ВАК и 3 балла в Скопус. То есть, мы при приеме в аспирантуру убрали оценивание имеющегося у претендента научного задела. И неизвестно, какого исследователя мы получим по окончании аспирантуры.
Очень бы хотелось, чтобы у нас в университете проходили успешные защиты, шел научный рост. Сегодня защит диссертаций немного, хотя университет в этом остро нуждается. Некоторое время назад я зашла в первый корпус - увидела 3 некролога. Потом зашла в седьмой корпус, а там еще один некролог, профессор Утешев. Просто «руки опускаются». Нам очень нужны ученые, иначе - если мы научную работу не поднимем на должный уровень - рискуем скатиться до ПТУ.
ВЕДУЩАЯ: Не могу не заметить, что и некоторые ПТУ, они же сегодня колледжи, имеют высокий уровень профессионального образования. При этом там успешно развивается наставничество. И в системе нашего университета есть свой колледж, его возглавляет доктор технических наук, профессор. Ребята заканчивают колледж, мы с ними встречаемся, в том числе, с надеждой толковых, умных, рукастых, почти инженеров, пригласить на следующий уровень образования. Делясь своими планами на будущее, они говорили: сначала -армия, а потом - заочная форма обучения в нашем университете.
Я бы хотела продолжить прозвучавшую здесь ранее мысль о том, что очень неплохо, что у нас в публичном пространстве появилась антология почти каждого нашего профессора. И когда профессора рассказывают о своем пути в науке, мне всегда хочется, чтобы наши интервьюеры спросили: «А если бы Вы и Ваш научный наставник не встретились - стали бы Вы заниматься наукой?». Могу предположить, многие ответили бы отрицательно. Любое образовательное пространство, а университет, прежде всего, - для встреч именно такого рода. В этой связи возникает ряд вопросов. Должно ли это пространство меняться, или оно должно оставаться некой константой? Как университет должен обеспечить встречу? Как она должна случиться? И должен ли это быть студент, который только думает, что он сможет быть ученым, или это должен быть студент, который уже немного поработал с ученым, писал совместно с ним статьи разного уровня? Все эти вопросы важны для развития университетской науки.
А.В. ШЛЯКОВ: По ходу нашего обсуждения у меня возник вопрос. Мы говорим о становлении молодого ученого, решившего посвятить себя служению в науке, в том числе под влиянием встречи, условно говоря, с состоявшимся ученым, который служит науке. В данном случае, можно предположить, что имеет место процесс отождествления. А может ли происходить становление исследователя через различия? Например, если молодой человек или девушка, встретился с таким наставником, который абсолютно противоположен его ожиданиям в науке, глубоко ему антагонистичен. И вопреки этому у молодого человека может возникнуть установка на бескорыстное служение науке? Думаю, если такое возможно, с перспективой науки у нас все хорошо.
Е.В. АРТАМОНОВ: Полагаю, такие случаи очень редки. Все-таки учитель и ученик должны быть единомышленниками. И думаю, доктора наук, находящиеся в этой аудитории, на 80% имели хороших учителей с самого начала, со стартовых позиций.
Ю.Д. ЗЕМЕНКОВ: Зашел разговор о наставниках и учениках. Недавно у меня состоялся разговор с профессором из Уфы. Ему около 80-ти лет, но всегда был достаточно крепкий, активный, а тут вдруг вижу его осунувшимся. Спросил: Что случилось? Оказывается инфаркт. Спрашиваю: Как так, вроде бы ничего не предвещало? Он сказал, что и сам так думал. Но как-то подходил к университету, стояла небольшая толпа студентов, бранились матом и юноши, и девушки вместе. Он решил сделать им замечание, услышал в ответ такое количество нецензурщины в свой адрес, что не успел дойти до входа - вызвали скорую. Я спросил его: А сейчас как? Он ответил: А пусть
продолжают. Спросил его относительно науки. Ответ: Нет, нет, все. А он - известный ученый, имеет много публикаций, вызывает огромное уважение.
Еще один сюжет к теме этики науки. Как заместитель председателя диссертационного совета, я консультирую ребят по аспирантуре. Недавно меня попросили помочь привести в порядок автореферат. Я предложил поработать в режиме реального времени. Примерно через три часа работы мне задают вопрос: Юрий Дмитриевич, может уже достаточно? Я говорю: Как достаточно? Аспирант: Ну, у нас это платная процедура или не платная? Я молчал несколько минут, чтобы успокоиться - почему такая реакция? Потом сказал: Давай так - ты забыл, я забыл, все, мы больше не вспоминаем. И теперь даже желания нет разговаривать с людьми, потому что начинаешь спрашивать себя, того ли ты консультируешь в данный момент? Это уже относится к теме воспитания, к теме ценностей. Может быть в университете стоит усилить этическую часть, в том числе отделу аспирантуры? Звонят из отдела аспирантуры: Юрий Дмитриевич, у Вас сегодня консультация, Вы сегодня с двух часов до трех работаете с аспирантами. Но не надо мне напоминать. Я сам все решу. Я уже много раз общался с аспирантами и еще буду общаться количество времени - превышающее официальный график.
Все эти вопросы культуры, этики в науке, в университетской науке очень актуальны. И хорошо бы уделять им внимание не точечно, прецедентно. А, может быть, стоит в программу обучения внести обсуждение вопросов этики науки, этики коммуникации в науке?
В.Г. ПОПОВ: Мы сегодня в связи с этикой науки больше говорим о человеческом факторе, отношениях наставника и ученика. Я бы хотел вернуться к теме вызовов этике науки. Как член диссертационного совета замечаю, что при обсуждении диссертаций появляется много вопросов к соискателям, связанных с оборудованием и методиками проведения исследований. Чем глубже мы погружаемся в научные исследования разного уровня, тем сильнее испытываем нужду в высокоэффективном оборудовании, совершенных методиках. К сожалению, такие методики требуют высокоэффективного дорогостоящего оборудования. Я помню, когда еще был студентом, мне посчастливилось тогда - еще в 80-е годы ХХ в. - заниматься научными исследованиями. Чтобы провести их, в том числе и эксперимент, мы посещали институт академии наук СССР. А что происходит сегодня? Профессора, доктора наук, знают, как это порой у нас делается: представляют к защите диссертацию, начинаешь анализировать, видишь, что получены замечательные показатели, революционные результаты. Спрашиваешь соискателя: на каком оборудо-
вании проводились исследования, какие там были погрешности? Соискатель называет какие-то отвлеченные виды оборудования, технологии, методики, и он сам понимает, что, к сожалению, это не сделано им, либо было переписано с каких-то других источников. Порой становится стыдно за научного руководителя, за соискателя, который использует такие данные, чтобы представить диссертацию к защите. Это очень важное этическое требование в науке - чтобы человек представлял в своей диссертации им самим полученные результата.
И в то же время мы понимаем, что современного оборудования, зачастую даже нет. А защиты нужны, диссертации нужны, ученые, нужны. Но ресурсов, чтобы сделать настоящую кандидатскую, докторскую диссертации, нет.
Мне пришлось поработать с профессорами из Ирана, Египта. Они готовы нам помочь с работой на их оборудовании по самой элементарной стоимости, например, в сто тысяч рублей, если перевести на рубли. А если мы в Москве начинаем выходить на институты, которые могут помочь провести исследование, то они уже называют стоимость в триста пятьдесят, четыреста тысяч рублей.
Это проблема номер один, и мне кажется, она имеет этический характер.
(...)
ВЕДУЩАЯ: Я бы хотела вернуться к слайду о вызовах этике науки - конкретнее о гражданственности в науке. В предварительном обсуждении темы семинара мы с Консультантом поспорили о служении и о жертвенности. Я проблематизировала в этом контексте понятие гражданственности в науке. Например, поступок Альфреда Нобеля - это гражданский поступок или это поступок человека, который служит лишь науке? Мы помним, что в дальнейшем он, осознавая возможный разрушительный потенциал своего изобретения, стремился, чтобы его запомнили все-таки в положительном свете.
Так что такое гражданственность в науке? Почему так активно заговорили об этом сейчас? Разве служение в науке - это не то же самое?
И еще мы говорили с Консультантом, что основой служения является принцип «не навреди». Некоторые наши профессора-наставники, к сожалению, не соизмеряют силу своего интеллекта, духа, своей личности с готовностью аспиранта работать в таком же ритме с самого начала. И порой «передавливают» ученика, отбивая тем самым у него желание к научным исследованиям. Возможно, наставникам следует учитывать, что ученикам сразу не «дотянуться» до их высот. Порой они и научный язык сходу не понимают.
Однако фактор встречи ученика с наставником дает шанс, что в университете вырастут доктора наук, профессора.
Л.И. МАКСИМОВ: Каким должен быть наставник и каким должен быть ученик - это большой и дискуссионный вопрос. И по моему мнению, которое сложилось в прошедшие пару лет, его дискуссионный характер будет только возрастать.
Ранее здесь было сказано, что человек обозначает себя одновременно и наставником, и учеником, и это, своего рода, переходный период. Я же полагаю, что это не переходный период, а правильное равновесное состояние (как бывает в физике или химии - состояние, которое обеспечивает стабильная структура). Когда человек вне зависимости от его статуса, возраста или регалий «закрывается» от того, чтобы быть учеником в какой-то сфере, он автоматически это равновесное состояния утрачивает. А через какое-то время вообще может выпасть из достаточно узких и жестких границ профпригодности, которые диктует современная наука чтобы быть актуальным в академической среде. На мой взгляд, это не только нормально, а хорошо - если человек не утрачивает способность учиться.
Наставником, учителем может быть не только конкретный человек из ныне живущих или тот, кого уже с нами нет, но есть только его научные труды. Учителем может быть и окружающая нас действительность. А также я понимаю, что, например, бакалавры первого, второго курсов в некоторых отдельных аспектах могут быть для меня учителями, если их внимательно послушать.
Мы говорим об этических аспектах науки в университете, меня в этой связи заинтересовало понятие «этос». Пока слушал доклад, параллельно посмотрел в интернете значения этого понятия. Оказывается, это понятие не имеет строгого терминологического описания. Один из вариантов его значения - убеждение через авторитет. В этой связи существует широкий диапазон смыслов относительно того, кто же такой научный руководитель. Например, в англоязычной среде есть термин scientific advisor - научный советник, который только подсказывает. У самого человека должно быть на 100% про-активное состояние, он знает, куда хотел бы двигаться, а наставник лишь дает инструмент и подсказывает. Возможна и противоположная ситуация, когда в каком-нибудь институте или университете есть не только научный руководитель соискателя, но и научный руководитель целого университета. Если речь идет об узкоспециализированном НИИ, вероятно, это может быть и полезно. Но когда мы говорим о классическом университете или политехническом, это может быть даже вредным. Поэтому следует пытаться находить точный баланс в относительно того, как должен существовать такой непоколебимый
научный авторитет. Даже если речь идет об академике РАН, который имеет большие заслуги. Со временем происходит инфляция, в том числе и достижений. Это ни в коем случае не означает, что можно обесценивать достижения, например, говорить, что пятилетний контракт закончен, все обнуляем и начинаем работать по-новому. А говорит о том, что нужно понимать, как мир вокруг нас очень быстро флуктуационно развивается.
Когда мы говорим о профессиональной этике, то, как я понимаю, у каждого из нас есть своя строгая или не вполне строгая рамка этически допустимого поведения. Здесь коллеги посетовали - я могу отчасти к ним присоединиться - что в университетской научной среде все чаще мелькают экономические термины, часто речь идет прежде всего о финансах. Но экономика - это не всегда про деньги. На своем личном примере могу сказать, что за прошедшие 4 года у меня нередко возникали ситуации, в которых мне нужна была помощь разных людей научного, промышленного толка. И порой мне удавалось их заинтересовать вложиться в дело своим не финансовым ресурсом. В итоге они говорили, например: «Ладно! У меня рабочий день на заводе заканчивается в семь, приезжаешь, и я тебе помогаю два часа делать такую-то штуку, но затем ты все делаешь руками, а я даю инфраструктуру для этого». И таким образом удается иногда двигаться дальше.
Еще один аспект служения науке - когда к профессору приходит магистрант или аспирант, который вроде бы не против заниматься наукой. И если профессор готов инвестировать часть своего личного ресурса, в первую очередь, своего времени, интеллекта для того, чтобы его до-воспитать, «докрутить», подсказать, как лучше ему себя вести, чтобы в дальнейшем, когда он уйдет от этого профессора, своего первого наставника - он тоже был актуальным. Это служение науке и служение даже в науке - когда вы доращиваете кого-то, чтобы он мог двигаться дальше. Несмотря на свой, возможно, юный для наставника в науке возраст, я уже выпустил несколько учеников, которые двинулись дальше, в том числе в реальную профессию в промышленности.
К сожалению, не всегда получается обучить человека по каким-то своим канонам, чаще мы делаем свой посильный вклад для развития. В западной культуре существует термин make your contribution - «сделай свой посильный вклад». Я думаю, что мы, все здесь собравшиеся, в некотором смысле максималисты - хотим всего и сразу. Но, увы, где-то нужно идти маленькими шажочками. Я до сих пор пытаюсь усмирить свой максимализм. И не знаю, коллеги, нужно ли это делать?
А.А. ПОНОМАРЕВ: Рассуждая об этики науки мы остановились только на первом тезисе - о служение науке. А остальные тезисы, в общем-то оставили за рамками этого разговора.
Мое мнение об этике науки опирается исключительно на личный опыт. В 2017-2018 гг. к нам в университет приезжали специалисты Московской школы управления Сколково. Разрабатывая один из проектов, мы искали статистические данные о научном прогрессе в разных странах и о финансировании. Оказалось, насколько я помню, больше всего финансов вложили в науку США. И в корреляции с научными достижениями эти данные дают прямолинейную зависимость.
Говоря о десятилетии науки и технологий применительно к университетам, можно вспомнить проект «Приоритет - 2030». Наш университет не попал в этот проект. И, может быть, это даже и неплохо. Например, коллеги из других университетов, которым удалось войти в этот проект, испытывают большие трудности с отчетностью, поскольку результатом должен быть уже готовый коммерческий продукт. А настоящая наука в столь сжатые сроки, на мой взгляд, вряд ли может предоставить готовый качественный продукт.
Теперь о личном опыте. Я поступил в наш университет на специальность «Геология нефти и газа». Первый семестр учился «на отлично». Потом заметил, что ребята, занимающиеся наукой очень активны, ездят на конференции, стажировки. Я пришел с намерением начать заниматься наукой к преподавателю, ответственному на кафедре за науку, она отправила меня к заведующему лабораторией. Ему я сообщил, что хочу заниматься наукой. На что он сказал: «Хорошо. Если хочешь заниматься наукой, давай иди выбрасывай мусор, собирай лабораторные столы». В этот период лаборатория только собиралась, оборудование было еще в ящиках, даже лабораторные столы еще не были собраны. Примерно 3 месяца я этим занимался. Закончил. Вновь пришел к заведующему лабораторией со словами о том, что хочется заниматься наукой. На что он сказал: «Похоже ты, действительно, хочешь заниматься наукой». И добился для меня стажировки. В результате я освоил метод компьютерной рентгеновской микротомографии. Затем как-то постепенно начал развивать свои научные компетенции, заявляться на студенческие гранты, конкурсы, участвовать в конференциях и т.д. Когда ребята ездили на Север, работали операторами по нефтедобыче, кто-то работал в центрах по исследованию керна, я в это время работал в нашей лаборатории. В итоге поступил в аспирантуру, в настоящее время заканчиваю работу над диссертацией. Осмысливая прошедшие десять лет учебы и работы в университете, я понял, что ничего
другого, кроме того, как заниматься научными исследованиями, не умею. И мой тезис относительно вопроса, как привлечь и удержать молодых специалистов в научной деятельности - замечать способных студентов с первого курса и обеспечивать им максимально комфортные условия. Конечно, это может сработать и как «воронка продаж», когда, например, многие клиенты заинтересовываются рекламой, а на выходе, только один или два покупают рекламируемую вещь. Приведу пример, в прошлом году я подготовил студента на конкурс, он получил премию. Когда проекты заморозились, он ушел на практику на другое предприятие и уже перестал выполнять научные задачи, которые я ему сформулировал. Однако, несмотря на такую «воронку» я придерживаюсь своего тезиса. Задача старших наставников, помимо передачи научных знаний, предполагает еще и помощь в обеспечении финансовой стабильности для этих ребят.
С.В.ТОЛМАЧЕВА: Ранее на семинарах мы обсуждали миссию нашего университета. И я тогда обращала внимание на то, что у нашего университета на главной странице сайта стоял лозунг «Тюменский индустриальный университет - первый вуз КОРПОРАЦИЙ». Если университет позиционирует себя как первый вуз корпораций, предполагается, что у него будет преимущественная направленность на получение экономического результата. Если он снимает такой лозунг, то может заявлять другие приоритеты, в том числе ставить приоритет науки. А иначе - корпорации ждут ответа.
Порой нам кажется, что мы рассуждаем здесь на несколько отвлеченные темы, однако это не так. На прошлом семинаре поднимались, в том числе вопросы о соотношении в учебных планах социально-гуманитарных и технических дисциплин. А сегодня мы обсуждаем вопросы о финансировании науки, о развитии научной этической составляющей в науке, о взаимодействии академического наставника и ученика.
М.В. БОГДАНОВА: Наряду с вопросами стимулирования профессорско-преподавательского состава, можно отметить и еще одну проблему, связанную с вопросами подготовки нового поколения ученых. На одном из слайдов речь шла о понятии «академическая гражданственность» как понимании профессорами «цели и процедур принятия решений в университете; противостоянии академической олигархии; формировании "нового соглашения" между обществом и университетом, требующем размышления о его назначении, соотношении его целей с общественным благом».
В настоящее время академик, профессор, доктор наук, доцент не всегда может понять, каковы целевые ориентиры, структура принятия решений и механизм их реализации в университете? А также -
каким образом можно обеспечить пространство для наставнической работы? И как создать благоприятную среду для того, чтобы не только излишне нагружать юных молодых ученых, но и давать им свободу и в то же время их поддерживать, а также прививать им ответственность? Чтобы академический наставник - профессор - мог сегодня ориентироваться в этих вопросах, он, вероятно, должен специально обучиться, поскольку структура университета трансформируется почти непрерывно, задачи обновляются. Раньше такая тема не была актуальной - структура университета отличалась относительной стабильностью, правила были постоянными, профессора занимались преимущественно исследованиями и преподаванием, а другие процессы, в свою очередь, обеспечивались административно.
Л.Л. МЕХРИШВИЛИ: В ходе нашего разговора, постепенно перешли к обсуждению темы наставничества, учителя и ученика, но начали мы обсуждать проблему гораздо шире - если посмотреть на первый слайд о вызовах этике науки.
Профессию вне исторического культурного контекста рассматривать сегодня невозможно. И об этике различных видов профессиональной деятельности говорят, что каждая профессия имеет свой этический код, который вырабатывался столетиями. Это тоже понятно. То, что мы увидели на втором слайде о некоторых характеристиках этики науки, по большому счету и представляет собой этический код ученого - его традиционный подход.
Однако, как можно заметить, стал изменяться и сам понятийно-категориальный аппарат: академическая свобода, академическая гражданственность, академическая олигархия. Как рассматривать эту тенденцию? С точки зрения внутренней или внешней компоненты? И почему у нас в этической проблематике стала преобладать несколько иная направленность? Например, если мы говорим об академической свободе, то не можем ее рассматривать вне политического контекста. Если речь об академической гражданственности, то рассматриваем ее в социальном контексте. Если же об академической олигархии, то не можем обойтись без экономической компоненты. Это указывает на то, что происходят какие-то принципиальные изменения в университетской научной деятельности.
Формирование нового соглашение между обществом и университетом невозможно без размышлений о назначении университета. Однако, чему должно быть посвящено новое соглашение? Возможно, оно по сути - адаптация к новому периоду, новым общественным потребностям. Но если мы говорим об адаптации, новых общественных потребностях, означает ли это, что прежние подходы частично отме-
няются? Скорее всего, они не теряют свою значимость, но вопрос в том, насколько они приоритетны?
В приоритетах сегодня утверждается другая проблематика и, прежде всего - социальная. Это и не хорошо, и не плохо - таков период социально-исторического развития. И, как я поняла, традиционное служение науке заменяется новым подходом - служением в науке. И здесь нам придется адаптироваться и к свободе, и к гражданственности, и к олигархии. Иными словами - адаптироваться к тому, что будет диктовать нам современное общество, политика, социально-экономическая сфера. Происходит своего рода серьезный перелом. Можем ли мы сегодня сказать, что наука свободна, гражданственна? И почему сегодня у нас в науке появилась олигархия? Не уверена. В целом, мне кажется, прежние детерминанты науки утрачивают свою приоритетность.
Л.И. МАКСИМОВ: Меня заинтересовал термин «академическая гражданственность». Буду очень рад, если на одном из следующих наших семинаров эта тема будет раскрыта глубже.
Ранее было упомянуто, что каждый из нас - молодых участников ректорского семинара - уходили из университета и вновь возвращались. Конкретно в моем случае, я специально на три месяца лишал себя должности для того, чтобы официально принести в университет деньги извне.
Если у академических сотрудников (говорим ли мы про университет конкретный, университетское сообщество города, академическое сообщество в целом) к людям - которые, например, после определенного периода утратили официальную должность прикрепления к университету и ушли, условно говоря, в промышленность - отношение будет как к другим, «не нашим», то этим мы, можно сказать, «стреляем себе в ногу». Ведь нередко, именно такие «переходы» и содействуют расширению позитивных контактов для университета.
Бывает так, что человек, который в настоящее время является руководителем нефтегазовой компании, когда-то учился, например, в аспирантуре, потом бросил, или стал кандидатом наук, сделал бизнес, ушел из бизнеса, пошел руководителем компании. Если людей, которые по формальным признакам «отпочковались», будем считать своими и говорить, что вы - тоже наши, вы тоже с академической установкой в голове, думаю, что таким образом только расширим наши связи. И это пойдет университету только на пользу. Этот аспект, как мне представляется, определенным образом связан с гражданственностью, поэтому эту тему хотелось бы продолжить на следующих семинарах.
К.В. СЫЗРАНЦЕВА: Я бы хотела дополнить. Настоящие ученики не уходят от учителей. Да, они переходят, может быть, на другую работу, но остаются с нами. Это история не о записи в трудовой книжке, но о духе - они едины с нами по духу. Даже работая на производстве или в другом городе, они все равно наши - университетские.
Е.В. АРТАМОНОВ: Я бы хотел поддержать выступление Лама-ры Ленгизовны. Действительно, мы, одновременно, находимся в экономическом, политическом пространствах как в масштабе страны, так и в целом мировом пространстве.
Некоторые проблемы и пути решения, которые мы сегодня обсуждаем, в принципе не могут быть решены одним конкретным вузом. Они - общие для университетов. Поэтому, возможно, стоит посмотреть опыт решения таких проблем - например развития науки -другими университетами. Действительно, жизнь заставляет нас смотреть внимательнее.
(...)
ВЕДУЩАЯ: Уважаемые коллеги, я бы хотела поблагодарить всех вас - участников сегодняшнего разговора - за интеллектуальное удовольствие общения с вами. Спасибо, за то, что пришли на семинар.
Заключительные замечания
Десятилетие науки и технологий, объявленное в России с 2021-го по 2031 гг., акцентирует внимание как на роли российской науки в решении актуальных задач, стоящих перед обществом, так и на перспективы ее развития в целом. Для университетов же такой акцент может служить и некоторым стимулом к экспертной рефлексии ситуации в университетской науке.
Предпринятая в формате ректорского семинара экспертная рефлексия подтвердила актуальность темы «Профессиональная этика науки в университете» и конкретизирующих вопросов - связанных с вызовами этике науки.
При обсуждении современных вызовов этике науки в ходе ректорского семинара особое внимание было уделено понятию «академическая гражданственность». Появление такого понятия в этике науки дискутировалось как своего рода маркер происходящих изменений социального, политического, экономического контекстов научной деятельности в университетах. В формате вызова этике науки вновь был поднят вопрос о принципе академической честности - в связи с ситуациями, в которых проблематизируется подлинность ав-
торства научных результатов в некоторых представляемых к защите диссертациях.
Наиболее дискуссионной при обсуждении характеристик этики науки, стала категория «служение науке», соотносимая со «служением в науке». В развернувшейся на семинаре дискуссии, понятие «служение» применительно к сфере науки, с одной стороны, соотносилось со службой-работой. А с другой - определялось как превышающий исполнение должностных обязанностей, необходимый признак идентификации профессора в качестве академического наставника.
Идентичность, ее диффузия (отсутствие четких границ), выражаются, в том числе через язык. Можно предположить, что обнаружившееся в процессе дискуссии внимание к категориям «служение науке», «служение в науке», выявление в зависимости от ситуаций различных смыслов данных категорий, указывает на актуальность задачи понимания, операционализации образов университетского ученого и его этических ориентиров в настоящее время. Как соответствующий такому запросу прозвучал на семинаре и тезис относительно необходимости понимания - что представляет собой наука сегодня, в том числе университетская.
Список литературы
1. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Наука этики и этика науки // Ведомости. Вып. 18. Тюмень: НИИ ПЭ, 2001. С. 16-35.
2. Батыгин Г.С. Этос науки // Ведомости. Вып. 18. Тюмень: НИИ ПЭ, 2001. С. 36-56.
3. Делаем науку в России: деловой климат в сфере науки и технологий / Л. М. Гохберг, М.А. Гершман, В.В. Лапочкина и др.; под ред. Л.М. Гохберга, М.А. Гершмана; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: ИСИЭЗ ВШЭ, 2023.
4. Индикаторы науки: 2023: статистический сборник / В.В. Власова, Л.М. Гохберг, К. А. Дитковский и др. М.: НИУ ВШЭ, 2023. 416 с.
5. Ицковиц Г. Тройная спираль: университеты-предприятия-го-сударство: инновации в действии / Генри Ицковиц; пер. с англ. под ред. А.Ф. Уварова. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та систем упр. и радиоэлектроники, 2010. 237 с.
6. Коллини С. Зачем нужны университеты? / пер. с англ. Д. Кра-лечкина; под науч. ред. А. Смирнова. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. (Библиотека журнала «Вопросы образования»).
7. Константиновский Д.Л. Отношение к профессиям как индикатор социальных изменений // Вестник Института социологии. 2021. Том 12. № 4. C. 155-166. DOI: 10.19181/vis.2021.12.4.757.
8. Лукша П. Университет, которого не было: зачем будущему университет и каким он должен быть // VI Международная научно-практическая конференция «Мировой университет для глобального города - университет возможностей: развитие человеческого потенциала» 19-20 апреля 2023 г. URL: <https://rutube.ru/video/1b46589 368b2c95f6581d7b14524509c/?playlist=285103> (дата обращения 03.12.2023).
9. Прокофьев А.В. Этика профессора и идея академического гражданства // Ведомости прикладной этики. Вып. 55. Тюмень: НИИ ПЭ ТИУ, 2020. С. 20-41.
10. III Конгресс молодых ученых. Парк науки и искусств «Сириус». 28-30 ноября 2023 г. Сочи. URL: <https://vk.com/video-215364149_ 456239344> (дата обращения 03.12.2023 г.).
