CC BY
79
ИСТОРИЯ
«ЭТИЧНАЯ» ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА НОВЫХ ЛЕЙБОРИСТОВ
Н.А. Степанова
Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России. Россия, 119454, Москва, пр. Вернадского, 76.
В статье обсуждаются проблемы и противоречия, связанные с попыткой лейбористской партии под руководством Т. Блэра начать «новую эру» в международных отношениях, заложив в основу внешней политики этические принципы. Обладая огромным кредитом доверия британской общественности, новые лейбористы предприняли ряд действий, знаменовавших формальный разрыв с практикой предыдущих правительств. Во внешней политике акцент был смещён с торговых интересов в сторону прав человека, последовали нововведения в сфере международной помощи и развития бедных стран, был объявлен приоритет так называемых «расширенных» национальных интересов. Однако эти решения привели к неоднозначным результатам.
В статье доказывется, что «новая» внешняя политика лейбористов оказалась данью, с одной стороны, исторической традиции и преемственности, а с другой - веяниям времени, ведь с похожими заявлениями выступали лидеры других западных стран. По сути, «новая» внешняя политика способствовала усилению морального авторитета правительства в глазах общества. Приведены примеры, свидетельствующие о том, что неоднозначность и противоречивость некоторых решений были осознанным выбором политиков, и на деле, вопреки заявленным этическим принципам, служили защитой интересов определённых бизнес-структур. Сделано предположение о том, что расхождение слов с делами изначально присутствовало в международной доктрине Новых лейбористов, и что в реальности «этичная» политика лейбористов представляет собой один из инструментов Realpolitik.
В своём анализе автор подробно останавливается на таких аспектах внешней политики лейбористских правительств, как помощь бедным странам, списание долгов, торговля оружием, и не касается так называемых «справедливых войн» Блэра, широко обсуждающихся в исторической литературе и прессе.
Ключевые слова: Великобритания, лейбористская партия, новые лейбористы, Т. Блэр, Р. Кук, К. Шорт, «этичная» внешняя политика, национальные интересы, торговля оружием.
Не государства, а люди являются носителями морали, люди могут накладывать на властные институты моральные стандарты.
Н. Хомский [10]
Есть люди очень гуманные, но гуманных государств не бывает. Гуманно может быть сердце того или другого правителя; но нация и государство - не человеческий организм.
К. Леонтьев [2, с. 38]
На протяжении столетий философы и историки рассуждали о том, насколько государство может и должно быть гуманным, всегда ли цель оправдывает средства. Особое место в данном дискурсе занимают вопросы морали во внешней политике. Должны ли государственные деятели защищать интересы своей страны в ущерб другим народам, или, напротив, им следует руководствоваться общими идеалами, признав аморальным нарушение прав граждан любой страны? В период правления Т. Блэра (1997-2007) в Великобритании была популярна проблема этики во внешнеполитической деятельности. Обсудим истоки и результаты «этичной» политики новых лейбористов.
Исторический контекст
При характеристике внешней политики Великобритании часто приводят слова видного государственного деятеля XIX в. лорда Паль-мерстона о том, что у Британии нет постоянных союзников, но есть постоянные интересы. Тем не менее, на протяжении, по крайней мере, последних полутора столетий Британия претендовала на роль государства, преследующего не только узконациональные цели, но и заботящегося о распространении либеральных, а затем, в XX в., и демократических, ценностей в пределах зависимых территорий и во всём мире. Вспомним, например, знаменитые киплинговские строки о «бремени белого человека», написанные им в 1890-х гг. Приведём также текст из британского политического издания 1920-х гг.: «Нет никакого сомнения в том, что Британское Содружество делает очень многое для поддержания мира, продвижения свободы и процветания на планете. Если миру, свободе и процветанию суждено воцариться повсеместно, Соединённые Штаты и другие развитые страны должны взять на себя часть этого бремени» [26, с. 98].
США действительно взяли на себя часть ноши, заимствуя риторику своей бывшей метрополии. В англоязычной исторической литературе идеи продвижения демократии и прав человека в мире принято связывать с именем американского президента В. Вильсона (1913-1921). В недавнее время по данному вопросу активно высказывались Б. Клинтон, Дж. Буш, Б. Обама, а среди британских политиков -Т. Блэр, во многом двигавшийся в фарватере американской политики.
По мнению британского профессора Д. Чендлера, специалиста в области международных отношений, причины, по которым именно в 1990-х гг. во внешней политике западных стран акцент с национальных интересов сместился на утверждение моральной миссии, связаны с глобальными изменениями. Ослабление интереса населения к политике из-за крушения двухпо-лярного мира, утрата raison d'être крайних левых и правых партий, скатывание их к центристским взглядам - всё это привело к кризису легитимности правящих элит. Претензия на отстаивание высоких этических принципов на международной арене служит усилению авторитета политических сил дома, в то время как разрыв между риторикой и ответственностью предоставляет свободу манёвра: этичные цели могут быть объявлены, но не понятно, перед кем правительство обязано отчитываться об их исполнении, ведь перед народами других стран оно не несёт обязательств [9].
Не стоит забывать и о том, что провозглашение некоей высокой миссии было характерно для многих государств в различные исторические эпохи (идея универсальной христианской монархии Карла V Габсбурга и «цивилизаторское» государство Франции Наполеона I, выступавшего в роли борца с Ансьен Режим дома и в мире -это лишь некоторые примеры). Интересное исследование этой темы провёл британский историк В. Хьюит, сравнивший концепции «хорошего управления» (good governance) и демократизации Африки, которыми руководствовались колониальные деятели Британской империи, с идеологическими построениями, в рамках которых действуют современные международные организации, такие как МВФ, Всемирный Банк и другие. Обнаружив много общего, он пришёл к выводу о том, что, не имея номинального контроля над территорией, современные международные институты, в которых фактически доминируют США, обладают огромными финансовыми ресурсами и эффективными инструментами, чтобы дисциплинировать государства «не пушками, а рынком». Причём их риторика имеет решающее значение: «Действиям не хватает легитимности, если они не сформулированы языком универсализма и прав человека. Во всяком случае, это тот самый язык, которым все империи говорят с собой, своими союзниками и врагами, это то, в чём британцы особенно преуспели» [23, с. 57]. Знаменательно, что на этом языке продолжают говорить современные британские политики.
«Просвещённые» национальные интересы
В 1997 г., одержав победу на выборах и прервав почти двадцатилетие пребывания консерваторов у власти, в стремлении отмежеваться от политики предыдущих правительств и быть «новыми» во всём, новые лейбористы во главе с Блэром провозгласили курс, в рамках которого собирались поставить этические ценности в
«сердце» своей внешней политики. Начало было положено «Заявлением о миссии» главы Фо-рин-офис Р. Кука (1997-2001) в мае 1997 г. В нём объявлялось, что мир вошёл в эпоху интернационализма, поэтому «национальные интересы не могут больше определяться узкими рамками Realpolitik», а внешняя политика должна иметь «этическое измерение» [13].
Впрочем, новизна и корректность такого подхода сразу же была поставлена под сомнение. Например, британский консерватор лорд Карингтон комментировал: «Предположение о том, что все предыдущие министры иностранных дел были неэтичными, я нахожу довольно смешным» [22]. «Наша внешняя политика всегда была этичной... Лучше всего делать это без фанфар» [27].
Действительно, в том же 1997 г. в предвыборном манифесте Консервативной партии находим обещания содействовать «миру во всём мире» и «распространению демократии», обязательства поддерживать программы помощи бедным странам (с долгосрочной целью достижения её размера в 0,7%1 ВВП), способствовать облегчению долговых обязательств беднейших стран [12] - то есть те же цели, которые ставило перед собой лейбористское правительство.
В книге «Сеть обмана» британский исследователь М. Кёртис высказывает мнение о том, что «этичная» политика Новых лейбористов по сути ничем не отличалась от политики Дж. Мэйджора (1990-1997); «новой доктрины» не существовало, она была раздута прессой, политическими комментаторами и британскими исследовательскими институтами, со временем превратившись из «актива» Лейбористкой партии в «обязательство» и лёгкую мишень для критики [15, с. 363]. Действительно, уже в начале 2000-х гг. в Британии стали писать о провале «этичной» политики лейбористов, приводя многочисленные свидетельства расхождения дел с высокопарными заявлениями. С 2001 г., после ухода в отставку Кука, главного идеолога «этичного» подхода, упоминание «этического измерения» было опущено из официальных документов Форин-офис. Сменивший Кука на посту министра иностранных дел Дж. Строу (20012010) впоследствии упоминал, что сделал это намеренно, чтобы не вешать на свои действия лишние ярлыки [37, с. 331].
Тем не менее, ссылки на ценностные категории как мотивацию и оправдание своей международной политики продолжали играть в речах лейбористов заметную роль. Это, например, подтверждает совместное исследование историков из Соединённого Королевства и Турции, которые, основываясь на транскрипциях более чем 400 выступлений по внешней политики Блэра, Кука и М. Тэтчер (1979-1990), выявили статистически, что превалирует в речах каждого из них - национальные интересы или так называе-
мые «моральные коды» (слова «мораль», «этика», «этичный» и другие). Как и ожидалось, Тэтчер упоминала национальные интересы на 50% чаще, чем моральные ценности, тогда как Кук, напротив, говорил о морали в более чем два раза чаще [28]. Интересно, что до отставки Кука в речах Блэра, как и у Тэтчер, всё же доминировала риторика национальных интересов, но после 2001 г. он чаще использовал категории морали для оправдания своих политических решений. Позже это нашло отражение в его мемуарах «Путешествие», где слова «мораль» и «моральный долг» встречаются 35 раз, главным образом для оправдания военных интервенций. Концепция национальных интересов упоминается автором всего лишь девять раз. Например, Блэр пишет, что на современном этапе «альянсы не могут базироваться на узких национальных интересах», «национальные интересы должны определяться широко в новой эре», а «традиционный взгляд на внешнюю политику, основанный на узком анализе национальных интересов ... устарел» [6, с. 212, 233, 213]. Примечательно, что автор не противопоставляет моральный долг национальным интересам, но предлагает расширить последние, говоря о «просвещённых» национальных интересах. Таким образом, в представлении лейбористов соблюдение прав человека в Африке - «тоже наши национальные интересы»; это идеологическая конструкция, новая миссия страны, а не очередная попытка вмешаться в дела других государств. Примечательно, что именно при лейбористах Форин-офис начал выпускать ежегодный отчёт по правам человека. По сути, это инструмент деления стран на «хорошие» и «плохие», демонстрация намерения правительства исходить во взаимодействии с внешними партнёрами не из прагматичных интересов, но согласно провозглашённым моральным принципам.
Не претендуя на всеобъемлющий анализ, остановимся на некоторых аспектах политики новых лейбористов, по которым можно судить об их приверженности этичному принципу и готовности его отстаивать.
«Этическое измерение» на практике: помощь бедным странам
Одним из основных достижений лейбористов в отстаивании этических ценностей во внешней политике считается их деятельность по искоренению бедности, оказание помощи развивающимся странам, а также привлечение внимания международного сообщества к указанным проблемам. Действительно, уже в первые месяцы пребывания у власти правительство объявило о создании независимого от Форин-офис Департамента международного развития, главе которого Клэр Шорт по её настоянию было предоставлено место в кабинете министров (1997-2003), что позволило повысить
1 Цель по доле помощи в ВВП развитых стран, объявленная на Генеральной Ассамблее ООН в 1970 г.
авторитет нового министерства. Справедливости ради стоит отметить, что подобные структуры в правительстве существовали и до новых лейбористов, а задача помощи бедным странам ставилась начиная с 1930-х гг. Однако в статусе независимого министерства, с главой-членом кабинета, аналог современного департамента развития просуществовал лишь несколько лет при лейбористском правительстве в 1960-х гг., тогда как созданная при Блэре структура существует по сей день.
В первых же изданных Департаментом документах подчёркивалось, что помощь должна быть «несвязанной», то есть не должна предоставляться на условиях покупки каких-либо товаров у страны-донора [16, с. 43]. Согласно «Акту о международном развитии и кооперации», единственным критерием предоставления помощи должно быть уменьшение бедности [25]. Формально это положение знаменовало разрыв с практикой предыдущих десятилетий, когда помощь оказывалась на условиях, служивших британским политическим (особенно в условиях холодной войны) и торговым интересам. Любопытно, что принятию акта способствовал инцидент: Министерство внутренних дел предложило обратиться к странам, граждане которых находились в Соединённом Королевстве и не получили статуса беженцев, с просьбой забрать их в обмен на пакет финансовой помощи. Под давлением Департамента предложение было отвергнуто, а критерий предоставления безусловной помощи закреплён на законодательном уровне. Шорт часто открыто выступала с критикой Блэра, чей пресс-секретарь А. Кэм-пбел жаловался в своих дневниках на то, что с ней было сложно ладить. По его мнению, она создала себе такой публичный образ, что «любой намёк на критику в её адрес воспринимался как покушение на святую» [8, с. 293].
Важным показателем работы Департамента, а с тем и решимости лейбористов придерживаться этических принципов, стало увеличение бюджета, выделяемого на помощь бедным странам. Её доля в ВВП страны за время правления лейбористов возросла в более чем два раза - с 0,26% в 1997 г. до 0,57% в 2010 г.2. Это произошло, в числе прочего, благодаря тесному сотрудничеству Шорт и главы Казначейства Г. Брауна (1997-2007) [19]. Последнему на саммите Большой восьмёрки 2005 г. удалось договориться о списании МФВ и Международным банком 30 млрд фунтов стерлингов 18 беднейшим странам, в том числе Гане, Мозамбику, Танзании, Уганде, Замбии (на условии соблюдения ими ряда критериев), а также об увеличении помощи на 50 млрд долл. [18; 7]. Это было воспринято общественностью как крупная победа лейбористов на международной арене. Немалую роль в консолидации усилий, связанных с
увеличением помощи и искоренением бедности, сыграл и сам Блэр и его «широко разрекламированный» «План Маршалла для Африки» [1, с. 419].
Тем не менее, в последовавшие после саммита годы общий объём помощи в мире сокращался: в 2006 г. на 5,1 %, в 2007 г. - на 8,4% [34, с. 239; 7]. Отметим, что условия списания долгов, включавшие проведение неолиберальных реформ, в том числе приватизацию общественного сектора услуг (часто западными, в том числе британскими, корпорациями), не облегчали, а удорожали жизнь и без того бедного населения. Типичен пример Танзании, где в 2003 г. в результате реформ, на которые правительство Великобритании выделило 10 млн фунтов стерлингов, в том числе 440 тыс. на кампанию общественной поддержки частной собственности водоснабжения, эта отрасль перешла к британской компании «Бивотер» [30]. Не занимаясь модернизацией водоснабжения, компания ограничилась увеличением тарифов, и в 2005 г. Танзания разорвала с ней контракт в одностороннем порядке. Впоследствии в пользу Танзании были присуждены выплаты 3 млн фунтов ущерба [31]. Проблема водоснабжения страны до сих пор не решена.
Ещё один неутешительный показатель работы лейбористского правительства - место в рейтинге развитых стран по их вкладу и приверженности делу помощи бедным странам, который ежегодно составляет Центр глобального развития. Если в 2005 г. Великобритания занимала 10-е место из 27, то к 2010 г. (год ухода лейбористского правительства) она спустилась на 16-е место из-за «высоких объёмов экспорта оружия в бедные и недемократические страны» [11, с. 5]3. В отчёте ООН за 2005 г. указывалось, что с 1990 г. на каждый фунт, израсходованный Британией на развитие и помощь развивающимся странам, приходилось 8 фунтов, потраченных на оборону [17].
«Этическое измерение» на практике: торговля оружием
Великобритания традиционно является крупнейшим экспортёром вооружения в мире. Ко времени прихода лейбористов к власти страна занимала 2-е место по объёмам торговли после США; в 1999 г. на Британию приходилось 10% мирового экспорта вооружений [39; с. 14]. Будучи в оппозиции, лейбористы резко критиковали консерваторов за экспорт вооружений: «Это не просто правительство, которое не знает, как признать свою вину. Это правительство, которое не ведает стыда» [24]. Лейбористская партия намеревалась разрешить естественное противоречие между торговыми интересами и моральными принципами посредством большей прозрачности и контроля над конечным использованием оружия. Значительным шагом в этом
2 Цели в 0,7% показатель достиг лишь при коалиционном правительстве Д. Кэмерона в 2013 г.
3 В 2014 г. - 4-е место [18].
направлении стал выпуск ежегодного, начиная с 1997 г., «Отчёта по контролю над стратегическим экспортом». С 2004 г. он стал выходить ежеквартально, а в 2005 г. в него была включена статистика по решениям о выдаче лицензий. Ещё одной важной вехой стало принятие в 2002 г. «Акта о контроле над экспортом», который заменил действовавшее ещё с 1939 г. законодательство и предлагал ряд критериев выдачи лицензий на экспорт оружия. Например, продажа оружия не разрешалась в страны, где оно могло быть использовано для «репрессий», но позволялась для «легитимной защиты».
На деле ужесточение регулирования в данной области дало слабые результаты, критерии поддавались трактовке, и в итоге количество выданных лицензий увеличилось с 4 500 в 1997 г. до 20 000 в 2004 г. [34, с. 230]. Назначенная Палатой представителей в 2007 г. комиссия по анализу Акта 2002 г. отмечала, что в законе есть «пробелы и недостатки». Оказалось, что по критерию «экспорт должен соответствовать техническим и экономическим возможностям страны-реципиента» выдача лицензии была отклонена только один раз. Критиковался недостаточный контроль над конечным использованием экспорта, например, реэкспорт из Индии в Бирму, которая регулярно фигурировала в связи со сложной ситуацией с правами человека в ежегодном отчёте Форин-о-фис, или продажа оружия странам, в отношении которых действовало эмбарго ЕС [36].
Противоречивость позиции лейбористов в данном вопросе хорошо прослеживается по их выступлениям. Наряду с заявлениями о готовности следовать высоким моральным принципам, слышны призывы развивать оборонную промышленность. Вот слова из выступления Блэра: «Нам нужна мощная оборонная промышленность и не только для того, чтобы защищать нашу страну, а для Британского влияния за рубежом... мощный оборонный комплекс - мощная внешняя политика. Это инструмент влияния в мире.» [34, с. 226]. Кук отзывался в том же духе: «Британии необходимо сохранить лидирующую роль в производстве вооружений», так как это «стратегическая часть нашей индустриальной базы», а экспорт вооружения «может способствовать международной стабильности.» [33].
В 2002 г. на «Би-Би-Си» вышел документальный фильм «Пристрастие к оружию» [4], в котором осуждалась атмосфера секретности, окружавшая всё, что связано с экспортом оружия и вооружений, несмотря на обещанную лейбористами прозрачность в данной сфере. В этом фильме глава Ассоциации производителей вооружений, объединяющей более 500 британских компаний, признавался в стремлении называть продажу вооружения «экспортом средств обороны» ("defence exports"), а не «экспортом оружия» ("arms exports"). То, что в правительственных структурах существовали механизмы, позволявшие скрыть непопулярные решения, подтверждают обнародованные в 2003 г.
изданием «Гардиан» документы министерства обороны. Согласно им, одно из подразделений министерства, Организация по услугам экспорта вооружений (DESO - Defence Export Service Organisation), образованная в 1960-х гг., могла официально авторизовывать так называемые «специальные комиссии», которые предназначались в качестве вознаграждений «принятых в некоторых частях света» и исключались из обычного свода правил Министерства обороны, запрещающих коррупцию [21]. Условия продолжали действовать вопреки тому, что в 2001 г. подкуп иностранных официальных лиц был объявлен уголовным преступлением [34, с. 231].
Приведём ещё один яркий пример двойных стандартов. Всего через несколько недель после «миссии мира» Блэра 2002 г., как называли поездку премьер-министра в Индию и Пакистан, где он пытался оказать «успокаивающее» влияние на обе стороны конфликта по поводу ситуации в Кашмире, в Нью-Дели состоялась выставка вооружений, посетить которую приехали представители Министерства обороны Великобритании, а также тридцати производителей британских вооружений, и где британским промышленникам принадлежал один из крупнейших павильонов [29]. Вскоре после этого, в 2003 г., Британия объявила о заключении крупного контракта на поставку Индии реактивных штурмовиков «ястребов» производства «Бритиш Эйроспейс» на сумму 1,1 млрд фунтов [38, с. 25]. О масштабе контракта можно судить по тому, что помощь Индии, самому крупному бенефициару, в 2005-2008 гг. составляла в среднем около 250 млн фунтов в год [35]. Примечательно, что Великобритания поставляла вооружения обеим противоборствующим сторонам, а сами поставки непосредственно перед конфликтом увеличились в разы: если в 1999 г. в Индию было поставлено вооружений на 8,3 млн фунтов, а в Пакистан - на 1,5 млн фунтов, то за 2000-2001 гг. экспорт вооружения в эти страны составил соответственно 122 млн и 17,5 млн фунтов стерлингов [15, с. 188].
Несмотря на известное заявление Блэра, что Африка - это «шрам на совести мира», с 1999 по 2001 г. поставки оружия в африканские страны увеличились в 4 раза и достигли 1 млрд фунтов стерлингов [5]. Ранее правительство авторизовало контракт на экспорт системы контроля военно-воздушного трафика на сумму в 40 млн долл. Танзании, одной из самых бедных стран мира [32]. Сделка была сразу раскритикована не только министрами кабинета Шорт и Брауном, но и Всемирным банком, так как цена контракта была явно завышена, а Танзании требовалось развивать системы контроля гражданского, а не военного, авиатрафика [4]. Впоследствии Шорт утверждала, что заключению контракта способствовал сам Блэр, пренебрегая сильной оппозицией со стороны многих ключевых фигур в правительстве. Своё развитие история получила в 2010 г., когда расследование прави-
тельственного ведомства по крупным мошенничествам (Serious Freud Office) показало, что треть денег по контракту были переведены на оффшорные счета посреднических компаний, которые должны были способствовать подписанию контракта с правительством страны, и что жертвами махинаций в данном случае стали жители Танзании [20].
«Государство постмодерна»
Учитывая приведённые примеры, небезынтересно затронуть взгляды Р. Купера, советника Блэра по внешнеполитическим вопросам, занимавшего видные посты в структурах ЕС и в настоящее время являющегося членом Европейского совета по международным отношениям, которого в прессе и аналитике часто называют гуру новых лейбористов. Известный своими достаточно радикальными и даже проимперскими взглядами, в 2002 г. в статье «Государство постмодерна и мировой порядок» он предложил разделять страны мира на три категории: государства постмодерна, модерна, и «изгои». К первой группе он отнёс все развитые страны, включая Великобританию, в которых «аморальность макиавеллиевских теорий государственности ... уступила место моральной осознанности как в международных отношениях, так и во внутренней политике» [14]. Ко второй группе причислялись развивающиеся страны, включая Китай и Россию, которые «всё ещё живут в девятнадцатом веке, продолжая действовать исходя из имперских амбиций и ставя во главу угла свой
суверенитет и национальные интересы» [14]. К группе стран-изгоев, по мнению Купера, следует применять «оборонительный империализм», в отношениях с ними также уместно ведение «справедливых войн» и «гуманитарных интервенций» [14]. Интересно, что данная концепция фактически отрицает принципы универсализма, в ней изначально заложены разные стандарты для выстраивания внешней политики.
Таким образом, характеризуя правительство новых лейбористов, можно сделать вывод, что под давлением общественного мнения и стран-партнёров оно на словах действовало этично как во внутренней, так и во внешней политике, тогда как на деле руководствовалось прагматичными интересами, а в некоторых случаях было откровенно «неэтично», как в случаях продажи оружия, подкупа должностных лиц других государств, продавливания интересов собственного бизнеса в развивающихся странах. Особый акцент на «этичности» был своеобразным пиар-ходом, попыткой ребрендинга уже существующих идей, подчёркивающей современность и моральное превосходство новых лейбористов над предшественниками. Но были ли они более этичны? Учитывая вышесказанное, скорее можно утверждать, что они были не более и не менее этичны, чем предыдущие правительства, а конечные решения складывались из благих устремлений, личных амбиций, закулисных игр, давления общественного мнения и интересов бизнеса.
Список литературы
1. Капитонова Н.К. Политика Великобритании в Содружестве // Великобритания: эпоха реформ; под. ред. Ал.А. Громыко. М.: Весь мир, 2007. 414-424 с.
2. Леонтьев К.Н. Собрание сочинений в 9 тт. Т. 5. М., 1912.
3. Addicted to arms: a Will Self investigation. BBC. 28 April 2002. URL: http://news.bbc.co.Uk/2/hi/programmes/ correspondent/1939250.stm (проверено 18.08.2016 г.).
4. BAE fined in Tanzania defence contract case. 21 December 2010. URL: http://www.sfo.gov.uk/press-room/ press-release-archive/press-releases-2010/bae-fined-in-tanzania-defence-contract-case.aspx (проверено 18.08.2016 г.).
5. Barnett A. UK arms sales to Africa reach 1£ billion mark. The Guardian.12 June 2005. URL: http://www. theguardian.com/politics/2005/jun/12/uk.hearafrica05 (проверено 18.08.2016 г.).
6. Blair T. A Journey: My Political Life. Knopf publishers, 2010, London, 784 p.
7. Blanchflower K. Aid to developing world falls for second year. The Guardian.4 April 2008. URL: http://www. theguardian.com/business/2008/apr/04/g8.eu.aid.debt (проверено 18.08.2016 г.).
8. Campbell A. Diaries Volume Two: Power and the People. Arrow books, 2011, London, 778 p.
9. Chandler D. Rhetoric without responsibility: the attraction of 'ethical' foreign policy. British Journal of Politics and International Relations.Vol. 5. No. 3. August 2003. Pp. 295-316 URL: http://www.davidchandler.org/wp-content/uploads/2014/10/BJPIR-5.3-Rhetoric-Responsibility.pdf (проверено 18.08.2016 г.).
10. Chomsky N. The United States and the"Challenge of Relativity"// Human Rights Fifty Years on: A Reappraisal; ed. by Tony Evans. Manchester University Press, 1998 URL: http://www.chomsky.info/articles/199811--.htm (проверено 18.08.2016 г.).
11. Commitment to Development Index 2010 URL: http://www.cgdev.org/files/1424561_file_CDI_2010_FINAL_ Web.pdf (проверено 18.08.2016 г.).
12. Conservative Party General Election 1997 Manifesto URL: http://www.conservativemanifesto.com/1997/1997-conservative-manifesto.shtml (проверено 18.08.2016 г.).
13. Cook R. Mission Statement for the Foreign and Common wealth Office. 12 May 1997 URL: http://www. britishpoliticalspeech.org/speech-archive.htm?speech=292 (проверено 18.08.2016 г.).
14. Cooper R. The post-modern state and the world order. 2002 URL: http://www.demos.co.uk/files/ postmodernstate.pdf (проверено 18.08.2016 г.).
15. Cutris M. Web of deceit: Britain's Real Role in the World. London: Vintage books, 2003.
16. Eliminating World Poverty: a challenge for the 21st Century. White Paper on International Development. November 1997 URL: http://www.bristol.ac.uk/poverty/downloads/keyofficialdocuments/Eliminating%20 world%20poverty%20challenge.pdf (проверено 18.08.2016 г.).
17. Elliott L. Rich spend 25 times more on defence than aid. The Guardian. 6 July 2005 URL: http://www. theguardian.com/politics/2005/jul/06/g8.military (проверено 18.08.2016 г.).
18. Elliott L., Seager A. 30£bn debts write-off agreed. The Guardian. 11 June 2005 URL: http://www.theguardian. com/politics/2005/jun/11/uk.g8 (проверено 18.08.2016 г.).
19. Denny C. Brown and Short move to revive debt relief initiative. The Guardian. 29 August 2000 URL: http:// www.theguardian.com/uk/2000/aug/29/politics.debtrelief (проверено 18.08.2016 г.).
20. Evans R., Lewis P. BAE deal with Tanzania: Military air traffic control - for country with no air force. The Guardian. 6 February 2010. URL: www.theguardian.com/world/2010/feb/06/bae-tanzania-arms-deal (проверено 18.08.2016 г.).
21. Evans R., Traynor I., Harding L., Carroll R. Web of state corruption dates back 40 years. The Guardian. 13 June 2003 URL: http://www.theguardian.com/world/2003/jun/13/bae.armstrade (проверено 18.08.2016 г.).
22. Ever the diplomat. The Guardian. 24 April 2000. URL: http://www.theguardian.com/theguardian/2000/ apr/24/features11.g21 (проверено 18.08.2016 г.).
23. Hewitt Vernon. A cautionary tale: Colonial and post-colonial conceptions of good government and democratisation of Africa. Commonwealth & Comparative Politics. 01 March 2006. Pp. 41-61.
24. Inside Parliament: This is a government that knows no shame. The Independent. 17 February1996 URL: http:// www.independent.co.uk/news/inside-parliament--this-is-a-government-that-knows-no-shame-1321249. html (проверено 18.08.2016 г.).
25. International Development Act 2002 URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2002/1/pdfs/ ukpga_20020001_en.pdf (проверено 18.08.2016 г.).
26. Kerr P. From Empire to Commonwealth. Foreign Affairs. 1922. Vol. 2. No. 2. December 15. Pp. 83-98.
27. Morality: does national interest always come first in Foreign Affairs. BBC. 2001. URL: http://news.bbc.co.uk/ hi/english/static/in_depth/uk_politics/2001/open_politics/foreign_policy/morality.stm (проверено 18.08.2016 г.).
28. Mumford D., Selck T.J. New Labour's ethical dimension: statistical trends in Tony Blair's Foreign Policy Speeches. British Journal of politics and international relations. Vol. 12. Issue 2. May 2010. 295-312 p.
29. Norton-Taylor R., MacAskill E.1£bn arms push for India. The Guardian. 12 January 2002 URL: http://www. theguardian.com/politics/2002/jan/12/uk.Whitehall (проверено 18.08.2016 г.).
30. Rice X. Biwater fails in Tanzania damages claim. The Guardian. 28 July 2008 URL: http://www.theguardian. com/business/2008/jul/28/utilities.tanzania (проверено 18.08.2016 г.).
31. Rice X. The water margin. The Guardian. 16 August 2007 URL: http://www.theguardian.com/business/2007/ aug/16/imf.internationalaidanddevelopment (проверено 18.08.2016 г.).
32. Sampson A. Blair shouldn't sell arms to Tanzania. The Evening Standard. 19 December 2000 URL: http:// www.standard.co.uk/news/blair-shouldnt-sell-arms-to-tanzania-6300815.html (проверено 18.08.2016 г.).
33. Select Committee on Defence, Foreign Affairs, International Development and Trade and Industry. 28 July 1997 URL: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm199900/cmselect/cmfaff/225/22519.htm (проверено 18.08.2016 г.).
34. Self R. British foreign and Defence Policy Since 1945: Challenges and Dilemmas in a changing world. Palgrave Macmillan, 2010.
35. Statistics on International Development 2003/04-2007/08. URL: https://www.gov.uk/government/uploads/ system/uploads/attachment_data/file/67740/FINAL-printed-SID-2008.pdf (проверено 18.08.2016 г.).
36. Strategic Export Controls review 2007 URL: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200607/cmselect/ cmfaff/117/117.pdf (проверено 18.08.2016 г.).
37. Straw J. Last man standing: memoirs of a political survivor. Oxford, UK: Pan Macmillan, 2012, 582 p.
38. The G8: global arms exporters: Failing to prevent irresponsible arms transfers. April 2006 URL: https://www. amnesty.org/download/Documents/80000/pol300112006en.pdf. (проверено 18.08.2016 г.).
39. World military expenditures and arms transfers, 1999-2000. Library of Congress, 2002, 200 p.
■ История
Об авторе
Наталья Александровна Степанова - соискатель кафедры истории и политики стран Европы и Америки МГИМО МИД России, выпускница магистерской программы Департамента международной истории Лондонской школы экономики и политической науки. E-mail: [email protected].
NEW LABOUR 'ETHICAL' FOREIGN POLICY
N.A. Stepanova
Moscow State Institute of International Relations (University), 76 Prospect Vernadskogo, Moscow, 119454, Russia.
Abstract: The article discusses problems and contradictions associated with the attempt of the Labour Party under the leadership of Tony Blair to start a 'new era' in international relations by putting the 'ethical dimension'into the heart of their foreign policy. Indeed, having come to power and possessing great credibility among the British society, New Labour undertook a number of actions, which marked the formal break with the practices of the previous governments. Thus, they shifted the focus from the foreign trade interests to human rights considerations on the international arena, introduced innovations in the field of international aid and development of poor countries, declared the priority of so-called 'advanced' national interests. These solutions, however, have led to some ambiguous results.
The author argues that, on the one hand, the Labour Party 'new' foreign policy was a tribute to the historical tradition and continuity and on the other-the spirit of the times, as other Western countries leaders claimed similar statements, and that, in fact, it contributed to the moral authority of the government in the eyes of the British society. The article contains examples proving how ambiguity and contradictoriness of certain decisions have been the conscious choice made by politicians, when declared altruistic goals actually proved to protect interests of certain business structures and direct opposite of the stated ethical principles. It is suggested that the divergence between word and deed had been initially present in the New Labour international doctrine and that the 'ethical foreign policy' can be considered as one of the tools of Realpolitik.
The author concentrates on such aspects of the New Labour foreign policy as development, aid, debt relief, and arms trade, rather than on Blair's just wars' that are widely discussed in the Russian language historical literature and press.
Key words: Great Britain, Labour Party, New Labour, T. Blair R. Cook, C. Short, «ethical» foreign policy, national interests, arms trade.
References
1. Kapitonova N.K. Politika Velikobritanii v Sodruzhestve [UK policies in the Common wealth]. Velikobritaniia: epokha reform [Great Britain: the Epoch of Reforms]; ed. byAl.A. Gromyko. Moscow: Ves' mir, 2007. 414-424 p. (In Russian).
2. Leont'ev K.N. Sobraniesochineniiv9 tomakh [Collected works in 9 volumes]. Volume 5. Moscow, 1912 (In Russian).
3. Addicted to arms: a Will Self investigation. BBC. 28 April 2002. URL: http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/ correspondent/1939250.stm (Accessed 15.10.2015).
4. BAE fined in Tanzania defense contract case. 21 December 2010. URL: http://www.sfo.gov.uk/press-room/ press-release-archive/press-releases-2010/bae-fined-in-tanzania-defence-contract-case.aspx (Accessed 15.10.2015).
5. Barnett A. UK arms sales to Africa reach 1£ billion mark. The Guardian.12 June 2005. URL: http://www.the-guardian.com/politics/2005/jun/12/uk.hearafrica05 (Accessed 15.10.2015).
6. Blair T. A Journey: My Political Life. Knopf publishers, 2010, London, 784 p.
7. Blanchflower K. Aid to developing world falls for second year. The Guardian. 4 April 2008. URL: http://www. theguardian.com/business/2008/apr/04/g8.eu.aid.debt (Accessed 15.10.2015).
8. Campbell A. Diaries Volume Two: Power and the People. Arrow books, 2011, London, 778 p.
9. Chandler D. Rhetoric without responsibility: the attraction of 'ethical'foreign policy. British Journal of Politics and International Relations. August 2003. Vol. 5. No. 3. 295-316 p. URL: http://www.davidchandler.org/wp-content/uploads/2014/10/BJPIR-5.3-Rhetoric-Responsibility.pdf (Accessed 15.10.2015).
10. Chomsky N. The United States and the "Challenge of Relativity". Human Rights Fifty Years on: A Reappraisal; ed. by Tony Evans. Manchester University Press, 1998. URL: http://www.chomsky.info/articles/199811--. htm (Accessed 15.10.2015).
11. Commitment to Development Index 2010. URL: http://www.cgdev.org/files/1424561_file_CDI_2010_FI-NAL_Web.pdf (Accessed 15.10.2015).
12. Conservative Party General Election 1997 Manifesto. URL: http://www.conservativemanifesto.com/1997/1997-conservative-manifesto.shtml (Accessed 15.10.2015).
13. Cook R. Mission Statement for the Foreign and Commonwealth Office. 12 May 1997. URL: http://www. britishpoliticalspeech.org/speech-archive.htm?speech=292 (Accessed 15.10.2015).
14. Cooper R. The post-modern state and the world order. 2002. URL: http://www.demos.co.uk/files/postmod-ernstate.pdf (Accessed 15.10.2015).
15. Cutris M. Web of deceit: Britain's Real Role in the World. London:Vintage books, 2003.
16. Eliminating World Poverty: a challenge for the 21st Century. White Paper on International Development. November 1997. URL: http://www.bristol.ac.uk/poverty/downloads/keyofficialdocuments/Eliminating%20 world%20poverty%20challenge.pdf (Accessed 15.10.2015).
17. Elliott L. Rich spend 25 times more on defense than aid. The Guardian. 6 July 2005. URL: http://www.the-guardian.com/politics/2005/jul/06/g8.military (Accessed 15.10.2015).
18. Elliott L., Seager A. 30£bn debts write-off agreed. The Guardian. 11 June 2005. URL: http://www.theguard-ian.com/politics/2005/jun/11/uk.g8 (Accessed 15.10.2015).
19. Denny C. Brown and Short move to revive debt relief initiative. The Guardian. 29 August 2000. URL: http:// www.theguardian.com/uk/2000/aug/29/politics.debtrelief (Accessed 15.10.2015).
20. Evans R., Lewis P. BAE deal with Tanzania: Military air traffic control - for country with no air force. The Guardian. 6 February 2010. URL: www.theguardian.com/world/2010/feb/06/bae-tanzania-arms-deal (Accessed 15.10.2015).
21. Evans R., Traynor I., Harding L., Carroll R. Web of state corruption dates back 40 years. The Guardian.13 June 2003. URL: http://www.theguardian.com/world/2003/jun/13/bae.armstrade (Accessed 15.10.2015).
22. Ever the diplomat. The Guardian. 24 April 2000. URL: http://www.theguardian.com/theguardian/2000/ apr/24/features11.g21 (Accessed 15.10.2015).
23. Hewitt Vernon. A cautionary tale: Colonial and post-colonial conceptions of good government and democratization of Africa. Commonwealth & Comparative Politics. 01 March 2006. Рр. 41-61.
24. Inside Parliament: This is a government that knows no shame. The Independent. 17 February 1996. URL: http:// www.independent.co.uk/news/inside-parliament--this-is-a-government-that-knows-no-shame-1321249. html (Accessed 15.10.2015).
25. International Development Act 2002. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2002/1/pdfs/ukp-ga_20020001_en.pdf (Accessed 15.10.2015).
26. Kerr P. From Empire to Commonwealth. Foreign Affairs. 1922. Vol. 2. No. 2. Рр. 83-98.
27. Morality: does national interest always come first in Foreign Affairs. BBC. 2001. URL: http://news.bbc.co.uk/hi/ english/static/in_depth/uk_politics/2001/open_politics/foreign_policy/morality.stm (Accessed 15.10.2015).
28. Mumford D., Selck T.J., New Labour's ethical dimension: statistical trends in Tony Blair's Foreign Policy Speeches. British Journal of politics and international relations. Vol. 12. Issue 2. May 2010. Рр. 295-312.
29. Norton-Taylor R., MacAskill E.1£bn arms push for India. The Guardian. 12 January 2002. URL: http://www. theguardian.com/politics/2002/jan/12/uk.Whitehall (Accessed 15.10.2015).
30. Rice X. Biwater fails in Tanzania damages claim. The Guardian. 28 July 2008. URL: http://www.theguardian. com/business/2008/jul/28/utilities.tanzania (Accessed 15.10.2015).
31. Rice X. The water margin. The Guardian. 16 August 2007. URL: http://www.theguardian.com/business/2007/ aug/16/imf.internationalaidanddevelopment (Accessed 15.10.2015).
32. Sampson A. Blair shouldn't sell arms to Tanzania. The Evening Standard. 19 December 2000. URL: http:// www.standard.co.uk/news/blair-shouldnt-sell-arms-to-tanzania-6300815.html (Accessed 15.10.2015).
33. Select Committee on Defense, Foreign Affairs, International Development and Trade and Industry. 28 July 1997. URL: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm199900/cmselect/cmfaff/225/22519.htm (Accessed 15.10.2015).
34. Self R. British foreign and Defense Policy Since 1945: Challenges and Dilemmas in a changing world. Palg rave Macmillan, 2010.
35. Statistics on International Development 2003/04-2007/08. URL: https://www.gov.uk/government/uploads/ system/uploads/attachment_data/file/67740/FINAL-printed-SID-2008.pdf (Accessed 15.10.2015).
36. Strategic Export Controls review 2007. URL: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200607/cmselect/ cmfaff/117/117.pdf (Accessed 15.10.2015).
37. Straw Jack. Last man standing: memoirs of a political survivor. Oxford, UK: Pan Macmillan, 2012. 582 p.
38. The G8: global arms exporters: Failing to prevent irresponsible arms transfers. April 2006. URL: https://www. amnesty.org/download/Documents/80000/pol300112006en.pdf (Accessed 15.10.2015).
39. World military expenditures and arms transfers, 1999-2000. Library of Congress, 2002. 200 p.
About the author
Natalia Alexandrovna Stepanova - Phd student at the department of European and American studies of MGIMO University, Master of Science graduate in history of empires from the London School of Economics and Political Sciences. E-mail: [email protected].
