CC BY
22
УДК 343.1
Е. В. Марковичева
ЭТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЦИФРОВИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОГО
УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Раскрывается ряд проблем, связанных с цифровизацией уголовного процесса. Возможности позитивной трансформации судопроизводства по уголовным делам несут одновременно и определенные риски. Определенная часть этих рисков требует определения этических принципов использования информационных технологий в уголовном процессе.
К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовный процесс, пандемия COVID-19, суд, цифровые технологии, этические принципы цифровизации.
ETHICAL ASPECTS OF DIGITALIZATION OF MODERN CRIMINAL PROCEDURE
The article reveals several problems associated with the digitalization of the criminal process. Opportunities for a positive transformation of criminal proceedings also carry certain risks. A certain part of these risks requires definition of ethical principles for the use of information technology in criminal proceedings.
K e y w o r d s: criminal process, COVID-19 pandemic, court, digital technologies, ethical principles of digitalization.
Поступила в редакцию 11 октября 2021 г.
В последнее десятилетие в уголовное судопроизводство активно проникают достижения цифровой революции. Значительные преобразования различных сторон жизни общества не могут не затрагивать сферу правовых отношений и в определенной степени воздействуют на деятельность, так или иначе связанную с расследованием и рассмотрением уголовных дел. Первоначально цифровизация была направлена на решение задач, которые лежали не собственно в плоскости уголовного процесса, а скорее были связаны с оптимизацией правоохранительной и судебной деятельности в целом и отдельных направлений, обозначенных на государственном уровне в качестве приоритетных, в частности. Многие государства активно внедряли современные технологии в деятельность судов, добиваясь повышения открытости и доступности правосудия для граждан.
В то же время характер уголовно-процессуальных отношений, значительный консерватизм уголовного процесса практически в любом государстве тормозят «цифровую революцию» в этом виде судопроизводства и вызывают оживленную дискуссию как среди ученых, так и практиков. Устойчивость сложившихся моделей уголовного судопроизводства в сочетании с консерватизмом правоприменителя и нерешенными техническими проблемами, безусловно, не оставляют шанса для экстремальных революционных преобразований. По этой причине государства выбирают поэтапный эволюционный путь
© Марковичева Е. В., 2021
цифровой трансформации уголовного процесса, нередко обозначая срок таких преобразований в среднесрочной перспективе на пять-десять лет.
Пандемия COVID-19 с вводимыми повсеместно ограничениями на свободную социальную коммуникацию стала тем катализатором, который заставил более активно решать старые и новые проблемы судопроизводства с использованием информационных технологий. Однако отсутствие надлежащей правовой регламентации механизма их использования в уголовном процессе стало сдерживающим фактором. С одной стороны, техническая оснащенность публичных субъектов уголовного судопроизводства возрастает, а с другой - решенные организационные и технические проблемы автоматически не устраняют риски, связанные с нарушением прав и интересов участников процесса при использовании современных технологий. Чаще всего на уровне законодательства недостаточно урегулированы (или не урегулированы вообще) вопросы производства дистанционных допросов, использования систем электронного мониторинга, отдельных программных продуктов для видеокоммуникации, особенности использования доказательственной информации в цифровой форме и др. Это негативно сказывается на реализации прав участниками процесса.
Безусловно, что цифровизация уголовного судопроизводства имеет определенный потенциал для оптимизации современного уголовного процесса. Более того, недостаточная адаптированность уголовного процесса к новым социальным реалиям рано или поздно скажется на механизме разрешения уголовно-правового конфликта.
Но цифровизация уголовно-процессуальных отношений несет и определенные риски. Чаще всего высоко оценивают риски несанкционированного доступа к материалам уголовного дела и утраты значимой информации, хранящейся в цифровой форме. Однако определенные опасения вызывают и риски, связанные с разработкой и соблюдением определенных этических стандартов использования современных технологий в уголовном судопроизводстве. Нельзя не согласиться с авторами, справедливо отмечающими, что «развитие цифровых технологий в уголовном процессе, где конституционные права человека ограничиваются наиболее жестко, должно сопровождаться созданием надежных средств минимизации рисков, сопряженных с цифровизацией и с учетом особого характера уголовно-процессуальной деятельности, в ходе которой решаются не только информационные, но и нравственные задачи»1.
Обсуждение этических рисков представляется важным именно сейчас, когда еще не начался активный законотворческий процесс, результатом которого должна стать обновленная нормативная база для дальнейшей цифровой трансформации уголовного процесса. Более того, в условиях отсутствия соответствующей нормативной базы многие аспекты цифровизации судопроизводства неизбежно переходят в плоскость этических допущений. Очевидно, что обществу желательно избежать ситуации, когда используемая в уголовном
1 Гаврилин Ю. В., Победкин А. В. Модернизация уголовно-процессуальной формы в условиях информационного общества // Труды Академии управления МВД России. 2019. № 3. С. 29.
процессе технология будет законной, но по сути своей будет плохо соотноситься с устоявшимися нравственными установками и ценностями. Этот момент может стать препятствием для эффективного использования достижений циф-ровизации в соответствии в теми целевыми установками, которые закрепляются через назначение уголовного судопроизводства.
В настоящее время наметились несколько направлений цифровой трансформации уголовного процесса, среди которых в качестве более реалистичных, получивших достаточную разработку, выделяются следующие: 1) использование цифровых технологий в раскрытии и расследовании преступлений, установлении лиц, причастных к их совершению, прогнозировании совершения преступлений; 2) цифровая трансформация доказывания и доказательственной деятельности по уголовному делу; 3) внедрение технологий, позволяющих совершать процессуальные действия дистанционно и оптимизировать «рутинные» процедуры, связанные с формированием «бумажного» уголовного дела; 4) использование искусственного интеллекта при принятии процессуальных решений, в первую очередь судебных.
Зарубежные исследователи проблем цифровизации уголовного процесса обращают внимание на то, что «использование систем искусственного интеллекта в отношении уголовных дел создает особые проблемы, поскольку их применение может отражать некоторые текущие общественные дебаты о предполагаемой предсказуемости преступного поведения»2.
Развитие любого из этих направлений не только открывает для уголовного процесса какие-то новые возможности в плане повышения эффективности расследования и рассмотрения уголовных дел, но и неизбежно создает риски этического характера, которые желательно заранее прогнозировать и минимизировать. Остановимся кратко лишь на некоторых из них.
В первую очередь, в зоне риска будут находиться персональные данные участников уголовного процесса, социальная информация, затрагивающая их. Переход на электронный формат уголовного дела рано или поздно потребует определения принципов работы с большими данными, а значит, и этичных параметров, границ их использования в уголовном процессе. В частности, речь может идти о персонифицированных данных участника, доступ к информации о которых законодателем не ограничен. Так, принятые в настоящее время параметры обезличивания информации в размещаемых в открытом доступе судебных решениях вызывают ряд вопросов. Легальная процедура обезличивания (анонимизации) персональных данных не исключает возможности идентификации личности через ряд косвенных параметров и признаков. При этом такой риск существенно возрастает в условиях рассмотрения судом уголовного дела в городе, поселке с небольшим числом жителей.
Переход к электронному формату уголовного дела приведет к сбору и обработке больших данных, содержащих значительный объем персональной информации. В связи с этим возникает риск не только несанкционированного
2 Антинуччи М. Этическая хартия ЕС по использованию технологий искусственного интеллекта в судебной системе и законодательство, регулирующее блокчейн, как «Троянский конь» борьбы с контрафакцией в глобальной перспективе // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2020. № 2. С. 39.
доступа к ней третьих лиц, в том числе преследующих противоправные цели, но и несанкционированной передачи данных тем компаниям, которые на законных основаниях используют такие данные для контекстной рекламы и прочих способов продвижения товаров и услуг. Может возникнуть ситуация, когда, например, свидетель по уголовному делу начнет получать рассылку с персонифицированными предложениями товаров и услуг. В период пандемии правоприменительная практика столкнулась с необходимостью экстренного использования в числе прочего и мессенджеров для получения показаний от лица, которое в силу введенных противоэпидемических ограничений не может дать лично, в том числе и с использованием системы видео-конфе-ренц-связи3. Но большинство современных IT-компаний постоянно ведет сбор информации о пользователях мобильных устройств, в том числе через анализ интеллектуальными системами звуковых сообщений. Закономерно встает вопрос о возможности использования мессенджеров в тех условиях, когда содержание показаний свидетеля может стать доступным не только для суда или следователя, но и для иных лиц, тем более что такая информация может аккумулироваться и использоваться и в дальней перспективе.
Безусловно, что аккумулирование большого объема процессуально значимой информации по уголовному делу в цифровой форме может обеспечить и процессуальную экономию, и более разумные сроки судопроизводства, и более эффективное взаимодействие суда с иными участниками процесса. Однако такие технологии требуют системы дополнительных гарантий прав и свобод участников процесса, в первую очередь разработки механизмов защиты персональных данных. Пока не понятен ни механизм получения согласия на обработку персональных данных в уголовном процессе, ни механизм защиты от утечки этих данных, ни срок их хранения и возможности отзыва такого согласия. К сожалению, технологии развиваются так стремительно, что на практике оказывается невозможно обеспечить удаление персональной информации из систем больших данных, даже по прошествии нескольких лет. С такой проблемой уже столкнулись европейские государства, которые активно на конвенциональном уровне пытаются определить подходы, охраняющие граждан от избыточного сбора и использования их персональной информации. С целью защиты персональных данных были приняты: в 1981 г. Конвенция Совета Европы о защите частных лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера, обновленная в настоящее время; в 2018 г. Генеральный регламент о защите персональных данных (GDPR). В том же 2018 г. Европейская комиссия по эффективности правосудия приняла этическую хартию использования искусственного интеллекта в судебной системе (CEPEJ)4, которая закрепила основные принципы использования искусственного интеллекта при отправлении правосудия. К таким принципам были отнесены: уважение прав человека при использовании искусственного интеллекта, предотвращение
3 См.: Андреева О. И., Качалова О. В. Российский уголовный процесс в эпоху коронави-руса : вызовы времени // Вестник Томского гос. ун-та. Серия: Право. 2020. № 36. С. 5-15.
4 European ethical Charter on the use of Artificial Intelligence in judicial systems and their environment. URL: https://rm.coe.int/ethical-charter-en-for-publication-4-decem-ber-2018/16808f699c
дискриминации в любом ее виде, обеспечение качества и безопасности технологий, прозрачность и беспристрастность обработки данных, предполагающая внешний контроль за этим процессом, информированное участие лица в использовании технологий искусственного интеллекта в уголовном процессе.
Что касается современных, в том числе и российских реалий, открытым остается вопрос о социальной дискриминации граждан в зависимости от различного уровня их цифровой грамотности при вовлечении в сферу уголовного судопроизводства. Целые группы, которые в современном международном праве часто называют когнитивно уязвимыми участниками процесса (несовершеннолетние, пожилые лица, инвалиды и т. д.), могут столкнуться с ситуациями, когда применяемая технология затруднит реализацию ими процессуальных прав. При этом важно учитывать и уровень цифровой компетентности правоприменителя, поскольку от понимания следователем или судьей определенных процессов и закономерностей, связанных с использованием технологий будут зависеть и сроки расследования и рассмотрения дела, и реализация участниками фундаментальных прав. Хотя технология видео-конференц-связи легализована в российском уголовном судопроизводстве достаточно давно, но лаконичность и несистемность ее правового регулирования порождают на практике целый ряд вопросов, например о допустимости производства с ее использованием несовершеннолетних или лиц с психическими расстройствами5.
Поэтому активному внедрению современных технологий в российский уголовный процесс должна предшествовать разработка не только правовых, но и этических стандартов цифровизации, что позволит хотя бы частично снизить соответствующие риски для участников уголовного судопроизводства и обеспечит его качественно позитивное развитие.
5 См.: Марковичева Е. В. Использование видео-конференц-связи в российском уголовном процессе // Российское правосудие. 2019. № 7. С. 88-93.
Российский государственный университет правосудия Марковичева Е. В., доктор юридических наук, доцент, главный научный сотрудник Научного центра исследования
проблем правосудия
Russian State University of Justice Markovicheva E. V., Doctor of Legal Sciences, Associate Professor, Principal Research Scientist at Justice Research Center E-mail: markovicheva@yandex.ru
