CC BY
64
УДК 304.444
Янин Кирилл Дмитриевич
аспирант кафедры философии, социологии и психологии Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета yshamana3ryki@mail.ru
Этапы и особенности
ОСВОЕНИЯ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА СОВРЕМЕННОГО ГОРОДА
Kirill D. Yanin
graduate student. Department of philosophy, sociology and psychology, Volgograd State University of Architecture and Engineering yshamana3ryki@mail.ru
Stages and characteristics
OF DEVELOPMENT OF
THE ARCHITECTURAL SPACE OF
THE MODERN CITY
Аннотация. В статье рассматривается существующий подход к рассмотрению процесса освоения человеком архитектурного пространства, его основные этапы и характеристики. Для формирования более целостного понимания этого процесса рассматриваются положения гештальт-психологии об особенностях контактирования человека со средой и производится попытка интеграции двух подходов. Особое внимание уделяется возможностям удовлетворения основных метапотребностей на разных этапах освоения пространства и их связь между собой. Приведенный подход к рассмотрению процесса освоения архитектурного пространства позволяет сформулировать и реализовать на практике конкретные меры по изменению городской среды и повышению качества жизни горожан.
Ключевые слова: архитектурное пространство, цикл контакта, метапотребности, городская среда, видеоэкология, гештальтпсихология, визуальное восприятие.
Annotation. The article discusses the current approach to the consideration of human exploration of architectural space, its main stages and features. In order to form a more holistic understanding of the process considered the provisions of Gestalt psychology about the peculiarities of human contact with the environment and attempts to integrate the two approaches. Particular attention is paid to the ability to meet basic meta-needs at different stages of development of space and their relationship to each other. The above approach to the consideration of exploration architectural space allows us to formulate and implement concrete measures to change the urban environment and quality of life of citizens.
Keywords: architectural space, cycle of contact, meta-needs, urban environment, video-ecology, Gestalt psychology, visual perception.
Проблема негативного влияния городской среды и архитектурного пространства, как социокультурного феномена, на ментальное здоровье человека требует, на наш взгляд, не менее пристального внимания, чем экологическое загрязнение и угроза соматическому здоровью горожан. Архитектурное пространство, являясь по определению М.П. Назаровой «формой организации человеческой жизнедеятельности» [3, с.24] оказывается неразрывно связано с особенностями процесса восприятия горожан на разных уровнях и стадиях. На сегодняшний день процесс освоения человеком архитектурного пространства наиболее полно описал В. И. Иов-лев, который выделяет четыре последовательные позитивные фазы: ориентация, адаптация, идентификация и сакрализация [1].
На ориентационном этапе горожанин ясно осознает свое положение относительно сторон света, социально-функциональные характеристики пространства и свое собственное психофизическое состояние и реакции на воздействие пространства. Качественное прохождение данного
этапа зависит от экологичности характеристик визуального поля архитектурного пространства. Подробнее особенности визуального восприятия пространства рассматриваются в философском контексте (П.А. Флоренский, М. Мерло-Понти), в рамках видеоэкологии и архитектурной теории (В.А. Филин, А. Рапопорт, ЕЛ. Беляева). Этап адаптации, то есть пространственного поведения и физического освоения пространства протекает как его благоустройство и изменение под свои нужды, а также как корректировка собственной деятельности для сохранения его экологических качеств. На последующих стадиях идентификация и сакрализации, особую важность приобретает помимо личного опыта социальный и культурный опыт горожан. Присутствие в архитектурном пространстве города элементов, с которыми установлена эмоциональная связь и чувство идентичности, является важным фактором восприятия горожанина. Таким образом, существующие подходы и научные работы в области взаимовлияния архитектурного пространства и человека затрагивают различные сферы потребностей человека (от витальных и
310
физиологичных до высших, эстетических) и уровни его контактирования с пространством.
На наш взгляд, в данном контексте можно использовать концепцию цикла контакта, предложенную основателями гештальт-терапии Ф. Пер-лзом и П. Гудмэном [4, с. 98]. Данная концепция совмещает в себе потребностный подход к процессу освоения человеком архитектурного пространства и его последовательную этапность. Цикла контакта можно определить как «цикл удовлетворения потребности» через контакт человека со средой [2, с. 96]. Цикл контакта человека с архитектурным пространством проходит через четыре последовательные фазы, которые можно соотнести с этапами, описанными Иовлевым: преконтакт, как стадия ориентации в своих ощущениях и архитектурном пространстве; контактирование, как стадия достижения уже определенной потребности; финальный контакт, как стадия кульминации, стирания границ с пространством и удовлетворения потребности; постконтакт, в котором полученный опыт ассимилируется и становится частью личности, ее внутренней культуры.
Д.Н. Хломов предлагает дополнить классическую схему цикла контакта, и совмещает положения гештальттеории с динамическими представлениями о личности человека. Помимо конкретных потребностей, которые направлены на определенные предметы и имеют свои специфичные способы удовлетворения, он, как и А. Маслоу, заявляет о наличии метапотребностей у человека [7, с. 32]. Метапотребности в безопасности, в связанности или эмоциональной привязанности с пространством, а также в возможности свободного манипулирования пространством последовательно сменяют и дополняют друг друга. Неудовлетворение одной метапотребности ведет к прерыванию цикла контакта и вызывает нарушения на всех последующих этапах.
Предлагаемый нами подход к рассмотрению процесса освоения человеком архитектурного пространства обеспечивает его более целостное изучение. Однако данное изменение формы изучения не отменяет, а только дополняет его со-
Литература:
1. Иовлев В. И. Экологическая топология в архитектуре // Журнал «Архитектон: известия вузов».
2006. № 15. URL: http://archvuz.ru
2. Лебедева НМ. Путешествие в Гештальт: теория и практика / Н.М. Лебедева, ЕЛ. Иванова. СПб. : Речь, 2004. 560 с.
3. Назарова МЛ. Архитектурное пространство как социокультурный феномен : автореф. дис. ... доктора философских наук: 09.00.13 / Место защиты: ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет». Волгоград, 2013. 49 с.
4. Перлз Ф. Теория гештальттерапии / Ф. Перлз, П. Гудман. М. : Институт Общегуманитарных исследований, 2001. 384 с.
держательную сторону. Так, метапотребность в безопасности на начальных стадиях контакта с архитектурным пространством должна удовлетворяться через соблюдение принципов видеоэкологии. Фрустрация этой метапотребности возникает вследствие высокой плотности архитектурного пространства и гомогенности визуального поля, которое создается однотипными плоскостями расположенных вплотную домов [6].
Безопасное архитектурное пространство позволяет человеку осваивать его более глубоко, эмоционально привязываясь к нему и удерживая в фокусе внимания. Для человека является важным чувство своей принадлежности к архитектурному пространству, что также можно определить понятием территориальной идентичности. Учитывая, что архитектурное пространство - это форма жизнедеятельности горожан, их коммуникации, то в данном контексте мы также можем говорить о социокультурной целостности общества, чувстве принадлежности и сплоченности горожан. Так, по мнению П. Сорокина, «из всех связей, которые соединяют людей между собой, связи по местности являются самыми сильными. Одно и то же местожительство порождает в людях общность стремлений и интересов» [5, с.46]. Хотя влияние культурных традиций и политических тенденций сильно, объектами эмоциональной привязки обычно становятся индивидуально значимые места и сооружения, в формирование которых был внесен личный вклад. В этом отчасти заключается метапотребность в свободе манипулирования архитектурным пространством, возможности его целенаправленного изменения. О важности гибкости пространственных форм заявлял известный архитектор Ф. Хун-дертвассер: «Вы имеете право на преобразование вашего окна и стены вокруг него настолько, насколько ваша рука дотянется, и до тех пор, пока ваш дом подходит вам». На наш взгляд, интеграция существующей концепции освоения пространства с положениями гештальт-теории обогащает понимание этого процесса и дает возможность сформулировать и реализовать конкретные шаги по формированию целостного и комфортного архитектурного пространства.
Literature:
1. lovlev V.I. Environmental topology of architecture // Magazine «Architecton: proceedings of higher educational institutions». 2006. №15. URL: http://archvuz.ru
2. Lebedeva N.M. Journey to the Gestalt theory and practice / N.M. Lebedeva, E.A Ivanova. SPb. : Rech', 2004. 560 p.
3. Nazarova M.P. Architectural space as a sociocultural phenomenon : diss. ... dr. philos. sciences: 09.00.13 / Place of defense: FGBOU VPO «Volgograd state University». Volgograd, 2013. 49 p.
4. Perls F. Gestalt Theory / F. Perls, P. Goodman. M. : Institute of Humanities Research, 2001. 384 p.
311
5. Сорокин П. Система социологии. М., 1993. Т. 2. 156 с.
6. Филин В.А. Гомогенная визуальная среда в городе // «Видеоэкология - наука о красоте и визуальной среде». URL: http://www.videoecology. com/41gurban.html (дата обращения: 23.10.2014)
7. Хломов Д.Н. Динамический цикл контакта в гештальт-терапии. Гештальт-98. М. : МГИ, 1998. С. 30-34.
8. Хундертвассер Ф. Ваше око иное право, ваш долг перед деревьями. 1972.
5. Sorokin P. System of the sociology M., 1993. V. 2. 156 p.
6. Philin V.A. Homogenous visual environment in the city // Video ecology - the science of beauty and visual environment. URL: http://www.videoecology. com/41gurban.html (accessed: 24 June 2015)
7. Khlomov D.N. The dynamic cycle of contact in Gestalt therapy. Gestalt-98. M. : MSI, 1998. P. 30- 34.
8. Hundertwasser F. Your window right, your duty to the trees. 1972.
312
