CC BY
102
отчислений (172,2 млрд руб.) ежегодно инвестировать в основной капитал часть прибыли в размере не менее 2,9 % от его балансовой стоимости, что составляет более 77,8 млрд руб. (в 4,6 раза превышает чистую прибыль отчетного периода). При этом уровень рентабельности продаж в 2011 г. в целом по ОАО «РЖД» должен был составлять 9,9 %. Результаты расчетов показывают нарастающий разрыв между собственными инвестиционными возможностями компании и необходимым объемом инвестирования в обновление технических средств.
Совершенствование экономического инструментария управления процессом обновления технических средств в компаниях холдингового типа. Возрастающая роль дочерних обществ в деятельности холдинга «РЖД» сопровождается развитием конкурентных сегментов, системы корпоративного управления и требует совершенствования экономического механизма взаимодействия между ними и холдинговой компанией. Ключевыми показателями при формировании сбалансированных отношений участников холдинга являются показатели рентабельности и амортизациоемкости. Они определяют величину денежного потока, которая достанется конкретному участнику холдинга в результате осуществления хозяйственной операции.
Использование маркетинговых принципов управления воспроизводством основного капитала транспортной компании [6]. Применение принципов маркетинга не означает, что работой компании будет управлять спрос на рынке, который зачастую отражает краткосрочные и, как правило, известные потребности. Компания должна быть нацелена на инновационный прорыв, который обеспечивает наибольшую производительность и рентабельность. Важно использовать основополагающие законы маркетинга для формирования экономических методов управления процессом обновления технических средств и систем, чтобы адекватно рыночным условиям определять инвестиционную, инновационную, амортизационную политики компании.
Реализация экономических методов управления процессом обновления технических средств и систем позволит транспортным компаниям формировать учетную, тарифную, инновационную, инвестиционную и амортизационную политику в интересах собственного развития, что положительно отразится на развитии российской экономики в целом. В настоящее время некоторые существующие экономические методы демотивируют компании к обновлению технических средств и систем с длительным сроком службы. В тоже время комплексный подход к их использованию позволит получить более чем 150 млрд руб. для условий работы ОАО «РЖД».
Литература:
[1] Годовые отчеты ОАО «РЖД» [Электронный ресурс]. Режим доступа: Ьйр:/Лг.гаа.ги^ю/риЬНс/ги?8ТКиСТиКЕ_ГО=32.
[2] Подсорин, В.А. Воспроизводство основного капитала и кругооборот его стоимости [Текст] / В.А. Подсорин // Транспорт, наука, техника и управление. Научно-информационный сборник. ВИНИТИ, - № 6, 2007. - С. 30-33.
[3] Подсорин, В.А. Экономическая оценка капитализации транспортной компании [Текст] / В.А. Подсорин. - М: МИИТ, 2007. - 239 с.
[4] Терешина, Н.П. Воспроизводство основного капитала транспортной компании [Текст] / Н.П. Терешина, В.А. Подсорин // Железнодорожный транспорт - №6, 2007. - С. 67-69.
[5] Подсорин, В.А. Влияние эффективности использования подвижного состава на капитализацию транспортной компании [Текст] / В.А. Подсорин // Транспорт, наука, техника и управление. Научно-информационный сборник. ВИНИТИ - № 9, 2007. - С. 19-23.
[6] Бубнова, Г.В. Управление экономическими процессами транспортной компании при обновлении технических средств на маркетинговых принципах [Текст] / Г.В. Бубнова, В.А. Подсорин, О.Г. Евдокимов // Транспортное дело России. - № 6, 2014. - С. 19-23.
УДК 336
ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ВНЕШНИМ ДОЛГОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Романцова Т. В., к.э.н., доцент, зав. кафедрой «Управление водохозяйственной деятельностью и природопользованием», ФГБОУ ВПО «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева», e-mail: [email protected]
Строков А. И., к.э.н., доцент, заместитель заведующего кафедрой «Корпоративные финансы», ФГОБУВО «Финансовый университет
при Правительстве Российской Федерации», e-mail: [email protected]
В статье рассмотрены основные этапы управления государственным долгом Российской Федерации с учетом общей характеристики охватываемого периода и реализации определенных мероприятий. Охарактеризованы основные диспропорции в долговой политике государства, связанные с нарастанием внешних заимствований негосударственного сектора экономики и нарастающим смещением долгового бремени в сторону внутренних долговых обязательств.
Ключевые слова: внешний долг, управление, этапы, диспропорции.
STAGES OF FORMATION OF SYSTEM OF PUBLIC EXTERNAL DEBT OF THE
RUSSIAN FEDERATION
Romantsova T., Ph.D., associate professor, head of the Water Management and Nature Management chair, FSEIHPE «Russian State Agrarian
University - Moscow Agricultural Academy named after K.A. Timiryazev», e-mail: [email protected] Strokov A., Ph.D., associate professor, deputy head of the Corporate Finance chair, FGOBUHE «Financial University under the Government of
the Russian Federation», e-mail: [email protected]
The article describes the main stages of the management of the public debt ofthe Russian Federation taking into account the general characteristics of the period covered and the implementation of certain measures. Described the main imbalances in the debt policy of the government related to the increase of external borrowing ofprivate sector economy and the increasing debt burden shift towards domestic debt.
Keywords: external debt, management, steps, imbalances.
С проблемой управления внешним долгом Российская Федерация столкнулась уже на этапе перехода к рыночным отношениям. Резкое увеличение общего государственного долга Российской Федерации с началом структурных реформ на всем экономическом пространстве было вызвано, прежде всего, принятием на себя государственного долга бывшего СССР в 1991-1993 гг. По разным оценкам расчетная величина задолженности СССР на конец 1991 г. оценивалась примерно в 96,6 млрд. долл. США.
Вместе с тем, необходимо указать, что в структуре государственного долга СССР преобладала внутренняя задолженность и лавинообразный рост внешнего долга пришелся на последнее десятилетие XX в., когда Россия начала осуществлять крупномасштабные заимствования в иностранной валюте.
За прошедшее время внешний государственный долг Российской Федерации претерпел масштабные трансформации. Этот процесс еще никак нельзя считать завершенным; тем не менее, следует выделить в нем несколько этапов, имеющих важное структурное и
TRANSPORT BUSINESS IN RUSSIA | №1 2015 | 27
концептуальное значение. Последовательность этих этапов можно представить в виде таблицы 1.
Первый этап характеризуется резким ростом внешних заимствований - при слабой координации многих принимаемых решений. При этом, до середины 1996 года управление государственным внешним долгом фактически сводилось к вопросам урегулирования долгов бывшего СССР перед Парижским и Лондонским клубами кредиторов. Сама же система управления долгом во многом складывалась на основе доставшейся от СССР институциональной управленческой структуры, в которой ключевая роль принадлежала Внешэкономбанку СССР (ВЭБ), который длительное время выступал фактически единственным агентом Правительства Российской Федерации по вопросам привлечения внешнего долга. Отличительной особенностью этой системы являлось неиспользование современных рыночных механизмов долгового финансирования из-за отсутствия опыта работы с такими механизмами в новых условиях.
При этом в начале данного этапа имела место фактическая децентрализация управления внешними долговыми заимствованиями и распыление сферы ответственности за формирование внешнего долга. Позднее, ближе к середине 1990-х был инициирован процесс формирования новых отношений в области управления совокупным государственным долгом. Прежде всего, это выразилось в создании фондового рынка для привлечения масштабных внутренних заимствований, что позволило несколько снизить зависимость страны от привлечения исключительно внешних долговых заимствований, зачастую проводившихся на невыгодных для России условиях.
Окончание формирования пока еще неустойчивой, но уже вполне осознанной системы управления государственным долгом совпало по времени с долговым кризисом августа 1998 года. Последний служит также и естественным водоразделом для выделения второго этапа становления системы управления внешним долгом Российской Федерации.
Основной предпосылкой формирования этой системы явилось наличие в 1998 г. уже функционирующих, пусть и неустойчиво, но легитимных экономических и правовых механизмов управления государственным долгом. При этом основные функции управления совокупным государственным долгом оказались сконцентрированы уже у Минфина РФ. Также с этого времени все большее внимание стало уделяться координации действий государственных органов и повышению эффективности используемых для управления долгом методов и процедур.
Основной особенностью этого этапа является его переходный характер. Первоочередной целью проводимых на этом этапе мероприятий было устранение последствий кризиса и выработка стратегических ориентиров государственной долговой политики. Больше внимания стало уделяться вопросам контроля и стратегическому целеполаганию в области привлечения Российской Федерацией заемных средств.
Большое значение для формирования системы управления внешним долгом имело принятие в 1999 году Бюджетного Кодекса РФ1. В нем был четко определен ряд понятий и структурированы основные элементы система управления государственным долгом.
Выход из кризиса и благоприятная экономическая конъюнктура, во много связанная с устойчиво высокой ценой на энергоносители,
способствовали повышению внимания к вопросам трансформации долговой политики Российской Федерации.
Поэтому началом 2001 года датируется переход к третьему этапу, когда стали формироваться принципиально новые подходы к управлению государственным долгом, в том числе внешним заимствованиям. Приоритетным в новых условиях становится не наращивание задолженности по принципу брать все то, что дают, невзирая на условия, а более взвешенный и последовательный подход, предполагающий отбор вариантов заимствований, наиболее подходящих по срокам и условиям их погашения.
Так, именно с начала 2000-х гг. начались серьезные изменения в структуре внешнего долга, связанные с погашением ранее накопленных долгов. В результате переговоров, был достигнут ряд важных соглашений о частичной реструктуризации задолженности перед кредиторами Парижского клуба и полной реструктуризации - перед Лондонским клубом.
Кроме того, именно с этого периода взят курс на ограничение привлечения новых внешних заимствований, что привело к серьезному снижению общего внешнего долгового бремени Российской Федерации (рис.1).
При этом общее снижение внешнего долгового бремени происходило на фоне роста доходов бюджета и наращивания золотовалютных резервов страны, что во многом определялось благоприятно складывающейся мировой экономической конъюнктурой.
Следует отметить, что перемены политики в области внешних заимствований определялись не столько повышением внимания к эффективности и результативности проводимых операций, сколько желанием максимально оперативно реагировать на складывающуюся ситуацию на мировых финансовых рынках. Такой подход если и можно оценивать позитивно по сравнению с предыдущим периодом, все же следует признать недостаточно адекватным для складывающихся в РФ новых политических и экономических условий.
Этот этап можно также охарактеризовать как переход к более активной политике в сфере управления внешним долгом, которая предполагает, что центр внимания управления долгами все более смещается в сторону снижения расходов на его привлечение, более глубокого анализа вопросов целесообразности привлечения новых займов, большего акцента на сбалансированности принимаемых бюджетных решений и на координацию действий всех участников процесса привлечения и обслуживания государственного долга.
Очевидно, что такой подход открывает более широкий спектр возможностей для органов власти, большее количество способов и инструментов формирования внешнего долга. При этом в основе принятия решений в указанной сфере все в большей степени используется логика экономической целесообразности и экономии на издержках.
Следует также отметить, что проведение активной долговой политики предполагает разнообразие методов не только привлечения, но и погашения государственного долга. Для этого могут использоваться не только традиционные инструменты и подходы, но и нестандартные решения, включающие в себя товарные поставки, принятие на себя определенных экономиче-
Таблица 1. Эволюция управления государственным внешним долгом
Этапы Охватываемый период Основное содержание этапа
1 этап с 1991 по 1998 гг. Интенсивное наращивание внешнего государственного долга
2 этап с конца 1998 по 2001 гг. Принятие посткризисных мер и переход к политике постепенного сокращения внешних заимствований
3 этап с 2001 по 2008 гг. Структуризация долговой политики и сокращение внешней долговой нагрузки с одновременным изменением структуры внешней задолженности
4 этап с 2008 г. -по настоящее время Реализация мер по стабилизации функционирования системы управления внешним долгом, поиск более эффективных системных рычагов и методов управления внешним долгом
28 ТЯЛЫБРОКТ БШШБББ Ш КШБЬЛ | №1 2015 |
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Рис. 1. Динамика объемов новых внешних заимствований российской Федерации в 2001-2007 гг. (млн. долларов США).
ских, политических, экологических обязательств, достижение договоренностей о реструктуризации или досрочном погашении долга и т.д.
В наибольшей мере этот новый подход нашел свое отражение в расширении использования рыночных долговых инструментов, что повышало значимость развивающихся первичного и вторичного рынков государственных ценных бумаг. Этот новый подход основывается уже на регулирования всего процесса в целом, «включая эмиссию долговых инструментов, их размещение и движение на вторичном рынке»2. Прямым следствием расширения применения современных инструментов государственного долга стал пересмотр используемых подходов к управлению внешним долгом с расширением в нем доли рыночно-ориентированных рычагов и методов.
Четвертый этап при периодизации эволюции управления внешним долгом Российской Федерации следует рассматривать как логическое продолжение третьего. От предыдущего этапа его отделяет кризисная ситуация, возникшая в экономике России в связи с мировым финансовым кризисом в 2008 году. Кризис позволяет провести естественный водораздел для уже сложившейся системы управления внешним долгом.
Ключевой характеристикой этого этапа является наличие серьезного противоречия в функционировании этой системы: с одной стороны, мы видим поддержание относительной стабильности отношений, определяющих порядок управления внешним долгом, но с другой стороны - налицо также и сохранение диспропорций, которые при определенных условиях могут создавать серьезные угрозы для функционирования бюджетной системы Российской Федерации.
Наблюдавшаяся в этот период стабильность проявлялась в устойчивости сложившихся процедур и процессов управления. Все агенты, задействованные в процессе привлечения и обслуживания государственного долга Российской Федерации, действовали тогда и действуют в настоящее время относительно слаженно и с соблюдением норм действующего законодательства. Стабильность проявляется также в предсказуемости и устойчивости сложившихся отношений в области внешнего долга. Следует констатировать, что кризис 2008 г. не повлиял на способность России расплачиваться по своим обязательствам и не заставил резко изменить свою политику относительно объемов привлечения финансирования в иностранной валюте.
Вместе с тем негативным фактором является наличие диспропорций в общей долговой политике России, в том числе в области управления внешним долгом. Первая диспропорция связана с резко выросшей долей корпоративного сектора в структуре общей внешней задолженности Российской Федерации. Хотя суверенный долг России и остается пока относительно стабильным, но доля задолженности в иностранной валюте со стороны негосударственного сектора становится непропорционально высока. Диспропорция в соотношении частного и государственного долга порождает неопределенность относительно реального долгового бремени Российской Федерации.
Вторая диспропорция наблюдается в соотношении внешнего и внутреннего долга. Следствием мероприятий, осуществленных на третьем этапе, является постепенное снижение доли внешнего
долга в совокупном долге Российской Федерации и повышение доли внутреннего долга. Фактически на протяжении всего третьего этапа происходило вытеснение значительной части внешних обязательств внутренними. При этом указанную диспропорцию сложно оценить однозначно без дополнительных исследований, но в современных условиях этот феномен может также усиливать неопределенность, связанную с нежелательным нарастанием долгового бремени государства в отношении национальных инвесторов.
Возрастающая неопределенность в управлении внешним долгом проявляется, прежде всего, через увеличение сложности процедур контроля и согласования, а также во все более настоятельном требовании учитывать требования сбалансированности и эффективности проводимой долговой политики, что обусловливает потребность в разработке эффективного инструментария управления внешним долгом государства.
Литература:
1. Данилов Ю.А. Рынки государственного долга: мировые тенденции и российская практика. - М.: ГУ-ВШЭ, 2002.
2. Романцова Т.В. Управление государственным долгом Российской Федерации: проблемы теории и практики: Монография. - М.: ЗАО Светлица, 2014.
3. Романцова Т.В. Повышение эффективности программ государственных внешних и внутренних заимствований Рроссийской Федерации в условиях реализации геополитических рисков и угроз // Экономика и предпринимательство. - 2014. - №11 (ч.4).
4. Романцова Т.В. Методологические основы оценки эффективности государственных заимствований при первичном размещении и погашении обязательств на рынках ценных бумаг // Экономика и предпринимательство. - 2014. - №12 (ч.3).
1 Введен в действие Федеральным законом от 09.07.1999 № 159-ФЗ с 1 января 2000 г.
2 Данилов Ю.А. Рынки государственного долга: мировые тенденции и российская практика. - М.: ГУ-ВШЭ, 2002. - С.31.
ТЯЛШРОЯТ БШШЕЗЗ Ш КШ81Л | №1 2015 | 29
