CC BY
144
Олеся МИЛЮКОВА, Александр ФЕДОТОВ
ЭТАКРАТИЗМ РОССИЙСКОГО МАССОВОГО СОЗНАНИЯ
Статья посвящена анализу факторов этакратизма массового сознания в современной России.
This article is devoted to the analysis of factors of etakratism of the mass consciousness in modem Russia.
Ключевые слова:
социокультурная специфика России, идея государственности, этакратическая модель общества, массовое сознание; sociocultural specificity of Russia, idea of statehood, etakratic model, mass consciousness.
МИЛЮКОВА
Олеся
Владимировна — ассистент кафедры права и правовых проблем кооперации Поволжского кооперативного института 956nan@mail.ru
ФЕДОТОВ Александр Сергеевич — д.полит.н., профессор; профессор кафедры экономической социологии СГСЭУ fedotov.a@rsute.ru
На протяжении всей истории России роль государства по отношению ко всем сферам общественной жизни всегда была исключительно велика, что обусловлено природными, социально - экономическими, социально - психологическими, гео -политическими и другими факторами исторического бытия рос сийского общества. Огромные малозаселенные пространства, совместное проживание десятков народов с самобытной культу рой, сепаратизм местных элит, отсутствие развитых экономиче ских связей между регионами, недостаточное развитие транспорт ной инфраструктуры и т.п. породили естественную потребность в сильном централизованном государстве, способном обеспечить целостность полиэтнического, поликонфессионального и поли культурного общества. Концентрация огромных властных, духов -ных, материальных и иных ресурсов в руках государства превра -тило его в наиболее важный институт российской цивилизации, кризис высших структур которого с неизбежностью вызывал рас -пад институциональных механизмов интеграции и стабилизации общественных отношений. Кризис центральной власти становился кризисом самого общества. Соответственно, моноцентричность государственно политической власти стала устойчивой доминан той организации и функционирования общества.
Автономность Российского государства исторически была очень высокой. В России, вероятно, не случайно всегда воспроизводится высшая, верховная власть с всеобщей и неограниченной юрисдик -цией (великий князь, царь, император, Генеральный секретарь, президент). Эта высшая власть стоит вне конкурентов и ограни -чений и воспринимается большинством как естественный и нор мальный порядок вещей1. Высокая автономность постсоветского государства проявляется и в контроле над избирательным и законо -дательным процессами, и в дифференцированном использовании правоохранительной системы, и в жестком контроле за региональными элитами, и во многом другом.
Расширяя свою автономию от общества, государство продол -жает, тем не менее, выступать носителем и гарантом целостности конкретного общества, органом, управляющим его поведением2. В данном контексте различие между «сильным» и «слабым» государством не связано с различием в степени его авторитарности или демократичности, поскольку главным вопросом в указанном раз -личии выступает степень автономности политической власти по
1 Розов Н.С. Специфика «русской власти», ее ментальные структуры, ритуальные практики и институты // Политические исследования, 2011, № 1, с. 31.
2 Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. — СПб., 2004, с. 194—195.
отношению к обществу, т.е. по отноше -нию к социальным группам, социальным силам и интересам1. Поэтому можно ска -зать, что, в отличие от западной тради -ции, в России не общество продуцировало определенный тип государства, а в значи тельной степени само государство форми ровало структуры общества.
Подобные условия существования и факторы исторического развития сфор мировали у россиян государственниче ские убеждения, веру в необходимость сильной централизованной власти (без относительно к ее форме), привычку вос принимать ее решения как правильные и должные. Политический фактор россий ского самосознания — это, прежде всего, фактор, связанный с историей россий ской государственности. При этом доми нирующей характеристикой российской политической культуры выступает архе тип державности.
В научной литературе много и правильно пишется об этатизме как доминирующей черте российской политической куль туры. Этатизм понимается как активное вмешательство в экономическую, поли тическую, социальную и духовную жизнь общества2. Иногда этатизм трактуют как направление в общественной мысли, видящее в государстве высший результат и цель общественного развития3. На наш взгляд, в совокупности эти подходы могут дать представление об этакратическом обществе. Этакратическая модель обще ства, как мы считаем, характеризуется главенствующей ролью государственных институтов в организации общественной жизни, когда именно государство форми рует поведение личности и всю совокуп -ность базовых социальных отношений. Этот тип общества изначально предпо лагает жесткую вертикальную упорядо ченность и организованность. С другой стороны, он подразумевает внимание к социальной проблематике, что обуслов -лено многообразием выполняемых госу дарством функций.
Этакратизм общества, присутствуя на
1 Желнов В.В., Желнов В.М. Политическая социология. - М., 2009, с. 195.
2 Словарь общественных наук. — Ростов н/Д, 2006, с. 443.
3 Халипов В.Ф., Халипова Е.В., Исаев Е.А.,
Михайлов В.А. Политика. Государство и государственная служба : аналитический словарь-справочник. — М., 2006, с. 335—336.
протяжении всей истории России, четко проявляется и в настоящее время. В ана -литическом докладе «Стратегия рефор -мирования экономики России», подго -товленном Институтом экономики РАН, к особенностям российской цивилизации отнесены:
— сакральное отношение к государству и его интересам как высшей ценности;
— вторичность материальноэкономических факторов, высокая роль моральных, духовных стимулов к труду;
— традиции отношения к богатству, собственности в духе коллективизма и общинности, равенства и социальной справедливости;
— соборность, понимаемая как общена циональный, всесословный, межкорпора тивный, межконфессиональный способ выработки и утверждения общенацио нальных ценностей для достижения наци онального согласия.
Однако эти ценности, которые, безу словно, были значимы в течение большей части российской истории, в настоящее время во многом являются условными. Их вряд ли разделяют современные граждане страны, поскольку социальное сознание и культура России сегодня противоречивы и переживают кризис идентификаций. Разрушение традиционных ценностных институтов в процессе осуществления либерально модернизационных преоб разований привело к деидентификации массового сознания, к появлению новых поведенческих моделей с иными, чем ука -зано выше, ориентациями, характерными скорее для глубоко вестернизированного общества. Подобная оценка современной российской действительности находит эмпирическое подтверждение. Так, в материалах круглого стола, проведенного в 2006 г. ВЦИОМом, отмечалось, что современное российское общество напо минает рассыпающийся песок, из кото рого не удается создать устойчивые соци альные конструкции, а сами элементы общества, попадая в зону притяжения иных цивилизационных ядер, неизбежно теряют собственную идентичность4. К аналогичному выводу по итогам круп номасштабных социологических иссле дований, проведенных в 2007 г., пришла и рабочая группа ИС РАН: «...граждане
4 Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2006, № 2, с. 5.
современной России испытывают серьез ные проблемы с коллективной идентич ностью — по большому счету, их мало что объединяет: нет ни общей идеологии, ни общих целей и интересов».
Авторы отдают себе отчет в том, что ценности, представленные в обществен ном сознании современного российского общества, неоднородны и противоречивы. Этот ценностный диссонанс выглядит естественным в контексте теории пере ходного общества. Если же посмотреть на существующие в общественном сознании ценности с точки зрения адаптационных моделей поведения, то совокупность цен -ностей скорее всего будет соответство-вать фундаментальному выводу ученых ИС РАН о том, что российское общество продолжает обеспечивать достаточно надежную трансляцию базовых жизнен ных ценностей, мотиваций и способов восприятия действительности. С этой позиции в условиях общей атомизации жизни, тем не менее, сохраняется консо лидация общества вокруг ценности госу дарства, государственной власти. Иными словами, патерналистские традиции сохранили свое значение и в настоящее время, а архетип этатизма по прежнему остается важнейшим регулятором соци альной жизни. Опыт постсоветского раз вития позволяет судить об этакратизме общества как типологически наиболее значимой характеристике политико институционального функционирования социальной системы. В современных условиях, пожалуй, единственной кон солидированной ценностью в политиче ской области для большинства россиян остается идея государственности.
В особой модели взаимоотношений общества, личности и государства в России интересы макрообщности (общества, народа, страны) выше интересов отдель -ных людей. Поэтому главная функция государства проявляется как выражение текущих и стратегических целей и интере сов макрообщности. Вместе с тем в этой модели государство должно обеспечивать и минимальные нужды членов общества. Легитимным для россиян, как отмечается в литературе, представляется только такое государство, которое соблюдает интересы народа и заботится о своих гражданах. Эта убежденность является неотъемлемой стороной данной модели отношений лич ности и власти, а не просто следствием
якобы иждивенческих установок наших сограждан1.
Легитимность этакратической модели развития общества в начале XXI столе -тия проявилась в росте доверия к власти, расширении ее права действовать, руко водствуясь интересами государства. Как пишет М. Горшков, результаты социоло -гических исследований показывают обос тренное восприятие нашими согражда -нами всего того, что связано с деятель ностью государства в экономической, социальной и внешнеполитической сфе рах. При этом главная установка россиян направлена на доминирование государства в экономике и управлении собственно стью. Вместе с тем россиян нельзя отнести к сторонникам огосударствления всего и вся. Во первых, потому что у россиян нет антагонизма к рыночной экономике как таковой, хотя модель, которая существует в России сегодня, большинством из них отторгается как наносящая ущерб инте ресам государства. Во вторых, хотя боль шинство россиян считают, что все отрасли стратегического характера (электроэнер гетика, добывающие отрасли, транспорт и др.) должны находиться в руках государ ства, в отраслях нестратегического харак тера (пищевая промышленность, печат -ные СМИ и т.п.) они допускают домини -рование смешанной экономики.
М. Горшков отмечает, что 39% граждан рассматривают собственность на природ ные богатства и возможность контролиро вать экономику страны как безусловную прерогативу государства. Россияне выра жают устойчивый запрос на ведущую роль государства в экономике. Соответственно, и в социальной сфере роль государства должна быть решающей и ощутимой для его граждан. Большинство (46%) россиян ждут от этого важнейшего социально политического института обеспечения определенного социального минимума для всех. Подобная модель наиболее характерна для российского общества на протяжении последних лет. Данные ИС РАН показывают, что большинство населения в целом отдает в экономиче ской сфере предпочтение государству, а не рынку. В 2010 г. 16% населения вообще предпочли бы видеть плановое социали -
1 Горшков М. К. Социальные факторы модернизации российского общества с позиций социологической науки // Социологические исследова ния, 2010, № 12, с. 36.
стическое хозяйство, еще 42% — эконо мику с элементами рыночного хозяйства, но основанную на государственной соб ственности. 42% считают, что для России больше подходит экономический строй, полностью или частично основанный на рынке и частной собственности1.
Сохранение и воспроизводство тради ционных институциональных практик государства свидетельствует об устойчи вости данной модели общества, а также дают государству в современных условиях дополнительные политические ресурсы, повышают его конкурентоспособность как в сфере внутренней политики, так и на международной арене. Однако возникает вопрос (особенно после резкого всплеска политической активности населения вес ной 2012 г.), как долго эта стратегическая идентификация сохранит свои возможно сти и будет соответствовать потребностям современной России.
Острота этой проблемы обусловлена также содержанием либеральных реформ в стране. Рыночное хозяйство формирова лось как доминирующее, с соответствую щей поддержкой государством крупных частных собственников. Подобное разви тие трансформационных процессов при вело к утрате важнейших функций в соци альной сфере — сбалансированного учета интересов всех социальных слоев, пере распределения средств в пользу социально уязвимых групп общества, регулирования трудовых отношений, систем здравоохранения, образования и т.д. В результате «подавляющее большинство населения России не только не обрело достойного уровня и качества жизни, но и лишилось сколько нибудь обнадеживающих пер спектив в будущем»2.
В этой связи в современном российском обществе требуется радикальная модер низация всей социальной сферы и, пре жде всего, укрепление роли государства как государства социального, способного реально обеспечить государственным регулированием достойную жизнь для большинства.
В массовых слоях российского общества
1 Готово ли российское общество к модерниза ции? // Общество и экономика, 2010, № 5, с. 126.
2 Роик В.Д. Концептуальные основы формиро -вания социального государства в России: Вопросы доходов населения и социального бюджетирования // Россия: Тенденции и перспективы развития. Ежегодник, вып. 4, ч. 2. — М., 2009, с. 26.
преобладают как ценности, сформиро -вавшиеся в советский период (приоритет общенародных и государственных интере -сов, государственные гарантии социаль -ной защищенности, исторический опти мизм, державный комплекс и т.д.), так и ценности традиционного порядка (патер нализм, упование на государство, предо -ставление инициативы «верхам» и т.д.). Иначе говоря, традиционное ценностно смысловое ядро российского менталитета продолжает доминировать. Даже в усло -виях системной трансформации россий ского общества практически все аспекты и проблемы современного мира — демо кратия и рыночная экономика, свобода и социальная ответственность, отношения между личностью, обществом и государ ством — получают в России специфиче ское звучание3.
Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что россияне не фетишизируют нынеш нее российское государство, а, напротив, относятся к нему весьма критически, по скольку легитимным и одобряемым для них является только такое государство, для которого приоритетные интересы — интересы народа как такового. По мне нию граждан, современное российское государство выражает и защищает инте ресы государственной бюрократии (51% опрошенных), богатых (50%), всех граждан России (10%), средних слоев (8%), бедных слоев (0%) при 12% затруднив -шихся с ответом. Как видим, только 10% респондентов — граждан России считают, что российское государство защищает их интересы4. По другим данным, около 80% россиян убеждены, что демократические процедуры являются пустой формально стью, а страной правят те, у кого больше богатства и власти5.
Тем не менее данные опросов ИС РАН в 2011 г. показывают, что за последние десять лет рейтинг В. Путина и Д. Медведева резко не снижался, хотя и претерпевал
3 Горшков М.К. Российское общество в социо -логическом измерении // Социологические иссле -дования, 2009, № 3, с. 24.
4 Левашов В.К. Мера гражданственности в социоизмерении // Социологические исследова ния, 2007, № 1, с. 57.
5 См.: Петухов В.В. Демократия участия в со -временной России (Потенциал и перспективы развития) // Общественные науки и современность, 2007, № 1, с. 79.
определенные колебания1. Иначе говоря, ни отчетливое понимание социальной природы современного российского го сударства, ни кризис 2009 г. не подорвали доверия общества к верховной власти. Значительно меньшее число людей дове -ряли всем остальным структурам государ ства. В целом армии доверяли 50% опро -шенных россиян, руководителям регио -нов — 36%, телевидению — 35%, прессе — 26%, Государственной Думе — 23%, Совету Федерации — 23%, органам внутренних дел — 22%, судебной системе — 20%, проф -союзам — 18%, политическим партиям — 11%. Также не слишком высоким было доверие граждан к общественным органи зациям самого разного толка. Доверие им высказали только 30% опрошенных.
В литературе отмечается, что данное положение связано с тем, что в совре менной России ценности демократии вос принимаются в качестве хоть и важных, но вторичных по отношению к ценностям социальной справедливости, обществен ного порядка и экономической эффектив ности2.
Вместе с тем приведенные данные пока зывают, что именно те институты, которые по самой своей природе и по своему пред назначению должны выражать и представ -лять интересы общества, на самом деле пользуются у людей меньшим доверием, чем властные органы.
Таким образом, в массовом сознании достаточно отчетливо просматривается присущее россиянам двойственное вос приятие роли государства в современных условиях. С одной стороны, есть вполне естественная потребность в государстве (в лице верховной власти, отдельных испол нительных структур), которое смогло бы защитить население от усиливающегося давления со стороны бюрократии, оли гархов, крупного российского бизнеса и ограничить экспансионистскую природу рынка с его стремлением подчинить себе все сферы жизни, а с другой — существует недоверие к большинству демократиче ских структур и институтов государства. И эта ситуация мало чем отличается от той,
1 См.: Двадцать лет реформ глазами россиян (Опыт многолетних социологических замеров). Аналитический доклад ИС РАН // Политические исследования, 2011, № 6, с. 112.
2 См.: Готово ли российское общество к модернизации? // Общество и экономика, 2010, № 6, с. 102—103.
что была характерна для русского кре -стьянства в конце XIX — начале ХХ вв. По мнению С. Лурье, у русского народа было «очень отчетливое ощущение некоего должного государства — в этом психологи ческая подоплека и русского этатизма, и русского анархизма, причина постоянной конфликтности русского государствен ного сознания, его глубинной противоре чивости, с одной стороны, и его упругости, интенсивности, прочности — с другой».
Если же сравнить распространенность патерналистских настроений у граждан разных стран, то в США в 1999 г. 31% выступали за большую государственную ответственность в обеспечении граждан, а 69% исходили из того, что такая ответ ственность лежит на самих гражданах. В Германии в 1997 г. соотношение было примерно таким же — 35% и 63% соот -ветственно. В Великобритании различия были более серьезными — 27% и 72% соот ветственно. В России в 2007 г. это соотно шение было обратным — 78% выступали за приоритетную роль государства и только 37% рассчитывали на собственные силы3.
Столь широкое распространение патер нализма в современном российском обществе в литературе объясняется рядом причин как исторического характера, так и порожденных последствиями трансфор мации страны. Наиболее распространен ной остается советская парадигма жиз недеятельности, которая по прежнему доминирует в общественном сознании. Так, подавляющее большинство наших сограждан, независимо от возраста, пола, образовательно профессиональныххарак теристик и места жительства, относит к основным предметам общенациональной гордости именно события и достижения советской эпохи. При этом по сравнению с 1998 г. отмечается охлаждение россиян к событиям и процессам дореволюционной истории4.
Патернализм доминирует в сознании россиян и по причинам, сформирован ным текущими событиями последних десятилетий. По мнению М. Горшкова, его доминирование обеспечивается двумя
3 См.: Тихонова Н.Е. Социокультурная модернизация в России (Опыт эмпирического анализа). Статья 1 // Общественные науки и современ ность, 2008, № 2, с. 18.
4 См.: Горшков М.К. Российский менталитет в социологическом измерении // Социологические исследования, 2008, № 6, с. 101.
основными факторами: во - первых, сохра -нением очень значительной доли насе ления, чьи доходы прямо зависят от го сударства (госслужащие, бюджетники, пенсионеры — в общей сложности около 60% всего взрослого населения страны) и которое объективно вынуждено рассчи тывать в первую очередь на государствен ную поддержку; во - вторых, сохранением весьма значительной по своей числен ности доли «социально слабых» групп, фактически неконкурентоспособных на современном рынке труда, которые для поддержания сколько - нибудь при -емлемого уровня жизни могут рассчиты -вать только на помощь государства. По данным Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ), 62% населения России оказывается в категории малообеспечен ных, а более 92% россиян не дотягивают до среднего класса. Недостаточный для жизни по средним стандартам уровень реальной заработной платы более чем у 90% занятых не позволяет по этому основ -ному источнику доходов обеспечить по -требности населения1. Другими словами, именно невозможность самостоятельно изменить неприемлемые условия жизни поддерживает у граждан патерналистские настроения.
К причинам патернализма мы также отнесли бы и такой фактор, как отсутствие в стране развитой и пользующейся дове рием и поддержкой населения партийно политической системы и системы НКО и НПО, что ограничивает самоидентифи -кацию граждан опять же государством. Политические партии современной России еще не стали партиями граж данского общества, они в подавляющем своем большинстве являются партиями власти, т.е. структурами, которые, выступая от лица граждан, в реальности прово дят политику исполнительной власти — правительства России. Многочисленные НКО и НПО существуют на американские
1 См.: Нижегородская Т. Каждому десятому россиянину нечего есть // Наша версия, 2010, № 12, 29 марта—4 апр.
деньги, и их активность во многом опре деляется уровнем финансирования со сто роны США (в 2010 г. на деятельность этих организаций Америка потратила 72 млн долл.)2.
Следует отметить и тот момент, что важ нейшим источником материального бла -гополучия и социального успеха в совре менных условиях становится капитал социальных связей, социальных сетей, а такой ресурс для достижения действитель ного благополучия большинству граждан России также недоступен.
В целом же можно сказать, что в совре менных условиях одной из консолидиро ванных ценностей большинства россиян остается идея государственности, а в мас совом сознании граждан приоритетное место по прежнему занимают государ ственнические ценностные ориентации. И если исходить из того, что в жизни любого общества главным являются не измене ния в экономике и политике, а изменения в системе ценностей, то в пореформенной России, на наш взгляд, сохранился зна чительный социально психологический потенциал для осуществления реальной модернизации общества. Реализация этого потенциала прямо зависит от улучше -ния административного, политического и социального управления, основанного на адекватном учете коренных интересов и ценностных особенностей российского населения. Реализацию этого потенциала может обеспечить только государство. Но это, в свою очередь, требует «переопреде ления государства» с тем, чтобы оно выра -жало и защищало интересы общества, а не отдельных господствующих групп. Иначе говоря, эффективность государства в современных условиях прямо зависит от того, насколько оно «встроено» в обще ство и способно обеспечить баланс между ценностями и практиками жизни.
2 См.: Филин Г. Власти США увеличат финансирование поддержки демократии в России // Наша версия, 2011, 21—27 февр.
